明清長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)類型

明清長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)類型

【內(nèi)容提要】本文所討論的市鎮(zhèn)，是指明清時期介于縣城和村落之間的具有相對獨立性的商業(yè)實體。盡管眾多學者從不同側(cè)面對明清長江中游的市鎮(zhèn)進行了研究，但系統(tǒng)研究該地區(qū)市鎮(zhèn)類型的論著尚未發(fā)現(xiàn)。大體上，可從市鎮(zhèn)的歷史沿革、地理環(huán)境、人口規(guī)模、經(jīng)濟功能等四個方面，劃分明清長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)類型。明清長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)類型十分完備。市鎮(zhèn)類型的劃分，有助于我們從不同角度考察市鎮(zhèn)的發(fā)展歷程，并對市鎮(zhèn)在區(qū)域市場網(wǎng)絡(luò)中的作用和特點作出準確的歷史評估?！娟P(guān)鍵詞】明清/長江中游地區(qū)/市鎮(zhèn)類型【正文】一、問題的提出所謂市鎮(zhèn)，是指明清時期介于縣城和村落之間的具有相對獨立性的商業(yè)實體。所謂市鎮(zhèn)類型，是指通過考察市鎮(zhèn)的歷史沿革、地理環(huán)境、人口規(guī)模、經(jīng)濟功能諸方面，將市鎮(zhèn)劃歸不同的類型。本文討論的長江中游地區(qū)，是指明清時期的湖北、湖南、江西三個區(qū)域。在長江中游市鎮(zhèn)的歷史變遷方面，蘇云峰等學者作了初步梳理①。林濟等學者對明清至民國時期黃州的市鎮(zhèn)興起與宗族社會非組織化，明清江漢平原的農(nóng)業(yè)開發(fā)對市鎮(zhèn)的影響等問題提出了獨到見解②。市鎮(zhèn)經(jīng)濟研究離不開歷史地理學的支撐。盡管目前長江中游歷史地理學的研究尚有待完善，但現(xiàn)有成果有助于強化市鎮(zhèn)經(jīng)濟的基礎(chǔ)性研究③。人口規(guī)模是考察市鎮(zhèn)變遷的重要指標，張國雄、曹樹基的相關(guān)成果可資參照④。關(guān)于長江中游市鎮(zhèn)的經(jīng)濟功能，日本學者分析了清初湖廣定期集市及湖南糧食貿(mào)易專業(yè)市鎮(zhèn)⑤。李華對湖北農(nóng)村市場的興盛作出了有說服力的論述，吳量愷指出清代湖北沿江口岸城鎮(zhèn)經(jīng)濟具有過渡性的特質(zhì)⑥。劉石吉認為，明清江西農(nóng)村經(jīng)濟的商品化，帶來眾多墟市的蓬勃發(fā)展。這類墟市是鄉(xiāng)村產(chǎn)品的主要市場，也是中國農(nóng)村社會文化組成的基本單位⑦。有學者將歷史文獻與田野調(diào)查相結(jié)合，對贛南農(nóng)村墟市進行了研究⑧。前此學者多將研究重點放在長江中游地區(qū)的超級市鎮(zhèn)上，并取得了豐碩成果。如梁淼泰對景德鎮(zhèn)的研究，美國學者羅·威廉對漢口鎮(zhèn)的研究，堪稱代表⑨。從總體上看，盡管眾多學者從不同側(cè)面對明清長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)進行了研究，但系統(tǒng)研究該地區(qū)市鎮(zhèn)類型的論著尚未發(fā)現(xiàn)。對這一問題予以梳理，將促進明清長江中游市鎮(zhèn)史的研究。下面結(jié)合相關(guān)史料，逐一論列之。二、從歷史沿革的角度劃分市鎮(zhèn)類型就歷史沿革而言，明清長江中游市鎮(zhèn)大體上可分為“湮滅型”、“新生型”、“新舊交替型”三種類型。所謂“……昔之城砦，今且為市鎮(zhèn)。聿稽關(guān)隘，益以嘆美。兩階之舞，其化洽久矣”⑩，即流露出一股對世事滄桑的歷史感懷。屬于湮滅型的市鎮(zhèn)，如江西南城縣之磁圭市，“唐宋元人煙輳聚，市延四里，屠肆七十二”。后經(jīng)大火，明正德年間逐漸恢復，“止延二里，有店肆”，市況不及前代(11)。這一歷史悠久的集市，在清代文獻中不見記載，可能已成廢市。對此《茶陵州志》的嘉靖版本和同治版本，市鎮(zhèn)興衰存廢一目了然。如中壩市、南門市均為明代市鎮(zhèn)，殆至清代俱成廢市。有的市鎮(zhèn)在歷史變遷過程中商業(yè)機能萎縮，最后廢為村落。如江西里子縣之查家市、龍安市即是。新生型的市鎮(zhèn)，在每個歷史時段都有大量涌現(xiàn)。粗略統(tǒng)計，長江中游地區(qū)唐宋時期的市鎮(zhèn)計有285個，明代及清初增長為1744個，晚清時期獲得飛速發(fā)展，驟然增至3656個。新舊交替型市鎮(zhèn)，在歷史演變進程中最為常見。市鎮(zhèn)的新舊交替主要沿著兩條路徑徐徐展開：其一，由唐宋草市成長為明清市鎮(zhèn)。如江西廬陵縣之永陽鎮(zhèn)，“在縣西南六十里，舊名草市。宋簽判胡裕改今名。其地山障磅礴，江清而駛。……乾隆三十年，改敖城巡檢司于此，為永陽司”(12)。湖南寧鄉(xiāng)縣之唐市鎮(zhèn)，湖北棗陽縣之草店，均州之草店鎮(zhèn)等，皆屬此類。其二，由唐宋軍鎮(zhèn)演繹而為以商業(yè)機能為主的市鎮(zhèn)，這是長江中游市鎮(zhèn)發(fā)展的重要線索。湖南醴陵縣之淥口鎮(zhèn)，永州府祁陽縣之樂山鎮(zhèn)、大營鎮(zhèn)，永州府永明縣之鎮(zhèn)峽關(guān)，岳州府巴陵縣之鹿角鎮(zhèn)，常德府武陵縣之崇孝鎮(zhèn)，均屬此類。此外，也有少數(shù)市鎮(zhèn)，在唐宋時期就以商業(yè)功能著稱于世，殆至明清更趨繁盛。湖北沙市是典型例證，所謂“知其盛，在唐世已然矣”(13)。在歷史變遷過程中，有的市升格為鎮(zhèn)，如湖南長沙府湘陰縣之新市，為水陸通衢，清雍正十一年置鎮(zhèn)，并有巡司進駐。有的鎮(zhèn)降格為市，如長沙縣之喬口鎮(zhèn)定名于宋代，明洪武元年設(shè)有巡檢司，清代前期更名為喬口市，巡檢司一并裁撤。有些市鎮(zhèn)在設(shè)置上屢有更易。湖南永州府零陵縣之順化鎮(zhèn)，初置于五代，宋代改為驛道，明代復置鎮(zhèn)，清代因之。也有縣治變?yōu)槭墟?zhèn)者，如湖北商業(yè)名鎮(zhèn)——一劉家隔，唐宋時期為湖北漢川縣治所在地，明清時期成為市鎮(zhèn)(14)。明清長江中游市鎮(zhèn)的興衰更替，與天災、兵戈大有干系。據(jù)清嘉慶《湖口縣志》，石磯鎮(zhèn)、文橋市、流芳市等，均在清順治初年“疊遭兵火，居民差少”。清季太平天國農(nóng)民起義對長江中游市鎮(zhèn)有重大沖擊。有的市鎮(zhèn)收起死回生之效，如漢口鎮(zhèn)“雖經(jīng)咸豐乙卯粵逆一炬蕩為平地，而復業(yè)以后，比屋鱗次，市廛之盛，肩摩踵接，東南于此稱巨鎮(zhèn)焉”(15)。更多的市鎮(zhèn)從此一蹶不振。清同治《襄陽縣志》稱，距縣城10里的新打洪，“往來行舟夾岸停泊，商賈云集。咸豐十一年，合鎮(zhèn)皆毀于賊，至今未復”。又，清光緒《潛江縣志續(xù)》記載：“長腦鎮(zhèn)，在縣西七十里荷花月堤。咸豐甲寅，毀于發(fā)逆，今遷長一外灘。”明清方志學家常將市鎮(zhèn)歸入“關(guān)隘”條下，似可說明二點：其一，明清市鎮(zhèn)原由唐宋軍鎮(zhèn)演變而來，其戰(zhàn)略地位依然十分凸顯；其二，明清市鎮(zhèn)多為便利的交通樞紐，是人員往來、商品匯聚、城鄉(xiāng)交流之通衢。交通便利是市鎮(zhèn)賴以發(fā)展的必備條件之一，如湖南衡州府常寧縣之河洲市，在縣西25里，其前身為河洲驛。江西鄱陽縣之石門鎮(zhèn)，彭澤縣之馬路口鎮(zhèn)、澴溪港市、黃土嶺市、橫山口市、太平關(guān)市等，均系驛道必經(jīng)之處。又，清乾隆《沅州府志》所載麻陽縣之巖門市、濫泥市，均因設(shè)置驛站，帶動了服務(wù)業(yè)的發(fā)展，市場頓趨活躍。巖門市“在縣東北五十里二都里，舊當營哨之沖，故設(shè)巡檢司于此。近時又增置站馬、扛夫、邸店，市廛亦漸次繁盛”；濫泥市“在縣東九十五里一都里，居茅坪、桑林之間，為境中要道。近亦置站，夫馬如巖門之數(shù)，而旅店、村沽食用之物，稍便往來及近鄉(xiāng)貿(mào)易”。交通條件的變易往往直接導致市鎮(zhèn)的興衰。湖北宜城縣之王旗營、龔家腦、安家腦均臨漢江，后因河道淤塞，市場不存，清代廢為村落。清同治《公安縣志》載，“因水久廢各市”多達30個。殆至清末民初，近代運輸工具及交通線的興起，對傳統(tǒng)市鎮(zhèn)的影響極為巨大。那些靠近鐵路交通線的市鎮(zhèn)，因運載條件發(fā)生了質(zhì)的飛躍，其商業(yè)進步由是邁上新的臺階。那些依靠水運發(fā)展起來、但遠離鐵路交通線的市鎮(zhèn)，卻命運不濟。這一現(xiàn)象同時發(fā)生在湖北蒲圻縣。新店，是一茶葉專業(yè)市鎮(zhèn)，商務(wù)素稱發(fā)達，“自鐵路興，百貨用火車轉(zhuǎn)運，影響于新店者實非淺鮮”。無獨有偶，泉口鎮(zhèn)亦難逃厄運，“泉鎮(zhèn)之名漸歸銷滅，則又等于自劊以下矣”。而另一傳統(tǒng)市鎮(zhèn)——汀泗，“其便河運與新店同，近更輔以鐵路，商務(wù)必大有進步”(16)。

三、從地理環(huán)境的角度劃分市鎮(zhèn)類型就地理環(huán)境而言，明清長江中游市鎮(zhèn)大體上可分為“流域型市鎮(zhèn)”、“內(nèi)陸型市鎮(zhèn)”、“山區(qū)型市鎮(zhèn)”、“邊際型市鎮(zhèn)”四種。所謂流域型市鎮(zhèn)，系指該市鎮(zhèn)擁有暢通的水運條件。如湖南長沙縣之澇塘市，在“縣北十五里大賢鄉(xiāng)。水道通楓林市、春華市、麻林市、瀏陽等處”(17)。湖南湘潭縣之樊田市，“縣西南水路二百余里，人煙甚密”(18)。此類事例甚多，不贅述。所謂內(nèi)陸型市鎮(zhèn)，是指倚重陸路交通的市鎮(zhèn)。如漢陽縣之永安保集，“在城西南八十里九真山南。雍正間，居民相聚成集，抱布而貿(mào)者不絕于道，惜舟楫不通”(19)。湖南湘潭縣之姜畬市，“縣西三十五里，通寶慶大路”(20)。當然，更多的市鎮(zhèn)是水陸交通兼容型市鎮(zhèn)。清道光《衡山縣志》雖然將市鎮(zhèn)分為水路、陸路二類列入《關(guān)隘志》，但是多有重疊，如草市、吳集市、白果市、大堡市、霞流站市、石灣市等。也有因水道變遷，由流域型市鎮(zhèn)變成內(nèi)陸型市鎮(zhèn)者。清光緒《潛江縣志續(xù)》記載：“蚌湖鎮(zhèn)，濱襄河。道光八年漢決，中沖斷三里許，分為上蚌湖、下蚌湖，而河流漸移，遂成陸鎮(zhèn)?！彼^山區(qū)型市鎮(zhèn)，顧名思義這類市鎮(zhèn)為青山翠谷所環(huán)抱。清同治年間，湖南永順府73個市鎮(zhèn)，以“市”、“鎮(zhèn)”、“場”命名者只有4個(21)。這種市鎮(zhèn)名稱極不規(guī)范的現(xiàn)象，正好說明湘西土家族苗族居住區(qū)域的市鎮(zhèn)經(jīng)濟尚處于較為低級的階段。應(yīng)該指出，交通不便是山區(qū)型市鎮(zhèn)發(fā)展的“瓶頸”。岳州府巴陵縣之黃岸市，“縣東三十一都，山路崎嶇，不通舟楫”(22)。誠如時人對少數(shù)民族眾多的永順府所下的定論，“崇山激湍，險阻之區(qū)也?！硟?nèi)地勢閉塞，商業(yè)難興”(23)。與平原地區(qū)的流域型市鎮(zhèn)相比，山區(qū)型市鎮(zhèn)規(guī)模較小，無大型市鎮(zhèn)。清同治《通山縣志》記載：“通山無巨鎮(zhèn)，各鄉(xiāng)通道之處，集店貿(mào)易即謂之市?！鼻骞饩w《長樂縣志》亦稱：“邑在萬山中，無大市鎮(zhèn)，衣冠器用概從儉樸?！彼^邊際型市鎮(zhèn)，是指與鄰縣鄰府鄰省接壤的市鎮(zhèn)。如果細分，可分為縣際型市鎮(zhèn)、府際型市鎮(zhèn)、省際型市鎮(zhèn)三種?？h際型市鎮(zhèn)，如湖北石首縣之塔市，“在縣東一百里，其市為監(jiān)利、石首、華容三縣交界，街道各有分隸”(24)。府際型市鎮(zhèn)，如江西萬年縣之陳營街，“在新進鄉(xiāng)，通饒、廣大路”(25)。省際型市鎮(zhèn)，如湖南彬州桂陽縣之山口鎮(zhèn)，在縣南40里，東接江西南安府崇義縣界，南接廣東韶州府仁化縣界?？v觀上述四種類型的市鎮(zhèn)，當以流域型市鎮(zhèn)最為典型。清代史學家章學誠所著《湖北通志檢存稿》對此交待得極為清楚：“湖北地連七部，襟帶江漢，號稱澤國，民居多瀕水，資舟楫之利，通商賈之財，東西上下綿亙千八百里，隨山川形勢而成都會，隨都會聚落而大小鎮(zhèn)市啟焉?！闭聦W誠之感嘆，一語道破湖北市鎮(zhèn)依水而興的地緣優(yōu)勢，這也是整個長江中游市鎮(zhèn)聚落的共同特征。四、從人口規(guī)模的角度劃分市鎮(zhèn)類型就人口規(guī)模而言，明清長江中游市鎮(zhèn)大體上可分為小型市鎮(zhèn)、中型市鎮(zhèn)、大型市鎮(zhèn)、超級市鎮(zhèn)四種。人口在數(shù)百戶左右甚至更少者，為小型市鎮(zhèn)。史稱，“宜昌全縣除城市而外，無一千戶以上之市鎮(zhèn)”(26)。這種小型市鎮(zhèn)在一府一縣占絕大多數(shù)的狀況，是明清長江中游市鎮(zhèn)分布之常態(tài)。湖南湘潭縣之市店，“少自數(shù)十煙，多至數(shù)百煙不等”(27)。長沙府長沙縣之橋頭驛市，在“縣北五十里臨湘都?！用癜儆嗉?，已成市矣”(28)。最小者莫如湖南寧鄉(xiāng)縣之洗馬市，“在縣南四十里，古有市，今惟茅店數(shù)家”(29)。人口少至千戶、多數(shù)至數(shù)千戶者，為中型市鎮(zhèn)。江西玉山縣之三里街七里街，在縣西門外，乃一“水陸馬頭，行鋪千余家，江浙閩粵仕商往來如織”(30)。清同治《棗陽縣志》載，縣南40里之吳家店，“地勢平曠，煙火千家，水陸交通，商賈云集，為縣南巨鎮(zhèn)”。再如湖南辰州府沅陵縣之船溪市等3市，“皆煙火數(shù)千家”(31)。人口在——萬戶以上、十萬戶以下者，為大型市鎮(zhèn)。據(jù)清同治《清江縣志》，江西清江縣之樟樹鎮(zhèn)，“阓千家，商賈四集”。殆至清末民初，人口已達3萬。廣信府鉛山縣之河口鎮(zhèn)，清末人口超過1萬，街市長約2里(32)。在十萬戶以上者，為超級市鎮(zhèn)，如景德鎮(zhèn)、漢口鎮(zhèn)，人口均有數(shù)十萬之多。市鎮(zhèn)人口在歷史文獻中，有不同的統(tǒng)計標準。茲據(jù)方志，選取澧州、武昌縣、萍鄉(xiāng)縣之市鎮(zhèn)人口材料，列如表1、表2、表3。表1清代同治年間湖南直隸澧州小型市鎮(zhèn)的戶數(shù)資料來源：同治《直隸澧州志》卷2，《輿地志·市鎮(zhèn)》。表2晚清時期湖北武昌縣市鎮(zhèn)的戶數(shù)資料來源：光緒《武昌縣志》卷3，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)·鎮(zhèn)市》。表3清代嘉慶年間江西萍鄉(xiāng)縣市鎮(zhèn)的街道里數(shù)及商民戶數(shù)資料來源：嘉慶《萍鄉(xiāng)縣志》卷3，《建置·里市》。試對上列三表作出如下說明：第一，由表1可知，直隸澧州小型市鎮(zhèn)的人口統(tǒng)計不甚清晰，均為近似值。所記戶數(shù)應(yīng)包括鋪戶及民戶，無法進一步了解人口構(gòu)成及職業(yè)狀況。從現(xiàn)有材料看，500—600戶之間的市鎮(zhèn)只有大堰垱1個，占小型市鎮(zhèn)總數(shù)的％；100—500戶之間的市鎮(zhèn)有24個，約占小型市鎮(zhèn)總數(shù)的％；100戶以下的市鎮(zhèn)有26個，約占小型市鎮(zhèn)總數(shù)的％。慈利縣只有鋪舍間數(shù)，可估定為鋪戶數(shù)，惜記載過簡，多者不過百，少者十余戶。第二，表2所示戶數(shù)，在文獻中明確記為“市廛可四百余戶”、“市廛百余戶”等，應(yīng)包括商業(yè)性的鋪戶及非商業(yè)性人家，甚至包括農(nóng)業(yè)人口。如表中所列之葛仙鎮(zhèn)，“地多塘堰，又有桃花井二十四口，農(nóng)人賴以灌溉”。長嶺街雖然缺乏人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但隸屬符石鄉(xiāng)，其定居人家應(yīng)含有農(nóng)業(yè)人口。亦有文獻在記載市鎮(zhèn)人口時，只標明鋪戶若干者。隨著城鎮(zhèn)經(jīng)濟的發(fā)展，“市民”一詞已出現(xiàn)在明清方志中(33)。另有“商民”之稱，似可推斷主要是指做生意的商戶，與鋪戶相仿。第三，由表3估算，商民的密度平均每里為169家，其中密度最大者當推湘東市，為每里200家(34)。從上舉事例可知，市鎮(zhèn)人口一般應(yīng)包括居民、鋪戶、客商三大類，惜客商流動性大，無法估算。應(yīng)該說，居住在廣大的農(nóng)村初級市場如墟、集、場、店的人口，其主體是農(nóng)業(yè)人口，不是城市人口。據(jù)曹樹基的研究成果，明代中后期湖廣北部地區(qū)的市鎮(zhèn)人口，因漢口鎮(zhèn)、沙市、皂角市三個市鎮(zhèn)的形成而有了快速增長。至明崇禎三年，漢口、沙市、皂角三個市鎮(zhèn)約有15萬人，假如其它各市鎮(zhèn)有一半的平均人口超過1000人，則湖廣地區(qū)市鎮(zhèn)人口約有22萬。加上府州縣城，湖廣地區(qū)城市人口在湖廣總?cè)丝谥械谋壤s為11％－－12％。明代初年，江西的城市化率不高，若加上景德鎮(zhèn)、樟樹鎮(zhèn)的人口，這一比例約為6％。曹氏認為，清乾隆時期江西城市人口等級是：小市鎮(zhèn)2000人，縣城7000人，府城及大市鎮(zhèn)50000－－70000人，省會及全國性工商業(yè)市鎮(zhèn)100000－150000人。乾隆四十一年，江西城市人口約占江西總?cè)丝诘模ィ奔s為7％，湖南約為5％。清代末年，江西城市人口約占全省人口的7％，湖南城市人口約占全省人口的％，湖北城市人口約占全省人口的％(35)。曹樹基在人口史研究領(lǐng)域中的成就有目共睹，但他關(guān)于明清長江中游地區(qū)城市化水平的估算基本上是不可信的。其緣由在于，曹樹基在討論明清城市人口之際，把市鎮(zhèn)吸納進來，在方法論上似有失誤：其一，明清時期的中國城市體系，其行政建制的最低一級是縣城，不包括縣城以下的市鎮(zhèn)。殆至民國初年，市鎮(zhèn)的行政地位才得以確立：城區(qū)之下，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)同級但軫域清晰，成為中國最基層的行政單位。這為市鎮(zhèn)的規(guī)范化管理提供了制度保證。在歷史語境中，市鎮(zhèn)與城市是兩個有著不同內(nèi)涵的概念，存在著實質(zhì)性區(qū)別。簡言之，前者是商業(yè)實體，后者是政治實體。筆者并不反對從經(jīng)濟史尤其是人口史角度將部分市鎮(zhèn)納入城市體系予以考察，因為市鎮(zhèn)體系與城市體系在區(qū)域市場網(wǎng)絡(luò)中互有交叉，部分市鎮(zhèn)的人口亦符合城市人口標準。關(guān)鍵在于，必須對此作出說明，并對市鎮(zhèn)與城市的關(guān)系進行學術(shù)清厘。這是學術(shù)規(guī)范的題中之義。其二，曹樹基將明代城市人口的標準定為1000人，“一般說來，1000人口意味著200戶居民，這正是明代江南地區(qū)一般‘市’的戶口規(guī)?！?。在研究清代城市人口時，曹樹基采用的標準是中華人民共和國國務(wù)院1955年公布的標準，即常住人口2000人以上、居民50％以上為非農(nóng)業(yè)人口的居民區(qū)(36)。這種城市人口標準的多元化，割裂了人們對明清城市化水平的長時段的連貫性考察，容易造成認識上模糊不清。而且，曹樹基對明清長江中游地區(qū)市鎮(zhèn)人口的考察是零散的、不全面的。如明代江西市鎮(zhèn)人口，曹樹基選取景德鎮(zhèn)、樟樹鎮(zhèn)、河口鎮(zhèn)作為研究對象，對其前中期的人口數(shù)予以估算。對湖廣北部的市鎮(zhèn)人口，選取明代中后期的漢口、沙市、皂角作為研究對象。對湖廣南部市鎮(zhèn)人口，則不置一詞。可見，我們無法從曹樹基的研究中對符合城市人口標準的明代長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)人口有一個準確的把握。以故，在這種研究基礎(chǔ)上得出的明代江西、湖廣城市人口的比例是站不住腳的。對清代城市人口，曹樹基將其分為清代中期和清代末年兩個時期分別予以考察。對清代中期的江西市鎮(zhèn)人口，曹樹基選取廣信府作為研究對象，其估算的廣信府城市人口等級基本上是成立的。曹樹基并對同一時期景德鎮(zhèn)、吳城鎮(zhèn)、樟樹鎮(zhèn)的人口進行估算，將景德鎮(zhèn)常住人口估算為15萬人左右，吳城鎮(zhèn)常住人口約7萬人，樟樹鎮(zhèn)因缺乏文獻記載，“其人口數(shù)可能達到吳城的水平”。此外，曹樹基根據(jù)《嘉慶一統(tǒng)志》將四大鎮(zhèn)及湖口鎮(zhèn)之外的53鎮(zhèn)均納入城市范疇，缺乏堅實的史料基礎(chǔ)。他遺漏了江西“鎮(zhèn)”之外以“市”命名且有文獻記載的人口在2000人左右的一些市鎮(zhèn)，未作任何說明。鑒于此，他關(guān)于清代中期江西城市人口比例的估算是不能成立的。至于清代中期湖北、湖南市鎮(zhèn)人口，曹樹基在未作實證研究的前提下，臆斷“湖北的省城人口與鎮(zhèn)人口合計與江西差不多”；“就區(qū)域經(jīng)濟水平而言，乾隆四十一年，湖南、湖北的水平大體相當。因此，將湖南城市人口的比例定為5％，庶幾適當”(37)?？梢?，他對清代中期湖北、湖南城市人口比例的估算是不適當?shù)摹η宕┠觊L江中游地區(qū)的城市人口，曹樹基認為江西城市人口可能占7％，湖南約占％，也未必妥當。曹樹基只對清末湖北的市鎮(zhèn)人口略有說明，但他假設(shè)“小鎮(zhèn)人口不變，仍為10萬左右”，缺乏史料支撐，仍可置疑。其三，由于歷史材料的闕失，要想重建明清時期長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)庫幾乎是不可能的。鑒于此，重建明清尤其是清代中期和清代末年長江中游地區(qū)的城市人口數(shù)據(jù)庫也幾乎是不可能的。我欽佩曹樹基“整理出一套可靠的歷史人口數(shù)據(jù)”、“建立一個完整的清代人口體系”的宏大氣魄，以及通過對清代中期和清代末年的城市人口進行全面的清理，挑戰(zhàn)施堅雅“中國城市人口模式”的理論勇氣。這種蘊藏在歷史學家心中的完美情結(jié)，容易誤導歷史研究。人口史研究是歷史研究之一種，它必須恪守歷史研究的基本學術(shù)規(guī)范，即以史料為基礎(chǔ)進行歷史闡述。當史料闕失時，切忌臆斷。歷史研究可以提出假說，但這種假說應(yīng)該能夠證實或證偽。由于歷史材料的闕失，曹樹基關(guān)于明清長江中游地區(qū)城市人口的估算無法證實或證偽，因此這種估算只能認為是一種假說。

五、從經(jīng)濟功能的角度劃分市鎮(zhèn)類型就經(jīng)濟功能而言，明清長江中游市鎮(zhèn)大體上可分為手工業(yè)專業(yè)市鎮(zhèn)、商品流通型市鎮(zhèn)、交通樞紐型市鎮(zhèn)三種。明代史家有言，市鎮(zhèn)的價值在于“必由所聚，通商惠工于茲”(38)。所謂商品流通型市鎮(zhèn)，系指該市鎮(zhèn)以商品集散地而見長。這類市鎮(zhèn)占明清長江中游市鎮(zhèn)的絕大部分。湖北的重要市鎮(zhèn)幾乎全是商品流通型市鎮(zhèn)，如漢口、沙市、樊城、老河口、劉家隔等。湖南、江西的大多數(shù)市鎮(zhèn)，也扮演著商品貿(mào)易及長距離販運中轉(zhuǎn)站的角色。交通樞紐型市鎮(zhèn)，顧名思義乃為水陸交通便利之市鎮(zhèn)。如湖南長沙府長沙縣之新康市，在“縣西北六十里，居民集為舟利”(39)。又如，江西商業(yè)巨鎮(zhèn)——吳城鎮(zhèn)，隸屬南昌府新建縣，濱臨鄱陽湖西岸，且為贛江、修水交匯之處，是贛江、撫河、修水流域的商品集散地。長江中游地區(qū)江河貫通、湖泊眾多，其市鎮(zhèn)多靠便利的水運條件得以發(fā)展，以故大多數(shù)市鎮(zhèn)均屬交通樞紐型市鎮(zhèn)。尤其是，許多交通樞紐型市鎮(zhèn)同時也是商品流通型市鎮(zhèn)，因為便利的水運條件正是商品流通所不可缺少的。歷史的真實情形是，明清長江中游市鎮(zhèn)在經(jīng)濟功能方面多為復合型市鎮(zhèn)。從一個市鎮(zhèn)的經(jīng)濟功能往往能夠看出它所擁有的商業(yè)地位。就商業(yè)地位而言，明清長江中游市鎮(zhèn)大體上又可分為一般市鎮(zhèn)、區(qū)域市鎮(zhèn)和超級市鎮(zhèn)。一般市鎮(zhèn)，系指其商業(yè)輻射力主要限于所在府州廳縣范圍內(nèi)，甚至限于一鄉(xiāng)或數(shù)鄉(xiāng)之間。如湖南永州府東安縣之白牙市，在縣東20里，“舟車輻輳，為縣巨鎮(zhèn)”(40)。更多的定期市，如墟、集、場，則主要是當?shù)剞r(nóng)民趕集之小市場。區(qū)域市鎮(zhèn)，系指其商業(yè)輻射力在1府以上、3省以內(nèi)。如湖南安?？h之鰲山鋪，在縣東50里，“西北屬安福，東屬澧州南路塘汛，外屬武陵，為三邊交界，七省南北通衢，而鰲山岡后里許，約三百余家鋪戶，為安福布帛交易市鎮(zhèn)”(41)。超級市鎮(zhèn)，系指其商業(yè)輻射力達于3省以上，具有全國影響。如景德鎮(zhèn)、漢口鎮(zhèn)。市鎮(zhèn)鋪戶之多寡，既是考察市鎮(zhèn)人口規(guī)模的重要依據(jù)，又是考察市鎮(zhèn)商業(yè)地位的重要指標。清光緒年間刊本《建昌縣鄉(xiāng)土志》即以店戶之多少作為衡量市鎮(zhèn)經(jīng)濟規(guī)模的尺度，如涂埠市，“距城十五里，店戶較他市居多數(shù)，市面闊大”。虬津市，“距城二十里，店戶不及涂埠，市面尚大”。馬口市，“距城三十里，店戶少，市面不大”，等等。據(jù)清同治《安化縣志》卷4《輿地·疆域二》，在安化縣30個市鎮(zhèn)中，鋪戶在100戶以上者僅有6個，其余多為20—30戶，最少者只有10余戶。安化縣市鎮(zhèn)商業(yè)地位之低下，不辨自明。另可從市鎮(zhèn)名稱分析其商業(yè)地位。清人黃世崇等在論及湖北利川縣的市場時，對市場名稱作了一定的梳理：“利川山僻，絕無富商巨賈。民間米鹽交易，或期以三日，或期以五日，其交易之區(qū)曰場。亦有以市、鎮(zhèn)、街、店稱者?？h治及忠路縣丞，南坪、建南兩巡檢處，商旅麋集，不以場名。其余村坊野市，所在多有?！?42)一般說來，稱“市”或“鎮(zhèn)”者，其商業(yè)地位高于稱“集”、“店”或“場”的商品集散地。清光緒《漢川圖記征實》將市鎮(zhèn)分為巨鎮(zhèn)、中鎮(zhèn)、鄉(xiāng)集3種，巨鎮(zhèn)和中鎮(zhèn)有7個，鄉(xiāng)集則多達44個。邊遠山區(qū)的市鎮(zhèn)習慣于以“集”或“場”命名。清同治《增修施南府志》所記市鎮(zhèn)多冠以“村集”之名，所屬恩施、宣恩、來鳳、咸豐、利川、建始6縣共有村集193個。湖南武陵縣及龍陽縣均屬經(jīng)濟落后地區(qū)，方志中無“市鎮(zhèn)”條目，只有“集市”或“市集”附記于“坊鄉(xiāng)”條目之下?？拷拇ǖ亩跷鞯貐^(qū)及鄰接湖北、四川、貴州的湘西地區(qū)多稱“場”，清同治《宜昌府志》記載縣城外有街市11個，而津洋上場等“場”則多達31個。另有以“廠”命名者，清光緒《靖州鄉(xiāng)土志》所記市鎮(zhèn)凡24個，均稱“廠”。“廠”通“場”，都是鄉(xiāng)村基層市場。江西的農(nóng)村基層市場多名“墟”，所謂“錯處于鄉(xiāng)者，曰墟鎮(zhèn)”(43)。綜上所述，明清長江中游地區(qū)的市鎮(zhèn)類型十分完備。市鎮(zhèn)類型的劃分，有助于我們從不同角度考察市鎮(zhèn)的發(fā)展歷程，并對市鎮(zhèn)在區(qū)域市場網(wǎng)絡(luò)中的作用和特點作出準確的歷史評估。

【參考文獻】①蘇云峰著：《中國現(xiàn)代化的區(qū)域研究——湖北省》，臺北，臺灣中央研究院近代史研究所1981年版。張建民著：《湖北通史·明清卷》，武漢，華中師范大學出版社1999年版。劉泱泱著：《近代湖南社會變遷》，長沙，湖南人民出版社1998年版。許懷林著：《江西史稿》，南昌，江西高校出版社1998年版。陳文華、陳榮華主編：《江西通史》，南昌，江西人民出版社1999年版。梅莉、張國雄、晏昌貴著：《兩湖平原開發(fā)探源》，南昌，江西教育出版社1995年版。魏嵩山、肖華忠著：《鄱陽湖流域開發(fā)探源》，南昌，江西教育出版社1995年版。②林濟：《黃州宗族社會及其變遷》，華中師范大學1996年博士學位論文。張家炎：《明清江漢平原的農(nóng)業(yè)開發(fā)對商人活動和市鎮(zhèn)發(fā)展的影響》，載《中國農(nóng)史》1995年第4期。胡水鳳：《繁華的大庾嶺古商道》，載《江西師范大學學報》1992年第4期。許檀：《明清時期江西的商業(yè)城鎮(zhèn)》，載《中國經(jīng)濟史研究》1998年第3期。③龔勝生著：《清代兩湖農(nóng)業(yè)地理》，武漢，華中師范大學出版社1996年版。張偉然著：《湖南歷史文化地理研究》，上海，復旦大學出版社1995年版。張偉然著：《湖北歷史文化地理研究》，武漢，湖北教育出版社2000年版。張步天：《洞庭湖地區(qū)歷史農(nóng)業(yè)地理的初步研究》，載《歷史地理》第9輯。陳國生：《明代長江中上游地區(qū)農(nóng)業(yè)地理研究》，陜西師范大學1995年博士學位論文。傅云新：《鄂北襄樊地區(qū)歷史環(huán)境演變》，武漢大學1997年博士學位論文。魯西奇著：《區(qū)域歷史地理研究：對象與方法——漢水流域的個案考察》，南寧，廣西人民出版社2000年版。④張國雄著：《明清時期的兩湖移民》，西安，陜西人民教育出版社1995年版。曹樹基著：《中國人口史》第4卷《明時期》，上海，復旦大學出版社2000年版。以及曹氏《中國人口史》第5卷《清時期》，上海，復旦大學出版社2001年版。⑤森田明：《關(guān)于清代湖廣地方的定期集市》，載《商經(jīng)論叢》1964年第3卷第1期。重田明：《清初湖南米市之考察》，載《東洋文化研究所記要》1956年第10期。⑥吳量愷：《清代湖北沿江口岸城市的轉(zhuǎn)運貿(mào)易》，載《華中師范大學學報》1989年第1期。⑦劉石吉：《明清時代江西墟市與市鎮(zhèn)的發(fā)展》，載《山根幸夫教授退休紀念·明代史論叢》下卷，東京汲古書院1990年版。⑧謝廬明：《明清贛南農(nóng)村墟市的發(fā)展與社會經(jīng)濟的變遷》，載《贛南師范學院學報》1998年第5期。《贛南的農(nóng)村墟市與近代社會變遷》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》2001年第1期。⑨梁淼泰著：《明清景德鎮(zhèn)城市經(jīng)濟研究》，南昌，江西人民出版社1991年版。WilliamT.Rowe,HANKOW:CommerceandSocietyinaChineseCity,1796-1889,StanfordUniversityPress,1984.⑩乾隆《湖南通志》卷18，《關(guān)隘上》。(11)正德《建昌府志》卷9，《坊鎮(zhèn)》。(12)同治《廬陵縣志》卷2，《地輿志·墟市》。(13)乾隆《荊州府志》卷19，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)》。(14)嘉慶《湖北通志》卷14，《建置三·關(guān)隘》。(15)同治《續(xù)輯漢陽縣志》卷3，《疆域》。(16)民國《蒲圻縣鄉(xiāng)土志》，蒲圻，蒲圻縣教育局1923年版，第79—80頁。(17)嘉慶《長沙縣志》卷3，《疆域·市鎮(zhèn)》。(18)乾隆《湘潭縣志》卷5，《疆域·市店》。(19)乾隆《漢陽縣志》卷6，《城池·街衢市鎮(zhèn)》。(20)嘉慶《湘潭縣志》卷6，《城池上·各鄉(xiāng)市店》。(21)同治《永順府志》卷3，《坊市》及《坊市續(xù)編》。(22)嘉慶《巴陵縣志》卷4，《疆域·市鎮(zhèn)》。(23)辜天佑編：《湖南鄉(xiāng)土地理教科書》第4冊，長沙，群益書社、群智書社、作民譯社1910年版，第6、8頁。(24)乾隆《荊州府志》卷19，