權(quán)利保障：訴訟的起源與本質(zhì)

權(quán)利保障：訴訟的起源與本質(zhì)

人類社會制度史表明，建立符合自身利益需要的社會法律秩序，是穩(wěn)固統(tǒng)治地位和維持社會存續(xù)發(fā)展的理想方式。法律，是由一定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是由國家制定或認可并由國家強制力保證實施的行為規(guī)范，它通過對人們權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容及其關(guān)系的規(guī)定，確認、保護和發(fā)展有利于統(tǒng)治階級的社會關(guān)系和社會秩序。在沒有國家和法律的社會，是無所謂訴訟的。“十分單純質(zhì)樸的氏族制度社會解決沖突的基本形式，是氏族組織在公共輿論、道德、習(xí)慣力量等支配下的仲裁”或者“以牙還牙，以血還血”式的同態(tài)復(fù)仇。因此，法律秩序的產(chǎn)生和存在，是訴訟緣起的前提和基礎(chǔ)。

一、法律秩序

國家和法，不是從來就有的，是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是階級矛盾不可調(diào)和的表現(xiàn)和結(jié)果。在原始社會中，社會生產(chǎn)力極為低下，與此相適應(yīng)，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的原始公有制。當時生產(chǎn)工具的極端簡陋和落后，使人們不可能單身與自然界作斗爭，因而，共同勞動、平均分配成為必需。沒有剩余，沒有私有制、剝削和階級，也就沒有國家和法。在原始社會中，調(diào)整人們在生產(chǎn)和生活中相互關(guān)系的行為準則，是世代相傳的各種習(xí)慣，原始習(xí)慣對全體氏族成員具有普遍約束力。當時，人們對習(xí)慣的遵守不是依暴力為后盾，而靠人們的自覺習(xí)性、社會輿論的力量和氏族首領(lǐng)的威望。由于沒有系統(tǒng)地采用暴力和強迫人們服從暴力的特殊機構(gòu)，氏族成員的沖突和糾紛大都通過原始習(xí)慣予以解決。這正如恩格斯所說：“沒有軍隊、憲兵和警察，沒有貴族、國王、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的。一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；……在大多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。[1]”

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們的勞動產(chǎn)品除了維系生存外，開始有了剩余，出現(xiàn)了產(chǎn)品交換和剝削。同時，氏族不再是共同勞動的組織，集體勞動開始過渡到個體勞動。個體勞動要求實行生產(chǎn)資料私有制，要求產(chǎn)品由公有財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)。私有制，是產(chǎn)生階級和剝削制度的根源。在第一次社會大分工中，也就產(chǎn)生了第一次社會大分裂，即分裂為兩個階級：主人和奴隸、剝削者與被剝削者。在后續(xù)的兩次社會大分工中，又分離出了商人、高利貸者等新的社會階層，私有制和階級的出現(xiàn)，氏族組織和原始習(xí)慣的作用顯得軟弱無力，無法協(xié)調(diào)和解決奴隸主和奴隸、富人和窮人、高利貸者和債務(wù)人之間日益嚴重的階級矛盾和斗爭。奴隸主階級為了鎮(zhèn)壓奴隸的反抗，維護自己在經(jīng)濟上的統(tǒng)治地位。鞏固對奴隸實行剝削和壓迫的權(quán)力，需要一種暴力組織作為特殊的強制機構(gòu)，以凌駕于社會之上。這種從社會中產(chǎn)生，掌握在奴隸主階級手中的暴力組織，就是國家。因此，可以說：“國家是社會在一定發(fā)展階級上的產(chǎn)物；國家是表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家?！眹?，是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)?！霸陔A級矛盾客觀上達到不能調(diào)和的地方、時候和程度，便產(chǎn)生國家。反過來說，國家的存在表明階級矛盾不可調(diào)和?！?/p>

國家產(chǎn)生后，統(tǒng)治階級為了適應(yīng)階級斗爭的需要，不僅要借助于國家這一暴力機器，而且需要建立新的社會規(guī)范以調(diào)整分裂為階級后的社會關(guān)系，使統(tǒng)治階級的地位合法化和穩(wěn)固化。因此，當人類社會發(fā)展到一定的階段，社會產(chǎn)生了一種需要：把人們每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使每個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這一共同規(guī)則，首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來，隨著階級的出現(xiàn)，習(xí)慣便成了法律。由于法律的產(chǎn)生，就必然要建立以維護法律為職責(zé)的公共權(quán)力機關(guān)，于是警察、法官、監(jiān)獄等國家機器出現(xiàn)了?？梢姡陔A級社會中，統(tǒng)治階級“除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志，即法律的一般表現(xiàn)形式。”統(tǒng)治階級通過法律規(guī)定人們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，怎樣做是合法的，怎樣做是違法的，違犯了法律的規(guī)定，就要受到國家的制裁。這正如恩格斯所說：“官吏既然掌握著公共權(quán)力的征稅權(quán)，他們就作為社會機關(guān)而駕于社會之上，從前人們對于氏族制度的機關(guān)的那種自由的、自愿的尊敬，即使他們能夠獲得，也不能使們滿足了；他們作為日益同社會脫離的權(quán)力的代表，一定要用特別的法律來取得尊敬，由于這種法律，他們就享有特殊神圣和不可侵犯的地位了?！笨梢?，法律，是通過國家制定或認可并依靠國家暴力保證實施的行為規(guī)范。法律的產(chǎn)生，同國家一樣，也是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。

在階級社會中，任何一種類型的國家和法律制度，無不反映出統(tǒng)治階級的政治。法律作為通過國家政權(quán)機關(guān)表現(xiàn)出來的統(tǒng)治階級的意志，只有通過統(tǒng)治階級才能以國家的名義宣布為具有普遍約束力的國家意志，任何人都不得違反，否則，將受到法律的制裁?？梢哉f，法和國家一樣，都是保護一定的統(tǒng)治階級利益的工具。國家與法律的關(guān)系表明：如果沒有國家的強制力量，任何憲法和法律都不可能發(fā)生效力，都將成為一紙空文。列寧說：“如果沒有政權(quán)，無論什么法律，無論什么選出的機關(guān)都等于零?！庇终f：“用‘意志的明顯表現(xiàn)’之類的空話來搪塞是不行：意志如果是國家的，就應(yīng)該表現(xiàn)為政權(quán)機關(guān)所制定的法律，否則，‘意志’這兩個字只是毫無意義的空氣震動而已”。因此，國家與法律是不可分割的，統(tǒng)治階級通過國家政權(quán)機關(guān)制定和頒布法律；法律一旦制定，就須依靠國家強制力保證其施行。

作為由國家機關(guān)制定和認可的法律，具有以下特征：其一，規(guī)范性。法律是調(diào)整人們社會關(guān)系的行為準則，是肯定的、明確的和普遍的社會規(guī)范。任何統(tǒng)治階級總是從自己的利益出發(fā)，通過國家將現(xiàn)存社會制度下人與人之間在經(jīng)濟、政治等各方面的關(guān)系固定化、制度化和法律化，從中概括出人們行為必須遵守的一般準則，規(guī)定人們可以怎樣行為、應(yīng)該怎樣行為或不應(yīng)該怎樣行為，倡導(dǎo)并要求人們實施有利于統(tǒng)治階級的行為，禁止人們的行為違背統(tǒng)治階級的利益，指明違反法律規(guī)范所必須承擔的法律責(zé)任。其二，強制性。法律是一種國家意志，由國家強制力保證實施，在國家權(quán)力管轄的范圍內(nèi)對全體社會成員具有普遍的約束力。在階級社會中，由于被統(tǒng)治階級的反抗和破壞，法律的實施必須以國家暴力為后盾。施行國家暴力的突出表現(xiàn)是對違法行為予以懲罰和制裁。正如列寧所說：“一般用什么來保證法律的實行呢？第一，對法律的實行加以監(jiān)督。第二，對不執(zhí)行法律的加以懲辦?！币虼?，徒法不足以自行，法律的施行需要一系列具有暴力色彩的國家機關(guān)、警察、法庭、監(jiān)獄等，暴力機器的存在不可避免，其三，穩(wěn)定性。法律是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它也要隨著社會經(jīng)濟、政治等情況的發(fā)展變化而不斷完善和更替。但是，法律是一種特殊的社會規(guī)范，不可朝令夕改，任何法律在未經(jīng)法定程序修改和廢除以前，應(yīng)當是有效的，具有穩(wěn)定性和連續(xù)性。正因為如此，人們才可以普遍地預(yù)知國家對自身行為所持的態(tài)度，檢測自身行為與法律允準范圍的適應(yīng)度，進而選擇和規(guī)范正確的行為方向與模式。

總之，法律無論是鎮(zhèn)壓敵對階級的反抗，還是調(diào)整統(tǒng)治階級的內(nèi)部矛盾，其目的都在于實現(xiàn)統(tǒng)治階級的政策和國家職能，穩(wěn)固符合統(tǒng)治階級需要的社會關(guān)系，建立和維護有利于社會存續(xù)的法律秩序。

二、權(quán)利與義務(wù)

法學(xué)基礎(chǔ)理論表明，社會法律秩序的建構(gòu)，實質(zhì)上，是權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定、分配、落實和保障的過程。法律的制定，是以規(guī)范社會主體的地位，即權(quán)利和義務(wù)，為基本內(nèi)容的?？梢哉f，法律部門是特定種類的權(quán)利義務(wù)所組成的群落；法律體系是權(quán)利和義務(wù)的等級結(jié)構(gòu)和橫向聯(lián)結(jié)所組成的統(tǒng)一體；法律責(zé)任和法律制裁是權(quán)利和義務(wù)的延伸；法律意識和法律行為是社會主體對權(quán)利和義務(wù)的認識、評價和實踐；法律秩序，是以權(quán)利和義務(wù)形式所表現(xiàn)出來的社會關(guān)系。

在階級社會中，統(tǒng)治階級是通過確認和設(shè)立社會主體的法律地位來分配權(quán)利和義務(wù)的，制定法律的過程，也就是把某些權(quán)利和義務(wù)同某種法定地位聯(lián)結(jié)起來的過程。例如：奴隸社會中的主人、奴隸，歐洲中世紀時的公爵、騎士、農(nóng)奴，現(xiàn)代社會中的選民、股東、合同當事人、以及丈夫與妻子、父母與子女等等，都是一些有法律意義的社會主體。凡是占據(jù)了某種法律地位的社會主體，也就進入了某種特定的法律角色，從而可以享有該角色所包含的權(quán)利并承擔相應(yīng)的義務(wù)，在人類社會的早、中期，法定社會地位具有等級性和封閉性特征，權(quán)利和義務(wù)的分配缺乏統(tǒng)一標準，立法形式上表現(xiàn)出特權(quán)階層和差別對待。在現(xiàn)代社會，社會主體的法定地位在最基本的權(quán)利享受和義務(wù)承擔方面是平等的，不因性別、種族、民族、膚色、語言、信仰以及財產(chǎn)多寡而有差異。

無論是作為個體存在的個人，還是作為團體存在的若干人的集合，其存在和發(fā)展都有賴于必要的行為自由，以顯示其個性，實現(xiàn)其目的，履行其職責(zé)。權(quán)利，正是對社會主體在一定限度內(nèi)的行為自由的法律確認，是通過法律予以承認和保護的利益以及社會主體根據(jù)法律作出選擇以實現(xiàn)其利益的一種能動手段。在法律秩序的運作過程中，權(quán)利始終處于重要地位。權(quán)利構(gòu)成法律體系的核心，法律體系的許多因素都是由權(quán)利派生出來的，由它決定，受它影響，權(quán)利在法律體系中具有關(guān)鍵作用。一般說來，在對法律部門、法律體系及其結(jié)構(gòu)進行廣泛解釋時，權(quán)利始終處在起始的位置，是法律體系主要的、中心的環(huán)節(jié)，是任何法律規(guī)范的基因和基礎(chǔ)。因此，權(quán)利是最能把與現(xiàn)實生活聯(lián)系起來的范疇，它是在一定社會生活條件下人們行為的可能性，是社會主體自主性、獨立性的表現(xiàn)，是社會主體行為的自由。權(quán)利，是國家規(guī)范的客觀界限，是國家創(chuàng)設(shè)規(guī)范時進行分配的客體。法的真諦在于對權(quán)利的認可和保護。

法律權(quán)利的界限，主要表現(xiàn)為以下幾方面：首先，法律權(quán)利所體現(xiàn)的主體自由意志是特定的。主體的自由意志在任何時候都受客觀條件和主觀因素的制約，權(quán)利主體的自由意志是被規(guī)范化的，其主動性和能動性的展現(xiàn)被限制在一定的范圍內(nèi)。權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中，要受法律規(guī)定的限制，權(quán)利主體對所享有利益的獲得只能在法律所允準的范圍內(nèi)進行，同時，法律以違法責(zé)任的設(shè)立加以監(jiān)護。其次，權(quán)利的法律設(shè)定，是對社會主體各自特定社會地位差異的肯定，法律權(quán)利所表達的主體既是自由又非自由的意志界限，反映出立法者所能給予人們利益的一定限度，國家所能承受的程度，以及在何種范圍內(nèi)建立秩序的意向。再次，法律權(quán)利的平等只是法律形式上的平等，并不等于社會公平，當法律權(quán)利對各主體之間的差異進行肯定時，便將法律平等建立在一個不平等的基礎(chǔ)上，而當法律以同一標準對待不同的權(quán)利主體時，這種不平等便得以進一步加深。第四，法律權(quán)利從產(chǎn)生之日起便分裂為兩個部分，即法定權(quán)利與實在權(quán)利。法定權(quán)利表現(xiàn)為法律形式的規(guī)定，是紙上的東西，是一種理想狀態(tài)的權(quán)利；實在權(quán)利是現(xiàn)實生活中人們實際享受或行使的權(quán)利。法定權(quán)利與實在權(quán)利既相聯(lián)系，又有區(qū)別；一般來說，在階級社會中，法定權(quán)利與實在權(quán)利并不完全一致，往往存在差距。

與權(quán)利相對的是義務(wù)，義務(wù)是國家通過法律規(guī)定的權(quán)利相對人應(yīng)當適應(yīng)權(quán)利主體的正當要求而作為或不作為的約束。社會主體的權(quán)利，通常是通過權(quán)利相對人履行義務(wù)而實現(xiàn)的。

義務(wù)與權(quán)利的關(guān)系，可以從下述幾方面予以理解：1.義務(wù)來源于權(quán)利。義務(wù)在實質(zhì)上是權(quán)利的引伸和派生物。當立法者發(fā)出禁令，要求人們承擔起某種普遍的義務(wù)時，只有當它是從權(quán)利中合理地被引伸出來時，它才能成為一種合理的存在：如：“不得殺人、傷人”這一義務(wù)，是淵源于人們有生存和健康的權(quán)利；而不是因為有“不得殺人、傷人”的義務(wù)，我們才有理由生存下來。2.義務(wù)是為了適應(yīng)權(quán)利的需要而被設(shè)定出來的。為了保障和實現(xiàn)人們平等享有的普遍權(quán)利，普遍的義務(wù)約束才成為必要。當立法者為人們設(shè)定新的義務(wù)時，其能夠加以援引的唯一正當理由，是這將有益于人們原本享有或新近享有的權(quán)利。3.義務(wù)與權(quán)利是對應(yīng)的。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。人們自覺地、忠實地履行義務(wù)，是因為他們相信與之相對的權(quán)利主體已經(jīng)或以后會履行同樣的義務(wù)，而且確信從該法律關(guān)系的另一關(guān)系項看或在另一個法律關(guān)系中，他們同樣是權(quán)利主體。4.與權(quán)利一樣，義務(wù)也與利益相聯(lián)系。人們享受權(quán)利和履行義務(wù)所獲得和喪失的利益，在總量上應(yīng)當是衡平的。權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中，要承擔與之相應(yīng)的義務(wù)。以義務(wù)限制權(quán)利行使的唯一目的，在于保證其他主體的權(quán)利能夠得到應(yīng)有的、同樣的承認、尊重和保護。也唯有如此，才能創(chuàng)設(shè)一個盡可能使所有主體的權(quán)利和利益都得以同等實現(xiàn)的法律秩序。

綜上所述，權(quán)利，是人們能夠或?qū)嶋H選擇某種行為的自由度，而義務(wù)的約束卻不允許義務(wù)的承擔者有自由選擇的余地。一般說來，權(quán)利的宣告，必須以對應(yīng)的義務(wù)負擔為保證；如果法律宣布在某種情況或某種條件下，或具有某種身份的人享有某種權(quán)利，其對應(yīng)的義務(wù)負擔應(yīng)當是：不處于上述規(guī)定的情況和條件下的人或者不具有所要求的身份的人不得享有該項權(quán)利；國家有義務(wù)為權(quán)利的實現(xiàn)提供必要的條件；國家有義務(wù)約束自己的行為，不得侵犯權(quán)利主體享有的權(quán)利；對于侵犯他人權(quán)利者，國家有義務(wù)予以懲罰和制裁。人類社會賴以生存的社會生活秩序，是在法律權(quán)利和義務(wù)相互運作的關(guān)系中建立起來的。正確認識法律權(quán)利與義務(wù)之間的辯證關(guān)系，有益于我們對將要探討的權(quán)益沖突、侵權(quán)、犯罪和訴訟等概念及其本質(zhì)的充分理解。

三、權(quán)益沖突

馬克思主義哲學(xué)原理認為，世界上的一切事物都是由矛盾構(gòu)成的，矛盾存在于一切事物的發(fā)展過程中，并且每一事物的發(fā)展過程中都存在著自始至終的矛盾運動。矛盾著的對立面既統(tǒng)一，又斗爭，由此推動著事物的運動和變化。人類社會同自然界一樣，也是在不斷變化的矛盾運動更替和發(fā)展的。國家和法律，是階級矛盾和階級斗爭的結(jié)果，也是緩和、解決階級矛盾和斗爭的工具。從法律與權(quán)利、利益相互關(guān)系的角度考察，任何社會矛盾和斗爭，實質(zhì)上，都可以歸結(jié)于權(quán)利、利益沖突的控制與解決，正是法律以及與之相應(yīng)的社會現(xiàn)象之價值和功能的體現(xiàn)。

概念的界定

從社會學(xué)理論考察，權(quán)益沖突，是一個涉指范圍十分寬泛的概念，任何事物的矛盾、對立、分歧等，都可以劃歸為權(quán)益沖突的范疇。然而，就法學(xué)理論角度來看，權(quán)益沖突，僅指法律所確認和保護的權(quán)利與義務(wù)處于非正常狀態(tài)，即：權(quán)利主體在行使權(quán)利時超越了法律預(yù)先設(shè)定的界限，造成了對其他權(quán)利主體行使權(quán)利的妨礙或侵害；或者，義務(wù)的承擔者沒有遵循法定的義務(wù)約束而作為或不作為，導(dǎo)致了對相對人權(quán)利的侵害。在人類社會中，法律以權(quán)利為本位以義務(wù)為保證規(guī)范著人們的利益，但是，利益的實現(xiàn)并不是一帆風(fēng)順的。利益的不平衡性，必然使人們在追求自身利益的過程中衍生出諸種沖突。

法學(xué)意義上的權(quán)益沖突，具有兩個顯著特征：

1.權(quán)益沖突必須表現(xiàn)為社會主體的特定行為；非行為表現(xiàn)的思想、情緒等的對抗，不構(gòu)成沖突。法律適用的對象，是社會主體的外在行為，而不是內(nèi)在思想方式。社會主體的行為則是同法律打交道的唯一領(lǐng)域，社會主體正是由于自己的行為才受法律的支配?！拔抑皇怯捎诒憩F(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實的領(lǐng)域，我才進入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的。”[10]因此，作為納入法律適用過程的權(quán)益沖突，必須是社會主體通過自身的行為所表現(xiàn)出的現(xiàn)實沖突。如果將思想、情緒范疇的對立或矛盾作為適用的客體，法律的適用將會失去標準，馬克思將懲罰思想的法律視為專制法和恐怖法，他說：“凡是不以行為本身而以當事人的思想方式作為主要標準的法律，無非是對非法行為的公開認可。[11]”

權(quán)益沖突所侵害的對象，不僅是權(quán)利主體特定的、具體的法律權(quán)利，而且也是法律所確認和保護的社會秩序和法律制度。典型的權(quán)益沖突，常常表現(xiàn)為對權(quán)利主體法律權(quán)利的侵犯。侵權(quán)行為的存在，是以權(quán)利行使超過法律界限和對義務(wù)的拒絕承擔為形式的。遭受侵犯的權(quán)利，可能有特定的權(quán)利主體，也可能沒有特定的權(quán)利主體，對無特定主體的權(quán)利、利益、威望、信譽等的侵犯，是侵權(quán)行為表現(xiàn)的形式之一。同時，任何侵權(quán)行為實質(zhì)上都是對一定的社會關(guān)系的侵害，是既定法律秩序和制度不能相容的。這正如馬克思所說，就盜伐林木是否構(gòu)成犯罪而論，其“實質(zhì)不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國家神經(jīng)-所有權(quán)本身，也就是在于實現(xiàn)了不法的意圖。”[12]因此，在法律社會中，權(quán)利所體現(xiàn)的利益以及實現(xiàn)這種利益所能采取的行為方式和幅度，被限制在社會公共利益之中；一個個體在行使權(quán)利時必須承認其他個體權(quán)利的存在，個體權(quán)利的享有，以不妨礙整體利益的實現(xiàn)為前提；個體權(quán)利的實現(xiàn)必須有利于增進社會的整體利益。

總之，權(quán)利是以相對人的法定義務(wù)的范圍和實際履行能力為限度的，權(quán)利主體不顧權(quán)利相對人的法定義務(wù)范圍和實際履行能力去追逐自我利益，是非法的和不現(xiàn)實的。因此，社會權(quán)利主體如果不注意法定權(quán)利的界限和社會所能提供的實際條件，盲目地、非善意在主張權(quán)利或濫用權(quán)利，就必須會導(dǎo)致權(quán)益沖突。

沖突的類型

劃定和明確權(quán)益沖突的類型，是運用法律手段協(xié)調(diào)和解決沖突、恢復(fù)權(quán)益的正常狀態(tài)的前提，同時，也是選擇和適用何種法律的依據(jù)，在階級社會中，沖突的類型不同，性質(zhì)不同，解決的方式和適用的法律也就有別。

權(quán)益沖突的類型，是指以權(quán)益沖突的程度為標準對沖突所作的性質(zhì)劃分。一般說來，具體沖突類型的確定，取決于兩個因素：一是權(quán)益的性質(zhì)或類型；二是沖突的程度或影響。不同“權(quán)益種類”與不同“沖突程度”相結(jié)合，產(chǎn)生出不同性質(zhì)類型的“權(quán)益沖突”。

在“權(quán)益的種類”方面，由于社會主體通過法律所確認和保護的權(quán)利、利益多種多樣，因而決定了劃分權(quán)益種類不是一件簡單容易的事情。一方面，相同的社會主體由于法律地位的差異可能在權(quán)益的享有上存在不同。例如：在封建社會，同樣是作為社會主體的人，貴族與平民之間在法律權(quán)益之間是不一致的。另一方面，不同的社會主體之間的權(quán)益也有區(qū)別。如：國家、集體和個人都是法律權(quán)利的享有者，三者的權(quán)益在種類和性質(zhì)上顯然不可相提并論。因此，在法律社會中，不同的社會主體擁有著不同類型的權(quán)益。再者，衡量權(quán)益種類的標準不同，權(quán)益的種類也會有不同的結(jié)論。如：就人的權(quán)益而言，既可分為物質(zhì)性權(quán)益與精神性權(quán)益，也可分為生存的權(quán)益與發(fā)展的權(quán)益，等等。如果撇開上述差別的情形，僅從一般意義上來理解，權(quán)益的種類可以作如下劃分：

1.生命權(quán)及其相關(guān)的人身權(quán)益如生存權(quán)、健康權(quán)、休息權(quán)、人身自由權(quán)等。享有這類權(quán)益的社會主體，只能是作為個體存在的人。它是人類從事社會活動的基本前提，是最基本的生存和生活權(quán)益。其他社會主體，如：國家、集體、法人組織等。都不可能具有這類權(quán)益。

物質(zhì)、財產(chǎn)權(quán)益即對自然物質(zhì)財富的占有、使用、收益和處分等方面的權(quán)益。具有這類權(quán)益的社會主體不僅是作為個體存在的自然人，它還包括人的集合體和“凌駕于社會之上”的國家。如：在現(xiàn)代社會中，享有國有資產(chǎn)權(quán)益的主體是國家，國家具有顯著的物質(zhì)、財產(chǎn)方面的權(quán)益。

政治權(quán)益如：選舉權(quán)、被選舉權(quán)、行政管理權(quán)、軍事權(quán)、司法權(quán)、參政議政權(quán)，等。擁有這類權(quán)益的社會主體多種多樣。在現(xiàn)代社會中，公民個人有廣泛的民主、政治權(quán)益，社會團體、合法組織也是某些政治權(quán)益的擁有者，國家，更是享有廣泛政治權(quán)益的社會實體。

在“沖突的程度或影響”方面，由于它不僅與沖突主體的行為意圖有密切關(guān)系，而且與沖突行為所侵害的社會關(guān)系相互牽連，因而要對它準確地把握和界定，也是困難的。按照普遍采用的標準，我們可以將“沖突的程度或影響”劃分為三種：一是爭議。它是權(quán)利主體之間基于對各自權(quán)利和義務(wù)界限和幅度的不同理解或行為而發(fā)生的一種沖突。在通常情況下，這種沖突是非惡意性的。它一般發(fā)生于兩個主體之間，其影響或結(jié)果不涉及與此無關(guān)的其他主體。通過相關(guān)機構(gòu)、組織或人員的闡釋、疏導(dǎo)、調(diào)和或仲裁，其分歧或沖突往往可以消除，達成一致。二是糾紛。這種沖突的程度或影響比爭議要大，且非善意性較為常見。它往往基于權(quán)利主體對權(quán)利的濫用和不法主張而發(fā)生，在表現(xiàn)形式上，常常因雙方的互動行為而引起。它既可能存在于兩個主體之間，也可能發(fā)生多種主體多元利益的糾紛。與爭議相比，糾紛較為難于解決。三是侵害。它是沖突程度和影響最為嚴重的表現(xiàn)形式，是對權(quán)利主體相關(guān)權(quán)利造成的一種侵犯。侵害，是權(quán)利主體行使權(quán)利超越界限或義務(wù)人拒絕履行義務(wù)給相對人利益造成的損害，它常常表現(xiàn)為惡意，是侵權(quán)人主觀意圖和客觀行為的結(jié)果。被侵害的主體，既可以是特定的，也可以是不特定的。

綜上所述，在“權(quán)益的種類”方面，有生命及人身權(quán)益、物質(zhì)和財產(chǎn)權(quán)益、政治權(quán)益；在“沖突的程度和影響”方面，有爭議、糾紛和侵害。將“權(quán)益的種類”與“沖突的程度和影響”相結(jié)合，可概括出以下類型的權(quán)益沖突：1.民事沖突即社會主體對包括生命權(quán)人身權(quán)、物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的法律權(quán)益產(chǎn)生的民事性質(zhì)的爭議、糾紛和侵害。由于這類權(quán)益沖突具有民事性質(zhì)，一般由民事法律予以調(diào)整和解決。2.行政沖突是指社會主體在行使行政權(quán)力或享有政治權(quán)益過程中發(fā)生的沖突，它包括公民與國家機關(guān)之間的行政爭議、糾紛，以及社會團體、法人組織與國家機關(guān)之間的行政爭議與糾紛。這類權(quán)益沖突由行政法律規(guī)范予以調(diào)整。3.刑事沖突即對社會主體的人身權(quán)益、物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)益和政治權(quán)益的刑事侵害。這類沖突既可能發(fā)生在公民之間，也可能存在于公民與國家、社會團體和法人組織之中。解決刑事沖突，必須適用刑事法律。

四、沖突的解決

任何社會主體的正當權(quán)益，無論是個人權(quán)益、團體權(quán)益還是公共權(quán)益，都必須受到社會的尊重和法律的保護。任何社會主體之間所存在的權(quán)益爭議、糾紛或侵害，都應(yīng)當在公平原則下予以解決，以實現(xiàn)權(quán)益的正常狀態(tài)和社會的法律秩序。

權(quán)益沖突的解決，實質(zhì)上，是使受沖突所影響的合法權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容得以履行和實現(xiàn)。解決沖突，意味著：第一，使存在爭議的事實狀態(tài)和相關(guān)法律規(guī)則得到?jīng)_突主體的認同，化解和消除社會主體對爭議權(quán)益的事實狀態(tài)以及與之相聯(lián)系的法律的不同理解。第二，恢復(fù)權(quán)益的原始狀態(tài)，排除權(quán)益行使的障礙，補償沖突給權(quán)利或義務(wù)的實現(xiàn)所造成的實際損失。第三，維護被權(quán)益沖突所侵害的社會關(guān)系和法律秩序，使法律或統(tǒng)治秩序的尊嚴與權(quán)威得以尊重和實現(xiàn)。因此，權(quán)益沖突的解決，也可以說，是實現(xiàn)合法權(quán)益和保證法定義務(wù)的履行，最終使沖突得以遏制，避免和減少沖突的發(fā)生，維護社會存續(xù)所必需的法律秩序。

在人類歷史上，權(quán)益沖突的解決，經(jīng)歷了由“自力救助”到“公力救助”的發(fā)展過程。法律制度史表明，在原始社會中，當人們對自然物的占有彼此發(fā)生爭執(zhí)時，解決沖突的基本形式是氏族組織在公共道德律支配下的仲裁或者沖突雙方“弱內(nèi)強食”的暴力爭斗。在沒有法官，沒有訴訟，甚至連權(quán)利概念都不存在的“十分單純質(zhì)樸的氏族制度”中，是無所謂行政救助、司法救助等公力救助形式的?！白粤戎钡淖饔檬苌鐣l件的局限，它是以氏族團體的存在相聯(lián)系并以此為后盾的。當氏族團體不復(fù)存在時，單個力量在暴力爭斗中就顯得相當薄弱，而且，每一次自力救助往往意味著更大的復(fù)仇性暴力的產(chǎn)生。因此，自力救助的條件一旦喪失，這種解決沖突的方式必然隨之退出歷史舞臺。

對權(quán)益沖突進行國家干預(yù)，實行公力救助，發(fā)軔于階級社會的啟端。在奴隸社會，社會成員間的權(quán)益沖突日趨普遍和強烈，使社會存續(xù)必須的生活秩序受到嚴重威脅。而當社會生活秩序的一般要求上升為統(tǒng)治階級意志時，每一私人的權(quán)益沖突就必然也是個人與現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的沖突。正如馬克思所說，隨著私有制的出現(xiàn)和分工的發(fā)展：“也產(chǎn)生了個人利益或單一家庭的利益與所有互相交往的人們的共同利益之間的矛盾；同時，這種共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作為彼此分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實之中。”[13]因此，為了調(diào)節(jié)私人利益之間以及私人利益與公共利益之間的沖突，公共利益才以國家的姿態(tài)而采取的一種與實際利益脫離的獨立形式，也就是采取一種虛幻的共同體-國家的形式。在國家中，各個個體都在追求著自身的特殊利益，這種特殊利益往往與共同利益不相符合。追求特殊利益所導(dǎo)致的沖突，使得通過以國家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的普遍利益對特殊利益進行現(xiàn)實干涉和約束成為必要。因此，可以說，國家是表面上凌駕于社會之上的暴力實體，它一產(chǎn)生就負有用強制力緩和各種權(quán)益沖突的歷史使命。對于日趨嚴重和普遍的權(quán)益沖突，國家必然按照自己的意志，從社會共同利益出發(fā)，進行干預(yù)，用國家力量取代“自力救助”。于是，“公力救助”形成了。與權(quán)益沖突及其危害程度的多樣性相適應(yīng)，國家解決權(quán)益沖突的公力救助在方式上，也是多種多樣的。在公力救助的諸種方式中，司法救助，即訴訟，最為規(guī)范，形式效力最為明顯。

訴訟，是社會主體在其合法權(quán)益受到侵害或與他人利益發(fā)生沖突時，由國家設(shè)定的審判機關(guān)通過行使審判權(quán)保護其合法權(quán)益的方式。訴訟的產(chǎn)生，本質(zhì)上是基于對合法權(quán)益予以保護的實際需要，因為，法律權(quán)利的存在，本身意味著國家保護機制的不可缺少。在法律社會中，權(quán)利不僅僅是簡單的法律宣告，還必須有相應(yīng)的保護機制，才能使權(quán)利在受沖突所致的損害情況下能夠得以補償。因此，落實權(quán)益沖突發(fā)生時的救濟措施，對于實現(xiàn)權(quán)利的真正價值，是十分重要的。權(quán)利倘若流于書面的堂而皇之的規(guī)定，而沒有關(guān)于保護權(quán)利的手段，或者懲戒越權(quán)行為和侵權(quán)行為的程序、方法，則合理的社會利益分配規(guī)則難免落空或只是美妙的承諾。因此，可以說，任何一個典型的法律權(quán)利的完整的法律可能性包括：積極行為；請求相對人履行法律義務(wù)；與違反法律義務(wù)相聯(lián)系的對主管機關(guān)保護的尋求。國家職能的強化，訴訟機制的出現(xiàn)，使法律權(quán)利實現(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完整化和合理化成為可能。

作為對權(quán)益沖突進行公力救助的有效形式，訴訟的一般特征表現(xiàn)為：

1.權(quán)益沖突的裁決機構(gòu)具有相對獨立性，在沖突的解決中形式上居于中立地位。訴訟，是一種由國家設(shè)定的機關(guān)通過行使審判權(quán)，以第三者的身份解決權(quán)益沖突的活動。訴訟機構(gòu)的獨立和中立，是公正、合理解決權(quán)益沖突的本質(zhì)要求，即：任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；沖突的解決者不應(yīng)對沖突的任何一方存在偏見、歧視和好惡；對于沖突雙方的請求或主張應(yīng)當予以同等尊重。如果沖突的解決者與沖突事實有直接或間接的利益關(guān)系，或者容易受沖突事實和主體情緒的影響，或者容易形成某種情感傾向，那么，沖突的解決結(jié)果，就難以為沖突主體雙方心悅誠服地接受，審判公正就不可能實現(xiàn)。

權(quán)益沖突的主體在訴訟中表現(xiàn)出平等性和對抗性。平等性，表明沖突主體在訴訟中享有權(quán)利和承擔義務(wù)的多少和機會沒有差異，權(quán)利和義務(wù)都往往是對應(yīng)的。如：原告方有起訴權(quán)、舉證權(quán)；被告方則有答辯權(quán)、反駁權(quán)等。對抗性，表明訴訟活動的發(fā)生發(fā)展始終依賴于沖突雙方在訴訟中的進攻和防御以及由此而演繹出的一系列針鋒相對性的活動。對抗性，是由沖突本身固有矛盾的不可自決性所決定的。追求自身權(quán)益的本性，使權(quán)益主體在訴訟中以積極姿態(tài)出現(xiàn)，對抗使訴訟表現(xiàn)出活力，為解決沖突創(chuàng)設(shè)了理想的情境。

訴訟活動是一種規(guī)范性活動。作為國家解決權(quán)益沖突的最終形式，必然體現(xiàn)出國家意志。訴訟活動的目的是保護法律權(quán)益，訴訟活動本身也需要法律保護，濫用訴訟權(quán)利、纏訟、偽證等，都將使訴訟難于進行，因而必須運用法律對之予以調(diào)整，使之規(guī)范化。統(tǒng)治階級在從實體上規(guī)定法律權(quán)利的同時，常常制定出保護實體權(quán)利的程序法。程序法的制定，使訴訟活動納入了法律作用的領(lǐng)域。因此，任何訴訟活動，都是一種由法律調(diào)整的規(guī)范性活動，具有顯著的尊嚴和權(quán)威，任何訴訟主體和參與人都不能不受訴訟法律規(guī)范的拘束。

訴訟的結(jié)果，是以國家暴力為后盾的，具有明顯的強制性。訴訟總是要形成一定的結(jié)果。訴訟結(jié)果是沖突解決者根據(jù)法律關(guān)系的客觀狀況而作出的法律評價，并由此而引起權(quán)利的實現(xiàn)和義務(wù)的承擔。任何訴訟所形成的判決、裁定，都是通過國家暴力強制或由這些強制所產(chǎn)生的威脅而得以實施的。任何沖突主體都無力與國家暴力強制相抗衡，國家暴力的存在，促使沖突主體一方或各方服從訴訟裁決。因此，從這種意義上說，訴訟，是憑借國家暴力實現(xiàn)法定權(quán)益最權(quán)威，最有效的手段。

訴訟的形態(tài)，取決于訴訟所解決的沖突事實本身的性質(zhì)。從前述“沖突的類型”中可以看出，沖突事實大體上可以歸并為三大性質(zhì)劃分：一是民事沖突，二是行政沖突，三是刑事沖突。與此相適應(yīng)，訴訟便有三種形態(tài)：民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟。隨著人類文明的不斷發(fā)展，訴訟機制逐漸