有關(guān)民事責(zé)任性質(zhì)的若干思考：從“強(qiáng)制取得”到對(duì)債的依歸

有關(guān)民事責(zé)任性質(zhì)的若干思考：從“強(qiáng)制取得”到對(duì)債的依歸

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任/強(qiáng)制性/債

內(nèi)容提要:在古代法上,民事責(zé)任最為本質(zhì)的特征是強(qiáng)制性。隨著社會(huì)的進(jìn)步和文明的發(fā)展,民事責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸淡化,并最終退到強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域。強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法,而非私法。作為私法概念的民事責(zé)任的最后歸屬是債,民事責(zé)任是債的一種存在形式。

一、問(wèn)題的提出

依學(xué)界通說(shuō),民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。民事責(zé)任因所違反的義務(wù)不同,大致可分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大類型,前者是違反契約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,后者是違反一般性法律義務(wù)[1]應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

關(guān)于民事責(zé)任的性質(zhì),現(xiàn)今學(xué)說(shuō)及立法例主要有兩種。一是債務(wù)說(shuō),認(rèn)為民事責(zé)任的本質(zhì)是一種債務(wù),“其所謂責(zé)任實(shí)為一定義務(wù)之違反后的效力或延伸的義務(wù),亦稱為第二次義務(wù)”。自羅馬法以來(lái),傳統(tǒng)私法學(xué)及多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的民法典均采取債務(wù)說(shuō)。此說(shuō)在立法上表現(xiàn)為,侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任均作為債的類型或內(nèi)容,被安排在民法典的債編或相應(yīng)的債法體系里。我國(guó)學(xué)者也有持債務(wù)說(shuō)的,認(rèn)為民事責(zé)任是一種特別債；多數(shù)民法教科書(shū)也把侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一予以介紹。

二是責(zé)任獨(dú)立說(shuō),認(rèn)為民事責(zé)任獨(dú)立于債務(wù),我國(guó)1986年頒布的《民法通則》采取的是責(zé)任獨(dú)立說(shuō)。該法在債權(quán)之外,設(shè)民事責(zé)任為獨(dú)立一章,規(guī)定了民事責(zé)任之一般規(guī)范及侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》第84條和第106條的規(guī)定,債是按照合同的約定或法律的規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,公民、法人違反民事義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,“對(duì)債務(wù)與責(zé)任作出了嚴(yán)格的區(qū)分”?！睹穹ㄍ▌t》所確立的立法例備受一些學(xué)者的贊許和推崇。這些學(xué)者所以推崇責(zé)任獨(dú)立說(shuō),主要是認(rèn)為責(zé)任不同于債務(wù),責(zé)任具有國(guó)家的強(qiáng)制性,而單純的債務(wù)并不具有國(guó)家強(qiáng)制力。

對(duì)于民事責(zé)任性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)及立法例,理論上究竟應(yīng)如何評(píng)價(jià)？尤其是應(yīng)如何評(píng)價(jià)我國(guó)《民法通則》所確立的立法例？這在當(dāng)下我國(guó)民法典的理論研究中,尤顯得意義重大。在我國(guó)民法典編纂理論的討論中,關(guān)于是否應(yīng)維護(hù)傳統(tǒng)的債法體系,換言之是將侵權(quán)行為納入債法體系,還是侵權(quán)行為法獨(dú)立于債,存有爭(zhēng)議。有的學(xué)者繼續(xù)推崇《民法通則》所確立的立法例,主張侵權(quán)責(zé)任應(yīng)獨(dú)立成編；有的學(xué)者雖然反對(duì)合同責(zé)任從合同法中獨(dú)立出來(lái),但仍認(rèn)為民事責(zé)任的概念是《民法通則》的創(chuàng)舉,應(yīng)予保留,因而主張?jiān)诿穹ǖ淇倓t編規(guī)定民事責(zé)任的一般概念和原則[10]；也有的學(xué)者主張維護(hù)傳統(tǒng)債法的體系,將侵權(quán)行為保留在債法體系里。[11]這些不同的主張,都與對(duì)民事責(zé)任的性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)有關(guān)。

在關(guān)于債法體系的安排問(wèn)題上,筆者亦主張保持傳統(tǒng)債法體系的完整性,反對(duì)侵權(quán)法的分立[12]。

這也表明筆者并不贊成《民法通則》所確立的民事責(zé)任的立法例。作為本議題研究的組成部分,本文將從民事責(zé)任的性質(zhì)這一更加基礎(chǔ)的層面,考察其固有意義及其變化,揭示民事責(zé)任從“強(qiáng)制取得”到對(duì)債的依歸的發(fā)展演變過(guò)程,從而揭示現(xiàn)代法中民事責(zé)任所具有的債的本質(zhì)屬性,以闡明維護(hù)傳統(tǒng)債法體系的合理性。

二、民事責(zé)任的固有意義

依學(xué)界通說(shuō),古代羅馬并無(wú)獨(dú)立的責(zé)任觀念,責(zé)任歸屬于債,與債務(wù)沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,主要是日爾曼法學(xué)的貢獻(xiàn)[13]。

在羅馬法上,債這個(gè)詞的意義是“法鎖”。優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》稱:“債是依據(jù)國(guó)法使他人為一定給付的法鎖”。“法鎖”之義,在早期的羅馬法里,不僅意味著債務(wù)人應(yīng)履行給付的義務(wù),債權(quán)人有權(quán)接受此給付而獲得一定的利益；而且意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以羈押債務(wù)人,加以奴役、買(mǎi)賣(mài)甚至將其殺死。后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展,這種對(duì)債務(wù)人采取的野蠻的懲治措施逐漸被廢除,取代人身強(qiáng)制的是對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,以保障債權(quán)人的利益。無(wú)論是對(duì)債務(wù)人的人身采取行動(dòng),還是對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō),其不得不承擔(dān)此人身或財(cái)產(chǎn)的不利后果,這已經(jīng)進(jìn)入責(zé)任的領(lǐng)域,屬于責(zé)任的問(wèn)題。因此,羅馬法上之債這一概念是包含著責(zé)任的,責(zé)任是債的構(gòu)成內(nèi)容。不僅如此,作為責(zé)任之重要類型的侵權(quán)責(zé)任,在羅馬法上也屬于債的范疇。羅馬法史的研究告訴我們,在羅馬法上,債的真正起源是“私犯”。彼德羅·彭梵得在《羅馬法教科書(shū)》一書(shū)中,多次提到:“羅馬債的歷史起源產(chǎn)生于對(duì)私犯的罰金責(zé)任”,私犯“是產(chǎn)生債的真正和唯一的淵源”[14]。由此可見(jiàn),羅馬法上,作為義務(wù)違反的法律后果,無(wú)論是違反一般性法律義務(wù)的法律后果,還是違反合同義務(wù)的法律后果,責(zé)任這一法律現(xiàn)象也是存在的。只不過(guò)羅馬法沒(méi)有將這種后果與債務(wù)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái),而是將其溶入債的范疇,作為債的內(nèi)容而規(guī)定在債的概念中。關(guān)于這一點(diǎn),德國(guó)學(xué)者阿洛里斯·馮·布里茨早已指出,羅馬法上的債具有法鎖之意,是指當(dāng)事人間的羈束狀態(tài),實(shí)與責(zé)任意義相當(dāng)。[15]

日耳曼法嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與債務(wù)。在日爾曼法中,債務(wù)是指“法的當(dāng)為”,其不含有“法的必為”的意義。[16]在債的關(guān)系里,當(dāng)為不僅是對(duì)債務(wù)人而言,也可以是對(duì)債權(quán)人而言。因?yàn)?不僅債務(wù)人在法律上有當(dāng)為的問(wèn)題,即債務(wù)人當(dāng)為給付；債權(quán)人在法律上也有當(dāng)為的問(wèn)題,即債權(quán)人當(dāng)自債務(wù)人取得給付。以至于在日爾曼人那里,債務(wù)和債權(quán),債務(wù)人和債權(quán)人,都可以用相同的詞來(lái)表達(dá)。例如,在中世紀(jì)瑞典的文獻(xiàn)里,Skuld既可表示債務(wù)亦可表示債權(quán),債務(wù)人和債權(quán)人均可成為Skudmenn；在德國(guó)的薩克森中世語(yǔ)里,Shulte、Schuld既可表示債務(wù)亦可表示債權(quán),債權(quán)人和債務(wù)人同稱為Schuldner。然而,責(zé)任的意義則是“法的必為”,指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí),債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行“強(qiáng)制取得”,以代替?zhèn)鶆?wù)人的給付。[17]因此責(zé)任具有強(qiáng)制的意義。例如,在中世紀(jì)瑞典的文獻(xiàn)里,責(zé)任一詞為Veipa,以區(qū)別于債務(wù)Skuld；在薩克森的中世文獻(xiàn)里,責(zé)任一詞為Obligatio,以區(qū)別于表示債務(wù)的Shuld。此外,在德語(yǔ)里,表示責(zé)任的還有Haften、Behaten、Binden、Verbinden等詞,都有羈押、拘束之意。在日耳曼法上,不履行債務(wù)的法律后果與古代羅馬相似。如為人身責(zé)任,最為古老的做法是以人為質(zhì),如果債務(wù)履行了,人質(zhì)即行釋放；債務(wù)不履行時(shí),則人質(zhì)的生命身體任由債權(quán)人處置,或?yàn)榕刍驗(yàn)闅⒙?均無(wú)不可。如為財(cái)產(chǎn)責(zé)任,則意味著債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,以代替給付[18]。

從上述古代羅馬法和日耳曼法有關(guān)責(zé)任的情形來(lái)看,我們可以得出古代法中民事責(zé)任最為原始的一些基本屬性,這些基本屬性構(gòu)成了民事責(zé)任的固有意義。

相對(duì)性。無(wú)論是人身責(zé)任還是財(cái)產(chǎn)責(zé)任,責(zé)任關(guān)系的當(dāng)事人仍然是債的關(guān)系的當(dāng)事人,有權(quán)對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的是債權(quán)人,而不得不承受此強(qiáng)制帶來(lái)不利后果的是債務(wù)人或其他責(zé)任人。這一特點(diǎn)不僅使得民事責(zé)任有別于刑事責(zé)任,而且也規(guī)定了民事責(zé)任最為基本的屬性,即相對(duì)性。對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的總是特定的當(dāng)事人,除特定人以外,其他人并不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。

強(qiáng)制性。在古代法上,民事責(zé)任的強(qiáng)制性極為突出,而且還非常殘酷。這種強(qiáng)制性直接來(lái)自債權(quán)人,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以通過(guò)對(duì)債務(wù)人或責(zé)任人的人身或財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。這在人身責(zé)任方面尤為典型,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以羈押不履行債務(wù)的債務(wù)人,可以奴役債務(wù)人,可以將債務(wù)人出售或是處死,債務(wù)人完全處于任由債權(quán)人宰割的被支配地位。因此,在羅馬法或日耳曼法中,責(zé)任往往具有“強(qiáng)制取得”的意義,債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債務(wù)轉(zhuǎn)化為責(zé)任,債務(wù)人必須承擔(dān)債務(wù)不履行的法律后果并服從債權(quán)人的強(qiáng)制取得關(guān)系[19]。

替代性。在日耳曼法中,債務(wù)的意義是“當(dāng)為”,責(zé)任的意義是“必為”,責(zé)任的目的不在于債務(wù)的履行,而在于債務(wù)不履行時(shí)的代償,具有代替給付的意義。例如,在中世紀(jì)的法國(guó),責(zé)任意味著對(duì)人或?qū)ξ锏牧b束,這種責(zé)任并非債務(wù),而是為“代償債務(wù)而存在”[20]。在羅馬法中,責(zé)任與債務(wù)的關(guān)系,也是一種替代關(guān)系,債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債務(wù)轉(zhuǎn)化為責(zé)任,債務(wù)人必須承擔(dān)債務(wù)不履行的法律后果并服從債權(quán)人的強(qiáng)制取得關(guān)系[21]。

擔(dān)保性。由替代性而來(lái),責(zé)任又具有擔(dān)保的意義。在古代法上,責(zé)任意味著當(dāng)債務(wù)人不履行給付義務(wù)時(shí),債權(quán)人得以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制取得,以代替給付,因此債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)就構(gòu)成了對(duì)債權(quán)的擔(dān)保。在日耳曼法上,責(zé)任的類型有人的責(zé)任、物的責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任。人的責(zé)任包括人質(zhì)和保證,物的責(zé)任有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì),均為以一定的人身或財(cái)產(chǎn)為特定的債權(quán)擔(dān)保,屬于特定擔(dān)保；財(cái)產(chǎn)責(zé)任,是指?jìng)鶛?quán)人于債務(wù)不履行時(shí)得以“扣押財(cái)產(chǎn)充當(dāng)債務(wù)之清償”,因而具有一般擔(dān)保的意義。[22]現(xiàn)今民法學(xué)上,關(guān)于責(zé)任的定義,也有擔(dān)保一說(shuō),大體由此而來(lái)。諸葛魯指出“責(zé)任云者,言對(duì)于債務(wù)履行之擔(dān)保也?！盵23]鄭玉波也指出,責(zé)任的第二種意義是“債務(wù)人就其債務(wù),應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂”[24]。丁玫從語(yǔ)義學(xué)的角度,考察了西語(yǔ)中責(zé)任一詞后指出,“將契約責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定為債的擔(dān)保顯然更符合責(zé)任一詞的本意”[25]。

在民事責(zé)任的上述基本屬性中,強(qiáng)制性最為根本。當(dāng)債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人得以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制取得措施,以替代給付,是責(zé)任的本意所在。責(zé)任的相對(duì)性、替代性、擔(dān)保性都是圍繞著強(qiáng)制性而展開(kāi)的。在日耳曼法中,責(zé)任之所以為責(zé)任,而有別于債務(wù),就在于責(zé)任的強(qiáng)制性。在羅馬法中,雖然債的概念包含著責(zé)任,但不履行債的后果所具有的強(qiáng)制性也是十分突出的,倘若不存在強(qiáng)制性,債本身也就很難成立。因此,強(qiáng)制性構(gòu)成了責(zé)任最為本質(zhì)的屬性。

三民事責(zé)任的演變

在民法的發(fā)展史上,古代羅馬法和日耳曼法所確立的民事責(zé)任,并不是一成不變地被保持了下來(lái),而是發(fā)生了巨大的變化。筆者接觸的文獻(xiàn)有限,尚不能準(zhǔn)確揭示民事責(zé)任演變的詳細(xì)過(guò)程,但從有限的文獻(xiàn)中,仍可大致勾畫(huà)出其變化的若干方面。

從人身責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任

在古代法上,用以承擔(dān)責(zé)任的載體可以是人身也可以是財(cái)產(chǎn),因此最初的責(zé)任類型既有人身責(zé)任又有財(cái)產(chǎn)責(zé)任。人身責(zé)任的基本內(nèi)涵是,債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人可以通過(guò)對(duì)責(zé)任人的人身采取強(qiáng)制措施,包括羈押、奴役、出售甚至殺死。在古代羅馬,公元前451-450年頒行的《十二表法》第三表“執(zhí)行”對(duì)此有相當(dāng)詳盡的規(guī)定[26]。日耳曼法上,也有基本相同的做法。根據(jù)日耳曼法,人身的責(zé)任包括人質(zhì)和保證。人質(zhì)是最為古老的責(zé)任類型,最早的人質(zhì)是將人交付債權(quán)人,以擔(dān)保債務(wù)的履行,債權(quán)人于債務(wù)清償期前占有人質(zhì),如果債務(wù)得以履行,人質(zhì)即行解放；如果債務(wù)沒(méi)有得到履行,則人質(zhì)的生命身體悉由債權(quán)人處置,或?yàn)榕?、或?yàn)闅⒙?均無(wú)不可。古老的保證也屬于人的責(zé)任,與人質(zhì)不同的是保證人并不由債權(quán)人占有,只有在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人方可拘押保證人加以奴役。因此,無(wú)論是人質(zhì)還是保證,都意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)對(duì)債務(wù)人或保證人的人身實(shí)施強(qiáng)制,獲得代替給付。[27]

上述這種人的責(zé)任,由于其殘酷性,因此隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步,逐漸被廢棄,取而代之的是單一的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。在古代羅馬,公元前326年頒布的《搏埃得里亞法》宣布廢除債務(wù)奴隸制,對(duì)債務(wù)人的人身強(qiáng)制開(kāi)始得以改變；后來(lái),以財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的作法代替了以債務(wù)人的軀體承擔(dān)責(zé)任的作法,債務(wù)人的人身作為責(zé)任的客體的現(xiàn)象逐步消失,“人們寧愿把行為本身列為債的標(biāo)的,債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)保證實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)”[28]。

日耳曼法上的人身責(zé)任的演變過(guò)程更充分地說(shuō)明了人身責(zé)任逐漸消亡的變化。在日耳曼人的社會(huì),人的責(zé)任經(jīng)歷了占有質(zhì)——債奴——質(zhì)奴——債仆各個(gè)階段。古老的人質(zhì),是將質(zhì)人交付債權(quán)人,當(dāng)不履行債務(wù)時(shí),人質(zhì)任由債權(quán)人處置。這就是“占有質(zhì)”。由于占有質(zhì)常常危及生命,未免殘酷,后來(lái)出現(xiàn)了“質(zhì)奴”制度,即在債務(wù)發(fā)生時(shí),質(zhì)人并不交付債權(quán)人占有,只有債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人才能將質(zhì)人收為奴隸,對(duì)于債奴,債權(quán)人僅有加以奴役的權(quán)力,而無(wú)生殺之權(quán)。由于債奴具有終身性,后來(lái)又出現(xiàn)了“質(zhì)奴”,即債務(wù)人僅在自身獲第三人回贖之前,在債權(quán)人處服勞務(wù),而非終身為奴。無(wú)論是債奴還是質(zhì)奴,債務(wù)人都喪失其自由身份,因此到后來(lái)又演變?yōu)椤皞汀?即在自己獲第三人回贖前,須為債權(quán)人服勞務(wù),債務(wù)人并不喪失自由身份[29]。

近代以來(lái)的法律普遍地確認(rèn)人的自由,人的自由是法律的最高價(jià)值。古代法中的人身責(zé)任與法律的這一價(jià)值相抵觸,而不能為現(xiàn)代法所容忍。古代遺留下來(lái)的對(duì)人執(zhí)行的制度最終被徹底廢除,法國(guó)于1867年、德國(guó)于1868年、英國(guó)則于1869年先后廢除了為清償債務(wù)而對(duì)債務(wù)人實(shí)行人身拘禁的制度[30]。因此,現(xiàn)代民法之責(zé)任,均為財(cái)產(chǎn)責(zé)任。無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任,債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而請(qǐng)求法院采取強(qiáng)制措施,只能針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),而不能針對(duì)債務(wù)人的人身。這也就是為什么在現(xiàn)代民法里,損害賠償具有普遍意義的緣故,無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任,損害賠償都是最為主要的責(zé)任形式。即使是法院判決債務(wù)人應(yīng)完成特定行為,當(dāng)債務(wù)人不主動(dòng)執(zhí)行法院的判決時(shí),法院也不能對(duì)其實(shí)行人身強(qiáng)制,最終法院所能做的只能是以債務(wù)人的費(fèi)用,使第三人完成該行為,[31]也就是說(shuō),最終的后果還是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

從債不履行的責(zé)任到債的擔(dān)保

古代法上的責(zé)任具有債的擔(dān)保意義,從而責(zé)任也就構(gòu)成了現(xiàn)代民法擔(dān)保制度的淵源。這一點(diǎn)在日耳曼法上表現(xiàn)得最為突出。在日耳曼法上,責(zé)任的類型有三種:人的責(zé)任、物的責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任。人的責(zé)任之一是保證。在日耳曼法上,最早的保證也具有人身性質(zhì),當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人應(yīng)負(fù)代為清償責(zé)任,如保證人也不能代為清償,則債權(quán)人可以對(duì)保證人實(shí)施羈押。[32]剔除日耳曼法保證制度中的人身責(zé)任內(nèi)容外,其所謂保證已具有現(xiàn)代民法保證的意義。到了近代,隨著人身責(zé)任的廢除,保證責(zé)任也就僅限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任[33],從而發(fā)展為現(xiàn)代的保證制度。在現(xiàn)代法律中,保證作為債的擔(dān)保制度,性質(zhì)上屬于從債。

物的責(zé)任,有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和新質(zhì)。從擔(dān)保的角度考察,三種質(zhì)也就是三種不同的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保形式。質(zhì)源于財(cái)產(chǎn)的私人扣押,即債權(quán)人自己扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),在一定期限內(nèi)債務(wù)人如果己履行債務(wù),即可要求返還被扣押的財(cái)產(chǎn),若仍未履行,債權(quán)人即取得扣押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),以代替?zhèn)鶆?wù)的清償[34]。在日耳曼法上,質(zhì)的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。以動(dòng)產(chǎn)為客體的質(zhì),即為現(xiàn)代民法的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的做法,質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物設(shè)定后,有占有質(zhì)物而有使用收益的權(quán)利,出質(zhì)人在設(shè)質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)外,不再負(fù)有債務(wù),因此質(zhì)權(quán)人也無(wú)請(qǐng)求出質(zhì)人清償?shù)臋?quán)利；質(zhì)物的回贖是出質(zhì)人的權(quán)利而非義務(wù),如果出質(zhì)人不回贖其物,質(zhì)權(quán)人只能繼續(xù)加以使用收益,而不得取得所有權(quán),其所有權(quán)仍歸出質(zhì)人。后來(lái),法律才允許經(jīng)法院加以變賣(mài),用以清償債務(wù)。新質(zhì)的標(biāo)的也是不動(dòng)產(chǎn),但不移轉(zhuǎn)占有,當(dāng)事人協(xié)議以特定的不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人得以請(qǐng)求拍賣(mài)該不動(dòng)產(chǎn),用以清償債務(wù)。新質(zhì)已經(jīng)具備近代抵押制度的雛形,為“近代抵押制度之濫觴”[35]。

日耳曼法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任,是指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí),債權(quán)人有權(quán)扣押財(cái)產(chǎn)充當(dāng)債務(wù)之清償。在現(xiàn)代民法中,這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任表現(xiàn)為債的一般擔(dān)保,即債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)其債務(wù)的擔(dān)保。

從強(qiáng)制取得到對(duì)債的依歸

責(zé)任最突出的屬性是強(qiáng)制性。與現(xiàn)代法上的責(zé)任之強(qiáng)制性來(lái)自公權(quán)力機(jī)關(guān)不同,古代法上責(zé)任的強(qiáng)制性可以直接來(lái)自權(quán)利人,表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)或人身的強(qiáng)制取得。在日耳曼法,嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,債務(wù)不具有強(qiáng)制性,但責(zé)任意味著強(qiáng)制。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以直接對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制取得,以替代給付。人身責(zé)任的古老方式占有人質(zhì),當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)任意處置人質(zhì),或?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)或?yàn)榕?甚至可以將其殺戮。之后出現(xiàn)的債奴制,債權(quán)人雖無(wú)對(duì)債務(wù)人的生殺之權(quán),但對(duì)于不履行債務(wù)的債務(wù)人,仍有拘押加以奴役的權(quán)利。

在保證中,債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人亦有拘押保證人的權(quán)利。[36]在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面,責(zé)任的強(qiáng)制性首先表現(xiàn)在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制取得的權(quán)利。在古代日爾曼人的社會(huì),債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人除有權(quán)拘押債務(wù)人外,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也部分交給債權(quán)人,其余則被沒(méi)收。后來(lái),隨著時(shí)代的進(jìn)步,扣押人身的做法漸趨緩和,代之以私人扣押,即債權(quán)人自己扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),如果債務(wù)人在一定期間內(nèi)履行債務(wù),即可要求返還被扣押的財(cái)產(chǎn),如果仍不履行,債權(quán)人即取得扣押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[37]。

在羅馬法,雖然沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,但債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)所承受的來(lái)自債權(quán)人的強(qiáng)制取得,其殘酷性絲毫不亞于日耳曼法。公元前451-450年頒行的《十二表法》第三表“執(zhí)行”規(guī)定,對(duì)于債務(wù)人已經(jīng)承認(rèn)或經(jīng)判決的債務(wù),可以有30天的寬限期；期滿債務(wù)人不還債的,債權(quán)人有權(quán)將其拘押到長(zhǎng)官面前,申請(qǐng)執(zhí)行；如債務(wù)人仍不履行債務(wù),債權(quán)人有權(quán)將其押至家中拘留并拴以皮帶或腳鐐；拘禁達(dá)60日,債務(wù)人仍不能履行債務(wù)且無(wú)法達(dá)成和解的,債權(quán)人可將債務(wù)人牽至集市,高聲宣布所判定的金額,如連續(xù)三次仍無(wú)人代為清償或保證,債權(quán)人有權(quán)將債務(wù)人賣(mài)到國(guó)外,或?qū)⑵錃⑺?分割債務(wù)人的肢體,在債權(quán)人之間分配[38]。不僅違反債務(wù)的責(zé)任如此,侵權(quán)責(zé)任更是如此。《十二表法》規(guī)定,現(xiàn)行盜竊被捕,如為自由人,處笞刑后交被竊者處理,或被罰為債務(wù)奴隸,或被賣(mài)于國(guó)外[39]。

隨著社會(huì)的進(jìn)步和司法的發(fā)達(dá),這種來(lái)自權(quán)利人的直接強(qiáng)制,也逐漸受到限制。在現(xiàn)代社會(huì),除了自力救濟(jì)所需外,權(quán)利人不得直接對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)和人身采取強(qiáng)制取得,而只能請(qǐng)求法院依強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。

私法上強(qiáng)制性的消逝,致使責(zé)任發(fā)生了向債務(wù)的轉(zhuǎn)化,至少?gòu)姆申P(guān)系的外在形式上來(lái)說(shuō)是如此。

從法律關(guān)系的外在形式上來(lái)看,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人所能采取的行動(dòng)不過(guò)是請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為。根據(jù)債不履行的不同情形,債權(quán)人可以

要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù),或者是要求債務(wù)人支付違約金或定金,或者是要求賠償損失。

如果債權(quán)人向法院提起訴訟,要求債務(wù)人承擔(dān)債不履行的責(zé)任,其請(qǐng)求事項(xiàng)仍不出上述幾項(xiàng)內(nèi)容,與訴訟外的請(qǐng)求不同的僅僅是請(qǐng)求權(quán)行使的方式不同而已,其請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。由此可見(jiàn),當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人所能采取的措施,與古代法上的責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別,而與債務(wù)卻有著相同之處。這種情形,或許可稱之為責(zé)任向債務(wù)的依歸。

責(zé)任向債務(wù)的依歸現(xiàn)象,最早體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任上。在羅馬法,隨著商品交換的發(fā)展,逐漸出現(xiàn)了“罰金”制度,由加害人對(duì)受害人一方給付一定的金錢(qián)作為所受損害的補(bǔ)償,同態(tài)復(fù)仇的報(bào)復(fù)方式逐漸退出侵權(quán)法領(lǐng)域。在《十二表法》第八表關(guān)于“私犯”的規(guī)定中,雖然還保留著某些同態(tài)復(fù)仇的遺跡,[40]但是罰金已經(jīng)普遍地適用于各種侵權(quán)行為。例如,折斷自由人一骨的,處300阿司的罰金；如被害者是奴隸,處150阿司的罰金；對(duì)人施行其他暴行的,處25阿司的罰金；牲畜損害他人的,由其所有人將該牲畜委付被害人處理,或賠償所受損失；在他人的土地上放牧的,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；不法砍伐他人樹(shù)木的,每棵處以25阿司的罰金；對(duì)現(xiàn)行盜竊犯提起的訴訟,處以3倍于贓物的罰金；對(duì)非現(xiàn)行盜竊犯提起的訴訟,處以加倍于贓物的罰金。

罰金責(zé)任的出現(xiàn),成為債的真正起源。侵權(quán)行為發(fā)生后,受害方并不直接對(duì)加害人采取報(bào)復(fù)措施,而只是要求加害方支付罰金,罰金的支付取代了受害一方的強(qiáng)制取得。于是,在受害方與加害人之間形成了以要求支付罰金的法律關(guān)系,即債的關(guān)系。彼德羅·彭梵得指出,當(dāng)法律規(guī)定受害方首先應(yīng)當(dāng)要求支付“罰金”,只有當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí),權(quán)力享有人才能通過(guò)執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)；直到此時(shí),債才第一次獲得了新的意義,即財(cái)產(chǎn)性意義[41]。

強(qiáng)制性最后的歸屬

在責(zé)任的演變過(guò)程中,其強(qiáng)制性并沒(méi)有完全消失,其中的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至強(qiáng)制執(zhí)行法,少部分留在私法,構(gòu)成私法中的自力救濟(jì)制度。[42]

在現(xiàn)代法里,無(wú)論是侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任,還是違約行為引起的繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失責(zé)任,債權(quán)人如不能通過(guò)和解獲得救濟(jì),那么就只有向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,債權(quán)人并不能直接對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施。法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任,屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)象,須嚴(yán)格依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。

依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法,強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象是財(cái)物或者行為,而不能是債務(wù)人的人身。通常,只有在債務(wù)人的行為妨害案件的執(zhí)行時(shí),執(zhí)行機(jī)關(guān)才能依法對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施,如拘傳、拘留。[43]被執(zhí)行的財(cái)物,是指根據(jù)生效法律文書(shū)規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付債權(quán)人的金錢(qián)、物品、有價(jià)證券等。對(duì)于被執(zhí)行人的存款,執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取查詢、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施；對(duì)于被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn),執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)或變賣(mài)等執(zhí)行措施。行為是指根據(jù)生效法律文書(shū)的規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為或不為的一定行為,如債務(wù)人交出票證或者對(duì)損壞的物品進(jìn)行修繕等。對(duì)于行為,執(zhí)行機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制債務(wù)人執(zhí)行,如強(qiáng)制債務(wù)人交出票證,或者委托他人完成該行為,費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān),如委托第三人對(duì)物品進(jìn)行修繕,修繕費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。

強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法[44],而不屬于私法。在私法領(lǐng)域,法律只允許債權(quán)人在自力救濟(jì)中對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或人身采取極為有限的強(qiáng)制措施。例如,《德國(guó)民法典》第229條規(guī)定:“為了自助而扣押、損毀或者毀壞他人之物的人,或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人,或者制止債務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)新港的人,如果未能及時(shí)獲得官方援助,而且如未即時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)無(wú)法行使或者其行使顯有困難時(shí),其行為不為違法?！边@大概可以說(shuō)是古代法責(zé)任的強(qiáng)制性在現(xiàn)代私法領(lǐng)域的最后遺存。

綜上述,古老的責(zé)任制度在社會(huì)的發(fā)展和法律的演變過(guò)程中,發(fā)生了巨大的變化。這種變化表現(xiàn)在:古代法中的人身責(zé)任逐漸消亡,取而代之的是單純的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸從私法中退出,而進(jìn)入公法領(lǐng)域；古代法上責(zé)任的諸多類型,逐漸發(fā)展出獨(dú)立的債的擔(dān)保制度,責(zé)任所固有的擔(dān)保意義淡化。古老的責(zé)任制度所留存下來(lái)的只有其相對(duì)性和替代性以及取代人身責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性。在現(xiàn)代法上,民事責(zé)任仍然是當(dāng)事人一方對(duì)另一方所承擔(dān)的責(zé)任,而不是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任；民事責(zé)任意味著違反義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的第二次義務(wù)；現(xiàn)代法上的責(zé)任只能是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性,使得現(xiàn)代民法的責(zé)任與債務(wù)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別,責(zé)任最終以歸于債,成為債的一種形式。如果套用梅因關(guān)于“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”的名言,那么也可以說(shuō)責(zé)任制度的演變,是“從強(qiáng)制取得到債的運(yùn)動(dòng)”。

四、我國(guó)法上的民事責(zé)任

在我國(guó)現(xiàn)行法上,“責(zé)任”的用法主要有兩種情形:一是保證責(zé)任,即《擔(dān)保法》第二章第三節(jié)之“保證責(zé)任”以及第17條、第18條、第19條等所說(shuō)之“保證責(zé)任”。[45]所謂保證責(zé)任,是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定代為履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的情形；[46]二是義務(wù)人違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,即《民法通則》所規(guī)定的民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這種責(zé)任包括兩種基本類型,即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。前者是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,如支付違約金、加倍返還定金、賠償損失、實(shí)際履行；后者是不法侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,所違反的義務(wù)是法制社會(huì)里人們依據(jù)法律規(guī)定而負(fù)的不得侵害他人權(quán)益的法定義務(wù)。根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定,民事責(zé)任的承擔(dān)方式包括:停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。此外,根據(jù)《民法通則》第111條和《合同法》第107條規(guī)定,違約責(zé)任的承擔(dān)方式還可包括繼續(xù)履行。[47]

從最廣泛的意義上看,保證責(zé)任也是義務(wù)違反的法律后果,保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是債務(wù)人不履行債務(wù)。然而,在保證關(guān)系中,保證人與債務(wù)人分屬不同的主體,因此與上述違反義務(wù)的民事責(zé)任不同,后者是義務(wù)人對(duì)自己違反義務(wù)的行為承擔(dān)的責(zé)任,而保證責(zé)任并非保證人對(duì)自己違反義務(wù)的行為承擔(dān)的責(zé)任,而是對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)的行為承擔(dān)法律上的不利后果。[48]

關(guān)于保證責(zé)任,性質(zhì)上屬于債的范疇,理論上與立法上均為確定。依學(xué)界之通說(shuō),保證為債之擔(dān)保,保證人之責(zé)任與所擔(dān)保的債務(wù)構(gòu)成從債與主債的關(guān)系,因此保證責(zé)任為債務(wù)之一種,又可稱為保證債務(wù)[49]。在立法上,《民法通則》將保證安排在第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”,而非第六章“民事責(zé)任”下。顯而易見(jiàn),保證責(zé)任在現(xiàn)行法上,歸屬債法體系,而不屬于民事責(zé)任的體系。同時(shí),在當(dāng)下有關(guān)民法典立法問(wèn)題的討論中,人們對(duì)于保證責(zé)任的上述定性也沒(méi)有異議。因此,保證責(zé)任性質(zhì)上屬于債,應(yīng)成定論。

關(guān)于違反義務(wù)的民事責(zé)任,情形則復(fù)雜得多。由于《民法通則》專設(shè)“民事責(zé)任”一章,將違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任納入其中,與第五章“民事權(quán)利”相呼應(yīng),這表明立法者在民事責(zé)任與債的關(guān)系問(wèn)題上所持的是嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與義務(wù)的觀點(diǎn)。這種立法例曾經(jīng)倍受我國(guó)部分學(xué)者的推崇,被認(rèn)為是我國(guó)民事立法反映“新時(shí)代的要求”和“新思潮”的一大特色[50],“是世界民事立法史上的重大突破”[51],民事責(zé)任概念的提出也被認(rèn)為是一項(xiàng)“創(chuàng)舉”[52]。但是,在當(dāng)下關(guān)于民法典體系的討論中,似乎并沒(méi)有學(xué)者主張未來(lái)的民法典應(yīng)當(dāng)完全照搬《民法通則》所確立的統(tǒng)一民事責(zé)任的成例,人們更加認(rèn)同1999年《合同法》將違約責(zé)任與合同之債統(tǒng)一起來(lái)的做法。[53]《合同法》于總則中對(duì)違約責(zé)任作了更為系統(tǒng)的規(guī)定,在責(zé)任與債務(wù)的問(wèn)題上,顯然沒(méi)有遵守《民法通則》的成例,而是采取了不同的處理方式。這表明,盡管違約責(zé)任屬于義務(wù)違反之法律后果,但仍可歸入債的體系,性質(zhì)上為債之一種,屬于合同之債的范疇。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任,盡管不少的學(xué)者主張侵權(quán)行為法在未來(lái)的民法典中應(yīng)從債的體系中分離出來(lái),獨(dú)立成編,但是他們并不否認(rèn)侵權(quán)行為引起的損害賠償本質(zhì)上仍屬于債,即侵權(quán)損害賠償之債,他們之所以主張侵權(quán)行為獨(dú)立成編,理由并不是因?yàn)閾p害賠償不是債,而是因?yàn)榍謾?quán)行為的責(zé)任不限于損害賠償。例如,王利明教授領(lǐng)銜的課題組在闡述其侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的理由時(shí)即認(rèn)為,侵權(quán)損害賠償之債具有局限性,這種局限性表現(xiàn)為侵權(quán)行為之債無(wú)法囊括侵害人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所發(fā)生的賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等責(zé)任形式,因?yàn)檫@些責(zé)任形式并不是債[54]。因此,違反義務(wù)的民事責(zé)任中,違約責(zé)任和侵權(quán)損害賠償,均可歸入債的體系。具體說(shuō)來(lái),在上述《民法通則》第134條規(guī)定的十種民事責(zé)任方式以及《合同法》規(guī)定的繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施的責(zé)任形式中,繼續(xù)履行、支付違約金、采取補(bǔ)救措施和修理重作更換適用于違約責(zé)任,性質(zhì)上可歸入債的范疇；賠償損失既可適用于違約責(zé)任又可適用于侵權(quán)責(zé)任,亦可歸入債的范疇。

有理由認(rèn)為,上述違約責(zé)任及其各種承擔(dān)方式和侵權(quán)損害賠償責(zé)任性質(zhì)上屬于債的關(guān)系,理論界應(yīng)無(wú)異議。存有異議的是其他的責(zé)任形式是否屬于債的問(wèn)題。這些方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還原物、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。有的學(xué)者正是認(rèn)為這些責(zé)任形式性質(zhì)上不屬于債的關(guān)系,從而主張侵權(quán)行為法獨(dú)立[55]。

上述這些責(zé)任形式是否屬于債的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)債的屬性尤其是相對(duì)性加以具體分析,簡(jiǎn)單地認(rèn)定它們屬于債還是不屬于債,都是不合適的。

返還財(cái)產(chǎn)

在民法上,返還財(cái)產(chǎn)因其基礎(chǔ)法律關(guān)系不同而呈現(xiàn)出多樣性,如當(dāng)事人基于不當(dāng)?shù)美P(guān)系請(qǐng)求得利人返還財(cái)產(chǎn),應(yīng)歸入債的關(guān)系,屬不當(dāng)?shù)美畟?；如?dāng)事人基于物權(quán)而請(qǐng)求占有人返還原物,性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),為物權(quán)之追及效力的體現(xiàn),本質(zhì)上應(yīng)歸入物權(quán)而不屬于債的關(guān)系；在租賃合同、借用合同、保管合同、運(yùn)輸合同這類合同中,合同期滿之時(shí),當(dāng)事人一方請(qǐng)求向?qū)Ψ椒颠€財(cái)產(chǎn),既可以是基于合同關(guān)系,也可以是基于所有權(quán)關(guān)系,此時(shí)呈現(xiàn)出請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象?；诤贤P(guān)系而請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn),性質(zhì)上應(yīng)屬于債；而基于所有權(quán)關(guān)系而請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn),性質(zhì)上應(yīng)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。上述屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)之所以不能納入債的關(guān)系,原因在于這種請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的義務(wù)人具有不完全的特定性,當(dāng)物的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí),返還原物的義務(wù)人也隨著發(fā)生變動(dòng)。基于不當(dāng)?shù)美P(guān)系和合同關(guān)系的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán),則始終指向特定人,具有債的相對(duì)性,因而屬于債的關(guān)系。例如,出租人只能對(duì)承租人主張基于合同的返還請(qǐng)求權(quán),而不能對(duì)他人主張此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)；如果租賃物被他人不法占有,出租人須依其所有權(quán)才能對(duì)不法占有人主張返還請(qǐng)求權(quán),而不能依據(jù)其與承租人訂立的租賃合同向不法占有人主張返還請(qǐng)求權(quán)。

排除妨礙、消除危險(xiǎn)

在傳統(tǒng)民法上,排除妨礙和消除危險(xiǎn)性質(zhì)上均屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),與上述基于物權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)一樣,不具有債的相對(duì)性,不屬于債的關(guān)系。

停止侵害

當(dāng)權(quán)利遭受不法侵害時(shí),權(quán)利人有請(qǐng)求行為人停止侵害的權(quán)利。此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)指向特定的行為人,具有債的相對(duì)性；其客體為行為人的不作為,符合債的客體——給付可以是不作為的要求；且可以用財(cái)產(chǎn)來(lái)評(píng)價(jià),如果行為人繼續(xù)施加加害行為造成權(quán)利人的損害,權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償,因而也符合財(cái)產(chǎn)性的要求,因此停止侵害請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上可以歸入債的關(guān)系。對(duì)于正在進(jìn)行的侵害,權(quán)利人不僅有權(quán)請(qǐng)求停止侵害,而且還有權(quán)采取正當(dāng)防衛(wèi)措施,以維護(hù)自己的權(quán)利。

恢復(fù)原狀

恢復(fù)原狀,又稱回復(fù)原狀,在傳統(tǒng)民法上,它與金錢(qián)賠償同屬于損害賠償?shù)姆椒ā56]因此,其性質(zhì)上屬于債。但在我國(guó)現(xiàn)行法,恢復(fù)原狀屬于所有權(quán)的保護(hù)之一,指所有權(quán)人的財(cái)物被損壞時(shí),如能夠修復(fù),應(yīng)采取修理措施,恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的原來(lái)狀態(tài)?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)指向的是特定人,即造成財(cái)物損壞的人,而不能指向其他人,對(duì)于非造成財(cái)物損害的人,所有權(quán)人不得主張恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。因此,恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)性,應(yīng)屬于債的關(guān)系。

消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉

這三種責(zé)任形式適用于精神損害的場(chǎng)合,本身不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,從責(zé)任的歸類上看,屬于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任[57][58]。這些非財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債的關(guān)系如何？學(xué)界有不同的看法,有的學(xué)者認(rèn)為其不具有財(cái)產(chǎn)給付的內(nèi)容,因而不屬于債的形式[59]。有的學(xué)者認(rèn)為它們應(yīng)定位為人格請(qǐng)求權(quán)[60]。有的學(xué)者認(rèn)為它們符合“債是一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”的特點(diǎn),因此“當(dāng)然是債”[61]。從立法例上看,我國(guó)臺(tái)灣民法典第195條規(guī)定,在名譽(yù)遭受侵害時(shí),受害人“得請(qǐng)求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”,如登報(bào)道歉以恢復(fù)名譽(yù),學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)“性質(zhì)上仍屬債權(quán)”[62]。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。債最為基本的特性是相對(duì)性,即債務(wù)人的特定性。在賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)上,責(zé)任人也具有特定性,只有加害人才負(fù)賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。至于上述以賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容為由否定其債的屬性,筆者認(rèn)為是難以成立的。按照本書(shū)的觀點(diǎn),債的財(cái)產(chǎn)性并不意味著給付本身必須給債權(quán)人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益,“說(shuō)給付是財(cái)產(chǎn)性的,只意味著社會(huì)意識(shí)允許對(duì)未履行的給付實(shí)行錢(qián)款轉(zhuǎn)換”[63],即以金錢(qián)賠償替代給付。在賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是否是債的問(wèn)題上,關(guān)鍵在于如果責(zé)任人拒不對(duì)受害人賠禮道歉或者采取其他措施恢復(fù)名譽(yù)、消除影響,法律能否使其承擔(dān)金錢(qián)賠償責(zé)任？如果能,則賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任就具備債的財(cái)產(chǎn)性,可以歸入債的范疇；如果不能,則與債的財(cái)產(chǎn)性不合,難以納入債的范疇。對(duì)此,我國(guó)現(xiàn)行法并無(wú)規(guī)定,審判實(shí)踐中似乎也沒(méi)有這種做法。但是,筆者認(rèn)為,即便法院作出判決責(zé)令加害人于一定期限內(nèi)以口頭的形式或書(shū)面的形式向原告賠禮道歉,如果加害人不主動(dòng)執(zhí)行法院的這一判決,法院亦不可能強(qiáng)制加害人向受害人賠禮道歉,因此