論我國(guó)律師制度的完善及其他樣本

資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系改正或者刪除。論中國(guó)律師制度的完善及其它內(nèi)容提要:內(nèi)容提要:”律師”應(yīng)是一個(gè)大概念,它的外延應(yīng)包括執(zhí)業(yè)律師和非執(zhí)業(yè)律師兩部分;”律師事務(wù)所”的性質(zhì)應(yīng)是不以營(yíng)利為目的的事業(yè)法人而決不是企業(yè)或其它。這兩個(gè)重要問(wèn)題至今并未解決。在立法上正確界定這兩個(gè)問(wèn)題,將對(duì)中國(guó)的律師資格考試制度、國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度、律師執(zhí)業(yè)制度的完善產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。關(guān)鍵詞:律師律師事務(wù)所律師資格制度國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度律師執(zhí)業(yè)制度《律師法》修改”一部《律師法》,可謂人喜人憂?？赡芎芏嗑滞馊藷o(wú)法想象到,千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的《律師法》,從1996年5月15日至今天才五年多時(shí)間,就屢屢出現(xiàn)漏洞和難題,乃至呼吁早日修改的聲音總是此起彼伏。于是,有學(xué)者認(rèn)為,這部法律如此經(jīng)不起時(shí)間和實(shí)踐的考驗(yàn),要么就是立法技術(shù)出了問(wèn)題,要么就是立法觀念有失偏頗。筆者認(rèn)為,這部法律可用8個(gè)字來(lái)概括即‘意義重大,問(wèn)題不少’”①。此段文字是當(dāng)前法學(xué)界對(duì)《律師法》議論的高度概括。對(duì)《律師法》修改的意見(jiàn)與建議見(jiàn)仁見(jiàn)智,不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)刊。在這一學(xué)術(shù)熱潮申,在重新認(rèn)真研討《律師法》和1980年頒布的《律師暫行條例》之后,我們驚訝地發(fā)現(xiàn),涉及中國(guó)律師制度建設(shè)的兩個(gè)首要的和最重要的問(wèn)題,即什么是律師?律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是什么性質(zhì)的組織?這兩個(gè)聽(tīng)起來(lái)似乎是不成問(wèn)題的問(wèn)題,然而從法理上深入剖析之后,結(jié)論竟是在中國(guó)律師制度恢復(fù)21年后的今天,從立法到行政管理到律師實(shí)務(wù),對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都尚未理順和尚未獲得正確界定。當(dāng)然,律師制度和其它任何制度一樣,其建立完善有一個(gè)過(guò)程。然而,這兩個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期未理順和未正確界定,使中國(guó)律師制度的建設(shè)和律師事業(yè)的發(fā)展碰到了不少困惑與障礙。在這次《律師法》修改之日,應(yīng)是圓滿解決之時(shí)了。另外,在修改《律師法》完善中國(guó)律師制度的指導(dǎo)思想上,必須樹(shù)立既要與國(guó)際慣例接軌更要從中國(guó)實(shí)際出發(fā),建設(shè)一個(gè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義律師制度。在所謂國(guó)際慣例中,還要分清主流和支流,分清正確與錯(cuò)誤,分清我們應(yīng)當(dāng)借鑒還是應(yīng)當(dāng)摒棄的東西。因?yàn)椤闭{(diào)整法律職業(yè)行為的各國(guó)法律和規(guī)章有很大的差異”②,即使在”律師王國(guó)”的美國(guó),”律師的管理規(guī)則卻是混亂的”③。一·關(guān)于律師的概念《律師暫行條例》第一條規(guī)定:”律師是國(guó)家的法律工作者”。到《律師法》出臺(tái),律師的法定定義發(fā)生了變化。該法第二條規(guī)定:”本法所稱的律師,是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。這個(gè)變化是鑒于中國(guó)律師事業(yè)的發(fā)展和律師職業(yè)的社會(huì)定位而發(fā)生的,無(wú)疑是必要的,是一個(gè)進(jìn)步?？墒?這兩條定義,都是不科學(xué)、不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。前一條,律師是”國(guó)家的法律工作者”。當(dāng)然,這不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史背景。當(dāng)時(shí)律師制度剛恢復(fù),律師都是吃”皇糧”、占編制的國(guó)家干部,因此界定為律師是國(guó)家的法律工作者?？墒?”國(guó)家的法律工作者”不但有律師,法官、檢察官等也是。因此說(shuō)這個(gè)定義未能反映出律師這個(gè)概念的特有屬性,定義過(guò)寬,定義項(xiàng)的外延大于被定義項(xiàng)的外延,犯了邏輯錯(cuò)誤。后一條,律師是”依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。當(dāng)然,這樣的人是律師不錯(cuò),可是已取得律師資格并未申請(qǐng)執(zhí)業(yè)或申請(qǐng)了未取得律師執(zhí)業(yè)證書的人,難道她們不是律師?不在律師這個(gè)概念的外延之內(nèi)?準(zhǔn)確說(shuō)她們也是律師的組成部分,只不過(guò)不是在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師而已。因此說(shuō),這個(gè)定義同樣不能反映律師這個(gè)概念的特有屬性,定義過(guò)窄,定義項(xiàng)的外延小于被定義項(xiàng)的外延,同樣犯了邏輯錯(cuò)誤。另外,在學(xué)術(shù)界,還存在律師是”國(guó)家的法律工作者”和是”自由職業(yè)者”兩說(shuō)之爭(zhēng)。在律師制度恢復(fù)初期,還曾經(jīng)把這兩個(gè)不同定義說(shuō)成是社會(huì)主義律師與資本主義律師的本質(zhì)區(qū)別。其實(shí),在資本主義國(guó)家,也有不少律師是國(guó)家的法律工作者,如美國(guó)有十多萬(wàn)”國(guó)家律師”,屬國(guó)家公務(wù)員編制,香港也有”官辦律師”,是領(lǐng)工資的官員;社會(huì)主義國(guó)家的律師也同樣具有自由職業(yè)者的特征(指辭去公職的律師)。另外,這兩個(gè)定義一個(gè)是從律師的人事關(guān)系和職業(yè)分類去界定,一個(gè)是從律師的執(zhí)業(yè)方式及職業(yè)特點(diǎn)去界定,并無(wú)可比性。還有,這兩個(gè)定義同樣都定義過(guò)寬,不能反映律師這個(gè)概念的特有屬性。從中國(guó)恢復(fù)律師制度二十多年來(lái)律師業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀出發(fā),參考世界上發(fā)達(dá)國(guó)家律師業(yè)發(fā)展的情況,我認(rèn)為在這次《律師法》修改時(shí),應(yīng)將”律師”和”執(zhí)業(yè)律師”這兩個(gè)概念劃開(kāi)并分別定義。建議將《律師法》第二條(律師的定義)修改為:----”本法所稱的律師,是指經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一司法考試合格或具有同等法律知識(shí),經(jīng)國(guó)家司法行政主管部門審查批準(zhǔn)授予律師資格的專業(yè)人員。本法所稱的執(zhí)業(yè)律師,是指具有律師資格,經(jīng)申請(qǐng)和國(guó)家司法行政主管部門審查批準(zhǔn)授予律師執(zhí)業(yè)證書,在律師事務(wù)所從事社會(huì)法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”律師和執(zhí)業(yè)律師這兩個(gè)概念是包含關(guān)系,即律師由執(zhí)業(yè)律師和非執(zhí)業(yè)律師組成,執(zhí)業(yè)律師只是律師中的一部分。有的學(xué)者把律師稱為廣義的律師把執(zhí)業(yè)律師稱為狹義的律師,亦不無(wú)道理。在修改后的該條第一款中寫入”或具有同等法律知識(shí)”一句,是考慮到《律師法》第七條關(guān)于經(jīng)”考核批準(zhǔn),授予律師資格(即不須經(jīng)過(guò)統(tǒng)考)的情況。如果在實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度之后,對(duì)”考核批準(zhǔn)”一律”關(guān)門”的話,則此句可刪去。依我的看法,仍應(yīng)保留。一律”關(guān)門”,可能會(huì)造成一些具有律師同等法律知識(shí)但又確實(shí)不宜(或難以)經(jīng)過(guò)統(tǒng)考取得律師資格的人(比如司法系統(tǒng)一些經(jīng)驗(yàn)豐富的老法官和檢察官,教學(xué)科研單位一些老教師和研究人員等),被拒之于律師”門檻”之外,不利于律師隊(duì)伍的建設(shè)。將律師和執(zhí)業(yè)律師的概念劃開(kāi)并分別定義的理由和意義在于:(一)符合國(guó)情和壯大律師隊(duì)伍、發(fā)展律師事業(yè)的需要。在中國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)之后,特別是加入WTO和進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代之后,法治顯得頭等重要,因而需要大批的律師人才。按鄧小平同志設(shè)計(jì),全國(guó)應(yīng)有50萬(wàn)以上的律師。然而二十多年過(guò)去了,中國(guó)至今才有11·7萬(wàn)律師,占全國(guó)人口不到萬(wàn)分之一。一方面要想在短期內(nèi)使執(zhí)業(yè)律師的人數(shù)翻上幾番,是不現(xiàn)實(shí)的;另一方面,《律師法》又把一大批經(jīng)過(guò)”律考”已取得律師資格的人排除在律師隊(duì)伍之外,這顯然不是科學(xué)的、實(shí)事求是的做法,不利于律師事業(yè)的發(fā)展和律師隊(duì)伍的建設(shè)。從1986年實(shí)行律師統(tǒng)考制度以來(lái),在司法機(jī)關(guān)(法院、檢察院)、黨政軍機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、群眾團(tuán)體的干部中乃至工人、農(nóng)民隊(duì)伍中,共計(jì)百萬(wàn)以上具有法學(xué)知識(shí)的人勇躍報(bào)名參考,有12萬(wàn)人取得了律師資格,其中約半數(shù)人己進(jìn)入執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍,尚有半數(shù)左右的人按照現(xiàn)行《律師法》卻不是律師。達(dá)不但在理論上是矛盾的,而且在現(xiàn)實(shí)生活中使這支隊(duì)伍處于名不正言不順的尷尬地位,甚至被指責(zé)為”不安心本職工作,有‘跳槽’之嫌”。如果在立法上給這支隊(duì)伍”正名”,使她們?cè)诟鞣N不同的崗位上名正言順地發(fā)揮律師的聰明才智,對(duì)更加做好她們的本職工作,對(duì)國(guó)家的民主法制建設(shè)豈不是一大幸事?(二)符合完善律師資格制度和國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的需要。關(guān)于這一點(diǎn),在下文有具體論述。(三)有利于司法行政主管機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)加強(qiáng)對(duì)律師隊(duì)伍的管理。由于現(xiàn)行《律師法》把非執(zhí)業(yè)律師排除于律師隊(duì)伍之外,使司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)對(duì)這支龐大(今后還應(yīng)更龐大)的非執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍的管理處于困惑和尷尬的境況,所能做的工作也僅是發(fā)一份律師資格證書而已,甚至還會(huì)受到”企圖挖外單位、外系統(tǒng)人才”的指責(zé)。如果在立法上”正名”之后,今后的境況將大不一樣。二·對(duì)完善律師資格制度和國(guó)家司法考試制度的建議我們?cè)趧澐致蓭熍c執(zhí)業(yè)律師這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上,對(duì)現(xiàn)有律師資格制度的內(nèi)容、范圍、意義應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整、重新認(rèn)識(shí)。具有律師資格,是申請(qǐng)執(zhí)業(yè)和取得律師執(zhí)業(yè)證書的前提條件;但取得律師資格,不一定都要申請(qǐng)做執(zhí)業(yè)律師,更不應(yīng)該是為了做執(zhí)業(yè)律師才去取得律師資格。取得律師資格的人,能夠是執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍的后備軍,也能夠是法官、檢察官隊(duì)伍的后備軍,還能夠是黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員隊(duì)伍的后備軍,更能夠是范圍更寬廣的企事業(yè)單位甚至廣大農(nóng)村中法律人才隊(duì)伍的中堅(jiān)力量。因?yàn)閺纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看,今后各行各業(yè)都需要法律人才,都需要律師。在這方面美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家已是先例。美國(guó)的法官、檢察官都是從律師中產(chǎn)生的,它的律師資格考試也就是唯一的國(guó)家司法考試。因此我們應(yīng)當(dāng)發(fā)展和壯大律師隊(duì)伍,特別是發(fā)展和壯大非執(zhí)業(yè)律師這支隊(duì)伍。而健全和完善中國(guó)的律師資格制度,是發(fā)展壯大這支隊(duì)伍的前提條件和法制保障。1986年開(kāi)始實(shí)行的律師資格全國(guó)統(tǒng)一考試制度和1996年出臺(tái)的《律師法》第六條為建立中國(guó)的律師資格制度打下了基礎(chǔ),走出了與國(guó)際通行做法接軌的第一步。6月30日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議經(jīng)過(guò)的修改《法官法》和《檢察官法》的兩個(gè)決定。首次以法律修正案的形式確立了中國(guó)的統(tǒng)一司法考試制度。明確規(guī)定:”國(guó)家對(duì)初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度。國(guó)務(wù)院司法行政部門會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院共同制定司法考試實(shí)施辦法。由國(guó)務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)實(shí)施”?！边@一決策,是中國(guó)提高司法人員專業(yè)素質(zhì)的重要舉措和法律專業(yè)人才選拔方式的重大進(jìn)步,它對(duì)促進(jìn)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下司法制度的改革和完善所具有的重要意義和將要產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響,無(wú)疑將使其成為新中國(guó)法制發(fā)展史上一個(gè)里程碑式的進(jìn)步標(biāo)志”④。國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的確立,為完善中國(guó)的律師資格制度提供了一個(gè)千載難逢的契機(jī)!當(dāng)前,國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度剛剛確立,具體實(shí)施辦法尚未出臺(tái),百事待舉?！庇捎谑荛L(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)法制史上行政官吏主管司法,忽視司法專業(yè)性的舊傳統(tǒng)影響,中國(guó)歷史上從未有過(guò)統(tǒng)一司法考試的法律制度和相關(guān)實(shí)踐,有關(guān)的理論研究也十分薄弱;新中國(guó)成立后長(zhǎng)期以來(lái)司法行業(yè)的干部管理基本上是各負(fù)其責(zé),各行其是,特別是缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一的入門資格考核及確認(rèn)范圍;國(guó)家統(tǒng)一司法考試雖然論證過(guò)程較長(zhǎng),有關(guān)部門事先也做了一些協(xié)調(diào)溝通工作,但基本法律規(guī)范的出臺(tái)周期較短,各有關(guān)政法機(jī)關(guān)的考試組織部門,特別是司法行政機(jī)關(guān)缺乏充分的理論準(zhǔn)備和工作準(zhǔn)備”⑤。這段論述的確是切中時(shí)弊、字字珠璣。每個(gè)法律工作者都應(yīng)為中國(guó)法制史上這一里程碑式的宏偉工程獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策,為此,我提出以下建議:(一)明確對(duì)參加國(guó)家統(tǒng)一司法考試并取得合格成績(jī)的法律專業(yè)人才,統(tǒng)一授予”律師資格”。過(guò)去參加初任法官、初任檢察官和律師資格考試,一般都具有很強(qiáng)的直接目的性,經(jīng)過(guò)考試的人一般很快進(jìn)入法官、檢察官或執(zhí)業(yè)律師的工作領(lǐng)域。而新的司法統(tǒng)考應(yīng)朝著為國(guó)家統(tǒng)一選拔法律專業(yè)人才的方向而不但是為這三個(gè)部門預(yù)選干部。過(guò)去各家考各家的,當(dāng)然各自授予一種資格?，F(xiàn)在是統(tǒng)考,對(duì)合格者不可能也不應(yīng)該再分別授予三種資格,當(dāng)然只可能也應(yīng)該統(tǒng)一授予律師資格,而不可能授予另外兩種中的任何一種。因?yàn)椤甭蓭煛蹦軌蚴锹殬I(yè)也能夠是資格,取得律師資格的人今后能夠從事法官、檢察官或其它職業(yè);而法官、檢察官只能是職業(yè)。故換之則不順。而且這種情況自實(shí)行律考制度以來(lái),已有,已被人們逐漸接受和認(rèn)同;國(guó)際慣例也是如此。(二)明確經(jīng)過(guò)司法統(tǒng)考獲得的律師資格,是今后擔(dān)任法官、檢察官、執(zhí)業(yè)律師或其它需要掌握法律專業(yè)知識(shí)的崗位職務(wù)的任職條件之一。這里說(shuō)的其它職務(wù),比如黨政機(jī)關(guān)中的紀(jì)檢、監(jiān)察、政法、法制、司法、公安、安全等部門(機(jī)構(gòu))的重要崗位;以及分管這些部門(機(jī)構(gòu))的領(lǐng)導(dǎo)崗位,其它部門的法制機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)崗位;人大常委會(huì)機(jī)關(guān)中的若干相應(yīng)崗位;軍隊(duì)中的司法部門(機(jī)構(gòu))的重要崗位;企事業(yè)單位的法律事務(wù)部門(機(jī)構(gòu))的重要崗位等。當(dāng)然實(shí)施這一制度需有一個(gè)過(guò)程,范圍逐步由小到大。而且還將涉及《法官法》、《檢察官法》以及國(guó)家人事制度、法學(xué)教育制度的修訂。(三)制訂對(duì)經(jīng)過(guò)司法統(tǒng)考人員(獲得律師資格人員)的管理辦法和培訓(xùn)、研修、實(shí)習(xí)等制度,明確由司法部統(tǒng)一組織和實(shí)施,實(shí)行司法行政主管部門和律師協(xié)會(huì)”兩結(jié)合”的管理體制。上述構(gòu)想,”從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,應(yīng)是一條從律師到法官的路,這也是許多發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)……因此必須解決體制問(wèn)題和人事機(jī)制、人才配置等問(wèn)題,還有司法官員的錄用與律師資格相脫節(jié)的問(wèn)題,這樣才能出現(xiàn)從律師到法官的正?，F(xiàn)象”⑥。上述構(gòu)想,若獲采納,應(yīng)在《律師法》修改時(shí)對(duì)相應(yīng)條款作修改、增補(bǔ)。三,關(guān)于律師事務(wù)所的性質(zhì)《律師暫行條例》第十三條規(guī)定:”律師執(zhí)行職務(wù)的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問(wèn)處。法律顧問(wèn)處是事業(yè)單位,受國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)的組織領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)監(jiān)督”。此條將律師事務(wù)所定性為事業(yè)單位,無(wú)疑是正確的。在那一段歷史時(shí)期中國(guó)的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)只有單一的國(guó)資所,隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)體制的改革和發(fā)展,律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式也發(fā)生了變化。1988年出現(xiàn)了不占國(guó)家編制、不要國(guó)家經(jīng)費(fèi)的合作制律師事務(wù)所,按當(dāng)年司法部《合作制律師事務(wù)所試點(diǎn)方案》第一條的規(guī)定,合作所仍定性為”社會(huì)主義性質(zhì)的事業(yè)法人組織”。此后又相繼出現(xiàn)了合伙制和個(gè)人律師事務(wù)所。到1996年出臺(tái)的《律師法》除了規(guī)定”律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)”和律師事務(wù)所應(yīng)具備的三個(gè)條件以及三種組織形式(國(guó)資所、合作所、合伙所)之外,對(duì)律師事務(wù)所是什么性質(zhì)的組織竟避而不談!司法部在《律師法》出臺(tái)之后制定的三個(gè)律師事務(wù)所管理辦法,也不再提及性質(zhì)問(wèn)題。在這一點(diǎn)上,《律師法》比《律師暫行條例》倒退了。這也不是什么與國(guó)際接軌的做法。盡管有些資本主義國(guó)家或地區(qū)的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)搞成了公司,變成了唯利是圖的組織,但國(guó)際上的主流看法仍認(rèn)為律師不是以營(yíng)利為目的的職業(yè)。這才是律師業(yè)的正道。中國(guó)立法上的這種回避和模糊策咯,導(dǎo)致對(duì)律師事務(wù)所從理論認(rèn)識(shí)到實(shí)際運(yùn)作都難以定性,從而處于一種”非驢非馬”的境況!有依然承認(rèn)是事業(yè)單位的,有認(rèn)定為中介機(jī)構(gòu)的,有認(rèn)定為社團(tuán)的,還有被認(rèn)定為企業(yè)的。由此導(dǎo)致一些地方的工商行政管理機(jī)關(guān)要求律師事務(wù)所去辦理工商企業(yè)注冊(cè)登記,一些地方的民政機(jī)關(guān)要求律師事務(wù)所去進(jìn)行社團(tuán)登記。這種法理上的混亂導(dǎo)致理論界、律師界有人呼吁盡快”組建公司制的律師事務(wù)所”和”引進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制”,而且呼聲呈逾來(lái)逾高之勢(shì)。使得司法部不得不發(fā)文澄清說(shuō):”律師事務(wù)所(法律顧問(wèn)處)是向社會(huì)提供法律服務(wù)的事業(yè)單位,不是經(jīng)營(yíng)性組織……不應(yīng)進(jìn)行工商登記”,也”不應(yīng)進(jìn)行民政登記”⑦。對(duì)律師事務(wù)所定性混亂使律師業(yè)受到的最大影響是被科以重稅。稅務(wù)行政主管機(jī)關(guān)一直把律師事務(wù)所當(dāng)作企業(yè)來(lái)征稅。按法理,合伙所和個(gè)人所不應(yīng)納企業(yè)所得稅,因?yàn)樗齻儧](méi)有”企業(yè)所得”;國(guó)資所與合作所則應(yīng)免營(yíng)業(yè)稅,因?yàn)樗齻儾皇墙?jīng)營(yíng)性組織。然而中國(guó)的律師事務(wù)所,不論是什么”制”,除了征收占總創(chuàng)收5.5%的營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅和教育費(fèi)附加之外,還要征收占律師事務(wù)所”利潤(rùn)”33%(在經(jīng)濟(jì)特區(qū)為15%)的企業(yè)所得稅,再征收占律師個(gè)人所得額5-45%的個(gè)人所得稅。這樣重復(fù)征稅,使律師事務(wù)所和律師不堪重負(fù),有的被迫關(guān)門,有的被迫采取各種各樣的避稅措施,有的為此被扣上偷稅漏稅的罪名。直到近期國(guó)家財(cái)稅[]91號(hào)文件和國(guó)稅發(fā)[]149號(hào)文件下發(fā),才免去律師事務(wù)所的企業(yè)所得稅,投資者的個(gè)人所得稅改按5-35%的稅率計(jì)征,各省(區(qū)、市)又相繼改革了一些征管措施之后,情況才有所緩解。可是整個(gè)律師行業(yè)的征稅如何理順仍遠(yuǎn)未解決。《律師法》第二十三條還專寫一款”律師事務(wù)所和律師應(yīng)當(dāng)依法納稅”。依法納稅是每個(gè)公民的義務(wù),其它各行各業(yè)的部門法都無(wú)需另作要求,而唯獨(dú)在《律師法》中規(guī)定如此一款,實(shí)屬笑話。綜上所述,建議對(duì)《律師法》第十五條進(jìn)行修改。第一款修改為:----”律師事務(wù)所是執(zhí)業(yè)律師的工作機(jī)構(gòu),是不以營(yíng)利為目的的事業(yè)法人組織?！钡诙畹?三)項(xiàng)修改為:----”有三名以上執(zhí)業(yè)律師”。另外,建議將《律師法》第二十三條第二款刪除。作上述修改的理由和意義在于:界定律師事務(wù)所的性質(zhì)為事業(yè)法人,符合律師的執(zhí)業(yè)宗旨,科學(xué)合理,同時(shí)也符合國(guó)際上主流的看法,從立法上加以明確,將有利于律師業(yè)的正常健康發(fā)展。律師事務(wù)所不從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng),不是以資本獲取利潤(rùn),不是簡(jiǎn)單的有償服務(wù)和等價(jià)交易,而是以律師的知識(shí)和智力為委托人提供法律服務(wù)、維護(hù)國(guó)家法律與社會(huì)正義。這是律師事務(wù)所作為事業(yè)單位不同于企業(yè)的本質(zhì)特征。就好比醫(yī)生是以醫(yī)藥衛(wèi)生知識(shí)為患者防治疾病服務(wù)、教師是以知識(shí)和品德培養(yǎng)學(xué)生一樣,不論醫(yī)療機(jī)構(gòu)或?qū)W校是何種組織形式,它的行業(yè)分類都是事業(yè)單位而決不是”治病公司”或”教學(xué)公司”,在中國(guó)醫(yī)院和學(xué)校都享有免營(yíng)業(yè)稅等優(yōu)惠,因?yàn)樗鼈儧Q不能以營(yíng)利為目的。不同的只是前者屬社會(huì)科學(xué)而后者屬自然科學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)前社會(huì)上出現(xiàn)一些以營(yíng)利為目的的”經(jīng)營(yíng)性醫(yī)療機(jī)構(gòu)”和”貴族學(xué)校”,無(wú)疑是一種錯(cuò)位與亂象。律師事務(wù)所的性質(zhì)與律師事務(wù)所的組織形式是兩個(gè)不同的范疇。組織形式不是界定性質(zhì)的依據(jù)。就像公司的組織形式不論是國(guó)有、外資、私營(yíng)還是股份、有限,它的行業(yè)屬性都是企業(yè)一樣,作為律師事務(wù)所,不論它是什么組織形式,它的行業(yè)屬性只能都是事業(yè)。至于律師事務(wù)所應(yīng)以何種組織形式設(shè)立,下文專題論述。在界定律師事務(wù)所性質(zhì)的條款里,加上”不以營(yíng)利為目的”一句,不但能和企業(yè)明顯區(qū)分,而且符合不搞經(jīng)營(yíng)的原則,符合律師職業(yè)的本質(zhì)特征和”維護(hù)國(guó)家法律與社會(huì)正義”的執(zhí)業(yè)宗旨,進(jìn)而遏制少數(shù)律師悖離宗旨和原則盲目追逐經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)化傾向。同時(shí),也符合國(guó)際上的主流看法和作法:《德意志聯(lián)邦共和國(guó)聯(lián)邦律師條例》第二條就有”律師是不以贏利為目的的職業(yè)”的規(guī)定⑧。美國(guó)也”不準(zhǔn)律師組織執(zhí)行法律業(yè)務(wù)的專門公司”⑨。資本主義的國(guó)家尚且如此,何況社會(huì)主義的中國(guó)?如果把律師事務(wù)所辦成”公司”,則必將把律師事業(yè)導(dǎo)向歧途與毀滅!律師事務(wù)所也不應(yīng)定性為”中介機(jī)構(gòu)”。中介這一概念來(lái)源于化學(xué)家英果爾德的化學(xué)理論,資本主義發(fā)展時(shí)期借用到”中介貿(mào)易”概念之中,即”促使買賣雙方達(dá)成交易而從事中間聯(lián)絡(luò)活動(dòng)的一種貿(mào)易”⑩,由此而產(chǎn)生中介機(jī)構(gòu)。中介機(jī)構(gòu)從事的是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(如經(jīng)紀(jì)、居間),而律師事務(wù)所不搞經(jīng)營(yíng),它的某些業(yè)務(wù)從形式上看與中介活動(dòng)相似,如給買賣雙方中的一方作代理促成交易、給糾紛雙方中的一方作代理而促成調(diào)解等,可是這種代理的內(nèi)容僅限于提供法律幫助而不是從事交易,與”從事中介貿(mào)易”有質(zhì)的區(qū)別。而且律師的大多數(shù)業(yè)務(wù)活動(dòng),如辯護(hù)、代理訴訟、法律顧問(wèn)、解答法律咨詢、代書等,也與中介不沾邊,因此把律師事務(wù)所定性為中介機(jī)構(gòu)也是不當(dāng)?shù)摹Ｋ摹?duì)完善律師執(zhí)業(yè)制度的建議建議將《律師法》第十六條、第十七條、第十八條、第四十九條刪除,修改為以下三條:----”律師事務(wù)所分為出國(guó)家出資設(shè)立、財(cái)政全額預(yù)算或差額預(yù)算,或由執(zhí)業(yè)律師自籌資金設(shè)立、實(shí)行自收自支兩種組織形式?！?---”律師事務(wù)所依法自主開(kāi)展業(yè)務(wù),以該律師事務(wù)所的全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?---”律師事務(wù)所實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度。對(duì)因本所律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)造成當(dāng)事人合法權(quán)益受損害的,應(yīng)當(dāng)予以賠償。律師事務(wù)所賠償后,能夠向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。賠償責(zé)任能夠?qū)嵭斜ｋU(xiǎn)制度,具體辦法由省(自治區(qū)、直轄市)律師協(xié)會(huì)與保險(xiǎn)公司商定。法律、行政法規(guī)有規(guī)定的,從其規(guī)定。在保險(xiǎn)公司理賠和律師事務(wù)所賠償之后,尚不足應(yīng)賠數(shù)的差額部分,受害人能夠向構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任的執(zhí)業(yè)律師個(gè)人索賠?！鄙鲜鲆庖?jiàn),主要是對(duì)律師事務(wù)所組織形式和律師過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度的修改及完善。盡管律師合伙制度在世界律師業(yè)普遍存在了上百年,盡管在現(xiàn)階段中國(guó)律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的組織形式大多數(shù)為合伙制,但我認(rèn)為,合伙制不應(yīng)當(dāng)作為律師事務(wù)所的組織形式。有些西方國(guó)家也如此規(guī)定,如澳大利亞”出庭律師……不以合伙的組織形式開(kāi)業(yè)”eq\o\ac(○,11)。”雖然英國(guó)律師的規(guī)章允許律師之間成立雇傭協(xié)議,可是在大陸法系國(guó)家,這是不允許的。在后一種國(guó)家里,不承認(rèn)律師之間存在雇傭人和受雇人的關(guān)系"eq\o\ac(○,12)。在中國(guó),不應(yīng)采用合伙制的理由是:其一,中國(guó)的律師所的性質(zhì)是事業(yè)不是企業(yè)。合伙源于自然人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而組織起來(lái)的”人合”經(jīng)濟(jì)實(shí)體。《民法通則》第三十條規(guī)定:”個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議,各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等,合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”。因此,”經(jīng)營(yíng)”是合伙的本質(zhì)特征,與律師事務(wù)所”不是經(jīng)營(yíng)性組織”是根本相悖的。其二,按《民法通則》規(guī)定,合伙是放在公民(自然人)范疇之內(nèi),它不具備法人資格(國(guó)際慣例亦如此),違背律師事務(wù)所應(yīng)是法人組織的原則。其三,合伙律師事務(wù)所中的律師被人為地分為兩部分:一部分是合伙人,即投資人,俗稱老板;另一部分是聘用律師,即雇員,俗稱打工仔。而設(shè)立事務(wù)所的投資并非是為該所創(chuàng)造剩余價(jià)值的資產(chǎn),更主要的是律師的智力勞動(dòng)。同是維護(hù)法律實(shí)施和公平正義的受人尊敬的律師,淪為雇主和受雇人的關(guān)系、剝削和受剝削的關(guān)系,這公平嗎、正義嗎?叫人怎么理解、怎能接受、怎可認(rèn)同?難怪有學(xué)者指出,這”有悖于律師的獨(dú)立人格”eq\o\ac(○,13)。其四,合伙制律師事務(wù)所的合伙人對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,規(guī)模越大,執(zhí)業(yè)律師越多,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就越大,注定了這種模式不可能走高層次、規(guī)模化發(fā)展的路。關(guān)于合作制,這原本是農(nóng)村和城鎮(zhèn)一種低級(jí)經(jīng)濟(jì)組織的形式,它的本質(zhì)特征也是”經(jīng)營(yíng)”。現(xiàn)行的《合作律師事務(wù)所管理辦法》在合作人資格、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、分配、歸屬等方面的規(guī)定缺乏科學(xué)性和可操作性eq\o\ac(○,14)。因此將合作制用在上層建筑領(lǐng)域的律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu),顯得不倫不類。至于個(gè)人律師事務(wù)所,現(xiàn)行《律師法》中沒(méi)有規(guī)定,在一些地方性法規(guī)中有。個(gè)人所與合伙所屬同類性質(zhì),其弊端不須贅述。作為律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)由個(gè)人開(kāi)辦實(shí)屬不妥,特別在中國(guó)更是如此。司法部曾有多次禁令,而且既叫個(gè)人所,又必須有三名以上律師組成,名與實(shí)矛盾。上述建議將律師事務(wù)所組織形式僅規(guī)定為”國(guó)資”和”自資”兩種。國(guó)資所繼續(xù)保留是有必要的,特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),其組織形式的具體內(nèi)容不須贅述,當(dāng)然也應(yīng)有所完善。自資所是新設(shè)計(jì)的,用它取代原有的合伙、合作及個(gè)人所。其組織形式的具體內(nèi)容包括產(chǎn)權(quán)制度、組織治理制度和財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度,能夠借鑒現(xiàn)有律師所和醫(yī)院、學(xué)校以及有限責(zé)任公司的某些機(jī)制,重新規(guī)范。重新規(guī)范的指導(dǎo)思想應(yīng)是從律師事務(wù)所的主要功能是組織領(lǐng)導(dǎo)本所律師開(kāi)展業(yè)務(wù),以法人的名義享有或承擔(dān)民事權(quán)利、義務(wù);是靠律師以知識(shí)、智力、責(zé)任心,以相對(duì)獨(dú)立的方式提供服務(wù)在社會(huì)財(cái)富的再分配中換取勞動(dòng)報(bào)酬,而不是靠資本的投入賺取利潤(rùn)等這種職業(yè)特點(diǎn)來(lái)考慮和決定。應(yīng)在充分論證的基礎(chǔ)上,由司法部制訂出《自資設(shè)立的律師事務(wù)所管理辦法》頒布施行。該辦法應(yīng)把握如下三個(gè)框架要點(diǎn)。(一)關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度:只有本所執(zhí)業(yè)律師才可成為出資人,出資不分先后,可累積計(jì)算;出資額不具有”注冊(cè)資本”的性質(zhì),只是出資人享有該所產(chǎn)權(quán)的依據(jù);出資不能抽、退但能夠轉(zhuǎn)讓,不實(shí)行出資人分紅制度;除了終止清算之外不得進(jìn)行分割。(二)關(guān)于組織治理制度:實(shí)行民主管理和主任負(fù)責(zé)制,全體律師會(huì)議是最高權(quán)力機(jī)構(gòu);執(zhí)業(yè)律師的進(jìn)、出應(yīng)充分考慮”人合”的因素,既體現(xiàn)法人治理和集體力量的優(yōu)勢(shì),又體現(xiàn)”獨(dú)立司法人員”的職業(yè)特點(diǎn);事務(wù)所能夠設(shè)置若干業(yè)務(wù)部門,可聘請(qǐng)若干行政或業(yè)務(wù)輔助工作人員,但主任、副主任和主要業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人只能從本所執(zhí)業(yè)律師中產(chǎn)生。(三)關(guān)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度:應(yīng)從保證律師的合理報(bào)酬和兼顧事務(wù)所向高層次、規(guī)?；l(fā)展的實(shí)際需要出發(fā),合理制訂事務(wù)所和執(zhí)業(yè)律師的分成提留比例;制訂律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償和律師責(zé)任賠償保險(xiǎn)的具體實(shí)施辦法。在實(shí)際運(yùn)作中,各自資律師事務(wù)所的形式可不拘一格,規(guī)模有大有小,其組織結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容應(yīng)在本所章程中詳細(xì)規(guī)定。關(guān)于律師事務(wù)所的組織形式,在立法上只須把住:是事業(yè)法人,不以營(yíng)利為目的,設(shè)立人只能是國(guó)家或本所的執(zhí)業(yè)律師,承擔(dān)有限責(zé)任,實(shí)行執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度這五個(gè)關(guān)口就行了。關(guān)于律師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償制度,《律師法》第十八條律師事務(wù)所承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定有悖法理。首先是沒(méi)有民法依據(jù)。律師事務(wù)所是事業(yè)法人,不是企業(yè)。其次,是不科學(xué)不合理,承擔(dān)連帶責(zé)任必須以行為人具有共同過(guò)錯(cuò)為前提條件,民法之因此規(guī)定合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,是基于合伙人”合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”的本質(zhì)特點(diǎn)。律師是”司法的獨(dú)立人員”eq\o\ac(○,15),其業(yè)務(wù)活動(dòng)基本上由自己獨(dú)立完成、獨(dú)立負(fù)責(zé),既不共同勞動(dòng),更未合伙經(jīng)營(yíng),憑什么要律師相互承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?第三,無(wú)限連帶責(zé)任的賠償制度將會(huì)導(dǎo)致律師無(wú)辜承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),阻礙了律師事務(wù)所走高層次、規(guī)?；l(fā)展的路,阻礙了中國(guó)律師業(yè)的正常、健康發(fā)展。建議增加律師賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度。這是現(xiàn)行《律師法》中沒(méi)有的,在《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)律師執(zhí)業(yè)條例》第二十條中有此規(guī)定。這是運(yùn)用現(xiàn)