現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文

第頁共頁現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文當(dāng)前有一種說法，認為作為學(xué)科的文學(xué)理論陷入了危機。在筆者看來，這種“危機感”的產(chǎn)生雖然有現(xiàn)實人文環(huán)境的擠壓的原因，但更主要的是在西方學(xué)術(shù)范式的影響下，就文學(xué)而言的“文學(xué)性”的內(nèi)涵發(fā)生了膨脹、扭曲或游離，以致文學(xué)的內(nèi)涵發(fā)生變化，外延發(fā)生移位了。所謂文學(xué)性問題，其實是討論“什么是文學(xué)”的一種方式，它試圖辨析文學(xué)區(qū)別于其他活動的特質(zhì)，同時從邏輯上提出了“成為文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)有哪些”的問題。“文學(xué)性”問題之所以重要，理論家們之所以不斷考慮這一問題，往往并非真正確認哪些文類包括在文學(xué)之內(nèi)或者哪些被排除在外，也并非完全以其他文化或其他時代的標(biāo)準(zhǔn)為自己的標(biāo)準(zhǔn)，而是在于討論文學(xué)最重要的特征以便標(biāo)準(zhǔn)作為志業(yè)的文學(xué)研究活動。因為文學(xué)性研究可以作為理論導(dǎo)向和方法論導(dǎo)向的工具，運用這一工具，可以說明文學(xué)的根本風(fēng)貌，可以進一步指導(dǎo)和標(biāo)準(zhǔn)文學(xué)研究。一、西方的“文學(xué)”形成于19世紀(jì)，“文學(xué)研究”成型于20世紀(jì)；而中國的文學(xué)研究和文學(xué)理論，那么是在20世紀(jì)初民族文化與學(xué)術(shù)隨著民族國家建立〔尤其是文化建立工程〕從古典一步步卷入現(xiàn)代的結(jié)果。至少在20世紀(jì)以前，傳統(tǒng)文學(xué)尚未完全從文化領(lǐng)域中析出，專業(yè)的文學(xué)研究也并未形成，因此，人們對于文學(xué)的理解，尤其是對于文學(xué)與非文學(xué)的理解，有著較為穩(wěn)定的內(nèi)涵。雖然并未運用“文學(xué)性”這個詞，文學(xué)與非文學(xué)的界限在古人的觀念中也并不是非常明晰，文學(xué)的內(nèi)涵也比擬復(fù)雜，但潛在的“文學(xué)性”指向卻依稀可辨。在儒家經(jīng)學(xué)話語中，文學(xué)性指向在先秦兩漢時期定型為“詩言志”、“發(fā)乎情，止乎禮”、“主文譎諫”等禮樂文化和傳統(tǒng)秩序的內(nèi)涵。在被后人說成是“文學(xué)自覺”的魏晉南北朝時期，文學(xué)性指向“錯采縷金”、“聲偶為文”的語言形式和文體款式。在唐宋道家釋家文論話語中，文學(xué)性指向“法天貴真”、“天地有大美而不言”、“鏡花水月，羚羊掛角”的“興會神味”的士人文化意蘊。到了元明清各類文論話語那里，文學(xué)性是泛化的，或者最后牽掛于理學(xué)家的“文以載道”，或者落實為古文家的“氣盛言宜”，或者收縮為儒家學(xué)者的“文德忠恕”、“修辭立誠”而已了。20世紀(jì)對于西方與中國來說，可謂是文學(xué)研究全面體制化的時代，往往被人們稱為“批評的世紀(jì)”。就20世紀(jì)西方上半葉而言，“文學(xué)性”作為一種問題意識和理論導(dǎo)向，理論研究和批評理論使文學(xué)進一步從社會文化系統(tǒng)中逐漸分析^p出來，形成一個相對獨立的文學(xué)研究系統(tǒng)，乃至文學(xué)理論〔批評〕的亞系統(tǒng)。不管科學(xué)文論還是人文文論持如何不同的文學(xué)理念和研究方法，但“文學(xué)性”的大致確定和默契，使得社會科學(xué)研究大系統(tǒng)中文學(xué)研究的幅員呈現(xiàn)出大體明晰和穩(wěn)定的相貌。此中，俄國形式文論提出“文學(xué)性”術(shù)語，英美新批評提出“文學(xué)本體論”，功不可沒。它們將內(nèi)涵確定為文學(xué)語言自身或文體形式等，奠定了文學(xué)研究的形式根本范式，影響宏大。隨著20世紀(jì)初民族國家的文化重建工程的開場，中國的文學(xué)研究開場出現(xiàn)。章太炎、劉師培、王國維、黃侃和魯迅以及“五四”新派等人都已自覺不自覺地運用潛在的“文學(xué)性”指標(biāo)來把握文學(xué)，提出自己的文學(xué)理解、文學(xué)主張和開展方案，并注入民族內(nèi)涵?！拔逅摹币詠?，隨著社會、政治和文化形勢的變化，中國文學(xué)研究和文學(xué)理論蓬勃開展，一步步體制化，文學(xué)研究先后沿著西方化和蘇俄化的方向開展，文學(xué)性的內(nèi)涵也漸趨復(fù)雜和細化，并富于高度的現(xiàn)代性張力。80年代以來，在西方范式影響下，“文學(xué)性”舉旗而出，并主要指向?qū)徝阑顒?，故審美作為文學(xué)的本質(zhì)屬性或特征，逐漸成為共識。如同先鋒派寫作一樣，文學(xué)理論在當(dāng)時扮演著非常重要的急先鋒的作用。外表上，這種文學(xué)理論研究相對于________而言是一步步邊緣化，但自主化與自律化的努力卻有著非常濃重的現(xiàn)實內(nèi)涵和歷史內(nèi)涵，即采取與社會或政治隔絕的方式，轉(zhuǎn)而從另一整體生活的、審美精神的角度上真正地切入現(xiàn)實。90年代以及其后的世紀(jì)之交，文學(xué)理論學(xué)科建立意識逐漸加強，文學(xué)理論獲得了自主性和相應(yīng)的現(xiàn)實性。人們反思單一主體思維的獨斷性，注重主體間的對話，文藝學(xué)開場走向開放、多元和對話，文學(xué)研究的`科學(xué)精神和人文品格得到了進步。20世紀(jì)下半葉，構(gòu)造及后構(gòu)造興起，西方文學(xué)研究的“文學(xué)性”指向發(fā)生劇烈而根本的變化，即從對文學(xué)作品的語言和形式的關(guān)注，一步步轉(zhuǎn)向人類學(xué)的普遍性、在世的修辭性和現(xiàn)實的文化批判。隨著資本政治的加強和文化語境的保守化，文學(xué)理論和批評趨向于把文學(xué)看作是作品與產(chǎn)品的結(jié)合體，即把文學(xué)作為具有審美風(fēng)貌的作品的視角，與文學(xué)作為機構(gòu)和產(chǎn)品的視角交融起來，對作品進展“文學(xué)性”解讀，并在此根底上進展文化批判。與此同時，在羅蘭·巴特式的神話學(xué)批判和伯明翰學(xué)派“文化研究”的影響下，文學(xué)研究出現(xiàn)“____化”傾向，試圖解構(gòu)資本文化理論，為工人文化正名，“文學(xué)性”開場反叛自身，開場越界和泛化。值得注意的是，與此同時出現(xiàn)了“后現(xiàn)代”、“全球化”、“消費社會”和“信息社會”理論風(fēng)潮。這些思潮鼓吹“審美的日常生活化”，民粹、消費、媒介和全球化等形形色色的理論一步步搶占現(xiàn)代或后現(xiàn)代思想的后臺，并把“文學(xué)性”等同于“裝飾性”，把“審美性”等同于“日常性”，把“媒介”等同于“信息”和“語境”。所以，這里的邏輯就變成：文學(xué)=審美=裝飾=媒介=感受=消費=生活。一切都是文化，一切都是媒介，一切都是權(quán)利，一切都是肉身感受。文學(xué)終結(jié)了，死亡了，而“文學(xué)性”、“審美性”開場了全面的后現(xiàn)代統(tǒng)治，文學(xué)研究據(jù)說要開場其他領(lǐng)域未曾創(chuàng)始的事業(yè)，把“文學(xué)性”研究貫徹到所有的人文學(xué)科乃至社會科學(xué)領(lǐng)域。在這種“文學(xué)性”全面統(tǒng)治的聲浪中，剛剛引入中國、立意于文化批判的文化研究也開場出現(xiàn)“生活化”、“媒介化”和“消費化”走向。這種“文化研究”雖然欲遠宗20世紀(jì)60年代要為工人階級文化正名的英國伯明翰學(xué)派，但假如近以美國形形色色、雜亂無章的“文化研究”為學(xué)術(shù)正宗，且要求在全球化時代“與世界接軌”，那么必然認同“文學(xué)性”的普遍統(tǒng)治，從而要求覆蓋或取代文學(xué)理論和文學(xué)研究。于是，在文學(xué)研究和文學(xué)理論剛剛獲得自主性的氣氛中，80年代以來文學(xué)理論的經(jīng)歷和教訓(xùn)遭到各方面的質(zhì)疑，因為據(jù)說80年代以來以審美特征論和審美意識形態(tài)論為主要討論方向的文藝學(xué)，是一種“審美意識形態(tài)”的理論表述，不過是資本時代里與資產(chǎn)階級一起分享困難，與資本金錢或權(quán)利專制調(diào)情、欲拒還迎、投懷送抱的理論共謀而已。二、文化研究作為文學(xué)理論研究的生長點之一，這已為多數(shù)學(xué)者所認可。但是，是否因為文學(xué)研究有現(xiàn)實訴求和采用“文本化”的策略，就堅信“文學(xué)性”已從文學(xué)領(lǐng)域擴展進其他領(lǐng)域，包括文學(xué)在內(nèi)的所有文化領(lǐng)域都已在“文學(xué)性”的絕對統(tǒng)治之下呢？過去在文學(xué)藝術(shù)與日常生活之間設(shè)立的相對邊界，是否已經(jīng)完全模糊？審美是否已完全泛化，世界已進入后現(xiàn)代“文學(xué)性”全面統(tǒng)治的時代，全球同此涼熱了呢？文藝學(xué)是否要全面轉(zhuǎn)型為文化研究，文化研究是否要吞噬文學(xué)研究呢？現(xiàn)實世界是否要一概解釋為審美現(xiàn)象，日常生活是否要全面作政治分析^p？有沒有可能是文學(xué)的審美精神與情思訴求被消解和遺忘了呢？與資本共謀的消費、感性、肉身的文化邏輯，有無可能大舉抬頭或者已內(nèi)化為“文化研究”的內(nèi)在視野呢？“文學(xué)性”在后現(xiàn)代社會或當(dāng)代文化中得到空前振興的想法，有沒有可能是一種過度膨脹的文化想象呢？這似乎越來越成為一個個重大的學(xué)術(shù)問題。事實上，在當(dāng)代，人們對文學(xué)的心情是比擬復(fù)雜的。相對于20世紀(jì)80年代的中國文學(xué)，當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)熱潮不再，無可奈何花落去了；但仔細想想，文學(xué)也有其限度———不過是自娛娛人稍帶自化化人的東西，似乎也不必憂憂戚戚。文學(xué)本來就是娛樂、思想和精神的事業(yè)，不必是時代的寵兒，不必負擔(dān)過重，因此不必以“抵抗”或“投降”的圣戰(zhàn)來保衛(wèi)“純文學(xué)”及其神圣性。但是，文學(xué)和文化似乎也不必完全認同于金錢和消費，它們畢竟不是日常消費品和享樂奢侈品；文學(xué)和文化更不必倉促授命于社會規(guī)劃與階級斗爭，也不必被過度解釋或政治分析^p，它們不是晴雨表。一些學(xué)者鞭撻“純文學(xué)”時，滿懷焦慮和熱望，恨不得“文學(xué)”化身為政治熱情的分泌物或置換物，這似乎是一仍過去社會運動的思路。也有人認為，純文學(xué)或者“文學(xué)”自治是一些值得質(zhì)疑的策略上的概念。檢視百年中國文學(xué)，似乎“純”和“自治”有許多策略的意味，而且這策略往往無辜且無奈，應(yīng)該可以分析^p和反思。但是，文學(xué)似乎還應(yīng)有讓它繼續(xù)存在并適當(dāng)自治的必要。雖然在90年代一度出現(xiàn)萎縮、無力和情調(diào)化的唯美的傾向，也存在著游戲的狂歡，更有著喪失群眾、曲高和寡的危險，但文學(xué)或純文學(xué)的積極意義仍然是值得珍視的。就文學(xué)理論而言，研究與教學(xué)確實要因應(yīng)時代的開展和社會轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)研究、個人體驗與社會現(xiàn)實之間也要建立和保持一種自覺的批判關(guān)系。在現(xiàn)實基點上保持對當(dāng)代文化的把握力，對日漸崛起的群眾文化進展解讀，對形形色色的文化中心、文化相對、文化進化論與趨同論以及商品拜物教和市場意識形態(tài)等保持內(nèi)在的文化批判，應(yīng)該有“闡釋中國的焦慮”和基于文學(xué)理論的問題意識。但是，文學(xué)研究和文學(xué)理論是有其自身策略選擇與內(nèi)容的規(guī)定性的。審美是文學(xué)活動的志業(yè)。文學(xué)是多樣的，必然有社會性、政治性、道德性、宗教性、民俗性等等屬性，其價值也是多元的并且結(jié)合在一起的；但審美是文學(xué)的“志業(yè)”，是文學(xué)的必要條件、根本根據(jù)和特殊屬性，文學(xué)的所有屬性和價值都必須溶解在審美活動與藝術(shù)把握中。對文藝研究而言，文學(xué)藝術(shù)是其志業(yè)。當(dāng)代社會的文化語境有消費傾向，甚或媒體中的感性、肉體和欲望已成為當(dāng)代生活的“氣氛”，文學(xué)研究可以關(guān)注審美化的生活，批判其背后滾滾而動的金錢，但對審美和精神的追求