企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)案例分析

第一節(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析案例一到期承租房屋遭火受損保險(xiǎn)公司是否賠償？案情介紹：

1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車(chē)間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。

次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門(mén)起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。案例爭(zhēng)議：

本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。

第二種意見(jiàn)：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。

案例分析：

一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定。“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無(wú)權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書(shū)面形式、口頭形式或者其它形式?！?/p>

本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。案例二財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠有期限保險(xiǎn)公司過(guò)期不候案情介紹：

李華是一家具廠的私營(yíng)企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬(wàn)元的火災(zāi)險(xiǎn)。1997年夏天，因?yàn)殡娋€短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報(bào)警及時(shí)，沒(méi)有釀成大的損失，只是燒毀了價(jià)值1萬(wàn)余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險(xiǎn)索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1萬(wàn)余元對(duì)當(dāng)時(shí)的他來(lái)說(shuō)，又有點(diǎn)微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時(shí)間一長(zhǎng)，便把這事給忘了。

到了2000年，因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒(méi)有生產(chǎn)資金。這時(shí)候，李華才想起了1997年的那場(chǎng)火災(zāi)以及那筆保險(xiǎn)賠償金，就立即把那些資料找了出來(lái)。第二天一早，他就到保險(xiǎn)公司要求賠償。不想，保險(xiǎn)公司受理了李華的索賠請(qǐng)求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書(shū)。

分析結(jié)論：

本屬李華應(yīng)得的1萬(wàn)多元保險(xiǎn)賠償金打了水漂兒，全因?yàn)樗狈τ嘘P(guān)《保險(xiǎn)法》知識(shí)的緣故。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅?！薄叭藟郾ｋU(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅?！北ｋU(xiǎn)索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險(xiǎn)以外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。

李華的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過(guò)了兩年的索賠期限，保險(xiǎn)公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)。設(shè)立保險(xiǎn)索賠時(shí)效的目的一是為了督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，同時(shí)穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。被保險(xiǎn)人、受益人如不及時(shí)行使權(quán)利，一方面會(huì)使事故造成的損失不能得到及時(shí)的補(bǔ)償，影響生產(chǎn)生活的穩(wěn)定，另一方面也不利于保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的解決。如果在經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的時(shí)間后提出索賠，查明事故的原因、性質(zhì)及損失情況將非常困難，證據(jù)的滅失將使保險(xiǎn)糾紛無(wú)法得到合理公正的解決。此外，我國(guó)《民法通則》已為請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利統(tǒng)一規(guī)定了訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人行使索賠權(quán)自不應(yīng)例外?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于時(shí)效中止與中斷的規(guī)定，在保險(xiǎn)索賠時(shí)效中同樣適用。案例三企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險(xiǎn)未加保費(fèi)保險(xiǎn)公司為何仍需賠款？情況介紹：

1998年4月某機(jī)械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額達(dá)600萬(wàn)元。同年8月，該廠投保的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加。保險(xiǎn)公司要求該廠增交一定的保費(fèi)，該廠不同意，要求退保，保險(xiǎn)公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商議是否要增交保費(fèi)，但雙方后來(lái)一直未就此事進(jìn)行商談。同年9月中旬，該廠倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，損失金額達(dá)50萬(wàn)元，于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司以該廠未增交保費(fèi)為由，不予賠付。分析結(jié)論：

此案實(shí)際上涉及的是如何處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”的問(wèn)題，這也是產(chǎn)生這些保險(xiǎn)糾紛的源頭所在。

1、《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”?！氨ｋU(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”是指保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故發(fā)生的可能性增加，主要是由以下三個(gè)原因所致：（1）投保人或被保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)標(biāo)的用途所致；（2）保險(xiǎn)標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)；（3）保險(xiǎn)標(biāo)的周?chē)陀^環(huán)境發(fā)生變化。本案中，是因?yàn)橥侗Ｈ俗兏吮ｋU(xiǎn)標(biāo)的用途，將原來(lái)儲(chǔ)存鋼鐵原料的倉(cāng)庫(kù)改為儲(chǔ)存火災(zāi)發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應(yīng)及時(shí)履行危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)。

2、根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，“保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”，這一點(diǎn)在《保險(xiǎn)法》三十六條中，作出了明確的規(guī)定。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，危險(xiǎn)程度增加對(duì)保險(xiǎn)公司具有重大影響，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人收取的保費(fèi)是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的特定情況下的危險(xiǎn)程度，按照費(fèi)率表核定的。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，致使保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加，根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，保險(xiǎn)公司有權(quán)要求根據(jù)費(fèi)率表增加保險(xiǎn)費(fèi)，如此要求被投保人拒絕，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，此規(guī)定的目的在于保障保險(xiǎn)人的合法利益。

3、若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，履行了通知義務(wù)，而保險(xiǎn)公司未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辨原則，保險(xiǎn)公司事后不得再主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或解除合同。在此案中，該機(jī)械廠履行了危險(xiǎn)程度增加的公告義務(wù)，保險(xiǎn)公司要求增加保費(fèi)，被拒絕后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)解除保險(xiǎn)合同，并通知投保人，但保險(xiǎn)公司怕失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，拖而不決，應(yīng)視為保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司卻因投保人未增交保費(fèi)為由拒賠，顯然違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，損害了投保人的利益，因而其拒賠的理由是站不住腳的。

結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)后，保險(xiǎn)公司未正式解除合同，合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。案例四企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠款計(jì)算案情介紹某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬(wàn)元，保險(xiǎn)有效期間從1999年1月1日至12月31日。若：

（1）該企業(yè)于2月12日發(fā)生火災(zāi)，損失金額為40萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？

（2）5月18日因發(fā)生地震而造成財(cái)產(chǎn)損失60萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？（3）12月18日因下暴雨，倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水而造成存貨損失70萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為70萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？分析與結(jié)論（1）保險(xiǎn)公司賠償金額＝損失金額×保險(xiǎn)保障程度＝40×80/100＝32萬(wàn)元。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)，所以采用比例賠償方式。

（2）由于地震屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)的責(zé)任免除，所以保險(xiǎn)公司可以拒賠。

（3）保險(xiǎn)公司賠償金額＝保險(xiǎn)價(jià)值＝損失金額＝70萬(wàn)元。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)為超額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，無(wú)效，所以按保險(xiǎn)價(jià)值賠償。案例五企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠款計(jì)算案情介紹某企業(yè)財(cái)產(chǎn)在投保時(shí)按市價(jià)確定保險(xiǎn)金額64萬(wàn)元，后因發(fā)生保險(xiǎn)事故，損失20萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人支出施救費(fèi)用5萬(wàn)元。這批財(cái)產(chǎn)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的市價(jià)為80萬(wàn)元，問(wèn)保險(xiǎn)公司如何賠償？（寫(xiě)出賠償方法和計(jì)算公式）

分析與結(jié)論由于該保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)，所以采用比例賠償方式。

保險(xiǎn)公司賠償金額＝（損失金額＋施救費(fèi)用）×保險(xiǎn)金額/保險(xiǎn)價(jià)值（或保險(xiǎn)保障程度）

＝（20＋5）×64/80=20萬(wàn)元

施救費(fèi)用它是指保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為了減少保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失而進(jìn)行搶救、保護(hù)、整理工作所支出的合理費(fèi)用。如被救出的物資的搬運(yùn)、堆存、攤曬、烘焙、復(fù)制、整理等各種合理費(fèi)用，以及為了使受損保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值而支出費(fèi)用，如整理分檔、包裝費(fèi)用等?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十二條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。因此，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害、事故損失時(shí)，除負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)本身的損失外，對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的施救費(fèi)用也負(fù)賠償責(zé)任。施救費(fèi)用的賠付與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償金額兩者分別計(jì)算，不包括在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償金額范圍內(nèi)，各均以不超過(guò)保險(xiǎn)金額為限。施救費(fèi)用以“必要”和“合理”為原則首先要區(qū)分施救費(fèi)與預(yù)防費(fèi)的界限。施救費(fèi)用是指災(zāi)害、事故發(fā)生當(dāng)時(shí)或發(fā)生后，而不是在災(zāi)害、事故發(fā)生之前，這是區(qū)分施救與預(yù)防兩項(xiàng)費(fèi)用的界限。凡在災(zāi)害、事故發(fā)生之前支出的費(fèi)用即屬預(yù)防性質(zhì)，保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)，但在某些特殊情況下，災(zāi)害、事故雖未發(fā)生，但已接近發(fā)生而施救刻不容緩，為了避免保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受更大的損失，采取保護(hù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的緊急必要措施而支出的費(fèi)用，事后證明是及時(shí)有效的，視同施救費(fèi)負(fù)責(zé)予以賠償。其次，應(yīng)區(qū)分保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)與未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)。保險(xiǎn)人只對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的施救費(fèi)用負(fù)賠償責(zé)任，如果施救的財(cái)產(chǎn)中，包括未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，且保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)與未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)施救費(fèi)用無(wú)法分清時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)施救的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值占全部施救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例負(fù)責(zé)施救費(fèi)用。然后，按不同的投保方式計(jì)算施救費(fèi)的賠償金額，即保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)若是按比例計(jì)算賠償金額的，其施救費(fèi)也應(yīng)按相同比例計(jì)算賠償金額。足額投保，全部損失或部分損失都可得到相應(yīng)的賠償，不存在按比例賠償?shù)膯?wèn)題。不足額投保，財(cái)產(chǎn)損失連同施救、保護(hù)、整理費(fèi)用都要比例分?jǐn)偠貌坏阶泐~賠償。

第二節(jié)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析案例一家財(cái)被盜未及時(shí)報(bào)案保險(xiǎn)公司拒賠合理嗎？案情介紹：

李某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)被盜。于是，他迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)有1萬(wàn)多元的財(cái)物被盜走。10多天后此案還沒(méi)告破，這時(shí)李某才想起自己參加了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。于是，他急匆匆手持保單來(lái)到保險(xiǎn)公司要求索賠。保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。案情分析

“及時(shí)通知”是指被保險(xiǎn)人應(yīng)盡快通知保險(xiǎn)公司，以便及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查定損。家財(cái)險(xiǎn)案件應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司。

為什么李某投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，卻不能獲得賠償呢?這是因?yàn)槔钅吃诩彝ヘ?cái)產(chǎn)被盜后，雖然及時(shí)向公安部門(mén)報(bào)了案，卻忽視了向保險(xiǎn)公司報(bào)出險(xiǎn)通知，使本該履行的及時(shí)通知義務(wù)遲延履行。

依照《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！边@里的“及時(shí)通知”是指被保險(xiǎn)人應(yīng)盡快通知保險(xiǎn)人，以便及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查定損。通知的方式可以是口頭方式，也可以是書(shū)面形式?！凹皶r(shí)通知”是被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)，同時(shí)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠也是有時(shí)間限制的。如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行此項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司可免除保險(xiǎn)責(zé)任。家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款還專門(mén)就被保險(xiǎn)人“及時(shí)通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，即被保險(xiǎn)人必須在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，并在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司。否則，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償。

結(jié)論：保險(xiǎn)公司拒絕賠償是按照法規(guī)及合同規(guī)定處理，是合理的。

案例啟示：

目前，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)已成為城鄉(xiāng)百姓首選的一大險(xiǎn)種，其覆蓋面較廣。此案給我們每個(gè)參加家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人帶來(lái)三個(gè)警示：

一是要樹(shù)立家財(cái)出險(xiǎn)后“及時(shí)通知”的意識(shí)，做到處事不慌。一方面要向公安部門(mén)報(bào)案，另一方面也要向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，做到“兩報(bào)”都不誤。這樣保險(xiǎn)公司人員就可及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)定損，為后期理賠奠定基礎(chǔ)。

二是家財(cái)出險(xiǎn)后，要注意在24小時(shí)內(nèi)到保險(xiǎn)公司“報(bào)險(xiǎn)”，以免超過(guò)規(guī)定時(shí)效而引發(fā)雙方在理賠中的糾紛。

三是要注意通知的方式。出險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人要迅速找出保單，親自去所投保的保險(xiǎn)公司“報(bào)險(xiǎn)”，或者打電話及時(shí)告知保險(xiǎn)公司。只有這樣，才能避免上文中李某的后果，使家庭財(cái)產(chǎn)得到有效保障。案例二已購(gòu)上市公房轉(zhuǎn)賣(mài)期間遭火毀損賠還是不賠？案情介紹：

１９９９年１２月１０日，張某將自己已購(gòu)的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，房屋的保險(xiǎn)金額為３０萬(wàn)元，家用電器的保險(xiǎn)金額為８萬(wàn)元，其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為８萬(wàn)元，保單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)?！睆埬骋恢闭J(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)非常注意樓市的動(dòng)態(tài)，終于于２０００年４月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門(mén)作出準(zhǔn)予其上市出售的書(shū)面意見(jiàn)。經(jīng)朋友介紹，張某將原來(lái)的二居室房屋賣(mài)給了趙某。５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶手續(xù)。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門(mén)未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受?chē)?yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

案情分析：

一、對(duì)于此案，保險(xiǎn)公司內(nèi)部有三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然火災(zāi)確屬于家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，但由于張某已將房屋賣(mài)出，且趙某房款已付，因此張某對(duì)發(fā)生事故的房屋已無(wú)保險(xiǎn)利益，存在于保險(xiǎn)公司與張某之間的保險(xiǎn)合同已失效。張某無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然趙某房款已付，但是雙方尚未到房管部門(mén)辦理交易過(guò)戶手續(xù)和所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，因此房屋仍屬?gòu)埬?，所有?quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，張某仍具有保險(xiǎn)利益，也無(wú)需通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

第三種意見(jiàn)也認(rèn)為張某仍具有保險(xiǎn)利益，但是房屋發(fā)生轉(zhuǎn)賣(mài)，被保險(xiǎn)人未在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，根據(jù)條款，保險(xiǎn)公司無(wú)任何責(zé)任。

二、本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是張某是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”的真正含義是什么。

１、房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須以登記為前提條件。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)人與標(biāo)的物的利益必須為法律所承認(rèn)，只有適法的利益才能成為保險(xiǎn)利益。房屋買(mǎi)賣(mài)是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本例中張某已購(gòu)公房的出售雖已獲得房產(chǎn)行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，但是買(mǎi)賣(mài)雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門(mén)申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第１６條：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方?！奔磸埬硨?duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。２、條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”一詞應(yīng)指房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。

有人認(rèn)為條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”是指房屋轉(zhuǎn)賣(mài)的實(shí)際行為開(kāi)始，而不是以轉(zhuǎn)賣(mài)手續(xù)全部完成為條件。根據(jù)保單詞義的解釋原則：當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)按照其在所屬專業(yè)的本來(lái)意義進(jìn)行解釋。房屋轉(zhuǎn)賣(mài)在法律中的解釋是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，即指所有權(quán)歸屬于他人。對(duì)于處于轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程中、手續(xù)尚未全部完成的房屋不能視作“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”。因此，條款中的“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”的規(guī)定，也只能認(rèn)為是當(dāng)房屋轉(zhuǎn)賣(mài)手續(xù)完成，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移他人時(shí)，被保險(xiǎn)人才負(fù)有在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)的義務(wù)。結(jié)論由以上分析表明，張某既具有對(duì)房屋的保險(xiǎn)利益，又不違背保險(xiǎn)單中規(guī)定的保險(xiǎn)事故通知時(shí)間限制，因此，張某具有向保險(xiǎn)公司提出索賠的權(quán)利。保險(xiǎn)公司也應(yīng)該對(duì)房屋的毀損做出相應(yīng)的賠償。案例啟示：

在已保房屋買(mǎi)賣(mài)中，易引起保險(xiǎn)糾紛的有兩種情形：

情形一：保險(xiǎn)房屋已轉(zhuǎn)賣(mài)他人，并到房管部門(mén)辦理了過(guò)戶手續(xù)和所有權(quán)登記手續(xù)。這里房屋買(mǎi)賣(mài)合同是有效的，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到買(mǎi)主手中，但由于種種原因并未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)合同的批改手續(xù)。若此時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司完全有理由拒賠。拒賠理由是：

1、房屋轉(zhuǎn)賣(mài)的法律手續(xù)已經(jīng)完成，但被保險(xiǎn)人并未履行家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的通知保險(xiǎn)公司并申請(qǐng)辦理批改的義務(wù)。

2、買(mǎi)賣(mài)合同是合法有效的，這說(shuō)明原被保險(xiǎn)人對(duì)房屋已無(wú)利害關(guān)系，不再擁有保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠；而新的買(mǎi)主雖然擁有房屋的所有權(quán)，但與保險(xiǎn)公司之間并無(wú)合同關(guān)系，也得不到保險(xiǎn)保障。即房屋買(mǎi)賣(mài)合同與保險(xiǎn)合同二者是獨(dú)立的，房屋買(mǎi)賣(mài)合同存在于買(mǎi)賣(mài)雙方，而保險(xiǎn)合同存在于保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間。買(mǎi)賣(mài)合同的合法有效并不能使保險(xiǎn)合同的效力繼續(xù)存在，除非被保險(xiǎn)人履行了申請(qǐng)辦理保單批改的義務(wù)。情形二：房屋實(shí)際為他人所控制，但既未向房管部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)和所有權(quán)登記手續(xù)，也未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理保單的批改手續(xù)。即如本文所述案例，這種情況下，許多被保險(xiǎn)人以買(mǎi)賣(mài)合同是無(wú)效的，房屋仍歸被保險(xiǎn)人所有為理由，或者以正處于辦理房屋登記手續(xù)的過(guò)程中，因而無(wú)須向保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一些法院也常常支持被保險(xiǎn)人的此種觀點(diǎn)。實(shí)際上，從理論分析，家庭財(cái)產(chǎn)（包括房屋）保險(xiǎn)合同是對(duì)人的合同，人的因素在保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中甚為重要，同一幢房屋在不同人的掌握控制之下，其管理方法、使用情形、維護(hù)保養(yǎng)等方面會(huì)有很大的差異，與保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)情況有所不同，而且這種風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)是被保險(xiǎn)人所能預(yù)知和控制得了的，屬于客觀的危險(xiǎn)變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)將此種情況事先通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)，變更被保險(xiǎn)人稱謂。建議家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)應(yīng)改為：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，若保險(xiǎn)房屋實(shí)際為他人所控制，包括轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人或變更用途，被保險(xiǎn)人應(yīng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改；否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起終止保險(xiǎn)合同。”案例三家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)損失案案情介紹張某于2001年2月18日向當(dāng)?shù)谹保險(xiǎn)公司辦理了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2001年2月19日至2002年2月18日。后來(lái)，張某所在單位為全體員工投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，張某家的保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2001年4月19日至2002年4月18日，但承保人B保險(xiǎn)公司。2001年6月9日，張某家發(fā)生盜竊。張某向公安部門(mén)報(bào)案，并分別向A、B保險(xiǎn)公司提出索賠，經(jīng)查勘確定，張某家被盜竊失達(dá)24000元，其中現(xiàn)金存折計(jì)6000元，金銀首飾5000元，字畫(huà)4000元，錄像機(jī)、高級(jí)西裝共9000元。案情分析1、在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若被保險(xiǎn)人通過(guò)向不同保險(xiǎn)人就同一損失索賠而獲得超額賠款，顯然有違損失補(bǔ)償原則。為了防止被保險(xiǎn)人由于重復(fù)保險(xiǎn)而獲得額外利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確定了重復(fù)保險(xiǎn)賠償分?jǐn)傇瓌t。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十一條第二款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，本案中，張某可以從兩家保險(xiǎn)公司獲得比例賠償。如果按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?，則A公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：9000*（100000/（100000+50000））=6000（元）；B公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：9000*（50000/（100000+50000））=3000（元）2、根據(jù)《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，金銀、首飾、珠寶，貨幣、有價(jià)證券，票證、郵票、古玩、古書(shū)、字畫(huà)、文件、帳冊(cè)、技術(shù)資料、圖表、家畜、花、樹(shù)、魚(yú)、鳥(niǎo)、盆景等無(wú)法鑒定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，是不保財(cái)產(chǎn)，不在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍以內(nèi)，因此李某的有效索賠金額為9000元。

3、實(shí)際上，張某家庭財(cái)產(chǎn)僅在2001年4月19日至2002年2月30日期間為重復(fù)保險(xiǎn)。2001年2月31日至2001年4月18日，只有A公司的保險(xiǎn)，2002年2月31日至2002年4月87日，只有B公司的保險(xiǎn)。所以，在這兩個(gè)期間，不能算是重復(fù)保險(xiǎn)。如果在這兩個(gè)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，則分別由A、B兩家保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，不發(fā)生分?jǐn)倖?wèn)題。根據(jù)上面的分析來(lái)看本案，B保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任的做法是不對(duì)的，A保險(xiǎn)公司也不應(yīng)賠償9000元就了事，而應(yīng)主動(dòng)與B保險(xiǎn)公司協(xié)商，確定兩家公司的賠償方式，妥善處理該家財(cái)險(xiǎn)損失案。結(jié)論A、B保險(xiǎn)公司分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。剔除現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫(huà)等不保財(cái)產(chǎn)外，A、B保險(xiǎn)公司向張某賠償9000元損失金額。

本案啟示本案中張某沒(méi)有重復(fù)投保，但其所有的財(cái)產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險(xiǎn)。如果張某將自己已購(gòu)買(mǎi)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的事實(shí)告知單位，一方面可以避免發(fā)生保險(xiǎn)事故索賠時(shí)可能產(chǎn)生的糾紛，另一方面，可以減少單位的保險(xiǎn)費(fèi)支出。案例四家財(cái)險(xiǎn)賠款計(jì)算案情介紹張某2000年12月18日向某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)期間為1年的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額為40萬(wàn)元，2001年2月28日張某家因意外發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，張某的家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為50萬(wàn)元。若按第一危險(xiǎn)賠償方式。則：

（1）財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？

（2）家庭財(cái)產(chǎn)損失45萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)公司又應(yīng)賠償多少？為什么？案情分析與結(jié)論（1）因?yàn)榈谝晃ｋU(xiǎn)賠償方式是按保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失均予以賠償?shù)陌l(fā)生。該保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失（或第一危險(xiǎn)）為10萬(wàn)元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償10萬(wàn)元。

（2）保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償40萬(wàn)元。

該保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失（或第一危險(xiǎn)）為40萬(wàn)元。

案例五家財(cái)險(xiǎn)賠款計(jì)算案情介紹：某屋主將其所有的一棟房屋投?；痣U(xiǎn)，投保時(shí)的市價(jià)為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額按50萬(wàn)元確定。，若：（1）該屋在保險(xiǎn)期滿前因發(fā)生火災(zāi)而被全毀。當(dāng)時(shí)市價(jià)跌至40萬(wàn)元，保險(xiǎn)人應(yīng)賠多少？（2）如果房屋被毀時(shí)，市價(jià)漲至60萬(wàn)元。經(jīng)保險(xiǎn)公司核實(shí)，實(shí)際損失為30萬(wàn)元，保險(xiǎn)人應(yīng)賠多少？（3）如果在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，屋主已將此屋的一半出售給他人，不久房屋被毀，當(dāng)時(shí)市價(jià)跌至40萬(wàn)元，保險(xiǎn)人應(yīng)賠多少？分析與結(jié)論：（1）當(dāng)房屋市價(jià)跌至40萬(wàn)元時(shí)，被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失就為40萬(wàn)元，雖然保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)人也只能按實(shí)際損失賠償，即賠付40萬(wàn)元；（2）當(dāng)房屋市價(jià)漲至60萬(wàn)元時(shí)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金額只有50萬(wàn)元，實(shí)際損失30萬(wàn)元，按比例計(jì)算方式賠付：30*50/60=25萬(wàn)元；（3）當(dāng)房屋市價(jià)跌至40萬(wàn)元，且屋主已將一半產(chǎn)權(quán)出售給他人時(shí)，雖然保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，但由于被保險(xiǎn)人只有20萬(wàn)元的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)公司只賠償20萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)案例分析案例一廠車(chē)司機(jī)以自己名字投保保險(xiǎn)合同有效嗎？案情介紹：

1999年9月，某地A廠購(gòu)得奧迪A6轎車(chē)一輛。10月，司機(jī)李某在廠長(zhǎng)的指示下向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在投保中，為了方便省事，司機(jī)李某在投保人和被保險(xiǎn)人兩欄中都寫(xiě)了自己的名字。2000年5月，該轎車(chē)在行駛中不慎與一輛卡車(chē)相撞，車(chē)身嚴(yán)重毀損。

保險(xiǎn)公司在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛的碰撞責(zé)任及相關(guān)損失都在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但是，保險(xiǎn)公司同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，李某所投保的轎車(chē)并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是A廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，李某是以個(gè)人的名義對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保。遂作出拒賠通知。案例爭(zhēng)議：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，A廠作為一個(gè)法人組織，其財(cái)產(chǎn)的投保人必須是其法人代表，即廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)之外的其他人均沒(méi)有投保的權(quán)利能力和行為能力。由于該轎車(chē)不是廠長(zhǎng)投保，李某也沒(méi)有廠長(zhǎng)授權(quán)其投保的書(shū)面證明，所以該保單無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然轎車(chē)不是李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是作為司機(jī)李某對(duì)轎車(chē)具有管理權(quán)，也就是說(shuō)，李某對(duì)該轎車(chē)具有保險(xiǎn)利益，所以，在廠長(zhǎng)的許可下，年滿18周歲的李某有權(quán)對(duì)其投保，保單因此有效。分析結(jié)論：

傾向同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、根據(jù)《保險(xiǎn)法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，投保人的投保行為若要產(chǎn)生要約的效力，必須具備以下三個(gè)條件：

（1）投保人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力；

（2）投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；

（3）投保人要按約定交付保費(fèi)。三者缺一不可。

2、在本案中，司機(jī)李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。從案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然李某不是奧迪轎車(chē)的所有權(quán)人，但是李某的職業(yè)是司機(jī)，他對(duì)這輛轎車(chē)具有管理利益、收益利益以及責(zé)任利益，而這些根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定都是保險(xiǎn)利益的具體表現(xiàn)形式。所以，司機(jī)李某也符合條件（2），該保險(xiǎn)合同有效。由于司機(jī)李某不對(duì)轎車(chē)具有所有權(quán)，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)也就沒(méi)有義務(wù)對(duì)轎車(chē)損失進(jìn)行賠償，而只需要對(duì)李某在此次碰撞事故中的責(zé)任作相應(yīng)賠償。而對(duì)于李某所交納的用來(lái)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的那一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)該相應(yīng)退還。

保險(xiǎn)公司需要對(duì)李某與卡車(chē)相撞造成對(duì)方的損失責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的賠償，并在扣除一定的手續(xù)費(fèi)后退還用來(lái)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的那一部分保險(xiǎn)費(fèi)。

案例二合伙經(jīng)營(yíng)投保一車(chē)散伙后車(chē)出事故是否賠付？案情介紹：

1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營(yíng)汽車(chē)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元，劉某出客車(chē)一輛，雇傭駕駛員李某為其開(kāi)車(chē)。二人到保險(xiǎn)公司為該客車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。12月1日，王某退出，由劉某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。

1999年12月20日，因駕駛員李某身體不適，劉某委托有駕駛證的馬某開(kāi)車(chē)送旅客至某風(fēng)景區(qū)。旅客下車(chē)后，馬某倒車(chē)不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)2400元。之后劉某迅速向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提出賠償要求，但保險(xiǎn)公司拒賠，雙方遂引起糾紛。

分析結(jié)論：

《民法通則》第32條規(guī)定：投入財(cái)產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理和使用；合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙共有。本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然是投入財(cái)產(chǎn)，合伙時(shí)雖由王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權(quán)仍歸劉某。

《保險(xiǎn)法》第11條第1款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。由此可以確定本案中的投保人為劉某，而不是劉某和王某二人，因?yàn)橥跄硨?duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒(méi)有義務(wù)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任也不能因此而中止。

《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第2條規(guī)定：被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定給予賠償。本案中駕駛員馬某有駕駛證，且受劉某之委托開(kāi)車(chē)，其在風(fēng)景區(qū)倒車(chē)不慎傷人顯然在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于以上分析，保險(xiǎn)合同應(yīng)該繼續(xù)有效，馬某倒車(chē)不慎撞傷旅客徐某，該行為在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。結(jié)論：最后，劉某和保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見(jiàn)：劉某支付給旅客徐某的2400元醫(yī)療賠償金額，由保險(xiǎn)公司予以賠償。案例三車(chē)輛失竊已賠付為何保險(xiǎn)公司還不能要車(chē)？案情介紹：

某有限公司將其合法購(gòu)進(jìn)的“奔馳”轎車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車(chē)被盜。事后不久，個(gè)體戶王某買(mǎi)到此車(chē)，但被某工商行政管理局公平交易工商局沒(méi)收，原因是王某提供不出購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的合法手續(xù)證明。事故發(fā)生后，原車(chē)主依合同條款獲得85萬(wàn)元賠償金。同時(shí)，保險(xiǎn)公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，代位行使被保險(xiǎn)人的一切追償權(quán)利。一年后，案件未偵破，但保險(xiǎn)公司獲悉被盜車(chē)輛被某工商局沒(méi)收，于是提供相關(guān)的憑證證明，要求工商局返還該車(chē)，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司隨即將工商局訴訟至人民法院。案情爭(zhēng)議原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金額后依法取得該車(chē)所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車(chē)被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。工商局在知道該車(chē)的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時(shí)予以拒絕。此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對(duì)沒(méi)有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，又沒(méi)有提起行政訴訟，說(shuō)明我們的行政處罰完全沒(méi)有錯(cuò)。本案尚未偵破，“奔馳”車(chē)不屬有關(guān)退贓規(guī)定的范疇，工商局不能擅自退贓。至于原告的損失應(yīng)由盜車(chē)者承擔(dān)而不是工商局。法院認(rèn)為，工商局依法作出的對(duì)“奔馳”車(chē)輛予以沒(méi)收的處罰沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。轎車(chē)失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。判決原告敗訴。分析結(jié)論：

本案工商局沒(méi)收小轎車(chē)的行為是具有法律依據(jù)的，保險(xiǎn)公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護(hù)。因此，本案最終著落到原告有沒(méi)有對(duì)被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。這就是牽涉到保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)有沒(méi)有約束的問(wèn)題。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人代位追償權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，保險(xiǎn)人追償?shù)膶?duì)象應(yīng)是與投保人有民事法律關(guān)系的第三者。在本案中，竊車(chē)犯侵犯了投保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保險(xiǎn)公司因此而受到一定的損失。法律上，其行使代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)是造成其損失的第三者即竊車(chē)犯，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)要求工商局返還其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，本案?jìng)善坪?，按我?guó)刑事法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時(shí)，保險(xiǎn)公司可依法取得其合法的財(cái)產(chǎn)。案例四保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未明示上海一市民理獲賠償案情介紹：

去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車(chē)向華泰公司投保，險(xiǎn)別為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無(wú)有效駕駛證，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。時(shí)隔一月，梁某的同事開(kāi)著這輛轎車(chē)在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，車(chē)輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車(chē)輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險(xiǎn)條款向華泰公司提出4萬(wàn)9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文曾規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”屬“無(wú)有效駕駛證”的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險(xiǎn)公司不該賠償。分析結(jié)論：

法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，沒(méi)有明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。華泰公司與梁某簽合同時(shí)，沒(méi)有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”列入免責(zé)條款，也沒(méi)有解釋“無(wú)有效駕駛證”的含義，更沒(méi)有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實(shí)含義及法律后果。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償。

保險(xiǎn)合同是牽涉到被保險(xiǎn)人人身和財(cái)產(chǎn)的切身利益的格式合同。出于保護(hù)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人的立法考慮，我國(guó)《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)須盡告知義務(wù)，特別對(duì)于免責(zé)條款等重要事項(xiàng)更要作明確說(shuō)明，否則保險(xiǎn)人就要承擔(dān)由此造成的不利的法律后果。

注意：2000年7月1后投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的，對(duì)于“無(wú)有效駕駛證”的明示條款已經(jīng)寫(xiě)在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款里。案例五汽油洗車(chē)引起車(chē)損人亡保險(xiǎn)公司如何賠付？案情介紹：

2000年9月20上午8時(shí)許，某市公汽公司司機(jī)朱某為便于對(duì)所駕中型客車(chē)進(jìn)行例行保養(yǎng)，將車(chē)從車(chē)庫(kù)駛出，停放于車(chē)隊(duì)大院內(nèi)。用水沖洗客車(chē)后，朱某打開(kāi)引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來(lái)鬃毛刷和一小桶汽油對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)施洗刷。數(shù)分鐘后，發(fā)動(dòng)機(jī)突然起火，并很快引燃了朱某沾有油跡的工作服和小桶內(nèi)的汽油。當(dāng)朱某攜帶著火的油桶繞出車(chē)門(mén)，直奔距停車(chē)地點(diǎn)10余米外的泥漿池時(shí)，全身已被引燃，在場(chǎng)職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院檢查，朱某身上有60％的燒傷面，于次日7時(shí)30分死亡。

案發(fā)后，公汽公司依據(jù)為朱某投保了1萬(wàn)元“駕乘人員責(zé)任險(xiǎn)”，立即向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求。在經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘后，保險(xiǎn)公司查勘人員出具了報(bào)告稱：為使被保險(xiǎn)車(chē)輛不受重大損失，司機(jī)朱某將油桶抱出車(chē)外，造成嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，車(chē)輛損失950元。根據(jù)查勘報(bào)告，保險(xiǎn)公司同意賠付車(chē)輛損失950元，其他賠付請(qǐng)求予以拒賠。案例爭(zhēng)議：

一、圍繞本案的賠付問(wèn)題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不對(duì)司機(jī)朱某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車(chē)，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2)公汽公司雖為朱某投保了1萬(wàn)元“駕乘人員責(zé)任險(xiǎn)”，但該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故必須發(fā)生在車(chē)上，而本案朱某是死在車(chē)下，其不屬賠付之列。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)賠償全部損失共1.095萬(wàn)元，理由是：(1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。用汽油洗車(chē)而引發(fā)火災(zāi)，雖有違反操作規(guī)程之說(shuō)，但在法規(guī)上未明文規(guī)定，因此不能概而拒賠，而應(yīng)區(qū)別汽油燃燒發(fā)生火災(zāi)的直接原因。本案中的朱某從車(chē)庫(kù)將車(chē)開(kāi)至院內(nèi)，只不過(guò)10余米行程、幾分鐘時(shí)間，此時(shí)客車(chē)引擎溫度很低，最高不會(huì)超過(guò)40℃左右，其與熱車(chē)引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。因此，本案起火是因洗刷中，金屬鐵皮觸及電路搭鐵起火所致，屬意外事故；(2)朱某雖死于車(chē)下，但其是為保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的而引火身亡的。分析結(jié)論1、應(yīng)對(duì)朱某的死進(jìn)行賠付。朱某的燒傷是否屬機(jī)車(chē)險(xiǎn)附加責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)輛附加車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》執(zhí)行。條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故而使車(chē)上人員遭受傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)單確定的限額內(nèi)給予賠付。同時(shí)又指出，由于不可抗力造成的駕駛員傷亡應(yīng)按全部責(zé)任的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。據(jù)此，本案車(chē)輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”條款來(lái)處理。再者，朱某死亡的直接原因是發(fā)動(dòng)機(jī)起火，發(fā)生不可抗力的地點(diǎn)是在車(chē)上，故應(yīng)屬“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某全額給付保險(xiǎn)金。

2、保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失不負(fù)責(zé)賠償。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險(xiǎn)性，正因?yàn)檫@一原因，各車(chē)輛單位在制定車(chē)輛安全操作規(guī)程時(shí)都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時(shí)禁用汽油洗滌。這已是常識(shí)性的問(wèn)題，而本案的朱某既未事先切斷電源，防止金屬物與電路相接觸導(dǎo)致搭鐵短路起火，又違規(guī)使用了汽油作洗滌劑，使汽油氣體的濃度增高，毛刷與發(fā)動(dòng)機(jī)間電位差不斷升高產(chǎn)生電火花而引燃汽油氣體，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。朱某的行為明顯違規(guī)。

結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某的受益人給付保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，同時(shí)拒付950元車(chē)輛損失費(fèi)用。案例六桑塔納本跑“黑車(chē)”卻以自用車(chē)投保出事故賠還是不賠？情況介紹：

２０００年２月２日，王某到某縣支公司投保一輛普通桑塔納轎車(chē)，稱是家庭生活自備車(chē)，單保第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加車(chē)上人員座位責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自２０００年２月３日零時(shí)起至２００１年２月２日２４時(shí)止。保險(xiǎn)公司按家庭自備車(chē)收取第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額１０萬(wàn)元)保費(fèi)１０４０元，附加車(chē)上人員座位險(xiǎn)(限額每座１萬(wàn)元)保費(fèi)３００元。２０００年５月１５日,該車(chē)與一輛夏利車(chē)相撞，造成對(duì)方車(chē)輛損失２０００元，王某車(chē)輛翻入路基下，車(chē)內(nèi)一人重傷。保險(xiǎn)公司理賠人員查勘現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)：車(chē)內(nèi)傷者為乘出租車(chē)之人。人員傷殘總費(fèi)用５萬(wàn)元。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：王某在夜晚雨天車(chē)速過(guò)快，違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第３６條和第４９條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，負(fù)該起事故１００％的賠償責(zé)任。

２０００年１２月１４日，事故處理結(jié)束后王某向某縣支公司提出索賠。對(duì)照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，該起事故屬碰撞責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加車(chē)上人員座位責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。但是，理賠科人員發(fā)現(xiàn)該車(chē)按家庭生活自備車(chē)非營(yíng)業(yè)車(chē)投的保，而在查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，詢問(wèn)車(chē)上傷者為乘出租車(chē)之人，并出示了出租車(chē)票。經(jīng)調(diào)查后核實(shí)該車(chē)純屬跑“黑車(chē)”的私人出租車(chē)屬于營(yíng)業(yè)車(chē)，應(yīng)收該車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額１０萬(wàn)元)保費(fèi)１５６０元，故投保人實(shí)際繳費(fèi)不足。

案例爭(zhēng)議：

此案如何賠付，有兩種意見(jiàn)：

第一種是按比例賠付。理由為：盡管因投保人自稱是家庭生活用車(chē)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司少收保費(fèi)，但畢竟上了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)按實(shí)繳保費(fèi)與應(yīng)繳保費(fèi)的比例賠付。

即第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠付：２０００元×１００％×[１０４０元(實(shí)繳保費(fèi))／１５６０元(應(yīng)繳保費(fèi))]×(１－２０％)＝１０７２元

附加車(chē)上人員座位險(xiǎn)賠付：１００００元×１００％×(１－２０％)＝８０００元第二種是拒賠。理由為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第１６條明確規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。而此案“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。結(jié)論：依據(jù)投保人王某屬于故意隱瞞桑塔納營(yíng)業(yè)的性質(zhì)，保險(xiǎn)公司按第二種意見(jiàn)拒賠是合理的。案例七車(chē)主不滿保險(xiǎn)公司延遲賠付退保怎么處理？情況介紹：

２０００年２月３日北京華僑大廈與某保險(xiǎn)公司簽訂了９份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)期限自２０００年２月４日０時(shí)起至２００１年２月３日２４時(shí)止；合同簽訂同日，華僑大廈向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)６５５９９．２０元。

同年４月５日至１０月２２日期間，上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車(chē)輛先后７次出險(xiǎn)，華僑大廈及時(shí)將出險(xiǎn)事實(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對(duì)出險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了定損。其后，華僑大廈與保險(xiǎn)公司達(dá)成了自修協(xié)議，華僑大廈依此協(xié)議對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險(xiǎn)公司；保險(xiǎn)公司未及時(shí)向華僑大廈支付保險(xiǎn)賠款。２０００年１１月１０日、２７日保險(xiǎn)公司通知華僑大廈，雙方簽訂的９份保險(xiǎn)單真實(shí)并在保險(xiǎn)期限內(nèi)有效，同時(shí)請(qǐng)求華僑大廈協(xié)助核實(shí)保費(fèi)去向，提供證明。２０００年１２月２５日華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同、退還保費(fèi)５７５２０．８元，并賠償其所交保費(fèi)的存款利息損失４０５．６７元。２０００年１２月２８日法院通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法第三十八條規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險(xiǎn)合同，但不同意退還全部保費(fèi)，只同意退還合同解除后至到期日止的保險(xiǎn)費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、華僑大廈就其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保，并就保險(xiǎn)條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同為有效合同。保險(xiǎn)合同成立后，華僑大廈按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即產(chǎn)生法律效力，對(duì)于已生效的合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈在投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，履行了通知、協(xié)助等應(yīng)盡義務(wù)。

2、保險(xiǎn)公司亦對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行定損，并就受損車(chē)輛的修理與華僑大廈達(dá)成自修協(xié)議，應(yīng)視為部分履行了義務(wù)。保險(xiǎn)公司在收到華僑大廈索賠請(qǐng)求后，因內(nèi)部原因未及時(shí)進(jìn)行理賠，存在過(guò)錯(cuò)。華僑大廈要求解除其與保險(xiǎn)公司簽訂的８份保險(xiǎn)合同的訴訟請(qǐng)求，因該解除權(quán)系法定任意解除，當(dāng)事人可隨時(shí)行使，法院予以支持；但其行使單方解除權(quán)應(yīng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。華僑大廈未能舉證證明其曾通知保險(xiǎn)公司解除合同，故合同解除的日期應(yīng)自保險(xiǎn)公司收到法院送達(dá)的華僑大廈要求解除合同的訴狀之日計(jì)算。3、保險(xiǎn)合同作為特定的合同，已開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任不因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金責(zé)任、投保人華僑大廈解除合同而消滅。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任自華僑大廈支付保險(xiǎn)費(fèi)后，即依合同約定時(shí)間開(kāi)始，至華僑大廈解除通知到達(dá)時(shí)止。據(jù)此法院認(rèn)定本案涉及的８份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始。保險(xiǎn)公司有權(quán)收取自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分應(yīng)予退還。華僑大廈在保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，如認(rèn)為喪失信賴?yán)?，可隨時(shí)解除合同。其未能及時(shí)行使解除權(quán)，由此造成的法律后果應(yīng)由其自擔(dān)。在華僑大廈未解除合同前，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的保險(xiǎn)事故，仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈要求保險(xiǎn)公司退還８份保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的全部保險(xiǎn)費(fèi)及自繳納之日起的利息的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予以支持。

4、最后，北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第４４條、第９６條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第１２條、第１３條、第１４條、第３８條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險(xiǎn)公司簽訂的８份保險(xiǎn)合同自２０００年１２月２８日解除。保險(xiǎn)公司退還北京華僑大廈有限公司保險(xiǎn)費(fèi)５８１４．９４元。

結(jié)論說(shuō)明：

通過(guò)本案的審理可以說(shuō)明以下問(wèn)題：

１、投保人對(duì)保險(xiǎn)合同依法享有任意解除權(quán)。投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償投保人的損失或給付保險(xiǎn)費(fèi)。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人（保險(xiǎn)公司）明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。

就本案講，當(dāng)保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，投保人享有兩種權(quán)利，一是行使請(qǐng)求權(quán)，訴至法院尋求救助，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任和延期賠付的責(zé)任，一是自己行使解除權(quán)，自力救濟(jì)，要求解除合同，退還剩余保費(fèi)。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果行使了解除權(quán)，投保人可以獲得解除后至合同期間屆滿的保費(fèi)。當(dāng)投保人認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能正確履行保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司解除合同，以減少自己的損失。

２、合同解除并不消滅已經(jīng)開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在合同解除前保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。本案中，投保人繳納保費(fèi)后，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始。合同的解除并不消滅已開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任，在合同解除前，保險(xiǎn)合同繼續(xù)生效，保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。保險(xiǎn)人對(duì)解除合同前的保險(xiǎn)事故繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中保險(xiǎn)公司對(duì)投保人的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其業(yè)務(wù)員挪用保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付投保人在合同解除前７次保險(xiǎn)事故造成的損失，并承擔(dān)延期賠付的責(zé)任。案例八:二手車(chē)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保引糾紛日前，北京石景山區(qū)法院審理了一起車(chē)損險(xiǎn)案件，具體情況是：2003年1月29日，田某花12.3萬(wàn)元從北京市舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛長(zhǎng)春奧迪100，并向某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款。投保時(shí)，田某選擇奧迪車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)32萬(wàn)元作為保險(xiǎn)金額，繳納保險(xiǎn)費(fèi)5488元。6月3日該車(chē)發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險(xiǎn)公司提出索賠，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，保險(xiǎn)公司只同意按照奧迪車(chē)的實(shí)際價(jià)值12.3萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)金額不能超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)的部分無(wú)效，即使保險(xiǎn)金額高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，也只能以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值12.3萬(wàn)元理賠。但田某認(rèn)為自己是按32萬(wàn)元投保和繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付32萬(wàn)元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于是田某將其保險(xiǎn)公司告上法庭。經(jīng)過(guò)審理，石景山法院判決：保險(xiǎn)公司按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬(wàn)元。雖然車(chē)險(xiǎn)改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無(wú)太大差異，尤其是車(chē)輛損失險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對(duì)以后車(chē)險(xiǎn)的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)真的分析。分析結(jié)論：第一，本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則？根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險(xiǎn)人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)僅花費(fèi)了12.3萬(wàn)元，但其卻得到22萬(wàn)的賠償，是否獲得了額外利益？需要注意的是：本案中保險(xiǎn)條款規(guī)定：“按投保時(shí)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償?！倍诒ｋU(xiǎn)金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指同類(lèi)型車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格?！崩碚撋现v，出現(xiàn)在一份保險(xiǎn)合同中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時(shí)，“按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”中的實(shí)際價(jià)值也是指新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)；依法成立的合同受法律保護(hù)。

本案中，保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)條款、訂立保險(xiǎn)合同時(shí)自愿選擇按照出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，即新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。案例八機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算案情介紹某甲車(chē)主將其所有的車(chē)輛向A保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)、向B保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，乙車(chē)沒(méi)有投保。后造成交通事故，導(dǎo)致乙車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失16萬(wàn)元和人身傷害4萬(wàn)元，甲車(chē)輛損失14萬(wàn)元和人身傷害1萬(wàn)元。經(jīng)交通管理部門(mén)裁定，甲車(chē)主負(fù)主要責(zé)任，為70％；乙車(chē)主負(fù)次要責(zé)任，為70％，按照保險(xiǎn)公司免賠規(guī)定（負(fù)主要責(zé)任免賠15％，負(fù)次要責(zé)任免賠5％），則：

（1）A保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？

（2）B保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？分析與結(jié)論（1）A保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償金額＝甲車(chē)車(chē)輛損失×甲車(chē)的責(zé)任比例×（1－免賠率）

＝14×70％×（1－15％）＝8.33萬(wàn)元

（2）B保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償金額＝乙車(chē)車(chē)輛損失和人身傷害×甲車(chē)的責(zé)任比例×（1－免賠率）

＝（16＋4）×70％×（1－15％）＝11.9萬(wàn)元

交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付凡是對(duì)第三方（除本車(chē)、本車(chē)上的人）造成損失的，無(wú)論是否有責(zé)任，都是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。當(dāng)有責(zé)任時(shí)，三方財(cái)產(chǎn)損失最高賠償2000元，三方醫(yī)療費(fèi)最高賠償10000元，三方死亡傷殘最高賠償110000元。當(dāng)無(wú)責(zé)任時(shí)，三方財(cái)產(chǎn)損失最高賠償100元，三方醫(yī)療費(fèi)最高賠償1000元，三方死亡傷殘最高賠償11000元。醫(yī)療費(fèi)包括：醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。死亡傷殘費(fèi)包括：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、通過(guò)判決或調(diào)解產(chǎn)生的精神損害撫慰金。夏新明駕駛標(biāo)的車(chē)京KT7855于2008-10-10日20小時(shí)50分豐臺(tái)區(qū)菜戶營(yíng)北邊由于疏忽大意、措施不當(dāng)發(fā)生碰撞事故,導(dǎo)致標(biāo)的車(chē)京KT7855本車(chē)前部受損;交警處理。事故經(jīng)過(guò)及描述:出險(xiǎn)時(shí)交費(fèi)情況：保費(fèi)已繳清當(dāng)前交費(fèi)狀況：保費(fèi)已繳清行駛中追尾，本車(chē)全責(zé)，本車(chē)前部受損，三者車(chē)后部受損，本車(chē)駕駛員有傷亡情況，三者車(chē)傷一人傷，另有一騎車(chē)人重傷，調(diào)度7中心。標(biāo)的車(chē)定損金額及項(xiàng)目：18000元三者車(chē)定損金額：9600元電線桿損失3000元評(píng)殘（三者車(chē)傷人員）醫(yī)藥費(fèi)：7680元住院伙食補(bǔ)助：260元后續(xù)治療費(fèi)：6000元誤工費(fèi)：4320元?dú)埣惭a(bǔ)償金：11923元亡（三者-車(chē)外人）醫(yī)藥費(fèi)：700元喪葬費(fèi)：12300元死亡補(bǔ)償金：191180元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：65231元車(chē)上人員（駕駛員）10000元年度工作總結(jié)匯報(bào)ANNUALWORKREPORTSUMMARY信托業(yè)務(wù)發(fā)展與創(chuàng)新研究上海國(guó)際信托投資有限公司王信舉目錄信托業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀研究01信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新研究——兩項(xiàng)導(dǎo)致信托業(yè)務(wù)突破性發(fā)展的重大革新02信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新案例分析03信托業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀研究一般理解政策與法律環(huán)境發(fā)展現(xiàn)狀一般特點(diǎn)發(fā)展桎梏信托的一般理解以信為本以誠(chéng)治業(yè)誠(chéng)即真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)，信即守承諾、講信用，講誠(chéng)信就是要守諾、踐約、無(wú)欺。如果有人要問(wèn)英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最獨(dú)特的成就是什么，那就是歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展起來(lái)的信托理念…這不是因?yàn)樾磐畜w現(xiàn)了基本的道德原則，而是因?yàn)樗撵`活性，它是一種具有極大彈性和普遍性的制度?！?guó)法學(xué)家梅特蘭信托的應(yīng)用范圍可與人類(lèi)的想像力相媲美?！绹?guó)信托法權(quán)威斯科特信托的一般理解貫通貨幣市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)投資的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)最好的非IPO投資銀行業(yè)務(wù)平臺(tái)信托制度框架下突出的財(cái)產(chǎn)管理功能和資金融通功能政策與法律環(huán)境法律框架逐步完善《信托法》（2001.10）——信托法律制度體系的基本法《信托投資公司管理辦法》（2002.6）——信托投資公司的經(jīng)營(yíng)管理規(guī)范《信托投資公司資金信托業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2002.7）——信托主體業(yè)務(wù)的規(guī)范分類(lèi)監(jiān)管辦法即將出臺(tái)，諸多單項(xiàng)條例即將出臺(tái)——信托證券專用帳戶、信托公司及業(yè)務(wù)信息披露、房地產(chǎn)信托、信托公司治理指引、內(nèi)控指引和信托核算等政策與法律環(huán)境監(jiān)管思路逐步明晰信托公司分類(lèi)監(jiān)管原則、屬地監(jiān)管原則協(xié)調(diào)規(guī)劃，統(tǒng)一監(jiān)管尚需加強(qiáng)發(fā)展現(xiàn)狀目前重新登記后的信托公司共59家，截至6月底，信托從業(yè)人員4600人近三年來(lái)，集合資金信托計(jì)劃1053個(gè)，大部分獲得了成功，信托公司接受管理的信托財(cái)產(chǎn)總額已近2000億元人民幣。84%的信托財(cái)產(chǎn)為資金信托，財(cái)產(chǎn)信托業(yè)務(wù)開(kāi)始呈現(xiàn)良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。——銀監(jiān)會(huì)非銀部主任高傳捷，中國(guó)長(zhǎng)沙信托論壇(2004.10）一般特點(diǎn)由單一信托到集合信托由資金信托向財(cái)產(chǎn)信托過(guò)渡運(yùn)用范圍由單一領(lǐng)域到多領(lǐng)域運(yùn)用工具由單一向多種工具相結(jié)合發(fā)展桎梏信托登記信托稅收信托會(huì)計(jì)信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新研究?jī)身?xiàng)導(dǎo)致信托業(yè)務(wù)突破性發(fā)展的重大革新信托內(nèi)部信用增級(jí)信托制度框架下的所有權(quán)解析內(nèi)部信用增級(jí)外部信用增級(jí)由第三方提供信用擔(dān)保，提供者包括