注冊會計(jì)師法律責(zé)任

注冊會計(jì)師法律責(zé)任第一頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三“紅光實(shí)業(yè)”案件1998年4月30日，“紅光實(shí)業(yè)”刊登1997年年度報(bào)告摘要。年報(bào)中披露1997年公司實(shí)際凈利潤為-19840萬元，每股收益為-0.363元。公司董事會議宣布，鑒于“紅光實(shí)業(yè)”1997年度經(jīng)營嚴(yán)重虧損，1998年度內(nèi)公司仍將面臨巨大經(jīng)營壓力，決定向上海證券交易所申請對公司股票實(shí)行特別處理。

第二頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三“紅光實(shí)業(yè)”案件（一）紅光實(shí)業(yè)前三年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過失

紅光實(shí)業(yè)在股票發(fā)行上市申報(bào)材料中，采取虛構(gòu)產(chǎn)品銷售、虛增產(chǎn)品庫存和違規(guī)賬務(wù)處理等手段，將1996年實(shí)際虧損1億零3百萬，虛報(bào)為盈利5400萬。從技術(shù)角度，對有形資產(chǎn)進(jìn)行實(shí)物盤點(diǎn)及對債權(quán)債務(wù)發(fā)函詢證，是兩個(gè)最行之有效的方法。我國1996年頒布的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中，亦將這兩個(gè)程序作為中國注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范中必不可少的重要內(nèi)容之一。第三頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三“紅光實(shí)業(yè)”案件但是擔(dān)任紅光實(shí)業(yè)年報(bào)審計(jì)的蜀都會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中，沒有對一些重大的應(yīng)收賬款進(jìn)行必要的函證，也沒有對該公司的主要存貨進(jìn)行必要的盤點(diǎn)，違反了準(zhǔn)則對注冊會計(jì)師的要求，注冊會計(jì)師對此應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任。

第四頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三“紅光實(shí)業(yè)”案件（二）對紅光實(shí)業(yè)盈利預(yù)測審核失誤的分析

將盈利預(yù)測數(shù)據(jù)與1997年年度實(shí)際報(bào)告數(shù)據(jù)的對比，可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致盈利預(yù)測與實(shí)際完成業(yè)績產(chǎn)生重大差異的主要項(xiàng)目是“主營業(yè)務(wù)收入”和“營業(yè)成本”。原先預(yù)計(jì)主營業(yè)務(wù)收入為59326萬元，但實(shí)際完成額為27066萬元，實(shí)際完成額僅為預(yù)計(jì)額的45.62％。與此同時(shí)，營業(yè)成本卻并未按比例下降，這樣，導(dǎo)致產(chǎn)生“凈利潤”預(yù)計(jì)數(shù)7055萬元與實(shí)際完成數(shù)-19840萬元的差距．第五頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三“紅光實(shí)業(yè)”案件“紅光實(shí)業(yè)”事后解釋存在兩方面主要原因。其一，由于近幾年因電視大幅度降價(jià)，行業(yè)內(nèi)的競爭激烈，使公司處于非常不利的位置。其二，由于未能通過不斷熱修保證已超齡的彩管玻殼屏爐和錐爐維持正常生產(chǎn)狀態(tài)，造成公司產(chǎn)品合格率降低，成本加大。行業(yè)競爭劇烈，近幾年電視機(jī)售價(jià)大幅下調(diào)，說明造成成本劇增并非突發(fā)事件，而是近幾年已有明顯跡象。那么．上市公司、注冊會計(jì)師和證券中介機(jī)構(gòu)為何在當(dāng)時(shí)不將如此明顯的客觀因素考慮進(jìn)去，而編制出如此樂觀的盈利預(yù)測報(bào)告呢？

第六頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三“紅光實(shí)業(yè)”案件

而且從“紅光實(shí)業(yè)”前幾年“主營業(yè)務(wù)收入”和“凈利潤”的走勢可以發(fā)現(xiàn)，1994年至1996年，“紅光實(shí)業(yè)”的經(jīng)營業(yè)績是在下降的，而在1997年將面臨這樣多的不利因素的前提下，盈利預(yù)測中“主營業(yè)務(wù)收入”和“凈利潤”的預(yù)計(jì)值卻都是上升的?？梢?，注冊會計(jì)師在審核盈利預(yù)測時(shí)沒有充分考慮到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，執(zhí)行業(yè)務(wù)過程中沒有很好地貫徹謹(jǐn)慎性原則，致使盈利預(yù)測嚴(yán)重失真，給投資者造成了實(shí)際損失。第七頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三刑事責(zé)任案例

一、案例介紹

案例一：1996年上半年，某會計(jì)師事務(wù)所接受某私營建筑公司的委托，對該公司的部分固定資產(chǎn)進(jìn)行評估，評估目的是抵押貸款。會計(jì)師事務(wù)所指派注冊會計(jì)師老林負(fù)責(zé)此事。在評估中他發(fā)現(xiàn)，評估對象主要是近期購買的施工機(jī)械，貨款尚未支付，掛在往來賬上，但由于合同中有"貨到后三個(gè)月內(nèi)付款"的規(guī)定，因而他對此也就沒有提出疑問，履行完評估程序后就出具了評估價(jià)值為1000余萬元的評估報(bào)告。

第八頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三刑事責(zé)任案例銀行根據(jù)該評估報(bào)告向建筑公司發(fā)放了一筆巨額貸款。兩年以后，銀行發(fā)現(xiàn)該建筑公司由于經(jīng)營不善瀕臨倒閉，根本無力償還銀行貸款，連用于抵押的機(jī)器設(shè)備也不知去向，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)查明，該建筑公司為了騙取銀行貸款，虛擬了設(shè)備購買業(yè)務(wù)，偽造了合同、發(fā)票等原始資料和相關(guān)會計(jì)賬目，其用于抵押的機(jī)器設(shè)備根本就不是該公司的資產(chǎn)。為此，公安機(jī)關(guān)依法逮捕了該建筑公司的有關(guān)責(zé)任人，并且認(rèn)為，依照全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，應(yīng)當(dāng)追究評估人員的刑事責(zé)任。

第九頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三厄特馬斯公司（Ultramarescorp.）案例——有關(guān)第三者責(zé)任的最經(jīng)典判決案例（一）涉案方：弗雷德.斯特公司是一家經(jīng)營橡膠進(jìn)口和銷售的公司，因經(jīng)常缺乏營運(yùn)資金額不得不向多家銀行和金融機(jī)構(gòu)貸款，厄特馬斯公司是弗雷德.斯特公司的貸款商，以弗雷德.斯特公司1923年的資產(chǎn)負(fù)債表及其審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)，1924年向弗雷德.斯特公司提供了10萬美元的貸款。道奇會計(jì)斯事務(wù)所自1920年起就一直為弗雷德.斯特公司查帳，為弗雷德.斯特公司1923年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表簽發(fā)了無保留意見。第十頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三1925年弗雷德.斯特公司宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司以未能查出應(yīng)收賬款中70萬美元系欺詐為由，指控會計(jì)師事務(wù)所具有過失。（二）事實(shí)真相1923年，弗雷德.斯特公司處于資不抵債的無望狀態(tài)，卻虛構(gòu)70.6萬美元的銷售收入和應(yīng)收賬款，對外報(bào)告擁有100萬美元的凈資產(chǎn)。（三）審計(jì)問題對12月份臨時(shí)虛構(gòu)的70萬美元的銷售收入不加詢問與函證，而所附的17張銷售發(fā)票既缺少貨運(yùn)號第十一頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三碼，也沒有客戶訂貨單號及其它有關(guān)的資料，只要瞟一眼就能看出是假的。（四）曠日持久的法律爭端1931年紐約最高法院的判定意見是犯有普通過失的注冊會計(jì)師不對未曾指明的第三者負(fù)責(zé)，但同時(shí)法庭也認(rèn)為，如果注冊會計(jì)師犯有重大過失或欺詐行為，則應(yīng)當(dāng)對未指明的第三者負(fù)責(zé)。開創(chuàng)了對非審計(jì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的先例，即厄特馬斯主義第十二頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第三節(jié)國外會計(jì)師的法律責(zé)任法官負(fù)責(zé)審理的Ultramaresv.Touch案件一段話：

“如果界定如此（寬）的過失責(zé)任，任何一個(gè)無意識的疏忽或大意，或者未能發(fā)現(xiàn)被欺騙性的會計(jì)分錄所掩蓋的偷竊或者捏造行為，都會將CPA推到一個(gè)極端的境地：在無法確定的時(shí)期內(nèi)，對無以計(jì)數(shù)的第三人承擔(dān)無法預(yù)知的責(zé)任?！薄魧Φ谌素?zé)任的擴(kuò)展

80年代后，擴(kuò)展了“厄特馬斯主義”的含義，具有普通過失的CPA也得對合理預(yù)期的第三者負(fù)責(zé)．第十三頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三國外會計(jì)師的法律責(zé)任★80年代后CPA的策略：制度化抗拒

Johnstone和Bedard通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會進(jìn)行客戶組合策略管理，盡量排除高風(fēng)險(xiǎn)的客戶。

第十四頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的加利福尼亞州，受訴訟風(fēng)暴和保險(xiǎn)市場萎縮的影響，41％的會計(jì)師行不再接受審計(jì)業(yè)務(wù)，76％的會計(jì)師行拒絕承接為盈利預(yù)測、計(jì)劃和公開募股進(jìn)行的業(yè)務(wù)，只有5％的所還繼續(xù)接受審計(jì)業(yè)務(wù)。這些最后促使國家對其中一些條文進(jìn)行了修改，出現(xiàn)了限制CPA對第三人責(zé)任的傾向。如把連帶責(zé)任變成比例賠償責(zé)任，從合伙人制到有限責(zé)任，或者引進(jìn)德國的“蓋帽責(zé)任”制度。英國1990年的Caparo案代表了這一傾向的開端。隨后美國許多州相繼放棄了可預(yù)見第三人標(biāo)準(zhǔn)。到了20世紀(jì)90年代末，加拿大、澳大利亞、新加坡等國也加入了這個(gè)行列。

第十五頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三減少對第三人責(zé)任案例Caparo案：原告Caparo與被購并的F公司都是倫敦證券交易所上市的公司。1984年3月初，F(xiàn)公司發(fā)布公告，提示公司1983年度的利潤將顯著下降，造成股價(jià)大跌，但也引起了原告的收購興趣。5月，會計(jì)師完成了F公司1983年度審計(jì)后簽發(fā)了無保留意見。6月中旬，F(xiàn)公司經(jīng)審計(jì)的年度報(bào)告寄送給各位股東。Caparo公司此時(shí)尚未登記為F公司的股東，因此沒有收到審計(jì)報(bào)告。第十六頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三案例不過，它仍然在持續(xù)購入F公司的股票，最終獲得29.9％的股份，從而正式控制該公司。然而，進(jìn)入F公司以后，Caparo發(fā)現(xiàn)F公司1983年度經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表有重大瑕疵。Caparo主張它是依賴F公司提交的報(bào)告而完成收購的，故指控F公司的兩個(gè)董事“欺詐”，會計(jì)師有“過失”。在案件最終上訴到上議院后，上議院拒絕了可預(yù)見第三人的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為它不僅導(dǎo)致卡多佐法官所擔(dān)憂的“無限度的責(zé)任”，而且也不公平的給予任何人無償?shù)睦脮?jì)師的專業(yè)技能而牟利的機(jī)會。第十七頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第三節(jié)國外會計(jì)師的法律責(zé)任★訴訟依據(jù)：

1.損失的存在；

2.損失是因?yàn)橐蕾嚵艘褜徹?cái)務(wù)報(bào)表；

3.這種依賴是受到損失的直接原因；

4.CPA具有某種程度的過失。第十八頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第三節(jié)國外會計(jì)師的法律責(zé)任★抗辯的理由※無過失：嚴(yán)格遵循了專業(yè)準(zhǔn)則的要求※非造成損失的直接原因※涉及共同過失第十九頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三斯迪文公司與哈斯肯事務(wù)所之訴訟糾紛

美國，1971年

20世紀(jì)70年代，哈斯肯塞爾斯審計(jì)事務(wù)所承接了對一家汽車租賃公司的審計(jì)工作，當(dāng)時(shí)該公司正在同斯迪文工業(yè)公司進(jìn)行談判，希望他們通過購買該公司的百分之六十的股份的方式進(jìn)行企業(yè)收并。這一情況，哈斯肯塞爾斯審計(jì)事務(wù)所在承接這項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的時(shí)候就已經(jīng)有所了解。就審計(jì)業(yè)務(wù)的范圍方面，審計(jì)師在接受委托時(shí)與汽車租賃公司特別簽定有書面約定：“應(yīng)收賬款應(yīng)該在報(bào)告上以數(shù)字形式表述出來，此次審計(jì)不包括通常對于應(yīng)收賬款的確認(rèn)和賬款的可回收程度的評價(jià)”。第二十頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三斯迪文公司與哈斯肯事務(wù)所之訴訟糾紛

隨后，斯迪文工業(yè)公司購買了經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表基礎(chǔ)上定價(jià)的汽車租賃公司的百分之六十的權(quán)益。購買后，不可收回賬款被證實(shí)太多，于是斯迪文工業(yè)公司宣稱他們?yōu)樗@得的付出了太多，并就審計(jì)師對應(yīng)收賬款方面的過失給他們造成的損失提出訴訟。訴訟沒有成功，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為哈斯肯塞爾斯審計(jì)事務(wù)所已經(jīng)全面履行了合同規(guī)定的義務(wù)。

第二十一頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三斯迪文公司與哈斯肯事務(wù)所之訴訟糾紛后來，審計(jì)師在報(bào)告中就審計(jì)的范圍再次給予重申：“根據(jù)你的指示，我們沒有要求任何的客戶確認(rèn)他們的余額，我們也沒檢查任何交易的應(yīng)收賬款的可收回程度?！贝送?，事務(wù)所對不可收回的賬款數(shù)額尚未進(jìn)行調(diào)整也在資產(chǎn)負(fù)債表的注釋上進(jìn)行了披露。第二十二頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第三節(jié)國外會計(jì)師的法律責(zé)任四、成文法下對第三人的責(zé)任1.1933年《證券法》★范圍：對股票原始購買人★舉證責(zé)任：原告轉(zhuǎn)向被告：僅需證明他遭受了損失及登記表是令人費(fèi)解的?！餁w責(zé)原則：一般過失可構(gòu)成，最高水準(zhǔn)！第二十三頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第三節(jié)國外會計(jì)師的法律責(zé)任2.1934《證券交易法》★范圍：買賣證券的所有人★舉證責(zé)任：區(qū)別是原告需證明他依賴了令人誤解的財(cái)務(wù)報(bào)表★歸責(zé)原則：限定在重大過失或者欺詐行為第二十四頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第三節(jié)國外會計(jì)師的法律責(zé)任3.《2002公眾公司會計(jì)改革和投資者保護(hù)法》由參議員薩班斯(Sarbanes)和眾議員奧克斯利(Oxley)聯(lián)合提出，又稱為《薩班斯-奧克斯利法案》(TheSarbanes-OxleyAct）PCAOB:第二十五頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三中國的法律規(guī)定★《注冊會計(jì)師法》39、42第三十九條會計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級以上人民政府財(cái)政部門給予警告，沒收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級以上人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營業(yè)務(wù)或者予以撤銷。

注冊會計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級以上人民政府財(cái)政部門給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，可以由省級以上人民政府財(cái)政部門暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊會計(jì)師證書。

會計(jì)師事務(wù)所、注冊會計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條的規(guī)定，故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第四十二條會計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十六頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三中國的法律規(guī)定★《公司法》208條★《證券法》173、193、201、207、223、225★《刑法》229第二十七頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三刑事責(zé)任案例1998年2月的一天，私營企業(yè)老板李某在工商局胡科長的陪同下來到某會計(jì)師事務(wù)所辦理驗(yàn)資。會計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見工商局的胡科長親自陪同，不敢怠慢，交待注冊會計(jì)師小王從速辦理。小王對李老板提供的驗(yàn)資資料，進(jìn)行了一一審驗(yàn)。對其中最關(guān)鍵的材料——兩張銀行進(jìn)賬單，小王特別仔細(xì)地查驗(yàn)：進(jìn)賬金額分別為36萬元和64萬元，合計(jì)100萬元，收款人系被審驗(yàn)單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場就起草了驗(yàn)資報(bào)告。第二十八頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三刑事責(zé)任案例

后來，李老板由于搞非法傳銷，進(jìn)了公安局的看守所。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變造的，變造方法是：先向銀行分別存入6萬元和4萬元現(xiàn)金，在填寫銀行進(jìn)賬單時(shí)預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補(bǔ)，由于筆跡相同，填補(bǔ)恰到好處，外人無法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊會計(jì)師小王在驗(yàn)資時(shí)未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過變造的銀行進(jìn)賬單，就草率地出具驗(yàn)資報(bào)告，屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，且已造成嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。第二十九頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第四節(jié)避免法律訴訟的對策一、導(dǎo)致法律訴訟的原因：

1.職業(yè)道德低下；

2.專業(yè)勝任能力不夠；

3.對被審單位了解不夠；

4.審計(jì)程序不妥；

5.未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎；

6.證據(jù)不足；

7.串通舞弊的存在第三十頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三第四節(jié)避免法律訴訟的對策二、應(yīng)對措施

1.嚴(yán)格遵循職業(yè)道德規(guī)范；

2.建立事務(wù)所質(zhì)量控制制度；

3.審慎選擇合伙人；

4.保證審計(jì)人員的質(zhì)量，適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)和指導(dǎo)；

5.簽訂業(yè)務(wù)約定書；

6.審慎選擇被審計(jì)單位；

7.嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則；

8.提取風(fēng)險(xiǎn)基金或者購買責(zé)任保險(xiǎn)；

9.聘請律師。第三十一頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例一、月桂山谷地產(chǎn)公司的成立以及摩爾的擔(dān)憂

1978年兩位美國加利福尼亞州的商人，喬特和摩爾合作建立了一個(gè)不動產(chǎn)發(fā)展公司：月桂山谷地產(chǎn)公司。喬特最初投入的資本是一整塊400畝土地，估價(jià)64萬美元。摩爾則同時(shí)投入相同數(shù)量的資金。從1978到1981年底，喬特負(fù)責(zé)將400畝地產(chǎn)分成一塊塊的住宅用地，并將其改建成適合房地產(chǎn)開放的用地。在同一時(shí)期，摩爾則與幾個(gè)建筑公司談判，商談在喬特的土地上如何建造大片豪華的房屋。第三十二頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例將近1981年底時(shí)，摩爾對緩慢發(fā)展的月桂山谷地產(chǎn)公司變得焦慮不安。摩爾聘請以前商業(yè)投資中曾雇用過的紐拜會計(jì)師事務(wù)所來復(fù)查合伙公司的賬目。道格拉斯`邁克會計(jì)師事務(wù)所是從1978年開始，就為月桂山谷地產(chǎn)公司服務(wù)。

第三十三頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例二、紐拜會計(jì)師事務(wù)查賬引起的風(fēng)波

1981年12月初，事務(wù)所的高級注冊會計(jì)師杰·肯特·紐拜，到月桂山谷地產(chǎn)公司的辦公室檢查公司的賬本。紐拜告訴喬特，盡管他沒有發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)記錄有什么重大的問題，而且喬特投入公司的地產(chǎn)也被作為資產(chǎn)列在公司總分類帳上；但是，由于該地產(chǎn)在法律上從未被轉(zhuǎn)移到月桂山谷公司名下，而是仍在喬特的個(gè)人名下。第三十四頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例因此，紐拜指責(zé)喬特在過去的三年里，“揮霍”了摩爾投資在公司的大部分現(xiàn)金。同時(shí)，紐拜還暗示，許多建筑合同承包商可能是喬特的好朋友甚至是親戚。在喬特的秘書面前，紐拜結(jié)束他的長篇指責(zé)時(shí)說，公司的賬目盡管形式上沒有問題，但實(shí)質(zhì)上是不實(shí)的，喬特欠公司成千上萬的錢，“很可能要坐牢?！钡谌屙?，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例喬特被紐拜的指控嚇呆了，恢復(fù)鎮(zhèn)靜后，喬特提出：立即以契約的方式，將月桂山谷的個(gè)人地產(chǎn)轉(zhuǎn)為公司財(cái)產(chǎn)。但紐拜告訴喬特，那樣做“太遲了”。后來他建議，鑒于喬特明顯的“狡詐和不誠實(shí)”，應(yīng)該允許摩爾立即撤出對公司的投資。喬特同意這個(gè)解決辦法，并為他犯的錯(cuò)誤道歉，并堅(jiān)持說，他真的一直不知道需要將400畝地產(chǎn)的名稱改為公司的名稱。兩周內(nèi)，喬特設(shè)法借了近90萬美元，用于清償摩爾的本息。

第三十六頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例三、地產(chǎn)公司合伙人喬特對會計(jì)師事務(wù)所提起民事訴訟

合伙公司解散后，喬特失去了完成月桂山谷公司地產(chǎn)公司發(fā)展的興趣，最后，在承擔(dān)了巨大的損失后，將它賣給了另一個(gè)公司。接下來的幾個(gè)月里，喬特的健康狀況開始惡化，以至最終不得不尋求精神醫(yī)生的幫助。喬特將他物質(zhì)上和精神上的惡化，歸咎于與摩爾合伙公司的解散、以及杰·肯特·紐拜指責(zé)他“狡詐和不誠實(shí)”。1982年底，喬特告訴吉姆·哈迪，即月桂山谷地產(chǎn)公司以前的會計(jì)師事務(wù)所的合伙人，導(dǎo)致他和摩爾合伙關(guān)系破裂的問題所在。哈迪立即告訴喬特，本州的法律不需要他用契約的方式，將月桂山谷地產(chǎn)歸到合伙公司名下。哈迪說，合伙人之間確定的意向書，才是決定合伙人的個(gè)人資產(chǎn)是否歸于合伙公司的關(guān)鍵因素。第三十七頁，共四十三頁，編輯于2023年，星期三月桂山谷地產(chǎn)公司審計(jì)案例喬特非常生氣。他立即聘請律師，提出對紐拜會計(jì)師事務(wù)所的民事訴訟，但是訴訟失敗，幾天后喬特死于心臟病。他的遺產(chǎn)執(zhí)行人向州上訴法庭提出對紐拜會計(jì)師事務(wù)所的上訴。上訴法庭判決：認(rèn)為紐拜會計(jì)師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)過程中確實(shí)存在相當(dāng)明顯的營私舞弊的證據(jù)，上訴法官說，杰·肯特·紐拜在對喬特提出任何職業(yè)建議時(shí)，應(yīng)該更全面的研究關(guān)于喬特對合伙公司最初投資的法律問題。在民事訴訟案審判前，紐拜會計(jì)師事務(wù)所提出愿對喬特的當(dāng)事人予以大筆賠償，以求庭外解決此案。