淺析刑訊逼供的原因及應對策略

淺析刑訊逼供的原因及應對策略

目錄

內容摘要1

一、刑訊逼供的危害2

刑訊逼供損害司法機關的威信2

刑訊逼供妨礙實體真實的發(fā)現2

二、刑訊逼供的原因4

現行訴訟制度不健全是刑訊逼供存在的直接原因4我國一直未承認無罪推定原則，也缺乏相應制度的保障4

2、我國一直不承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權4

3、我國沒有確立非法證據排除規(guī)則5

傳統(tǒng)訴訟觀念的消極影響是刑訊逼供存在的深層原因5有罪推定6

2、口供中心主義6

國家日常監(jiān)控水平較低是刑訊逼供存在的根本原因6

三、刑訊逼供的應對策略6

修改刑訴法，承認犯罪嫌疑人、被告人的沉默權9

完善證據，排除刑訊逼供得來的非法證據9

改變刑訊逼供的舉證責任10

強化檢察機關的監(jiān)督職能，使之對偵查階段的監(jiān)督更具可操作性10

加強政法干警的思想政治教育、業(yè)務素質教育11

提高國家日常監(jiān)控水平，為預防刑訊逼供提供保障12

結論13

參考文獻13

內容摘要：在我國，刑訊逼供目前處于一種在言論上遭到反對而在司法實踐中卻相對容忍的局面。刑訊逼供既損害司法機關在的威信又妨害實體真實的發(fā)現。造成刑訊逼供的原因包括我國現行訴訟機制的不健全、傳統(tǒng)訴訟觀念的影響，以及國家日常監(jiān)控水平較低等因素。針對這些原因，提出遏制刑訊逼供的應對策略：完善訴訟程序，加強對政法干警的思想政治教育、業(yè)務素質教育，提高國家日常監(jiān)控水平。筆者認為刑訊逼供現象一定能夠得到有效遏制。

關鍵詞：刑訊逼供、完善訴訟程序、國家日常監(jiān)控水平

一、刑訊逼供的危害

刑訊逼供是指在刑事訴訟中司法人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑、變相肉刑或精神折磨的方法以逼取其供述的行為。它既侵犯公民的人身權利，又妨害了司法機關的正常活動秩序。

刑訊逼供損害司法機關的威信

刑訊逼供嚴重損害程序公正。它的嚴重危害表現在：首先，刑訊逼供嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的人身權利。受到刑訊的嫌疑人有的根本是無辜的，刑訊逼供使其身心遭受到重創(chuàng)，甚至斷送了一個人的生命或一生幸福；另一類受到刑訊的犯罪嫌疑人雖最后被證實有罪，但他應當承擔的也僅僅是審判機關決定的與其罪行相識應的刑罰。超越法律規(guī)定的法外施刑，無疑是侵害了嫌疑人的人權。我國憲法明文規(guī)定公民的人權神圣不可侵犯。其次，刑訊逼供破壞了刑事程序的公正性與民主性，損害了國家機關的威信。司法人員知法犯法，濫用司法權，直接有損司法機關在人們心目中的形象，其危害性是潛在的、嚴重的。再次，刑訊逼供有礙高效率的訴訟的實現。

刑訊逼供妨礙實體真實的發(fā)現

長期以來司法實踐中刑訊逼供禁而不絕的一個重要原因，很大程度上是司法人員深信刑訊逼供能獲得有價值的證據從而有助于實體真實的發(fā)現。不能否認刑訊逼供對發(fā)現實體真實的個案意義，但是，需要理性審視的是：刑訊逼供是否有助于普遍意義上的實體真實的發(fā)現。其實，刑訊逼供對個案意義上的實體真實的發(fā)現是有前提和條件的。它依賴于兩個預設的前提和條件：第一，作為刑訊逼供對象的犯罪嫌疑人、被告人正是本案真正的犯罪行為人，通過肉刑或者變相肉刑逼取犯罪嫌疑人、被告人的口供，才是對真實案情的陳述和回復，才有助于案件事實真相的查明，才能作為破案和定罪量刑的根據；第二，犯罪嫌疑人、被告人在刑訊下的口供必須是客觀真實的。從理論上講，只有在上述兩個前提和條件同時具備的情形下，刑訊逼供對于實體真實的發(fā)現才是可能的；但是從刑事訴訟的運作機制分析，現行刑事訴訟機制并不能確保這兩個前提和條件的實現。首先，從偵查機制來看，偵查權指向的對象并不一定是真正的罪犯，而僅僅是嫌疑人；偵查機制運作的結果既可能是查明案情、查獲罪犯、也可能是排除嫌疑人的犯罪嫌疑，因而偵查機制的運作并不能確保犯罪嫌疑人都是真正的犯罪行為人。從偵查邏輯上說，犯罪嫌疑人與犯罪行為人之間的同一性是國家司法機關通過偵查程序予以確認的事實，是偵查機制運作的結論而非前提，將犯罪嫌疑人與犯罪行為人之間的同一性作為刑訊逼供發(fā)現案件真實的前提條件無疑是倒果為因。在司法實踐中，一旦發(fā)現犯罪嫌疑人并非是真正的犯罪行為人，刑訊逼供就只能是屈打成招，造成冤假錯案。

二、刑訊逼供的原因

現行訴訟制度不健全是刑訊逼供存在的直接原因我國一直未承認無罪推定原則，也缺乏相應制度的保障。我國現行的《刑事訴訟人法》第12條規(guī)定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。第9條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵察人員的提問應如實回答”.第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘欺騙以及其他非法收集證據”.這些規(guī)定有的對遏制刑訊逼供不力，缺乏配套的制度保障，有的還成了偵察人員進行刑訊逼供的法律依據，因為是否“如實回答”是由偵訊人員自由判斷的。

2、我國一直不承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權。刑事政策上，我國奉行“坦白從寬”的原則。刑事訴訟法還明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有必須如實陳述的義務，這一如實陳述的法定義務不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對刑訊無權保持沉默，而且給了偵控人員強制犯罪嫌疑人、被告人按其預斷交代的權利，給偵訊人員進行刑訊逼供提供了方便。

3、我國法律沒有確立非法證據排除規(guī)則。雖然我國刑訴法明文規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以其他方法收集證據”，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋也對非法嚴詞證據的排除作了初步規(guī)定，但“兩高”的司法解釋也不夠系統(tǒng)全面，并有地位偏低，效率不足之嫌，公安部發(fā)布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中對非法言辭證據的取舍仍采取回避態(tài)度。在司法實踐中盡管是通過刑訊逼供的口供，只要能證明是客觀真實的，仍可能被法庭采納并作為定罪的根據，這就使得偵查人員的刑訊逼供行為更無后顧之憂。在強調司法效率的口號下，在偵查人員急于破案的熱情中，刑訊逼供之風將更加興盛。

傳統(tǒng)訴訟觀念的消極影響是刑訊逼供存在的深層原因

盡管訴訟制度和與之相應的訴訟觀念之間存在互動關系，但兩者并非同步發(fā)展。當訴訟制度發(fā)生變革以后，舊有的訴訟觀念必然與新生的訴訟制度發(fā)生沖突，從而影響新生的訴訟制度的正常運轉和整體效應。在現代化的大背景下，世界大多數國家都建立其現代刑事訴訟制度，但是，傳統(tǒng)訴訟觀念仍然影響和制約著現代刑事訴訟制度的運作。就刑訊逼供而言當今世界各國已建立相對完善的防范制度，但在制度運作過程中，仍有大量秘密刑訊和變相刑訊現象存在。究其緣由，有罪推定、口供主義等訴訟觀念的消極影響正是其存在的重要因素。有罪推定。有罪推定是封建糾問式訴訟運作的指導思想和基本原則，其基本涵義是指：任何人一旦受到刑事指控，就被推定為有罪。它包括兩項具體的技術原則：證明責任原則，即由被告人承擔證明責任；審判規(guī)則，即實行“疑罪從有”。在有罪推定下，如果被告人提不出證明自己無罪，那他就是有罪的。既然是有罪的，就應該承擔證明自己有罪的責任，被告人不供述，法官就可以通過刑訊逼供強迫其自證有罪。可見，有罪推定與刑訊逼供之間存在著邏輯上的必然聯(lián)系。

2、口供中心主義。中世紀后期歐洲封建集權國家在刑事訴訟中采用法定證據制度，規(guī)定被告人的口供就是“證據之王”，具有完全的、最高的證明價值，實行“罪從供定”的原則。只要被告人的口供就可以定罪，有什么樣的口供就定什么樣的罪。法定證據制度和“罪從供定”原則都是口供中心主義，由于法官定罪依賴于口供，一旦被告人不供認有罪，法官便對其進行刑訊逼供，以獲取已定案的口供。法定證據制度和“罪從供定”原則雖被廢除，但“口供中心主義”觀念卻對司法實踐發(fā)揮著持續(xù)的影響。

國家日常監(jiān)控水平較低是刑訊逼供存在的根本原因

傳統(tǒng)國家是封建“集權思想”為上，而現代國家崇尚的是法律至上。社會的發(fā)展也促成這種國家權利運作策略的轉變，使得實施刑罰的意義與方式，證據的客觀化生成機制發(fā)生轉變再加上與之相識應的社會意識對刑訊逼供的認同度發(fā)生了重大變化，從而在根本上促成了刑訊逼供的命運的轉化，而在我國當前，權利運作兼具傳統(tǒng)性和現代性的特征，造成刑訊逼供處于一種“噯昧”境地。反對刑訊逼供的言論是激烈的，但是在司法實踐中對刑訊逼供是相對容忍的。一些刑訊逼供案件被查處或公開報道，一般都是因為被刑訊者系無辜而被致死或重創(chuàng)。在一定程度上可以說，在司法實踐中不能容許的是制造冤假錯案的“蠻干型”刑訊逼供，而不是能夠發(fā)現真實案情的“審慎性”刑訊逼供。

首先在司法實踐中，對破案率的強調，以及一旦發(fā)案各行政長官往往對偵查機關層層施壓催促，要求限期破案就表明國家擔憂犯罪得不到懲處會繼續(xù)為惡，以及害怕案件久偵不破會有損于國家控制社會的有效性和權威性的形象。對社會公眾來說，“社會治安狀況較差，犯罪率居高不下”的現實也使其期盼國家加強打擊犯罪的力度，因而也就對刑訊逼供有相對的認同。所以，在犯罪控制觀念蔭蔽下的刑訊逼供的存在，現代性社會常規(guī)控制方式不足是重要因素之一。

其次，重所周知，對口供的倚重是發(fā)生刑訊逼供的另一重要原因?？诠┑闹匾允窃谄渌麑嵨镒C據極為有限的情況下被突顯出來的。在我國目前的司法實踐中通過調查實物證據偵破案件之所以困難，其主要不在于刑事偵查水平的高低，而是與社會缺乏一套較為完備的證據客觀化生成機制有關。因為在我國目前的規(guī)范化日常監(jiān)控不足的情況下，客觀化的證據生成機制在一定程度上還很不健全。所以就可能造成沒有實物證據作為調查的線索，即或有了充足的證據，但因規(guī)范性較差而使其客觀性較難判定。比如，在許多經濟犯罪中，由于會計制度、行紀紀律不健全，甚至是形同虛設，這樣不但使犯罪容易得手，而且使得罪犯有機會在資金帳面上進行有效的“偽造”、掩飾，進而使案發(fā)的書面證據幾乎難以查找。在這種情況下，通過一定程度的拷訊，使案犯進行自我交代往往就是獲取線索或補償證據的關鍵因素。再如，在流竄做案，黑社會性質犯罪案件的偵查工作中，由于缺乏對這類犯罪的日常監(jiān)控資料，罪犯的許多行為都處于一種不可知的狀態(tài)下，這也常常使得刑訊逼供成了方便的，有時也是唯一的證據調查手段；相反，在許多西方國家，由于建立了日常監(jiān)控機制，使得這類犯罪較難實施，而且更為重要的是，這使得犯罪發(fā)生后的書面證據比較容易查找。

三、刑訊逼供的應對策略

刑訊逼供現象，多發(fā)生在司法機關行使偵查權的過程中，為我國法律所明令禁止，但又屢屢發(fā)生，實為一“頑癥”。要徹底解決這一問題，筆者認為應當從完善訴訟程序人手，使刑訊逼供徹底失去存在的空間。

(一)修改刑訴法，承認犯罪犯罪嫌疑人、被告入的沉默權

我國刑訴法第93條規(guī)定：犯罪犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實作答。由此可以看出，第93條的規(guī)定，要求犯罪嫌疑人如實回答偵查人員的提問，客觀上使得犯罪嫌疑人容易被強迫作不利于他自己的證言或被強迫承認犯罪，也容易誘使偵查人員采取措施促使犯罪犯罪嫌疑人如實回答。而是否如實回答的標準，卻完全由偵查人員自己判斷。這樣一來，刑訊逼供的可能性就大大增加了。

(二)完善證據規(guī)則，排除刑訊逼供得來的非法證據

非法證據是指偵查人員違反法律規(guī)定，以違法的方式取得的證據。刑訴法第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！钡珜Ψ欠ㄗC據是否具有證據資格未作明確規(guī)定，只有“兩高”的司法解釋有初步的規(guī)定，但不夠系統(tǒng)全面。因此，應盡快完善我國的證據排除規(guī)則。只有這樣，才能使刑訊逼供徹底失去賴以生存的依據。

(三)改變刑訊逼供案件的舉證責任

實施刑訊逼供的人是代表國家實施法律的偵查人員，刑訊逼供的對象是沒有任何防御能力的犯罪犯罪嫌疑人，實施刑訊逼供的地點大多是偵查人員的辦案地，一般沒有第三方在場。在這種特殊的情況下，如果存在刑訊逼供行為，在證據上僅有一方的控告和傷情鑒定，沒有其他任何證據可以證明(實施逼供者不可能自證其罪，而其領導和同事也不可能證明)，要想查實刑訊逼供行為和具體責任人是相當困難的。因此，對此類特殊案件，應實行舉證責任倒置，由偵查人員來證明其無罪。

(四)強化檢察機關的法律監(jiān)督職能，使之對偵查階段的監(jiān)督更具可操作性改革檢察機關的體制設置。我國檢察機關是法律監(jiān)督機關，但現行的檢查體制還存在著許多影響甚至阻礙檢查職能充分發(fā)揮的不當之處。在現行體制下，檢察機關實行的是雙重領導，基本上是以地方為主。人事安排、辦案經費、基本建設、家屬子女以及其他許許多多的問題均受地方政府控制或受其制約。在這種情況下，檢察機關的工作勢必要受到干擾甚至阻撓，在不同程度上影響監(jiān)督職能的發(fā)揮。因此，應近早進行司法體制改革，改革司法機關的機構設置，健全檢察官制度，從根本上保證司法獨立和檢察權的獨立行使。在目前情況下，可初步考慮垂直到省級院。

2、改革現行的檢、警關系模式。我國的檢察機關作為法律監(jiān)督機關，雖然有權監(jiān)督公安機關的偵查活動并有權提出意見，但由于法律制訂上存在漏洞，這種監(jiān)督的可操作性較差。在偵查程序中檢察機關法律監(jiān)督的滯后性、參與程度的有限性及活動的被動性，使其預防和糾正偵查違法的作用大寸丁折扣。因此，應構建新型的檢警關系；完善檢察機關監(jiān)督職能的具體性和可操作性，明確規(guī)定如果公安機關不接受監(jiān)督檢察機關可以采取哪些措施，避免具體監(jiān)督活動落人無法可依的尷尬境地；檢察機關應介入公安機關的偵查過程(特別是提請逮捕以前的偵查過程：因為絕大多數的刑訊逼供行為都發(fā)生在此階段)，對重大案件實施檢察指導偵查，發(fā)現違法行為及時予以糾正。

3、加大對刑訊逼供的查處力度，依照法律規(guī)定從嚴懲處責任入。對那些包庇、縱容的單位領導人和其他責任人員，也要依照黨紀、政紀從嚴處理。

(五)加強對政法干警的思想政治教育、業(yè)務素質教育，使之擺脫靠逼供獲取口供的思想

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”。只有尊重法律，信仰法律，確立“法律至上”的觀念，法律才能被自覺遵守，法律的權威才得以牢固樹立。在杜絕刑訊逼供的問題上，只有司法人員徹底摒棄漠視法律的陋習和封建特權的思想，轉而在心底里樹立起對法律的真誠信仰和崇高法律的熱忱，才能外化為自覺守法、嚴格依法辦案的行動，刑訊逼供這一頑癥才能有望得到有效遏制。

(六)提高國家日常監(jiān)控水平，為預防刑訊逼供提供保障

刑訊逼供在我國目前似乎在某種程度上有其生存的環(huán)境，并且在應該理想與實然現實的裂縫之間獲得了持續(xù)發(fā)展展開的路線，但是就現狀和總的發(fā)展趨勢而言，隨著我國日常監(jiān)控水平的不斷提高，這種“合理性”相當有限而且處于不斷動搖直至徹底瓦解的過程。首先，新型的國家與社會管理機制和管理能力呈現為一個持續(xù)強化的過程，“日常監(jiān)控型”國家在我國的構建處于進行狀態(tài)(比如財產申報制度、存款實名制度的建立等)，這即將使國家改變關于實現刑罰方式與意義的看法，國家出于對權力正當性的需求，必須要進一步加強遏制刑訊逼供，在犯罪控制方面減少對刑事司法的依賴；同時也使證據的客觀生成機制初具雛形且將不斷完善，這樣，無論是現實中還是在未來，尋找并憑借口供以外的證據追查犯就有著一定的現實性而且現實性將不斷增強。其次，社會意識在兩個方面的