正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

內(nèi)容摘要

本文結(jié)合刑法學(xué)理論和有關(guān)案例，較為細(xì)致的分析了正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)要件

須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。

防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正

在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。

防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。

并簡單介紹了特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)這兩個(gè)與正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問題。本文對(duì)我國公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、成立條件

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過必要限度的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?。正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)淵源于原始社會(huì)的自然復(fù)仇，蛻變于古代法律的個(gè)人私刑，從習(xí)慣到法律，從觀念到制度，經(jīng)歷了一個(gè)漫長而曲折的演變過程。正當(dāng)防衛(wèi)是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治秩序的法律規(guī)范，是階級(jí)社會(huì)的特有范疇。

下面，我們就正當(dāng)防衛(wèi)的條件做一簡單的探討。

一、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的條件必須以法律的規(guī)定為根據(jù)，脫離刑法的具體規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的條件便無從談起。當(dāng)然，刑法的規(guī)定是簡練概括的，并不能確切的指明正當(dāng)防衛(wèi)成立的全部條件，這要求我們以刑法的基本原則為指導(dǎo)，在刑法理論上加以補(bǔ)充和完善。我們只有正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件，才能全面理解正當(dāng)防衛(wèi)制度

首先，有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)的基本特征；

其次，有助于實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，打擊犯罪行為，保護(hù)合法權(quán)益；

再次，有助于劃清正當(dāng)防衛(wèi)和非正當(dāng)防衛(wèi)的界限；

最后，有助于指導(dǎo)廣大人民群眾正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件有五個(gè)

須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，在一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿十四歲的無責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因數(shù)。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得以時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病人甲持刀向乙追砍，乙緊急逃避中跑入一條死胡同，別無出路，而甲已趕到并向乙舉刀砍來，乙不能因?yàn)榧资菬o責(zé)任能力人而等其砍死，這時(shí)則可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，將甲打倒或把他的刀奪過來。否則不符法理，也有悖于一般的情理。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測或推測出來的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無論是被侵害的人或第三者，都無權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺的，或通緝?cè)诎傅?，或越獄在逃的，或正在被追捕的人犯；正當(dāng)防衛(wèi)的行為；緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭議

１、不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑法》第二十條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的不法侵害，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒有其他附加條件的限制：第二，違法性與行為人的能力無關(guān)，無論是精神異常者，還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違法的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。

２、不法侵害是否包括不作為犯罪。筆者認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。例如，某火車道扳道工拒不實(shí)行扳道義務(wù)，這時(shí)，一列滿載旅客的列車駛近，若沒被扳道則該列火車有可能會(huì)于其他列車迎面相撞造成車毀人亡的慘劇。這時(shí)，火車站的其他工作人員可以以正當(dāng)防衛(wèi)的名義用暴力迫使其扳道。但如果其不作為行為不能形成緊迫危害，則不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

３、不法侵害是否包括過失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過失犯罪，在通常的情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題

不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，意指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。

不法侵害首先必須是真實(shí)的不法侵害而進(jìn)行的反擊，給假想的侵害者造成傷害，就不是正當(dāng)防衛(wèi)而是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)屬于行為人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，不是故意犯罪。有過失，則過程過失犯罪。

1983年6月某日晚，賴小光見其弟遭趙強(qiáng)李忠的圍打，便上前指責(zé)兩青年。趙強(qiáng)隨后來打賴小光，賴小光被迫還手。這時(shí)身穿便衣的民警魯田上前抓住賴小光的肩膀，賴小光認(rèn)為魯是趙強(qiáng)等人的同伙，便拔出牛膽刀刺傷魯?shù)淖蟊?，魯左臂受輕傷。事后，賴小光被逮捕?！霸谶@個(gè)案例中”，賴的行為屬于假想防衛(wèi)，又因他當(dāng)時(shí)無法預(yù)見魯是民警，不屬于過失行為，而屬于意外事件，不應(yīng)追究賴的刑事責(zé)任。

其次，不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始而尚未結(jié)束。那么什么是不法侵害的開始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些，又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的流弊。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止，因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：1。不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；2。不法侵害行為確已自動(dòng)中止；3。不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況，都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上加以限制？這是因?yàn)?，在一般情況下公共利益和個(gè)人利益完全可以由國家和法律加以保護(hù)，國家設(shè)為特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國家、公共利益、公民個(gè)人和他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，存在的防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：一、故意的事后防衛(wèi)，又稱報(bào)復(fù)侵害。二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下不法侵害已經(jīng)過去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在而對(duì)其實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不法侵害已經(jīng)過去而沒有預(yù)見，以致實(shí)行了事后防衛(wèi)的應(yīng)負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒有過失，即沒有預(yù)見也不可能預(yù)見的到，不法侵害已經(jīng)過去，則按照我國刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人進(jìn)行。因?yàn)?，如果離開了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)枉及無辜，因而也就不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

目前在刑法法界，就正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，存在著幾個(gè)有待討論的問題：1.動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？我們認(rèn)為對(duì)動(dòng)物的侵襲具體分析，不便一概而論。動(dòng)物的侵襲大體有三種情況

動(dòng)物的主人故意驅(qū)使自己的動(dòng)物去侵襲他人。例如，甲唆使其訓(xùn)練有素的獵犬去咬乙的家禽。在這種情況下甲的行為是不法侵害，獵犬是甲損害他人財(cái)物的工具，乙可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?？雌饋?，乙是對(duì)獵犬加以反擊，損害的是動(dòng)物，但實(shí)際上受損害的仍是獵犬的主人甲，即損害了甲的財(cái)產(chǎn)。乙反擊犬，就是甲的財(cái)產(chǎn)利益，真正受到損害的是甲本人，所以，在這種條件下，反擊動(dòng)物的侵襲是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

某人的動(dòng)物被別人驅(qū)使而侵襲他人。如劉某把萬某的牛偷牽出來去撞人，受到牛的威脅的人把牛打死或打傷。在這種情況下打死牛的行為是緊急避險(xiǎn)行為。緊急避險(xiǎn)有一個(gè)特點(diǎn)，就是所損害的不是不法侵害的利益，而是與侵襲無關(guān)的第三人的合法權(quán)益。不法侵害者是劉某，牛是萬某的，萬某并沒有實(shí)施不法侵害，反萬某的牛打死了，使他的合法財(cái)產(chǎn)受損，顯然是緊急避險(xiǎn)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

某人的動(dòng)物自己跑出來傷人，造成對(duì)別人的威脅，在這種情況下，把動(dòng)物打死，也視為緊急避險(xiǎn)，

2.沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正當(dāng)防衛(wèi)問題。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)總是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿14周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問題。只有在無法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說來，實(shí)施防衛(wèi)在的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。

3.對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問題。我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！比嗽谧砭茽顟B(tài)中，并沒有完全喪失辯認(rèn)和控制自己行為的能力，只是由某種程度的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見到的。所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒人沒有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

(四)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說一般可分為以下三類：一是保護(hù)國家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況

１、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，而后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

２、相互斗毆。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要付法律責(zé)任。

３、“大義滅親”?！按罅x滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國家法制的。“大義滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的時(shí)，同這種違法犯罪作斗爭則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

４、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為?！坝捎谄洳痪哂蟹佬l(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。

《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說：其一是“基本適應(yīng)說”，認(rèn)為所謂的“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本想適應(yīng)，但不是完全想適應(yīng)，否則就是超過必要限度。其二是“必要說”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說”，認(rèn)為“必要說”和“基本想適應(yīng)說”是從不同的角度提出問題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說與必要說有機(jī)結(jié)合起來作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行不法侵害行為的限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)

注意，就“明顯超過必要限度造成重大損害”來講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡單的歸納為；為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足于制止不法侵害，可以采用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度。采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來說不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)。

二、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問題

特殊防衛(wèi)。

《刑法》第20條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不付刑事責(zé)任。實(shí)際上，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件“防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”的突破。法律之所以如此規(guī)定，是以為行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其侵害的強(qiáng)度極大，對(duì)人身安全的危害極其嚴(yán)重，而且具有高度的緊迫性，從而產(chǎn)生極大的危機(jī)恐懼感，在這種情況下往往必須采取可能導(dǎo)致侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段才有可能制止不法侵害，也就是說，這種造成不法侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段是為制止不法侵害所必須的，因而是合理的，適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二）防衛(wèi)過當(dāng)。

“防衛(wèi)過當(dāng)”是