淺論我國(guó)未成年人案件不公開(kāi)審判制度

淺論我國(guó)未成年人案件不公開(kāi)審判制度

摘要：對(duì)未成年人案件不公開(kāi)審判是國(guó)際社會(huì)普遍遵循的原則與制度，聯(lián)合國(guó)若干司法文件對(duì)此有明確的規(guī)定或體現(xiàn)。不公開(kāi)審判制度對(duì)防止未成年被告人在審理過(guò)程中受到“心理傷害”以及在以后的生活中“受到差別待遇而難以再社會(huì)化”等方面具有重要意義，但是不公開(kāi)審判的危險(xiǎn)性也是明顯存在的。因此，我國(guó)在確立未成年人犯罪案件不公開(kāi)審判制度的同時(shí)，也要通過(guò)建立媒體有限報(bào)道制度、少年法庭審判案件的一律不公開(kāi)制度、被告方申請(qǐng)公開(kāi)審判制度、違反不公開(kāi)審判制度的懲罰制度，并健全未成年人案件材料的使用制度，以利于對(duì)不公開(kāi)審判情況下的審判權(quán)運(yùn)行進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；不公開(kāi)；審判

Abstract:TrialnottopublichasbecomeUNruleforalongtimeandhasbeenaccepteduniversally.Itssignificanceistopreventjuvenilefrom[WTBX]beingharmedmentally[WTBZ]andfrom[WTBX]returningtosocietyintrouble[WTBZ].Yetitsdisadvantageisapparent.Thus,whenthisinstitutionisestablishedinChina,itneedstosetupalimitedreportmediumsystem,nottopublicsystemtoalljuveniledelinquencycases;asystemwhichthedefendantappliesfortrialtopublic;asystemofusingthematerialsofjuveniledelinquencycasessoastosuperviseandrestrictthejurisdictionunderthecaseofnottopublic.

Keywords:juveniledelinquency;nottopublic;trial

引言

未成年人指未滿法定成年年齡的自然人。在我國(guó)，未滿18周歲的公民為未成年人。根據(jù)刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定的精神，刑事司法意義上的未成年人是指已滿14周歲不滿18周歲者。處在這個(gè)年齡階段的人違反法律規(guī)范、危害社會(huì)、應(yīng)受刑罰處罰的行為，是未成年人犯罪。未成年人刑事審判制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)以未成年人作為犯罪主體的刑事案件進(jìn)行審理和裁決時(shí)，在刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)以及在開(kāi)展個(gè)體矯治和犯罪預(yù)防的過(guò)程中進(jìn)行特殊審理的一系列制度的總和?，F(xiàn)有的有關(guān)未成年人刑事審判的法律規(guī)定和審判實(shí)踐存在許多問(wèn)題，因此思考和研究未成年人刑事審判工作如何全面貫徹落實(shí)“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則，如何在以往司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上構(gòu)建一套既體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)司法屬性、又符合未成年人身心特點(diǎn)的具有教育防治功能的規(guī)范、高效、完備的未成年人刑事審判制度，關(guān)系著未成年人刑事審判工作今后的戰(zhàn)略走向和少年司法制度的發(fā)展完善。本文寫作目的是為了合理地建立和完善未成年人刑事審判程序盡一點(diǎn)綿薄之力，著眼于不公開(kāi)審判制度，以期更好地預(yù)防和減少未成年人犯罪，更好地維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。

一、建立我國(guó)未成年人案件不公開(kāi)審判制度的必要性

未成年人犯罪同成年人犯罪雖然都是危害社會(huì)、應(yīng)受刑罰處罰的行為，但是由于犯罪嫌疑人尚未成年，其心理、生理等方面與成年人相比有很大不同，這些因素必然會(huì)對(duì)未成年人犯罪的方法、動(dòng)機(jī)、行為方式等產(chǎn)生直接的影響。隨著我國(guó)未成年人犯罪的增多，教育保護(hù)未成年人已經(jīng)成為突出的社會(huì)問(wèn)題，處理未成年人犯罪案件，不但要在定罪量刑上與成年人犯罪案件有所不同，更重要的是應(yīng)當(dāng)適用不同于普通刑事訴訟程序的特殊訴訟程序。這是因?yàn)?，?duì)走上犯罪道路的未成年人，處罰只是手段，教育保護(hù)才是目的，而對(duì)不同性質(zhì)的案件適用專門的訴訟程序，則是教育保護(hù)未成年人的有效方法［1］。為此，就必須建立我國(guó)未成年人案件的不公開(kāi)審理制度。

首先，對(duì)于未成年人案件審判不公開(kāi)，是由于未成年人尚在成長(zhǎng)時(shí)期，思想還很不穩(wěn)定，他們的情緒也很容易受到外界環(huán)境的影響，如果對(duì)未成年人案件的審理公開(kāi)進(jìn)行，審判方式稍有不當(dāng)，就會(huì)對(duì)他們的情緒產(chǎn)生不好的影響，使他們?cè)诜ㄍド喜荒苷５仃愂?，從而?huì)影響法庭審判的順利進(jìn)行，同時(shí)也會(huì)給未成年被告人造成心理上的壓力。

其次，對(duì)于未成年人案件審判不公開(kāi)，還考慮到未成年被告人年齡尚小，為了維護(hù)他們的名譽(yù)，尊重他們的人格，保護(hù)他們的自尊心，防止由于審判公開(kāi)給他們?cè)斐刹槐匾木駝?chuàng)傷，便于他們接受教育、感化和改造。

最后，對(duì)于未成年人案件審判不公開(kāi)，也是世界各國(guó)未成年人立法發(fā)展的趨勢(shì)，是歷史的必然。世界上許多國(guó)家在未成年人立法過(guò)程中，都對(duì)未成年人案件的不公開(kāi)審理制度予以確立和完善，其中有許多經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。當(dāng)然，由于社會(huì)制度和國(guó)家制度不同，階級(jí)本質(zhì)不同，處理未成年人犯罪問(wèn)題的訴訟制度的階級(jí)內(nèi)容和作用也不相同，我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法去研究外國(guó)處理未成年人犯罪訴訟程序的制度，有分析有批判地吸收其中對(duì)我們有用的東西，為建設(shè)具有中國(guó)特色的未成年人案件刑事訴訟程序服務(wù)。

二、未成年人案件不公開(kāi)審判的國(guó)際法淵源

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開(kāi)宣布。”［2］91這是司法審判公開(kāi)制度的國(guó)際法淵源。審理與裁判公開(kāi)是國(guó)際社會(huì)刑事司法所普遍遵循的基本原則或者說(shuō)基本制度。但是，這一制度不適用于未成年人犯罪案件，在未成年人犯罪案件中所應(yīng)當(dāng)遵循的恰恰相反，即不公開(kāi)審判制度。在未成年人犯罪案件中實(shí)施不公開(kāi)審判制度的出發(fā)點(diǎn)與目的是保護(hù)未成年人的利益。

不公開(kāi)審判是審理未成年人犯罪案件和成人犯罪案件的重大區(qū)別之一，也是世界各國(guó)審理未成年人犯罪案件中所強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持的一項(xiàng)普遍性原則，聯(lián)合國(guó)若干司法文件對(duì)此均有明確的規(guī)定或體現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家的理由，或訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可以不使記者和公眾出席全部和部分審判；但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開(kāi)宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端?！保?］91-92聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第4

0條第2款(b)項(xiàng)(7)規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確保任何“兒童的隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重”［2］173。聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)第8條規(guī)定，有關(guān)司法機(jī)構(gòu)“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害。原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料”，該規(guī)則第21條規(guī)定:“對(duì)少年犯的檔案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或者其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年犯的檔案不得在其后的成人訴訟中加以引用?！保?］221，232

三、我國(guó)未成年人案件不公開(kāi)審判制度的不足之處

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪案件審判確立了不公開(kāi)審判制度。但是，與國(guó)際社會(huì)未成年人審判制度發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)不公開(kāi)審判制度尚有一些不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

涉及未成年人犯罪案件的新聞報(bào)道和宣傳的問(wèn)題

《未成年人保護(hù)法》第四十二條第二款強(qiáng)調(diào)：“對(duì)未成年人犯罪案件，在判決前，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人的資料。”即對(duì)未成年人犯罪案件的情況，新聞媒介、傳播媒體一般不得予以宣傳報(bào)道，即使需要予以報(bào)道，也不得泄露未成年被告人的姓名、身份、住所及其他可以導(dǎo)致確認(rèn)訴訟中未成年人的事實(shí)。從有效保護(hù)未成年人利益的角度看，上述關(guān)于我國(guó)未成年人犯罪案件的信息保密制度是很不完善的。具體而言，主要存在以下兩個(gè)方面的重大缺陷：

其一，僅僅將禁止披露或者泄露案件信息的時(shí)間局限于判決前，禁止的效力不及判決后。存在這個(gè)缺陷的制度原因，在于我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定了人民法院的任何判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣判，因此，如果將禁止的效力及于判決后，則與公開(kāi)宣判原則的精神不一致。但是，一旦確立不公開(kāi)審判原則，則禁止披露的效力自然及于判決宣告后。其二，僅僅將禁止的對(duì)象局限在新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物以及審判人員，而未包括參與訴訟的其他人員，因而難以徹底實(shí)現(xiàn)禁止的效果。

關(guān)于未成年人犯罪案件的判決是否公開(kāi)的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第一百六十三條第一款明確規(guī)定：宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行。這一規(guī)定與不公開(kāi)審理的立法意旨相悖，主要原因有：其一，嚴(yán)重地削弱了不公開(kāi)審理的意義。在我國(guó)，公開(kāi)宣判要求公開(kāi)宣讀判決書，而刑事判決書不僅需要敘述犯罪事實(shí)與經(jīng)過(guò)，還包含被告人的姓名、性別、年齡、住址等個(gè)人基本信息，公開(kāi)宣判意味著不可避免地披露這些信息。而同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第四十二條第二款、《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條第三款等規(guī)定，在判決宣告后，法律并未禁止新聞報(bào)道、公開(kāi)出版物等披露未成年犯罪人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。因此，公開(kāi)宣判完全可能使得此前的不公開(kāi)審理的意義大打折扣，甚至基本失去意義。其二，公開(kāi)宣判不符合國(guó)際慣例。從我國(guó)立法關(guān)于未成年人案件公開(kāi)宣判制度的規(guī)定來(lái)看，我們關(guān)注的主要是公權(quán)力運(yùn)行的合法性與正當(dāng)性，保護(hù)的主要是公眾的知情權(quán)以及未構(gòu)成犯罪的未成年人的利益，它立足的不是被告人未成年的這一特殊事實(shí)。這與國(guó)際社會(huì)未成年人案件不公開(kāi)宣判完全是著眼于未成年人利益保護(hù)的指導(dǎo)思想有較大區(qū)別，也與聯(lián)合國(guó)有關(guān)少年司法的國(guó)際性文件以及大多數(shù)國(guó)家的立法例不一致。未成年人犯罪案件的保密問(wèn)題

對(duì)未成年人犯罪案件的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，除依法參與處理案件的人員外，其他一般人員一般不得接觸。聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第十二條規(guī)定：“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于與處置手頭案件直接相關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴案中加以引用?！保?］232該規(guī)則就少年罪犯案件材料的使用問(wèn)題作出了明確規(guī)定。根據(jù)該規(guī)則，可使用未成年人犯罪案件材料的僅限于處置本案的人員與其他經(jīng)正式授權(quán)的人員，同時(shí)明確禁止第三方利用，也禁止在其后的成人案件的訴訟中使用［2］232。但是，我國(guó)當(dāng)前的法律制度對(duì)此問(wèn)題尚未涉及。

四、我國(guó)未成年人案件不公開(kāi)審判制度的完善

為了更加徹底、有效、妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)未成年人利益，針對(duì)我國(guó)未成年人案件不公開(kāi)審判制度的不足之處，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

建立媒體有限報(bào)道制度

雖然世界各國(guó)在未成年人犯罪案件的報(bào)道上對(duì)媒體有諸多限制，但是大部分國(guó)家并未實(shí)行絕對(duì)禁止，而是允許有限報(bào)道，即限制報(bào)道事項(xiàng)和報(bào)道程度。如在英國(guó)，某些案件并不排除新聞界選派善意代表參與案件的審理；還有，如果法律對(duì)媒體報(bào)道的限制可能導(dǎo)致對(duì)青少年不公正的審判，而需要“以正義的名義進(jìn)行報(bào)道”時(shí)［3］，青少年法院可以取消這一限制。其他許多國(guó)家的情況也與英國(guó)基本類似，如日本、美國(guó)等。未成年人犯罪案件中的媒體有限報(bào)道制度，盡管在一定程度上限制了公眾對(duì)案件信息的獲取量，制約了公眾輿論對(duì)司法的監(jiān)督，但是它畢竟給媒體留有一定程度的介入機(jī)會(huì)，為媒體調(diào)動(dòng)與引導(dǎo)社會(huì)輿論提供了可能。因此，對(duì)不公開(kāi)審判案件中國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行來(lái)講，媒體仍然是一支不可忽視的潛在的監(jiān)督力量。

建立少年法庭審判案件的一律不公開(kāi)制度

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百二十五條第二款規(guī)定：“十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的第十一條對(duì)《刑事訴訟法》第一百二十五條第二款的規(guī)定在兩個(gè)問(wèn)題做了更進(jìn)一步的解釋或者說(shuō)補(bǔ)充：一是明確了未滿十六歲、十八歲是指開(kāi)庭審理時(shí)的年齡:二是增加了對(duì)開(kāi)庭時(shí)未滿十八歲的未成年人案件公開(kāi)審理的批準(zhǔn)程序，并限定了公開(kāi)的程度。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)對(duì)未成年人案件是否公開(kāi)審理，以審理時(shí)是否滿十六周歲為界實(shí)行區(qū)別對(duì)待，十六歲以下的絕對(duì)不公開(kāi)審理，十六歲以上的原則上不公開(kāi)審理，但確有必要時(shí)，也可以公開(kāi)審理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行制度對(duì)不同年齡段的未成年人案件是否公開(kāi)審理實(shí)行區(qū)別對(duì)待是合理的，對(duì)已滿十六周歲的未成年人犯罪案件的審理應(yīng)否不公開(kāi)保持一定的靈活決定余地也是必要的。但是，筆者以為，如果從未成年人犯罪案件審判機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置與少年法庭與普通法庭在未成年人案件上管轄分工的合理劃分的角度來(lái)講，現(xiàn)行制度對(duì)未成年人案件是否公開(kāi)審理區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)需要重新確定。重新確定的思路，可以考慮以案件是否由少年法庭管轄為標(biāo)準(zhǔn)，凡是由少年法庭管轄的案件均不公開(kāi)審判;對(duì)由普通刑事法庭管轄的未成年人犯罪案件是否公開(kāi)審判，由人民法院根據(jù)需要決定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣調(diào)整后，更好地協(xié)調(diào)了保護(hù)未成年人利益與追求其他價(jià)值需要的關(guān)系。

健全未成年人案件材料的使用制度

未成年人犯罪案件材料的禁止使用制度是不公開(kāi)審判制度的重要構(gòu)成內(nèi)容之一，它關(guān)系到不公開(kāi)審判能否徹底實(shí)現(xiàn)。但是，我國(guó)當(dāng)前的法律制度對(duì)此問(wèn)題未予涉及。完善未成年人犯罪案件不公開(kāi)審判制度，就應(yīng)當(dāng)建立案件材料使用制度。案件材料使用制度應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，原則上禁止

使用未成年人案件的所有材料，但是在具備以下條件時(shí)可以例外，第一，不損害未成年人的利益，也不存在對(duì)未成年人的利益構(gòu)成潛在威脅的。第二，具有法益上的或公益上的必要性。法益上的必要性即實(shí)現(xiàn)法律上的利益所必需的；公益上的必要性則是指謀求公共利益所必要的或有利于促進(jìn)公共利益，如基于預(yù)防未成年人犯罪所進(jìn)行的科學(xué)研究。

建立被告方申請(qǐng)公開(kāi)審判制度

賦予未成年被告人及其法定代理人申請(qǐng)公開(kāi)審理的權(quán)利，允許他們申請(qǐng)公開(kāi)審理，是某些國(guó)家與地區(qū)防范不公開(kāi)審判潛在危險(xiǎn)的又一重要制度設(shè)計(jì)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《少年事件處理法》第73條規(guī)定：“審判得不公開(kāi)之。少年、少年之法定代理人或現(xiàn)在保護(hù)少年之人請(qǐng)求公開(kāi)審判者，法院不得拒絕?！保?］申請(qǐng)公開(kāi)審判制度的實(shí)質(zhì)，是將案件是否公開(kāi)審判的決定權(quán)交由與案件具有直接利害關(guān)系的被告方行使，由被告方根據(jù)案件的審理情況和維護(hù)被告人利益的實(shí)際需要，決定是否公開(kāi)審判或者由不公開(kāi)審判轉(zhuǎn)換為公開(kāi)審判。因此，從法理上講，申請(qǐng)公開(kāi)審判制度是正當(dāng)?shù)?、合理的。申?qǐng)公開(kāi)審判制度利用直接利害關(guān)系人的積極姿態(tài)，導(dǎo)入被告方的力量，客觀上形成了對(duì)不公開(kāi)審判的監(jiān)督。從保護(hù)未成年被告人權(quán)益的角度來(lái)講，它與不公開(kāi)審判制度異曲同工。

建立違反不公開(kāi)審判制度的懲罰制度

實(shí)踐表明，沒(méi)有制裁的制度是沒(méi)有保障的制度，也是不可能真正得到切實(shí)貫徹的制度。完善的不公開(kāi)審判制度不能忽視這一點(diǎn)。從制裁制度的法理上講，對(duì)違反訴訟程序的行為，可從程序上給予制裁，即宣告某一程序以及由該程序產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)效，或可在實(shí)體上給予制裁，即對(duì)行為人施以懲罰，或可兼采二者。但是就違反不公開(kāi)審判制度的行為而言，程序性制裁實(shí)質(zhì)上無(wú)意義，因此，各國(guó)一般都只是給予實(shí)體上的制裁，如英國(guó)，對(duì)違反不公開(kāi)審判制度的行為可科以藐視法庭罪。在我國(guó)，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，未涉及違反不公開(kāi)審判制度的制裁問(wèn)題。筆者認(rèn)為，從保障不公開(kāi)審判制度的切實(shí)實(shí)施的角度講，我們應(yīng)當(dāng)也必須建立合理的懲罰制度。具體說(shuō)，對(duì)違反不公開(kāi)審判制度的行為，視其