我國未成年人刑事責(zé)任范圍再研討-以相關(guān)司法解釋為視角

我國未成年人刑事責(zé)任范圍再研討——以相關(guān)司法解釋為視角

關(guān)鍵詞:未成年人/刑事責(zé)任/立法建言

內(nèi)容提要:對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍，存在限制論、罪名說與擴(kuò)張論、罪行說的對立，而限制論和罪名說應(yīng)該得到提倡；現(xiàn)行刑法關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍，合理性與不合理性并存；完善我國未成年人刑事責(zé)任范圍，應(yīng)該突出未成年人特殊權(quán)益之保障。即使從立法上擴(kuò)張未成年人刑事責(zé)任的范圍，也必須經(jīng)過反復(fù)論證。

《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2006年1月23日施行，該解釋整體上貫徹了“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”①但筆者發(fā)現(xiàn)，該解釋第5條規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人實施刑法第17條第2款規(guī)定以外的行為，如果同時觸犯了刑法第17條第2款的，應(yīng)當(dāng)依照刑法17條第2款確定罪名，定罪處罰。”②從而大大擴(kuò)展了已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，引發(fā)了廣泛的爭議。2004年9月在北京召開的第17屆國際刑法大會形成的《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》指出，“未成年人需要社會的特殊保護(hù)，尤其需要立法者、社會制度及司法制度的特殊保護(hù)”。本文以相關(guān)司法解釋為視角，對未成年人刑事責(zé)任范圍進(jìn)行研討，無論從實踐層面還是理論層面，都有重要的意義。

一、學(xué)說爭端及評價：限制論和罪名說之提倡

學(xué)界及實務(wù)界就我國刑法典第17條2款的爭端，由來已久。2002年最高人民檢察院就已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題詢問了全國人大常委會法制委員會，后者以法工委[2002]12號作出答復(fù)，指出：刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪而不是具體罪名。但該答復(fù)就如何確定罪名，并未涉及。2003年《最高人民檢察院關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》就此作出回應(yīng)，指出：相對刑事責(zé)任年齡的人實施了刑法17條第2款規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，其罪名應(yīng)當(dāng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文確定。對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。及至本文開篇提到的最高人民法院作出的最新司法解釋，又作出了不同于最高人民檢察院的司法解釋，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照刑法17條第2款確定罪名，定罪處罰。顯然，即使是最高司法機(jī)關(guān)，對已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍問題，也并未形成一致意見。

上述司法機(jī)關(guān)的一系列努力，其初衷在于平息學(xué)界就該問題的爭端。然而，事與愿違，司法機(jī)關(guān)的努力非但沒有平息學(xué)界的爭論，反而引發(fā)了就此問題的更大爭議。就刑法第17條2款的爭端，主要是限制論、罪名說與擴(kuò)張論、罪行說的對立③：

限制論者認(rèn)為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人僅對故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪這八種故意犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實踐中，既不能突破已滿14周歲不滿16周歲的限定，也不應(yīng)超出此八種犯罪的限制追究刑事責(zé)任。[1]其理論根據(jù)在于：1.這是罪刑法定原則的必然要求；2.限制論符合保障未成年人特殊權(quán)益的宗旨；3.限制論、罪名說較之?dāng)U張論、罪行說更具合理性。

而擴(kuò)張論者主張，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人并非只對刑法第17條2款規(guī)定的八種犯罪承擔(dān)責(zé)任。除了八種犯罪外，還應(yīng)對決水罪，以危險方法危害公共安全罪，破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)施罪，破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪，劫持航空器罪，劫持船只汽車罪，盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，綁架罪、拐賣婦女罪，強(qiáng)迫賣淫罪承擔(dān)刑事責(zé)任。其立論根據(jù)主要有：1.該主張充分考慮了刑法的社會保障機(jī)能以及公眾視野下的司法乃實現(xiàn)公平正義之活動的法感覺；2.上述結(jié)論是根據(jù)刑法理論及結(jié)合立法精神得出的；3.刑法第17條2款立法本身并未明確罪名；4.沒有故意重傷或重傷致人死亡的罪名；5.立法規(guī)范的只能是犯罪行為。

筆者以為，限制論和罪名說更具合理性，也符合立法的初衷，是可取的，也是本文通篇所欲極力鼓吹的對象。而擴(kuò)張論和罪名說提供的上述理由并不具備說服力，其觀點是很難經(jīng)得起推敲的，理由

首先，限制論和罪名說符合保障未成年人特殊權(quán)益的宗旨。對于擴(kuò)張論者認(rèn)為其直接回應(yīng)了司法實務(wù)現(xiàn)實所需，充分考慮了刑法的社會保障機(jī)能以及公眾視野下的司法乃實現(xiàn)公平正義之活動的法感覺的論調(diào)，筆者以為是難以站得住腳的。刑法固然有社會保障的機(jī)能，但在法治社會建構(gòu)過程中，刑法人權(quán)保障的機(jī)能更是亟待提倡的，也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。顯然，現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則立法化是有其深意的。早在百年之前，刑法鼻祖李斯特便提出：刑法更應(yīng)是犯罪人的大憲章！尤其應(yīng)提請擴(kuò)張論者注意的乃是，這里司法的對象是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，對其優(yōu)于成年人的特殊人權(quán)保障機(jī)能更顯必要。

其次，限制論和罪名說是貫徹罪刑法定原則的體現(xiàn)，而擴(kuò)張論和罪行說有違罪刑法定之嫌?，F(xiàn)行刑法關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍的規(guī)定，屬于“列舉”式規(guī)定，較之舊刑法的“列舉+概括”式的規(guī)定，避免了立法規(guī)定的模糊性，符合罪刑法定原則的要求。罪刑法定原則的初衷在于保障個人權(quán)利和自由，本質(zhì)在于“限制國家的刑罰權(quán)而保障國民的人權(quán)”，而擴(kuò)張論和罪行說卻試圖超越立法原意對刑法17條2款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，是明顯違背罪刑法定原則的精神的。

再次，限制論和罪名說符合現(xiàn)代刑法應(yīng)有的謙抑精神。刑事責(zé)任制度的基本原則之一是謙抑原則，具體到未成年人犯罪，是指在處理未成年人犯罪時，應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。限制論者和罪名說對刑法17條2款的解釋，符合刑法應(yīng)有的謙抑精神，而擴(kuò)張論和罪行說是以犧牲對未成年人犯罪應(yīng)有的謙抑精神和法律條文的明確性為代價的。這種削足適履的解釋方法，不僅有客觀歸罪之嫌，尤其不符合對未成年人應(yīng)有的謙抑精神，不利于對未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。

對于擴(kuò)張論者和罪行說的其它幾個論據(jù)，筆者認(rèn)為，所謂擴(kuò)張論者認(rèn)為其結(jié)論系根據(jù)刑法理論及結(jié)合立法精神得出的，實屬無稽之談，立法的真正精神在于最大限度地保障未成年人的合法權(quán)益，而非隨意地對未成年人入罪；其認(rèn)為刑法第17條2款立法本身并未明確罪名也是不符合立法實際的；即使立法本身規(guī)范的對象只能是犯罪行為，也并不能否定立法條文中罪名規(guī)定的存在；至于刑法中沒有故意重傷或重傷致人死亡的罪名，可能算是罪行說最為有力的論據(jù)了，但其仍不足以形成其立論的充分根據(jù)。因為法條表述上應(yīng)盡量清晰簡潔，這也是立法技術(shù)上的一個基本要求，而刑法17條2款的法律表述方式正是迎合了這一要求。

雖然筆者認(rèn)為上述論證可謂充分，仍不得不承認(rèn)，擴(kuò)張論和罪行說是通說，得到了最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，特別是最高院最新司法解釋的出臺，更使其大行其道。然而，前已述及，即使是最高司法機(jī)關(guān)之間的意見，也是有沖突的，同樣效力的司法解釋對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍的適用，卻做出了并不一致的解釋，暴露了司法解釋自身的缺陷，其對司法實踐乃至刑事法治造成的危害、尤其對未成年人權(quán)益帶來的傷害是最令筆者擔(dān)憂的，這也是筆者極力提倡限制論和罪名說的原因。

二、現(xiàn)行立法：合理性與不合理性并存

已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍，涉及兩個問題：一是他們應(yīng)該對哪些犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任；二是在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，他們能夠?qū)δ切┓缸锍袚?dān)刑事責(zé)任。這兩個問題雖有聯(lián)系但不能等同。第一個是立法選擇的問題，而第二個問題是司法適用的問題。就第一個問題，筆者認(rèn)為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任范圍的立法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括兩個方面：一是該犯罪的社會危害性是否為他們所知；二是該犯罪是否屬于刑法規(guī)定的極其嚴(yán)重的犯罪。之所以選擇這兩個標(biāo)準(zhǔn)，原因在于，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人其知識、智力、生理方面的發(fā)展，還未達(dá)到為刑法所禁止的一切危害行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的程度，換言之，還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上一切行為的能力，因此立法應(yīng)充分考慮該年齡階段未成年人具備的責(zé)任年齡能力的特點，規(guī)定該年齡階段的未成年人僅對刑法中危害性質(zhì)嚴(yán)重且易被其認(rèn)知的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。之所以限于極其嚴(yán)重的犯罪，是因為已滿14周歲不滿16周歲的未成年人正處于接受學(xué)校教育、家庭教育、社會教育的階段，若動輒給予刑事處罰，便會使他們喪失學(xué)習(xí)的最佳時機(jī)，從而導(dǎo)致將來很難在社會上生存，再則，未成年人犯罪多由于家庭、社會、個人等多種原因?qū)е碌纳鐣“Y，僅僅靠刑罰來解決無疑會導(dǎo)致“只堵不疏”惡果。

以上述標(biāo)準(zhǔn)衡量，我們來看79刑法到97刑法的發(fā)展軌跡，就已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍，79刑法如是規(guī)定：“已滿14歲不滿16歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊或者其他嚴(yán)重破壞社會秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！辈浑y看出，即使是79刑法，對未成年人犯罪的范圍也是持限制態(tài)度的，但就“殺人、重傷”是否包括過失犯罪，“其他嚴(yán)重破壞社會秩序罪”如何理解，爭議頗多，造成了法條適用范圍的極度不確定。正是出于這樣的考慮，97刑法第17條2款規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睆亩鞔_了未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，貫徹了罪刑法定原則。筆者以為，97刑法對八種犯罪的規(guī)定，基本上應(yīng)合了上述已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任范圍的立法標(biāo)準(zhǔn)，滿足了保障未成年人特殊權(quán)益的需要。從這個角度講，現(xiàn)行立法是合理的。

然而，筆者需要指出的是，讓已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對販賣毒品罪承擔(dān)刑事責(zé)任，又是不合理的，這是現(xiàn)行刑法立法的缺憾之一。販賣毒品罪是現(xiàn)行刑法347條規(guī)定的罪名，根據(jù)該條規(guī)定，走私、販賣、運輸、制造毒品罪是指違反國家毒品管理法規(guī)，走私、販賣、運輸、制造毒品的行為。本罪屬于選擇罪名，只要行為人實施了走私、販賣、運輸、制造毒品行為中的一種，即可構(gòu)成犯罪。即使行為人實施了兩種或者兩種以上的行為，也只能以一罪論處，而不實行數(shù)罪并罰。讓筆者疑惑的是，立法規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對販賣毒品罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而未將與販賣毒品的社會危害性相當(dāng)甚至更為嚴(yán)重的走私、運輸、制造毒品罪納入其中，顯然是有問題的。故筆者認(rèn)為將販賣毒品罪規(guī)定為已滿14周歲不滿16周歲應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍，不盡合理。原因在于

首先，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對販賣毒品罪的社會危害性缺乏足夠準(zhǔn)確的認(rèn)知。刑法理論上，犯罪以行為是否違反社會倫理為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為自然犯、刑事犯與法定犯、行政犯。自然犯，“指無須等待法律規(guī)定，其性質(zhì)上違反社會倫理而被認(rèn)定為犯罪者，也稱刑事犯”，例如，殺人罪、傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、綁架罪等刑法典中規(guī)定的多數(shù)犯罪，都是自然犯。由于這類犯罪具有違反社會倫理的性質(zhì)，其危害性易為人們所認(rèn)識。法定犯，“指原來沒有違反社會倫理，然而根據(jù)法律被認(rèn)為犯罪者，也稱行政犯”這類犯罪的特點在于，都以違反一定的經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)為前提，它們原來都沒有被認(rèn)為是犯罪，由于社會的變化，在一些經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)里首先作為被禁止的行為或者作為犯罪加以規(guī)定，隨后在修訂的刑法中予以吸收而規(guī)定為犯罪。販賣毒品罪是“妨害社會管理秩序罪”一章中規(guī)定的犯罪，屬法定犯。在違法性問題的認(rèn)識上，由于行政法規(guī)錯綜復(fù)雜，所以，對法定犯的認(rèn)識較之自然犯，要困難得多。而且，行政法規(guī)經(jīng)常處于變化之中，因而法定犯也經(jīng)常處于變動之中，這更增加了對之認(rèn)知的困難性。而已滿14周歲不滿16周歲的未成年人主要是以家庭、學(xué)校傳播給他們的社會倫理道德作為判斷事物是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，因而對諸如殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫等自然犯的危害性質(zhì)能夠有準(zhǔn)確的認(rèn)知，而對諸如販賣毒品等行政犯的社會危害性質(zhì)，該年齡階段的人尚缺乏足夠準(zhǔn)確的認(rèn)知。

其次，販賣毒品罪并不屬于極其嚴(yán)重的犯罪。從犯罪人的主觀惡性上看，自然犯較之法定犯要嚴(yán)重得多。因而販賣毒品罪作為法定犯與刑法第17條2款規(guī)定的其他7種自然犯相比，是有一定差別的。雖然這8種犯罪的最高刑都是死刑，但其法定刑的最低刑卻有異，販賣毒品罪的最低刑只是管制，而其他7種犯罪的法定最低刑事3年有期徒刑。而且，司法實踐中，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施販賣毒品的犯罪絕大多數(shù)情況是被成年犯罪人利用和教唆的，其人身危險性較小。

三、立法建言：突出未成年人特殊權(quán)益之保障

雖然筆者極力主張將已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍進(jìn)行特別地限制而不是擴(kuò)張，但現(xiàn)行刑法第17條2款的缺陷也是不容回避的。除了將販賣毒品罪“入罪”欠缺合理性外，當(dāng)下爭議的關(guān)注點集中于刑法第17條2款所列舉的罪名是否失之于狹窄。而失之于狹窄得到了最高司法機(jī)關(guān)甚至于理論界的公認(rèn)，否則，最高司法機(jī)關(guān)也不會通過司法解釋反復(fù)強(qiáng)調(diào)其“罪行說”的觀點了。然而，如前所述，即使是最高司法機(jī)關(guān)所作的司法解釋對刑法17條2款的理解也是不同的，其對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍成倍的擴(kuò)大也是不能令人滿意的。其結(jié)果將是不得不訴諸于立法來裁決。

對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施綁架并傷害、殺害被綁架人的，其行為如何評價？最高檢認(rèn)為對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪，而按照最高院的司法解釋，上述行為應(yīng)定性為故意傷害罪、故意殺人罪。而筆者認(rèn)為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施的該行為既不能定性為綁架罪，也不能定性為故意傷害、故意殺人罪，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。原因在于：我們判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，要看其是否符合犯罪的成立條件、符合何罪的構(gòu)成要件。我國通行的犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為犯罪構(gòu)成的要件由主體要件、主觀要件、客觀要件和客體要件組成。[10]在這種“齊和填充”式的理論體系中，行為只有同時齊備這四個方面的要件，才成立犯罪，缺少任何一個方面的要件，犯罪便無存在的余地。按照犯罪構(gòu)成理論來解決已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施上述行為的定性問題，因為綁架罪的主體要件要求行為人年滿16周歲，因此主體要件是不相符合的，這導(dǎo)致其他要件失去了評價的意義。

或許正因為最高院看到了最高檢對該行為定性為綁架罪的明顯不妥，才對之作出了修正，指出“應(yīng)當(dāng)依照刑法17條第2款確定罪名，定罪處罰?！睆亩鴮⑸鲜鲂袨槎ㄐ詾楣室鈧ψ铩⒐室鈿⑷俗铮蟠罄伺c刑法第17條2款的距離。而將其定性為故意傷害罪、故意殺人罪也是學(xué)界的主流觀點，其理由主要有：1.已滿14周歲不滿16周歲的未成年人綁架過程中實施的傷害、殺害行為完全符合故意傷害罪、故意殺人罪的構(gòu)成要件，與單獨實施的故意傷害、故意殺人行為沒有本質(zhì)區(qū)別。2.按照《刑法》第17條的規(guī)定，單獨實施故意傷害致人重傷、死亡或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，既參與勒索又故意傷害、故意殺人，罪行更重，反而不負(fù)刑事責(zé)任，在邏輯上說不通。3.綁架過程中實施的傷害、殺害行為并不是與綁架罪密不可分的必要要件，不并罰不等于說其傷害、殺害行為沒有觸犯故意傷害、故意殺人的罪名。[11]面對以上理由，力主限制論的筆者也不得不承認(rèn)，其理由是有相當(dāng)說服力的。然而，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，尤其是貫徹罪刑法定原則的要求，筆者仍堅持認(rèn)為，在沒修訂刑法之前，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人綁架過程中實施的傷害、殺害行為只是綁架罪的一個情節(jié)，既然作為主行為的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，也就不能對作為綁架的情節(jié)行為即傷害、殺害行為定罪。而就此可能帶來的司法失衡，只能理解為是由于現(xiàn)行立法存在缺陷造成的，應(yīng)通過完善立法來解決，而且，現(xiàn)階段司法的失衡是貫徹罪刑法定原則應(yīng)付出的必要代價，否則，罪刑法定原則所提倡的法治理念很難得到貫徹，更毋論深入人心了。

當(dāng)然，從應(yīng)然的層面觀之，綁架罪作為刑法理論上所謂的自然犯，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人對其社會危害性是有認(rèn)知的，而且，根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，對于犯綁架罪的處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。綁架罪的起刑點為10年，從這一點看，其危害比刑法第17條2款所列舉的犯罪要大，更為重要的是，行為人在實施綁架犯罪過程中，常常伴隨著暴力或危及受害者人身甚至生命安全，如果已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施綁架行為并傷害、殺害被害人，而按照現(xiàn)行刑法卻無法定罪，不能說不是刑法立法上的缺憾。這也是擴(kuò)張論者千方百計尋找理由將其“入罪”的原因。因此，對于綁架罪，筆者是主張將其“入罪”的。

然而，必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然筆者主張通過修訂刑法將綁架罪“入罪”，但出發(fā)點卻是為了限制司法對立法的隨意侵入，從而最大限度地保障未成年人的特殊權(quán)益?！伴L期以來，中國存在司法解釋大量侵入立法領(lǐng)域的情況”[12]。如上所述，最高檢察院的司法解釋將已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施綁架行為并殺害被害人的行為定性為綁架罪的情況即屬此例。當(dāng)前，司法解釋貫徹罪刑法定原則的首要要求，即在于防止司法權(quán)侵入立法權(quán)。即使建議將綁架罪“入罪”，筆者也是采取審慎態(tài)度，經(jīng)過反復(fù)考量、價值取舍得出的結(jié)論。

關(guān)于有的學(xué)者建議立法將已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大至對決水罪，以危險方法危害公共安全罪，破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)施罪，破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪，劫持航空器罪，劫持船只汽車罪，盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，綁架罪承擔(dān)刑事責(zé)任。[13]筆者認(rèn)為，這樣簡單地一概而論，成倍地擴(kuò)大已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也是對未成年人犯罪?quán)益的極端漠視。比如已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實施破壞交通工具，結(jié)果致使撞車事件發(fā)生，導(dǎo)致他人重傷或者死亡，對于該結(jié)果，行為人往往持間接故意，在意志態(tài)度上，直接故意表現(xiàn)為希望或者積極追求危害社會結(jié)果的發(fā)生，而間接故意表現(xiàn)為放任危害結(jié)果的發(fā)生，因此，兩者在主觀惡性上存在差異，間接故意相對直接故意而言，明顯較小，其人身危險性也較小，僅僅考慮行為的社會危害性，而不考慮行為人的主觀惡性，明顯有客觀歸罪之嫌，實不足取。[14]又如劫持航空器罪，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人幾乎可能實施該罪，中外司法實踐也極為罕見，即使將來會有，也多被成年犯罪人利用和教唆，不充分考慮未成年人犯罪與成年人犯罪的區(qū)別，而徑直將其“入罪”，從而以成年人標(biāo)準(zhǔn)衡量未成年人犯罪行為及其危害結(jié)果，是