淺論我國共犯人分類標(biāo)準(zhǔn)

淺論我國共犯人分類標(biāo)準(zhǔn)

論文摘要

共犯人刑事責(zé)任的科學(xué)分類有賴于對共犯人的正確分類，因此，共犯人的分類問題，從來都是各國刑法立法的重點(diǎn)。為了給共犯人的定罪與量刑提供科學(xué)的依據(jù)，本文對共犯人的不同分類標(biāo)準(zhǔn)加以比較并在此基礎(chǔ)上就我國立法上對共犯人應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類提出了自己的看法，以供拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：共犯、分工分類、標(biāo)準(zhǔn)。

共犯人，也稱共犯，有時(shí)是“共同犯罪”的簡稱，有時(shí)是“共同犯罪人”的簡稱。本文一般將共同犯罪人簡稱為共犯人。共犯人的分類，是指依照一定的標(biāo)準(zhǔn)，對共犯人所進(jìn)行的適當(dāng)劃分。其目的在于確定各個(gè)共犯人的刑事責(zé)任，即先按一定的標(biāo)準(zhǔn)對共犯人進(jìn)行分類，然后根據(jù)共犯人的種類確定相應(yīng)的定罪與量刑原則。

一、共犯人分類的種類及其目的。

共犯人分類的種類。

共犯理論是以共犯立法為依托的。共犯立法對于共犯理論具有重要意義。了解關(guān)于共犯人分類的立法例，有助于更好地研究我國刑法關(guān)于共犯人的分類問題。從各國立法上來看，絕大多數(shù)國家對共犯人種類加以區(qū)分。至于分類的標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種：一是分工分類法，即按照共犯人行為的性質(zhì)和活動(dòng)的分工特點(diǎn)分類。這種方法又有二分法、三分法、四分法。二是作用分類法，即按照共犯人在共同犯罪中所起的作用來分類，從而將共犯人分為首犯和從犯。

1、分工分類法。

二分法。

正犯，直接實(shí)行犯罪行為者為正犯。

從犯，我國刑法第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。

三分法。

德國現(xiàn)行刑法典，是以1871年德國刑法典為基礎(chǔ)，經(jīng)多次修訂而公布的，其對共犯人的分類采用的是三分法，即將共犯分為共同正犯、教唆犯和幫助犯三種。

共同正犯，“數(shù)人共同實(shí)施犯罪的，均以正犯論?！盵1]教唆犯，“故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的，是教唆犯。”

幫助犯，“對他人故意實(shí)施的違法行為故意予以幫助的，是幫助犯?！?/p>

四分法。

1952年的《阿爾巴尼亞刑法典》對共犯人采用四分法。該法典第13條規(guī)定：“直接參加實(shí)施犯罪的人，是實(shí)行犯。組織犯罪團(tuán)體、領(lǐng)導(dǎo)犯罪團(tuán)體、制定犯罪計(jì)劃或者指揮實(shí)施犯罪的，是組織犯。慫恿他人實(shí)施犯罪的人是教唆犯。以建議、指點(diǎn)、供給工具、排除障礙或者事先允諾隱匿罪犯、湮滅罪跡進(jìn)行幫助實(shí)施犯罪的人是幫助犯。”2、作用分類法。

在我國古代刑法中，《唐律》首次規(guī)定了共同犯罪，并以作用分類法將共犯人分為首犯與從犯。即“以造意為首，余并為從。”這種分類方法，明清各代的律例相沿不改，形成了我國關(guān)于共同犯罪人的分類傳統(tǒng)。

共犯人分類的目的。

從古今中外立法例可以看出，各國在共犯人分類的立法上存在著較大差異。由于各國性質(zhì)和國情不同，法律文化傳統(tǒng)不同，采用的學(xué)說不同等原因所致。然而，從邏輯上來講，對同一事物可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，其標(biāo)準(zhǔn)本身必然帶有明顯的目的性和價(jià)值取向。各國對共犯人之所以在立法上予以分類，其主要目的在于解決刑事責(zé)任即定罪量刑問題。

二、我國共犯人分類標(biāo)準(zhǔn)的不足。

立法梗概。

我國1979年刑法，基本上是吸收了1963年全國人大常委會(huì)起草的《中華人民共和國刑法草案》即第33稿的作用為主，分工為輔的混合式的分類方案。但是1963年刑法草案的起草過程中，就共犯人的分類問題，也展開了激烈的討論，一共提出了五種分類方法：以共犯人在共同犯罪活動(dòng)中的所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)分類，即作用分類法。將共犯人分為主犯、從犯與脅從犯或主犯、從犯、其他積極參加犯罪的一般犯與脅從犯。其理由是，這種分類法符合我國歷史傳統(tǒng)和司法習(xí)慣；可以明確體現(xiàn)黨和國家對于犯罪分子區(qū)別對待的政策和原則；便于分化瓦解犯罪集團(tuán)，集力打擊最危險(xiǎn)的犯罪分子；作用分類法較好地區(qū)分了共犯人各自的刑事責(zé)任，為分別量刑提供了重要依據(jù)。依據(jù)犯罪分子在共同犯罪中的行為分工進(jìn)行分類，將共犯人分為正犯、教唆犯、幫助犯、脅從犯或正犯、教唆犯、幫助犯、脅從犯和組織犯。其理由是，這樣的分工分類方法可以明確顯示出各類共犯人各自的作用。從而避免不是主犯便是從犯的簡單化缺陷；便于解決對于共犯人尤是正犯以外的共犯人的定罪問題。以分工分類法為主，作用于分類法為輔的分類法，將共犯人分為組織犯、實(shí)行犯、教唆犯和幫助犯。然后，再將主犯、從犯的分類加以吸收，既明確組織犯是主犯，幫助犯是從犯，教唆犯根據(jù)實(shí)踐情況認(rèn)定為主犯或從犯。對于實(shí)行犯，也要根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分為主犯、從犯或一般犯。其理由是，這種分類方法可以吸收兩種分類法的優(yōu)點(diǎn)，既可以解決定罪問題，又可以解決量刑問題。以作用分類法為主，分工分類法為輔。認(rèn)為按作用分類法雖然有優(yōu)越性，但不能把教唆犯包括在內(nèi)，而教唆犯有其復(fù)雜性，不專門規(guī)定，其定罪與刑事責(zé)任問題都有不好解決。根據(jù)上述理由提出了三種分類方案：第一，分為主犯、從犯、要犯、教唆他人犯罪的、脅從犯；第二，分為主犯、從犯、其他積極參加犯罪的、脅從犯、教唆他人犯罪的；第三，分為主犯、從犯、脅從犯、教唆他人犯罪的。把共同犯罪分為兩個(gè)類型：集團(tuán)性共同犯罪和一般性共同犯罪，按照不同類型對于共犯人進(jìn)行分類。認(rèn)為兩種不同類型的共同犯罪，其共犯人的分類是不同的，不應(yīng)混為一談。并且我國政策上所說的主犯、從犯，主要是就犯罪集團(tuán)中的共犯人而言的。一般共同犯罪中的共犯人很難區(qū)分主從。據(jù)此，提出如下分類方案：集團(tuán)性共同犯罪人分為主犯、從犯，一般共同犯罪人以分工為標(biāo)準(zhǔn)。分為正犯、教唆犯、幫助犯。以上意見，經(jīng)過反復(fù)比較，刑法草案第33稿采用了第四種分類法的第三種方案，于第23至26條分別規(guī)定了主犯、從犯、脅從犯、教唆犯及其刑事責(zé)任。1979年7月通過的刑法，在共犯人的分類上，接受了刑法草案第33稿的規(guī)定，只是個(gè)別地方稍作修改，并一直沿用至今。

理論認(rèn)識上的分歧。

雖然1979年刑法基本上吸收了刑法草案第33稿的規(guī)定，但是，有關(guān)共犯人的分類問題的爭論并沒有因此而結(jié)束。概括起來有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑法對共犯人的分類采用新的四分法，即分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。這種分類主要是以共犯人在共同犯罪中所起的作用為分類標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也照顧到了共同犯罪人的分工情況。這一觀點(diǎn)在我國刑法理論中長期處于通說地位。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，分工分類法與作用分類法是兩種不同的分類方法，不能結(jié)合起來。因?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)不同，劃分的結(jié)果也不同，將以不同標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的共犯人混在一起，一定會(huì)出現(xiàn)一個(gè)罪犯同時(shí)具有并列的雙重身份現(xiàn)象。當(dāng)一個(gè)人教唆他人犯罪時(shí)，如果他在共同犯罪中起主要作用，他既是教唆犯、又是主犯，這樣就會(huì)出現(xiàn)分類重疊的邏輯錯(cuò)誤。因而只能說教唆犯分別歸屬于主犯或從犯，而不能與主犯、從犯并列。結(jié)論是：我國刑法采用作用分類法，將共犯人分為主犯、從犯、脅從犯三類，教唆犯不是共犯人中的獨(dú)立種類。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，主犯、從犯、脅從犯是按作用分類的共犯人的基本種類，而教唆犯是按分工分類的共犯人的特殊種類，在刑法理論中，可將我國刑法中的共犯分為兩類：第一類，以分工為標(biāo)準(zhǔn)，分組織犯、實(shí)行犯、幫助犯、教唆犯；第二類，以作用為標(biāo)準(zhǔn)分為主犯、從犯、脅從犯，只是在以分工為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類中，只有教唆犯才是法定的共犯人種類。

我們則認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)雖各有一定道理，但又都有值得商榷之處。

第一觀點(diǎn)肯定教唆犯是共犯人的獨(dú)立種類，這是符合我國刑法規(guī)定的，是可取的。但認(rèn)為我國刑法是分工分類法與作用分類法相結(jié)合的方法，把共犯人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，則不夠妥當(dāng)。正如第二種觀點(diǎn)指出的那樣，分類標(biāo)準(zhǔn)必須同一，把兩種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來分類，是違反形式邏輯的分類規(guī)則的，根本談不上“獲得了分類的統(tǒng)一性”。實(shí)際上，在我國刑法中，主犯、從犯、脅從犯是以作用為主并混雜分工內(nèi)容所做出的分類，教唆犯則是純粹以分工為內(nèi)容所做的分類，在分類標(biāo)準(zhǔn)上根本無法把它們統(tǒng)一起來。正如對法律可以按不同的標(biāo)準(zhǔn)分為國內(nèi)法與國際法，程序法與實(shí)體法，但卻不能把按不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的種類統(tǒng)一起來，即不能說法律可以分為國內(nèi)法、國際法、程序法、實(shí)體法四類。由此可見，認(rèn)為我國刑法是采用新的四分法，而將教唆犯與主犯、從犯、脅從犯并列，確有其不當(dāng)之處。

第二種觀點(diǎn)指出了第一種觀點(diǎn)的不足，主張分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，這是可取的。但認(rèn)為我國刑法中的共犯人只有主犯、從犯、脅從犯三種，否定教唆犯是獨(dú)立的共犯人，這又從一個(gè)極端走到了另一個(gè)極端。眾所周知，我國刑法在共同犯罪一節(jié)中明文規(guī)定了“教唆犯”，之所以在主犯、從犯、脅從犯之外，特別規(guī)定教唆犯，就是因?yàn)樗旧碓诙ㄗ锱c量刑上有其特殊性。

既然教唆犯是我國刑法明文規(guī)定的共犯人的獨(dú)立種類，而它又不能與主犯、從犯、脅從犯相并列，視為分工分類法與作用分類法相結(jié)合的“新四分法”的分類結(jié)果，那么，究竟應(yīng)該怎樣看待才合適呢？前述第三種觀點(diǎn)看上去似乎較好地解決了這一問題，持此觀點(diǎn)的論者，一方面肯定教唆犯是共犯人的獨(dú)立種類，另一方面又主張分類標(biāo)準(zhǔn)同一性的原則，認(rèn)為主犯、從犯、脅從犯是以作用為標(biāo)準(zhǔn)分類的結(jié)果，教唆犯、組織犯、實(shí)行犯、幫助犯是采用分工分類法的結(jié)果，只不過組織犯、實(shí)行犯、幫助犯不是法定的共犯人種類。教唆犯與主犯、從犯、脅從犯雖然是采用不同分類法劃分的結(jié)果，但可以同時(shí)并存。由此來肯定我國刑法對共犯人分類上的合理性。但是我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)只是脫離現(xiàn)行立法的一種純粹理論分析。從我國刑法關(guān)于共犯人的規(guī)定來看，主犯、從犯、脅從犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并非完全采納作用分類法，眾所周知，分工分類法是以共犯人在共同犯罪中各自的行為特征為標(biāo)準(zhǔn)的，而作用分類法則是以共犯人在整個(gè)共同犯罪中所起的作用為依據(jù)的。但我國刑法第26條第1款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”。其中所謂“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)”的，無疑是共犯人的客觀行為特征。刑法第27條規(guī)定“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！睋?jù)此，從犯包括兩種人：一種在共同犯罪中起次要作用的人，即對共同故意的形成與共同犯罪行為的實(shí)施與完成起次于主犯作用的人；另一種是在共同犯罪中起輔助作用的人，即為實(shí)行犯罪提供方便、幫助、創(chuàng)造條件的人。根據(jù)刑法理論的通說，起輔助作用具體表現(xiàn)為“提供犯罪工具，提示犯罪地點(diǎn)和犯罪對象,窺察被害人行蹤，探察和傳遞有利于犯罪實(shí)施的消息，指點(diǎn)犯罪路線，消除犯罪障礙等等。”這樣，從犯的概念中就包含著幫助犯的客觀行為特征?？梢?，在我國刑法中，本以作用分類法劃分的主犯、從犯概念中卻混雜著分工分類法的內(nèi)容。再者，根據(jù)刑法第29條關(guān)于教唆犯的規(guī)定，即“教唆他人犯罪的……”，這無疑應(yīng)是根據(jù)分工分類已然得出的種類。從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，認(rèn)為主犯、從犯、脅從犯是按作用分類的共犯人基本種類，而教唆犯則是按分工分類的共犯人特殊種類的觀點(diǎn)，大有值得推敲的余地。

由此看來，我國現(xiàn)行刑法將共犯人劃分為主犯、從犯、脅從犯與教唆犯四種，其所采用的劃分標(biāo)準(zhǔn)既非單純的作用分類或分工分類法，亦非兩種分類的有機(jī)統(tǒng)一，而是一種混合分類法，也可以說是以作用為主分工為輔的分類法。然而這種分類法，不僅在理論上不符邏輯，引起諸多爭論，而且由于立法上將共犯人只區(qū)分主犯、從犯、脅從犯與教唆犯，沒有明確實(shí)行犯、組織犯、幫助犯的法律地位及其相互關(guān)系，以致各共犯人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中困難重重。

實(shí)現(xiàn)運(yùn)作中的疑難。

1、共同犯罪定性上的混亂。

對共同犯罪的案件應(yīng)根據(jù)什么原則定性，既是目前法律規(guī)定不甚明確的理論問題，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中頗有爭議的難題。目前，司法機(jī)關(guān)傾向于按照主犯的罪名定性。最高人民法院，最高人民檢察院在1985年《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中就作了這樣的規(guī)定：“內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或盜竊活動(dòng)的共同犯罪，應(yīng)按其共同犯罪的基本特征定罪。共同犯罪的基本特征一般是由主犯犯罪的基本特征決定的。如果共同犯罪中主犯的基本特征是貪污，同案犯中不具有貪污罪主體身份的人，應(yīng)以貪污罪的共犯論?！蔽覀冋J(rèn)為，上述司法解釋中主犯犯罪的基本特征決定共同犯罪的基本特征的觀點(diǎn)顯然與刑法理論相矛盾。因?yàn)椋鞣概c從犯的劃分，是按照共犯人在共同犯罪的作用所作的分類，其重要意義在于解決共同犯罪的量刑問題。而共同犯罪的基本特征是指共同犯罪的性質(zhì)，也就是共同犯罪的定罪問題。顯然，這是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的問題。按照為解決共同犯罪量刑問題而劃分的主犯與從犯來解決共同犯罪的定罪問題，是不可能得出正確結(jié)論的。

2、不利于解決共同犯罪未完成形態(tài)問題。

共同犯罪是故意犯罪的一種形式，在共同犯罪過程中，同樣會(huì)出現(xiàn)和形成犯罪的預(yù)備、中止、未遂和既遂等不同犯罪形態(tài)。共同犯罪的不同停頓狀態(tài)將直接影響到共犯人的定罪與量刑。然而與單獨(dú)犯罪不同，共同犯罪是二人以上共同故意犯罪，共同犯罪行為是由多個(gè)危害行為組成的，即除了由共同實(shí)行行為組成外，還可能包括組織行為，幫助行為，教唆行為等。共犯人的行為類型不同，其各自的犯罪預(yù)備、未遂或中止情況也不同。刑法中關(guān)于犯罪未完成形態(tài)的規(guī)定不能當(dāng)然地適用于共同犯罪之中，還有賴于刑法總則中對共犯人的各種行為類型予以明確規(guī)定。然而，我國刑法將共犯人分為主犯、從犯、脅從犯與教唆犯四種，并無實(shí)行犯、組織犯、幫助犯的種類。就主犯、從犯與脅從犯分擔(dān)的行為來講，既可能是犯罪構(gòu)成要件行為即實(shí)行行為，也可能是犯罪構(gòu)成要件以外的犯罪行為。這三種共犯人中的哪一種人是處于核心地位？哪兩種人是處于從屬地位？難以確定。由于犯罪的著手，是犯罪構(gòu)成要件行為的開始實(shí)行；犯罪得逞是犯罪構(gòu)成要件的齊備，因而，在哪一種共犯是處于核心地位，哪兩種共犯人是處于從屬地位這個(gè)問題尚未明確的情況下，對于未實(shí)施犯罪構(gòu)成要件行為的共犯人著手犯罪始于何時(shí)？犯罪既遂何時(shí)成立？均無法認(rèn)定。從而使共犯人的刑事責(zé)任無法科學(xué)地解決。

三、我國共犯人分類標(biāo)準(zhǔn)的完善。

倡導(dǎo)兩種分類并存的結(jié)構(gòu)。

我國有學(xué)者提出了分工分類法與作用分類法并存的二元立法結(jié)構(gòu)?！肮餐缸锏亩ㄗ?，是按分工分類法，對實(shí)行犯、組織犯、教唆犯和幫助犯的定罪問題加以明確，解決其定罪根據(jù)問題，共同犯罪的量刑，是按作用分類法，將共同犯罪人分為主犯、從犯，分別解決其量刑問題?！蔽覀冋J(rèn)為這一分類方案是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ苑止し诸惙ń鉀Q共犯人的定罪問題，并在此基礎(chǔ)上以作用分類法解決共犯人的量刑問題，這樣既有助于發(fā)揮兩種分類法的優(yōu)點(diǎn)，又有助于克服兩者的不足，從而有利于共犯刑事責(zé)任的圓滿實(shí)現(xiàn)。

1、兩種分類法并存的必要性。

定罪和量刑是共犯人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)必要環(huán)節(jié)。根據(jù)罪刑法定與罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，共犯人刑事責(zé)任的公正解決需要同時(shí)采取兩種分類方法將共犯人的種類在立法上分別加以明確規(guī)定。

在定罪問題上，共犯人的行為具有決定性的意義，犯罪的事實(shí)性基礎(chǔ)是行為，非行為不能與犯罪發(fā)生關(guān)系。罪行法定原則，現(xiàn)今已成為指導(dǎo)各國刑立產(chǎn)法與實(shí)踐的準(zhǔn)則?！盁o行為則無犯罪”這一廣為流傳的法律格言，就是罪刑法定原則的格言表述。個(gè)人自由有賴于公民對行為的預(yù)測可能性，只有在法律上對可罰行為的具體類型予以明確規(guī)定，公民才能夠預(yù)測自己的行為性質(zhì)與后果，不會(huì)因?yàn)椴恢雷约旱男袨槭欠駮?huì)受到法律制裁而不安或者不敢實(shí)施合法行為，從而導(dǎo)致行為萎縮的效果。因此，作為一種行為規(guī)范，刑法必須明確其所禁止行為的界限。不僅如此，刑法作為一種裁判規(guī)范，也只有通過對各種可罰行為的具體規(guī)定，才能為司法人員提供一個(gè)客觀明確的認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上決定對行為人是否適用刑罰處罰。在采用分工分類方法的各國立法中，只有二分法、三分法與四分法之別，相比之下，四分法將共犯人區(qū)分為實(shí)行犯、組織犯、教唆犯與幫助犯四種，無疑對共同犯罪行為的規(guī)定更加具體明確，在實(shí)踐中更具操作性，因此，就共犯人的定罪而言，分工分類法中的四分法無疑是一種更具科學(xué)性的共犯人分類方法。

就量刑問題而言，對共犯人分類應(yīng)采納的正確標(biāo)準(zhǔn)是作用分類法，即將共犯人分為主犯與從犯。主犯因在共同犯罪中起主要作用，其社會(huì)危害性較大，應(yīng)承擔(dān)較重的刑罰；從犯在共同犯罪中起次要作用，其社會(huì)危害程度小，應(yīng)承擔(dān)較輕的刑罰。至于我國刑法中的脅從犯，它實(shí)際上是從共犯人參與共同犯罪的原因上所作的分類。而參與犯罪的原因只是考察共犯人所起作用大小的一個(gè)因素。一些共犯人雖然是被迫參加犯罪的，但以后可能會(huì)變?yōu)榉e極自愿從事犯罪活動(dòng)，甚至可能成為共同犯罪中的骨干分子。因此，依照作用分類法，只能將共犯區(qū)分為主犯與從犯，不能是主犯、從犯與脅從犯。

共犯人分類的目的在于科學(xué)地解決共犯人的刑事責(zé)任，而刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須以罪刑法定，罪刑相適應(yīng)的刑法原則為指導(dǎo)。因此，在立法上只有堅(jiān)持分工分類法與作用分類法兩種標(biāo)準(zhǔn)，對共犯人的種類分別予以明確規(guī)定，才能為共犯人的定罪與量刑提供明確的法律依據(jù)。

2、犯人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的科學(xué)性。

共犯人的定罪。

正確認(rèn)定共同犯罪行為，涉及到罪與非罪的界限，對于一個(gè)怎樣的行為是共同犯罪行為，刑法必須明確規(guī)定。刑法明確與否不僅僅是一個(gè)立法技術(shù)問題，它更是一個(gè)刑法價(jià)值觀念的問題。因?yàn)槎x明確的刑法才能起到事先警告和預(yù)防犯罪的作用，也只有這樣才能保證公民的自由，然而在我國刑法規(guī)定中，共同犯罪行為的界定是不明確的。修訂后刑法第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。這是一個(gè)關(guān)于共同犯罪的法定概念。但在這個(gè)關(guān)于共同犯罪的概念中，只是解決了主體和主觀罪過的問題。對什么是共同犯罪之“犯罪”卻模糊不清。如果沿用一般的犯罪定義，那么，只是解決了實(shí)行犯的定罪問題，而沒有涉及到非實(shí)行犯的定罪問題，從而失去了對其處罰的依據(jù)。本著刑法的明確性原則，有必要在共同犯罪概念的基礎(chǔ)上，根據(jù)共同犯罪行為的分工，將各共犯人所參與的行為類型詳加區(qū)別，并在刑法中加以明確規(guī)定，使人們明確共同犯罪人的確切內(nèi)涵，也為非實(shí)行犯的定罪提供了法律根據(jù)。因此，組織犯、實(shí)行犯、教唆犯與幫助犯的分類是共同犯罪概念的延伸和補(bǔ)充。對共犯人定罪時(shí)，必須將共同犯罪的概念與依照行為分工的不同共犯人種類結(jié)合起來作為法律依據(jù)。

共犯人的量刑。

第一，主犯與從犯的認(rèn)定。

主犯與從犯的劃分是以共犯人在共同犯罪中所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)的。分工分類法對各種行為類型的區(qū)分可以作為判斷共犯人作用大小的一項(xiàng)依據(jù)。一般來說，組織行為重于實(shí)行行為，實(shí)行行為重于幫助行為。教唆行為基于其主觀惡性，可以對其處以較實(shí)行犯大致相同的刑罰。因此，在多數(shù)情況下，組織犯、實(shí)行犯、教唆犯都是主犯，幫助犯是從犯。但畢竟共同犯罪與單獨(dú)犯罪不同，由于共犯人主觀上的意識聯(lián)絡(luò)與行為上的客觀聯(lián)結(jié)，決定了共犯人的行為類型與其社會(huì)危害性并非往往一致。組織犯，因其組織行為操縱整體共同犯罪的進(jìn)程，在共同犯罪中始終起主要作用，作為主犯處罰自無疑義。實(shí)行犯，由于其行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，共同犯罪中的其他共犯人的犯罪意圖要通過實(shí)行犯的行為來實(shí)現(xiàn)。因此，在多數(shù)情況下，實(shí)行犯在共同犯罪中是起主要作用的，應(yīng)認(rèn)定為主犯。但是，并非所有的實(shí)行犯在共同犯罪中都起主要作用，如有的實(shí)行犯是在教唆犯的教唆下實(shí)施犯罪行為的，且沒有造成嚴(yán)重的后果；有的實(shí)行犯只實(shí)施一小部分實(shí)行行為，嚴(yán)重的后果是由他人直接造成的；有的實(shí)行犯實(shí)施的行為本身處于次要地位等，這些實(shí)行犯就不是主犯，而應(yīng)認(rèn)定為從犯。教唆犯，由于是教唆他人犯罪，是犯罪的制造者，因而，教唆犯在共同犯罪中通常起主要作用，屬于主犯。但在個(gè)別共同犯罪案件中，教唆犯可能起次要作用，屬于從犯。至于幫助犯，在通常情況下，在共同犯罪中所起的是次要作用，只能認(rèn)定為從犯，不能作為主犯。因此，主犯與從犯的認(rèn)定，必須以整個(gè)共同犯罪為背景，在分析各共犯人的惡性程度、行為特征、參加犯罪的程度、各共犯人行為之間的相互關(guān)系以及各共犯人的行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上確定各共犯人作用的大小。

第二、主犯與從犯的處罰原則。

共同犯罪的刑事責(zé)任終歸要落實(shí)到每個(gè)共犯人的身上。共同犯罪共同負(fù)責(zé)只是指明共犯刑事責(zé)任的質(zhì)—定罪問題，即每一共犯人都對其所參與的共同犯罪負(fù)責(zé)，對其未參與的犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，但這并不意味著每個(gè)共犯人都負(fù)相等的刑事責(zé)任。本著罪刑相適用的刑法原則，對主犯與從犯的處罰應(yīng)堅(jiān)持以下原則

對于主犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。對主犯之所以從重處罰，主要是因?yàn)橹鞣妇哂衅渌卜溉瞬豢杀葦M的社會(huì)危害性。從主觀上說，主犯往往是犯意發(fā)動(dòng)者，在共同故意的形成過程中，其意志往往對其他共犯人的意志具有決定作用，具有較深的主觀惡性；從客觀上來說，主犯在共同犯罪中起著核心的主導(dǎo)作用，所以對主犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。共同犯罪中的主犯不僅罪行重大，而且往來是累犯，慣犯，這些人惡習(xí)難改，對其他