中國(guó)科學(xué)史研究中的歷史誤讀舉隅

中國(guó)科學(xué)史研究中的歷史誤讀舉隅

【內(nèi)容提要】中國(guó)科學(xué)史研究中比較常見(jiàn)的失誤是對(duì)古人見(jiàn)解的誤讀。在對(duì)中國(guó)古代的時(shí)空觀問(wèn)題、古人的大地形狀概念、月食解說(shuō)、隕石成因等問(wèn)題的研究上，都存在著比較典型的誤讀現(xiàn)象。輝格史學(xué)傾向?qū)@種誤讀現(xiàn)象有一定的引發(fā)作用，而造成這種誤讀的主要原因則在于對(duì)現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的不求甚解和對(duì)古代相關(guān)知識(shí)背景的忽略。

【英文摘要】ThecommonmistakesinthestudiesofhistoryofChinesesciencearemisunderstandingsoftheopinionofancientexample,therearesometypicalmisunderstandingsinthestudiesofsuchquestionsasancientpeople‘sconceptoftimeandspace,theirviewoftheshapeofearth,theirtheoryoflunareclipseandtheirexplanationofwhatcausedtendencyofthewhiginterpretationofhistoryinthehistoryofscienceinChinaplayedsomeroleintheappearancemainreasonsthatcausedsuchhistoricalmisunderstandingsarethatresearcherswerenothavingsuitableknowledgeofmodernscienceandtheyneglectedtherelatedbackgroundknowledgeofwhattheywerestudyingon.

【關(guān)鍵詞】中國(guó)科學(xué)史/輝格史學(xué)/歷史誤讀

historyofChinesescience/whighistory/historicalmisunderstandings

【正文】

在中國(guó)的科學(xué)史研究中，中國(guó)科學(xué)史歷來(lái)占據(jù)主流地位，而中國(guó)科學(xué)史研究又主要集中在對(duì)史料的發(fā)掘、考釋和解讀方面。自從20世紀(jì)50年代以來(lái)，這種研究取得了巨大成就：經(jīng)過(guò)科學(xué)史家們孜孜不倦的努力，中國(guó)古代科學(xué)的基本形貌已經(jīng)能夠比較完整地呈現(xiàn)在人們的面前，科學(xué)史研究的成就有目共睹。但是，此類研究也存在問(wèn)題，其中比較典型的是對(duì)歷史的誤讀。這種誤讀主要表現(xiàn)在對(duì)史料的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)上，它導(dǎo)致了人們對(duì)中國(guó)古代一些重要科學(xué)問(wèn)題的錯(cuò)誤理解。

在已有的中國(guó)科學(xué)史研究中，比較典型的歷史誤讀往往不是出現(xiàn)在古文獻(xiàn)中那些文字隱晦難懂的地方。也就是說(shuō)，它的產(chǎn)生，不是由于古今文字的隔閡，而是另有緣故。這里不妨看一些例子。

我們知道，時(shí)空問(wèn)題是科學(xué)的基礎(chǔ)，在對(duì)中國(guó)古代時(shí)空觀的認(rèn)識(shí)上，科學(xué)史界就存在過(guò)某種誤讀。中國(guó)古人涉及時(shí)空的論述甚多，他們把時(shí)間叫做“宙”，空間叫做“宇”或“合”，說(shuō)是“往古來(lái)今謂之宙，四方上下謂之宇”。關(guān)于時(shí)空性質(zhì)，《管子》中有《宙合》篇，對(duì)之有所描述，該篇提到：

天地，萬(wàn)物之橐也，宙合有橐天地，……宙合之意，上通于天之上，下泉于地之下，外出于四海之外，合絡(luò)天地，以為一裹。散之至于無(wú)間，不可名而止。是大之無(wú)外，小之無(wú)內(nèi)，故曰有橐天地。

對(duì)《管子》的陳述，明末方以智解釋說(shuō)：“《管子》曰宙合，謂宙合宇也。灼然宙輪轉(zhuǎn)于宇，則宇中有宙，宙中有宇。春夏秋冬之旋轉(zhuǎn)，即列于五方?！奔础豆茏印匪f(shuō)的時(shí)空，時(shí)間和空間是融合在一塊兒的，時(shí)間在空間中流逝，空間存在于時(shí)間之中，例如春夏秋冬就分屬于東西南北和中央這五個(gè)方位。中國(guó)古代其他有關(guān)時(shí)空定義和性質(zhì)的論述還有許多，這里不再贅述。

對(duì)于古人的這些論述，科學(xué)史界一種有代表性的看法認(rèn)為，“中國(guó)古代人的時(shí)空觀遠(yuǎn)離牛頓的觀點(diǎn)而靠近相對(duì)論的觀點(diǎn)”。其理由是，牛頓的時(shí)空觀是一種絕對(duì)時(shí)空觀，這種時(shí)空觀主張時(shí)間和空間絕對(duì)分離，互不相關(guān)，而愛(ài)因斯坦的相對(duì)論則主張時(shí)間和空間并非彼此獨(dú)立存在，它們是相互關(guān)聯(lián)的。這與中國(guó)人所說(shuō)的“宇中有宙，宙中有宇”，含義是相通的。也就是說(shuō)，愛(ài)因斯坦用數(shù)學(xué)形式明確表示出了時(shí)空相關(guān)的命題，而中國(guó)人則從哲學(xué)層面對(duì)之作了論述。

這種評(píng)說(shuō)令人鼓舞，但卻是對(duì)中國(guó)古代時(shí)空觀的誤讀。從本質(zhì)上說(shuō)，中國(guó)古代時(shí)空觀的科學(xué)基礎(chǔ)并未越出經(jīng)典物理學(xué)范圍。牛頓的絕對(duì)時(shí)空觀本意是說(shuō)時(shí)空在性質(zhì)上互不干涉，并非說(shuō)它們不能并存。我們知道，在以牛頓時(shí)空觀為代表的經(jīng)典物理學(xué)中，表示一個(gè)事件需要四個(gè)數(shù)，即三個(gè)空間坐標(biāo)和一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)，由它們構(gòu)成一個(gè)四維連續(xù)體，通過(guò)該事件在這個(gè)四維連續(xù)體中的位置和變化表示出它的物理性質(zhì)來(lái)。也就是說(shuō)，對(duì)于物理事件的表示而言，時(shí)間和空間是并存的，只不過(guò)在這種并存中，時(shí)間的流逝與空間場(chǎng)所的變化無(wú)關(guān)罷了。速度概念就是這種并存的有力證明。而愛(ài)因斯坦狹義相對(duì)論所說(shuō)的時(shí)空相關(guān)，則是在光速不變和自然界定律對(duì)洛侖茲變換保持不變這兩條相對(duì)論基本原理之上推證出來(lái)的，它主張時(shí)間的流逝與參照系的選擇有關(guān)，“每一個(gè)參考物體都有它本身的特殊的時(shí)間，除非我們講出關(guān)于時(shí)間的陳述是相對(duì)于哪一個(gè)參考物體，否則關(guān)于一個(gè)事件的時(shí)間的陳述就沒(méi)有意義?！毕啾戎?，中國(guó)古人所說(shuō)的“宇中有宙，宙中有宇”，強(qiáng)調(diào)的是時(shí)空并存，時(shí)間在空間中流逝，空間存在于時(shí)間之中。這種說(shuō)法與經(jīng)典物理學(xué)并不矛盾，與愛(ài)因斯坦相對(duì)論倒沒(méi)有多大關(guān)系。至于方以智所說(shuō)的“春夏秋冬之旋轉(zhuǎn)，即列于五方”，更是中國(guó)古代傳統(tǒng)五行說(shuō)的表現(xiàn)。五行說(shuō)主張萬(wàn)事萬(wàn)物都與金、木、水、火、土這五行相關(guān)，通過(guò)五行建立起彼此的關(guān)聯(lián)關(guān)系。例如春屬木，而從空間方位來(lái)說(shuō)，東方也屬木，這樣春就與東方建立起了關(guān)聯(lián)關(guān)系。依此類推，可以得出夏屬南，秋屬西，冬屬北的結(jié)論。方以智所云，就是這樣一種認(rèn)識(shí)，它與相對(duì)論時(shí)空觀顯然是風(fēng)馬牛不相及的。相對(duì)論時(shí)空觀在依據(jù)的原理和具體內(nèi)涵上與中國(guó)古代時(shí)空觀截然不同，這是沒(méi)有疑義的。當(dāng)然，我們的祖先也不是沒(méi)有想到時(shí)間的流逝有可能隨空間場(chǎng)合的不同而不同，只不過(guò)他們把這種可能性一概歸之于夢(mèng)境和仙境中去了，如黃粱夢(mèng)的幻想，如爛柯山的傳說(shuō)，如《西游記》“天上一日，地上一年”的妙思，等等。在人世間的范圍，他們沒(méi)有看到任何這種可能性的存在。

對(duì)大地形狀的認(rèn)識(shí)，是科學(xué)史上引人關(guān)注的另一個(gè)話題。在這個(gè)話題上，也同樣存在著歷史誤讀現(xiàn)象。這一誤讀主要集中在渾天說(shuō)代表人物張衡的一段話上：

渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞中黃，孤居于內(nèi)，天大而地小。天表里有水。天之包地，猶殼之裹黃。天地各乘氣而立，載水而浮?！?/p>

雞子即雞蛋。天像雞蛋，地像雞蛋黃，存在于天的內(nèi)部，天大而地小。這不明顯是說(shuō)地的形狀是一個(gè)圓球嗎？也正因?yàn)槿绱耍茖W(xué)史界對(duì)張衡這段話的權(quán)威解釋是：“這里張衡明確地指出大地是個(gè)圓球，形象地說(shuō)明了天與地的關(guān)系，但‘天表里有水’等說(shuō)法，卻是一個(gè)重大的缺欠。”，科學(xué)出版社，1984年版，179頁(yè)。）也就是說(shuō)，盡管張衡的陳述有種種不足，但他已經(jīng)有了明確的地球觀念，這是可以肯定的。

但是，如果深入剖析一下相關(guān)知識(shí)背景，就會(huì)得出不同的結(jié)論。我們知道，地球觀念的關(guān)鍵之處在于要認(rèn)識(shí)到水是地的一部分，水面是地表面的一部分，是彎曲的。但張衡并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在他的心目中，水面是平的，地是漂浮在水上的。實(shí)際上，在古代中國(guó)，非但張衡沒(méi)有認(rèn)識(shí)到大范圍的水面本質(zhì)上是彎曲的，一直到西方地球?qū)W說(shuō)的傳入為止，我們的祖先也從未有人認(rèn)識(shí)到過(guò)這一點(diǎn)，所以他們也無(wú)從產(chǎn)生出科學(xué)的地球觀念來(lái)。張衡當(dāng)然也不例外。

此外，要承認(rèn)地是圓的，還有一些相關(guān)問(wèn)題有待解決，例如，生活在地球兩側(cè)頂足而立的人們，勢(shì)必面臨一個(gè)傾斜摔倒的問(wèn)題，正如清代學(xué)者陳本禮在反對(duì)當(dāng)時(shí)新傳入的地球說(shuō)時(shí)所言：

泰西謂地上下四旁，皆生齒所居。此言尤為不經(jīng)。蓋地之四面，皆有邊際，處于邊際者，則東極之人與西極相望，如另一天地，然皆立在地上。若使旁行側(cè)立，已難駐足，何況倒轉(zhuǎn)腳底，頂對(duì)地心，焉能立而不墮乎？

在西方，在牛頓萬(wàn)有引力定律問(wèn)世之前，人們是用相對(duì)的上下觀念來(lái)解決這一問(wèn)題的，他們認(rèn)為，地是個(gè)圓球，居于宇宙中心，在這樣的模型中，凡是指向地心的，都是向下；凡是背離地心的，都是向上。人不管站在地球上的何處，都是頭上腳下，這樣，因地圓而造成的傾斜摔倒之事，自然也無(wú)從發(fā)生。相比之下，中國(guó)古人的上下觀念是一種絕對(duì)的上下觀，認(rèn)為所有向上的方向都是一致的。這種絕對(duì)的上下觀與地球?qū)W說(shuō)是不相容的。中國(guó)古代沒(méi)有像古希臘那樣對(duì)幾何學(xué)中的圓的欣賞，也就不可能將這種欣賞推廣到宇宙結(jié)構(gòu)理論中去，從而產(chǎn)生出相對(duì)的上下觀念，為地球?qū)W說(shuō)的誕生從思想上鋪平道路。中國(guó)古代沒(méi)有產(chǎn)生地球?qū)W說(shuō)的思想土壤。

認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，再來(lái)回顧張衡的這段話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)張衡的本意是要借用雞蛋和雞蛋黃的比喻，來(lái)說(shuō)明天在外、地在內(nèi)，天包著地這種相對(duì)位置關(guān)系。我們不能望文生義，一看到他說(shuō)“地如雞中黃”就認(rèn)為他有地球觀念，把他對(duì)天地位置關(guān)系的比喻理解成他對(duì)大地形狀的描述，從而說(shuō)他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了地是圓的。張衡地圓說(shuō)是當(dāng)代人們對(duì)歷史的誤讀。實(shí)際上，早在20世紀(jì)60年代，唐如川就已經(jīng)指出了張衡所持不是地球說(shuō)，而是地平觀念，但他的見(jiàn)解并未引起人們的重視，以至于到了80年代中葉，又有一批學(xué)者重新就此發(fā)表意見(jiàn)，反對(duì)張衡地球說(shuō)。，科學(xué)出版社，1987年出版。）即使如此，直到今天，張衡地球說(shuō)的影響仍然不絕如縷，這一現(xiàn)象，耐人尋味。

與地球概念相關(guān)的一件事情是對(duì)月食成因的解釋，這件事同樣發(fā)生在張衡身上。張衡在其《靈憲》中對(duì)月食形成原因做了這樣的解釋：

夫日譬猶火，月譬猶水?；饎t外光，水則含景。故月光生于日之所照，魄生于日之所蔽，當(dāng)日則光盈，就日則光盡也。眾星被耀，因水轉(zhuǎn)光。當(dāng)日之沖，光常不合者，蔽于地也，是謂àｎ＠①虛。在星星微，月過(guò)則食。

科學(xué)告訴我們，地球繞太陽(yáng)運(yùn)行，月亮則繞地球運(yùn)行，由于日大地小，太陽(yáng)對(duì)地球的照射形成了一個(gè)錐體形陰影，當(dāng)月亮運(yùn)行到日地連線與日隔地相對(duì)的位置時(shí)，就有可能進(jìn)入這個(gè)陰影，從而導(dǎo)致月食。這種解釋與張衡所說(shuō)的“當(dāng)日之沖，光常不合者，蔽于地也，是謂àｎ＠①虛。在星星微，月過(guò)則食”在字面上看起來(lái)是一致的，也正因?yàn)槿绱耍诳茖W(xué)史界影響很大的《中國(guó)天文學(xué)史》才指出：對(duì)于導(dǎo)致月食的緣故，“張衡說(shuō)得很科學(xué)，……所謂àｎ＠①虛，就是地球背太陽(yáng)方向投射出的影子。月亮經(jīng)過(guò)地球影子的時(shí)候就有月食發(fā)生?！币簿褪钦f(shuō)，張衡對(duì)月食形成原因的解說(shuō)與現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識(shí)是一致的。

對(duì)張衡àｎ＠①虛概念的這種理解，表面上看起來(lái)是合理的，也是人們所樂(lè)意接受的。但是，如果我們聯(lián)系張衡的宇宙結(jié)構(gòu)模型來(lái)看待這種解釋，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它有著諸多令人不能滿意之處。就在《靈憲》這篇文章中，張衡給出了他自己的宇宙結(jié)構(gòu)模型：

天成于外，地定于內(nèi)。天體于陽(yáng)，故圓以動(dòng)；地體于陰，故平以靜?！藰O之維，徑二億三萬(wàn)二千三百里，南北則短減千里，東西則廣增千里。自地至天，半于八極，則地之深亦如之。通而度之，則是渾已。

即是說(shuō)，天是一個(gè)圓球，它包裹著平板狀的大地，運(yùn)轉(zhuǎn)不息；地靜止不動(dòng)，地平面位于天球中央。天球的直徑是232300里，地充塞在天球的下半部分。由張衡的這段話可知，《靈憲》中是沒(méi)有地球觀念的。既然沒(méi)有地球觀念，又何來(lái)地球影子呢？

另一方面，《靈憲》給出的日月大小也不支持今人對(duì)àｎ＠①虛概念的上述理解。用張衡自己的話來(lái)講，就是“懸象著明，莫大乎日月。其徑當(dāng)天周七百三十六分之一，地廣二百四十二分之一?！本褪钦f(shuō)，相對(duì)于地來(lái)講，日月的尺度非常小，它們的直徑只相當(dāng)于大地平面直徑的二百四十二分之一。這樣，大地背向太陽(yáng)方向投射的影子，將呈發(fā)散狀籠罩在太空之中。由此，整個(gè)大地上方，直到天球的范圍，都將是昏暗無(wú)光的，不可能僅在“當(dāng)日之沖”的位置才發(fā)生月食。實(shí)際上，早在晉朝，天文學(xué)家劉智就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，雖然劉智本人并未對(duì)月食成因做出正確解釋，但他反對(duì)那種以àｎ＠①虛為地影的見(jiàn)解，強(qiáng)調(diào)指出：

言àｎ＠①虛者，以為當(dāng)日之沖，地體之陰，日光不至，謂之àｎ＠①虛。凡光之所照，光體小于所蔽，則〔陰〕大于本質(zhì)，今日以千里之徑，而地體蔽之，則àｎ＠①虛之陰，將過(guò)半天，星亡月毀，豈但交會(huì)之間而已哉！

從劉智的話中可以看出，當(dāng)時(shí)已有人主張?jiān)率车某梢蚴怯捎诘貙?duì)日光的遮蔽，但由于與宇宙結(jié)構(gòu)觀念相矛盾，未能得到認(rèn)可。劉智對(duì)此已經(jīng)講得很清楚，今天，如果我們依然把àｎ＠①虛理解成地球的影子，說(shuō)張衡已經(jīng)正確地認(rèn)識(shí)到了月食的形成原因，這只能說(shuō)是繼續(xù)著古人對(duì)歷史的誤讀。

再一個(gè)典型例子是對(duì)隕石成因的解釋上。我國(guó)最早的隕石記載見(jiàn)于《春秋·僖公十六年》，原文是：“十有六年，春，王正月戊申朔，隕石于宋五。”《左傳》針對(duì)這條記載，對(duì)隕石的形成原因發(fā)表了見(jiàn)解。

十六年春，隕石于宋五，隕星也。

即是說(shuō)，隕石是天上的星星掉下來(lái)所形成的?！蹲髠鳌返倪@種解釋在中國(guó)古代很有代表性，后世的天文學(xué)家中，絕大多數(shù)都贊成這種解釋，都主張隕石是天上的星星隕落到地面形成的。

對(duì)于以《左傳》為代表的這種解釋，科學(xué)史界給予了高度評(píng)價(jià)，這里不妨以《中國(guó)大百科全書(shū)》這部權(quán)威的工具書(shū)中的話為證：“這里首次提出了隕石是星隕至地之說(shuō)，比歐洲人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)要早二千多年。”對(duì)《中國(guó)大百科全書(shū)》的這種觀點(diǎn)，《中國(guó)天文學(xué)史》闡釋得更詳細(xì)：“流星墜落到地面，便成為隕石。這一事實(shí)在歐洲直到1803年以后才為人們所了解。1768年，歐洲發(fā)現(xiàn)三塊隕石，對(duì)此巴黎科學(xué)院推舉拉瓦錫進(jìn)行研究，他所得的結(jié)論乃是：‘石在地面，沒(méi)入土中，電擊雷鳴，破土而出，非自天降。’與此相反，我國(guó)早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，就知道隕石是天上的流星隕落到地面上的。成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《左傳》明確指出：這是‘隕星’也?！覈?guó)古代對(duì)于隕石的觀測(cè)與認(rèn)識(shí)都已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)乃剑沁h(yuǎn)遠(yuǎn)走在歐洲人前面的?！?/p>

對(duì)中國(guó)古代隕石學(xué)說(shuō)的這種評(píng)價(jià)，讀之令人振奮，但若細(xì)致推敲，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其立論并不嚴(yán)謹(jǐn)。所謂隕石，是太陽(yáng)系行星際空間漂浮著的那些小天體，在接近地球軌道時(shí)，受地球引力作用，隕落到地球上來(lái)，其中一些質(zhì)量大的在穿越地球大氣圈時(shí)未被完全燒毀，而保留下來(lái)的碎片或整塊。這是現(xiàn)代科學(xué)對(duì)隕石形成原因的解說(shuō)。根據(jù)這一解說(shuō)，對(duì)比中國(guó)古人的認(rèn)識(shí)，我們難免要產(chǎn)生一種疑惑——中國(guó)古人有行星際空間的概念嗎？他們能理解具有沉重質(zhì)量的天體自由漂浮在虛空中這一事實(shí)嗎？要解答這些疑惑，首先就要弄清楚古人所謂星隕至地的星究竟是什么。

在班固的《漢書(shū)》中，我們找到了漢代大儒董仲舒和劉向?qū)Α洞呵铩分幸淮瘟餍怯戡F(xiàn)象的解釋?！洞呵铩でf公七年》記載了一次流星雨事件：“夏，四月辛卯夜，恒星不見(jiàn)，夜中星隕如雨。”對(duì)此，董仲舒、劉向從占星學(xué)角度，做了這樣的解說(shuō)：

常星二十八宿者，人群之象也；眾星，萬(wàn)民之類也。列宿不見(jiàn)，象諸侯微也；眾星隕墜，民失其所也。

所謂常星、眾星、列宿，都是平?？瓷先ヒ栏皆谔焐喜粍?dòng)的星，即現(xiàn)代所說(shuō)的恒星。古人從天人感應(yīng)角度出發(fā)，認(rèn)為它們與地上萬(wàn)事萬(wàn)物是相互對(duì)應(yīng)的，民眾安居樂(lè)業(yè)，眾星就附天不動(dòng)；民眾流離失所，天上就“眾星隕墜”。

董仲舒劉向的觀點(diǎn)，在中國(guó)古代有著很強(qiáng)的代表性，例如《隋書(shū)·天文志》就有類似的論述：“星辰附離天，猶庶人附離王者也。王者失道，綱紀(jì)廢，下將畔去，故星畔天而隕以見(jiàn)其象?！惫湃嗽诮忉岆E石成因時(shí)，很少有不從天人感應(yīng)角度立論的。即是說(shuō)，古人所謂“星隕至地”的星，指的是恒星。

既然古人所說(shuō)的“星隕至地”的星，指的是恒星，那么，他們就沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到形成隕石的真正原因，因?yàn)楹阈鞘遣粫?huì)隕落到地球上來(lái)的。既然這樣，說(shuō)中國(guó)人在隕石成因的認(rèn)識(shí)上比歐洲人領(lǐng)先了兩千多年，就不再有任何意義，因?yàn)橹袊?guó)人和歐洲人一樣，在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上都遠(yuǎn)離了事實(shí)真相。

另外，要評(píng)價(jià)歷史上的科學(xué)理論，不能脫離其所處的時(shí)代背景。西方學(xué)者認(rèn)為隕石非星，即與其所處時(shí)代背景有關(guān)。西方留存下來(lái)的一些古代記錄，也曾認(rèn)為隕石來(lái)自太空，認(rèn)為隕石是神對(duì)人的警示。這與中國(guó)古代的見(jiàn)解本質(zhì)上并無(wú)大的差別。隕石同神的這種聯(lián)系，使文藝復(fù)興后的科學(xué)家對(duì)之深表懷疑，他們認(rèn)為，天上降落石頭之說(shuō)，純屬虛妄。這樣，隕石非星之說(shuō)盡管不夠科學(xué)，但它卻是當(dāng)時(shí)科學(xué)進(jìn)步導(dǎo)致的思想解放的產(chǎn)物。通過(guò)這樣的分析我們可以看出，抽掉了歷史背景，僅僅把中西雙方的片言只語(yǔ)放在一起進(jìn)行比較，是沒(méi)有多大意義的。

以上簡(jiǎn)要列舉了中國(guó)科學(xué)史研究中的一些歷史誤讀現(xiàn)象。如同任何科學(xué)研究都會(huì)有失誤一樣，這種誤讀的存在，也是可以理解的，它是科學(xué)史工作者在特定的歷史背景下，受習(xí)慣思維方式影響，無(wú)意中出現(xiàn)的一種失誤。本文的目的不是去指責(zé)這種失誤，而是要分析導(dǎo)致這種誤讀的原因，以改進(jìn)我們的研究方法，盡可能減少今后工作中類似的失誤。

從以上所舉例子來(lái)看，科學(xué)史研究中的這些誤讀大都表現(xiàn)出了同樣的傾向：這就是它們都力圖把古人對(duì)相關(guān)自然現(xiàn)象的解釋與現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識(shí)聯(lián)系起來(lái)，從而犯了附會(huì)拔高的錯(cuò)誤。這使我們很自然地聯(lián)想起了歷史學(xué)研究中的輝格式解釋現(xiàn)象。所謂輝格史學(xué)的概念，是英國(guó)歷史學(xué)家巴特菲爾德提出的，1931年，巴特菲爾德出版了一本名為《歷史的輝格解釋》的書(shū)，“在這本書(shū)中，巴特菲爾德‘所討論的是在許多歷史學(xué)家中的一種傾向：他們站在新教徒和輝格黨人一邊進(jìn)行寫(xiě)作，贊揚(yáng)使他們成功的革命，強(qiáng)調(diào)在過(guò)去的某些進(jìn)步原則，并寫(xiě)出即使不是頌揚(yáng)今日也是對(duì)今日之認(rèn)可的歷史?！纱耍吞胤茽柕峦ㄟ^(guò)對(duì)英國(guó)政治史的研究，提煉出了‘輝格式的歷史’或‘歷史的輝格解釋’的概念?！睍r(shí)至今日，輝格史已成為一個(gè)特定的名詞，指那些用今天的價(jià)值觀衡量歷史、重構(gòu)歷史的編年方式。從這種觀點(diǎn)來(lái)看，上述科學(xué)史研究中的誤讀，確實(shí)與科學(xué)史研究中的輝格式傾向有一定的關(guān)系。因?yàn)樗鼈兌际且允欠穹犀F(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識(shí)作為價(jià)值評(píng)判準(zhǔn)則的。

但是，史學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展表明，在歷史學(xué)研究中要絕對(duì)避免輝格式傾向是不可能的。我們不能指望通過(guò)在科學(xué)史研究中引入絕對(duì)的反輝格史學(xué)來(lái)解決上述問(wèn)題，因?yàn)榻^對(duì)的反輝格史學(xué)同樣是不可能的。而且，輝格式研究?jī)A向的存在，只是有可能引發(fā)科學(xué)史研