中國科學(xué)史研究中的歷史誤讀舉隅

中國科學(xué)史研究中的歷史誤讀舉隅

【內(nèi)容提要】中國科學(xué)史研究中比較常見的失誤是對古人見解的誤讀。在對中國古代的時空觀問題、古人的大地形狀概念、月食解說、隕石成因等問題的研究上，都存在著比較典型的誤讀現(xiàn)象。輝格史學(xué)傾向?qū)@種誤讀現(xiàn)象有一定的引發(fā)作用，而造成這種誤讀的主要原因則在于對現(xiàn)代科學(xué)知識的不求甚解和對古代相關(guān)知識背景的忽略。

【英文摘要】ThecommonmistakesinthestudiesofhistoryofChinesesciencearemisunderstandingsoftheopinionofancientexample,therearesometypicalmisunderstandingsinthestudiesofsuchquestionsasancientpeople‘sconceptoftimeandspace,theirviewoftheshapeofearth,theirtheoryoflunareclipseandtheirexplanationofwhatcausedtendencyofthewhiginterpretationofhistoryinthehistoryofscienceinChinaplayedsomeroleintheappearancemainreasonsthatcausedsuchhistoricalmisunderstandingsarethatresearcherswerenothavingsuitableknowledgeofmodernscienceandtheyneglectedtherelatedbackgroundknowledgeofwhattheywerestudyingon.

【關(guān)鍵詞】中國科學(xué)史/輝格史學(xué)/歷史誤讀

historyofChinesescience/whighistory/historicalmisunderstandings

【正文】

在中國的科學(xué)史研究中，中國科學(xué)史歷來占據(jù)主流地位，而中國科學(xué)史研究又主要集中在對史料的發(fā)掘、考釋和解讀方面。自從20世紀(jì)50年代以來，這種研究取得了巨大成就：經(jīng)過科學(xué)史家們孜孜不倦的努力，中國古代科學(xué)的基本形貌已經(jīng)能夠比較完整地呈現(xiàn)在人們的面前，科學(xué)史研究的成就有目共睹。但是，此類研究也存在問題，其中比較典型的是對歷史的誤讀。這種誤讀主要表現(xiàn)在對史料的錯誤認(rèn)識和評價上，它導(dǎo)致了人們對中國古代一些重要科學(xué)問題的錯誤理解。

在已有的中國科學(xué)史研究中，比較典型的歷史誤讀往往不是出現(xiàn)在古文獻中那些文字隱晦難懂的地方。也就是說，它的產(chǎn)生，不是由于古今文字的隔閡，而是另有緣故。這里不妨看一些例子。

我們知道，時空問題是科學(xué)的基礎(chǔ)，在對中國古代時空觀的認(rèn)識上，科學(xué)史界就存在過某種誤讀。中國古人涉及時空的論述甚多，他們把時間叫做“宙”，空間叫做“宇”或“合”，說是“往古來今謂之宙，四方上下謂之宇”。關(guān)于時空性質(zhì)，《管子》中有《宙合》篇，對之有所描述，該篇提到：

天地，萬物之橐也，宙合有橐天地，……宙合之意，上通于天之上，下泉于地之下，外出于四海之外，合絡(luò)天地，以為一裹。散之至于無間，不可名而止。是大之無外，小之無內(nèi)，故曰有橐天地。

對《管子》的陳述，明末方以智解釋說：“《管子》曰宙合，謂宙合宇也。灼然宙輪轉(zhuǎn)于宇，則宇中有宙，宙中有宇。春夏秋冬之旋轉(zhuǎn)，即列于五方?！奔础豆茏印匪f的時空，時間和空間是融合在一塊兒的，時間在空間中流逝，空間存在于時間之中，例如春夏秋冬就分屬于東西南北和中央這五個方位。中國古代其他有關(guān)時空定義和性質(zhì)的論述還有許多，這里不再贅述。

對于古人的這些論述，科學(xué)史界一種有代表性的看法認(rèn)為，“中國古代人的時空觀遠離牛頓的觀點而靠近相對論的觀點”。其理由是，牛頓的時空觀是一種絕對時空觀，這種時空觀主張時間和空間絕對分離，互不相關(guān)，而愛因斯坦的相對論則主張時間和空間并非彼此獨立存在，它們是相互關(guān)聯(lián)的。這與中國人所說的“宇中有宙，宙中有宇”，含義是相通的。也就是說，愛因斯坦用數(shù)學(xué)形式明確表示出了時空相關(guān)的命題，而中國人則從哲學(xué)層面對之作了論述。

這種評說令人鼓舞，但卻是對中國古代時空觀的誤讀。從本質(zhì)上說，中國古代時空觀的科學(xué)基礎(chǔ)并未越出經(jīng)典物理學(xué)范圍。牛頓的絕對時空觀本意是說時空在性質(zhì)上互不干涉，并非說它們不能并存。我們知道，在以牛頓時空觀為代表的經(jīng)典物理學(xué)中，表示一個事件需要四個數(shù)，即三個空間坐標(biāo)和一個時間坐標(biāo)，由它們構(gòu)成一個四維連續(xù)體，通過該事件在這個四維連續(xù)體中的位置和變化表示出它的物理性質(zhì)來。也就是說，對于物理事件的表示而言，時間和空間是并存的，只不過在這種并存中，時間的流逝與空間場所的變化無關(guān)罷了。速度概念就是這種并存的有力證明。而愛因斯坦狹義相對論所說的時空相關(guān)，則是在光速不變和自然界定律對洛侖茲變換保持不變這兩條相對論基本原理之上推證出來的，它主張時間的流逝與參照系的選擇有關(guān)，“每一個參考物體都有它本身的特殊的時間，除非我們講出關(guān)于時間的陳述是相對于哪一個參考物體，否則關(guān)于一個事件的時間的陳述就沒有意義。”相比之下，中國古人所說的“宇中有宙，宙中有宇”，強調(diào)的是時空并存，時間在空間中流逝，空間存在于時間之中。這種說法與經(jīng)典物理學(xué)并不矛盾，與愛因斯坦相對論倒沒有多大關(guān)系。至于方以智所說的“春夏秋冬之旋轉(zhuǎn)，即列于五方”，更是中國古代傳統(tǒng)五行說的表現(xiàn)。五行說主張萬事萬物都與金、木、水、火、土這五行相關(guān)，通過五行建立起彼此的關(guān)聯(lián)關(guān)系。例如春屬木，而從空間方位來說，東方也屬木，這樣春就與東方建立起了關(guān)聯(lián)關(guān)系。依此類推，可以得出夏屬南，秋屬西，冬屬北的結(jié)論。方以智所云，就是這樣一種認(rèn)識，它與相對論時空觀顯然是風(fēng)馬牛不相及的。相對論時空觀在依據(jù)的原理和具體內(nèi)涵上與中國古代時空觀截然不同，這是沒有疑義的。當(dāng)然，我們的祖先也不是沒有想到時間的流逝有可能隨空間場合的不同而不同，只不過他們把這種可能性一概歸之于夢境和仙境中去了，如黃粱夢的幻想，如爛柯山的傳說，如《西游記》“天上一日，地上一年”的妙思，等等。在人世間的范圍，他們沒有看到任何這種可能性的存在。

對大地形狀的認(rèn)識，是科學(xué)史上引人關(guān)注的另一個話題。在這個話題上，也同樣存在著歷史誤讀現(xiàn)象。這一誤讀主要集中在渾天說代表人物張衡的一段話上：

渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞中黃，孤居于內(nèi)，天大而地小。天表里有水。天之包地，猶殼之裹黃。天地各乘氣而立，載水而浮。”

雞子即雞蛋。天像雞蛋，地像雞蛋黃，存在于天的內(nèi)部，天大而地小。這不明顯是說地的形狀是一個圓球嗎？也正因為如此，科學(xué)史界對張衡這段話的權(quán)威解釋是：“這里張衡明確地指出大地是個圓球，形象地說明了天與地的關(guān)系，但‘天表里有水’等說法，卻是一個重大的缺欠?！保茖W(xué)出版社，1984年版，179頁。）也就是說，盡管張衡的陳述有種種不足，但他已經(jīng)有了明確的地球觀念，這是可以肯定的。

但是，如果深入剖析一下相關(guān)知識背景，就會得出不同的結(jié)論。我們知道，地球觀念的關(guān)鍵之處在于要認(rèn)識到水是地的一部分，水面是地表面的一部分，是彎曲的。但張衡并未認(rèn)識到這一點，在他的心目中，水面是平的，地是漂浮在水上的。實際上，在古代中國，非但張衡沒有認(rèn)識到大范圍的水面本質(zhì)上是彎曲的，一直到西方地球?qū)W說的傳入為止，我們的祖先也從未有人認(rèn)識到過這一點，所以他們也無從產(chǎn)生出科學(xué)的地球觀念來。張衡當(dāng)然也不例外。

此外，要承認(rèn)地是圓的，還有一些相關(guān)問題有待解決，例如，生活在地球兩側(cè)頂足而立的人們，勢必面臨一個傾斜摔倒的問題，正如清代學(xué)者陳本禮在反對當(dāng)時新傳入的地球說時所言：

泰西謂地上下四旁，皆生齒所居。此言尤為不經(jīng)。蓋地之四面，皆有邊際，處于邊際者，則東極之人與西極相望，如另一天地，然皆立在地上。若使旁行側(cè)立，已難駐足，何況倒轉(zhuǎn)腳底，頂對地心，焉能立而不墮乎？

在西方，在牛頓萬有引力定律問世之前，人們是用相對的上下觀念來解決這一問題的，他們認(rèn)為，地是個圓球，居于宇宙中心，在這樣的模型中，凡是指向地心的，都是向下；凡是背離地心的，都是向上。人不管站在地球上的何處，都是頭上腳下，這樣，因地圓而造成的傾斜摔倒之事，自然也無從發(fā)生。相比之下，中國古人的上下觀念是一種絕對的上下觀，認(rèn)為所有向上的方向都是一致的。這種絕對的上下觀與地球?qū)W說是不相容的。中國古代沒有像古希臘那樣對幾何學(xué)中的圓的欣賞，也就不可能將這種欣賞推廣到宇宙結(jié)構(gòu)理論中去，從而產(chǎn)生出相對的上下觀念，為地球?qū)W說的誕生從思想上鋪平道路。中國古代沒有產(chǎn)生地球?qū)W說的思想土壤。

認(rèn)識到了這一點，再來回顧張衡的這段話，就會發(fā)現(xiàn)張衡的本意是要借用雞蛋和雞蛋黃的比喻，來說明天在外、地在內(nèi)，天包著地這種相對位置關(guān)系。我們不能望文生義，一看到他說“地如雞中黃”就認(rèn)為他有地球觀念，把他對天地位置關(guān)系的比喻理解成他對大地形狀的描述，從而說他已經(jīng)認(rèn)識到了地是圓的。張衡地圓說是當(dāng)代人們對歷史的誤讀。實際上，早在20世紀(jì)60年代，唐如川就已經(jīng)指出了張衡所持不是地球說，而是地平觀念，但他的見解并未引起人們的重視，以至于到了80年代中葉，又有一批學(xué)者重新就此發(fā)表意見，反對張衡地球說。，科學(xué)出版社，1987年出版。）即使如此，直到今天，張衡地球說的影響仍然不絕如縷，這一現(xiàn)象，耐人尋味。

與地球概念相關(guān)的一件事情是對月食成因的解釋，這件事同樣發(fā)生在張衡身上。張衡在其《靈憲》中對月食形成原因做了這樣的解釋：

夫日譬猶火，月譬猶水。火則外光，水則含景。故月光生于日之所照，魄生于日之所蔽，當(dāng)日則光盈，就日則光盡也。眾星被耀，因水轉(zhuǎn)光。當(dāng)日之沖，光常不合者，蔽于地也，是謂àｎ＠①虛。在星星微，月過則食。

科學(xué)告訴我們，地球繞太陽運行，月亮則繞地球運行，由于日大地小，太陽對地球的照射形成了一個錐體形陰影，當(dāng)月亮運行到日地連線與日隔地相對的位置時，就有可能進入這個陰影，從而導(dǎo)致月食。這種解釋與張衡所說的“當(dāng)日之沖，光常不合者，蔽于地也，是謂àｎ＠①虛。在星星微，月過則食”在字面上看起來是一致的，也正因為如此，在科學(xué)史界影響很大的《中國天文學(xué)史》才指出：對于導(dǎo)致月食的緣故，“張衡說得很科學(xué)，……所謂àｎ＠①虛，就是地球背太陽方向投射出的影子。月亮經(jīng)過地球影子的時候就有月食發(fā)生?！币簿褪钦f，張衡對月食形成原因的解說與現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識是一致的。

對張衡àｎ＠①虛概念的這種理解，表面上看起來是合理的，也是人們所樂意接受的。但是，如果我們聯(lián)系張衡的宇宙結(jié)構(gòu)模型來看待這種解釋，就會發(fā)現(xiàn)它有著諸多令人不能滿意之處。就在《靈憲》這篇文章中，張衡給出了他自己的宇宙結(jié)構(gòu)模型：

天成于外，地定于內(nèi)。天體于陽，故圓以動；地體于陰，故平以靜?！藰O之維，徑二億三萬二千三百里，南北則短減千里，東西則廣增千里。自地至天，半于八極，則地之深亦如之。通而度之，則是渾已。

即是說，天是一個圓球，它包裹著平板狀的大地，運轉(zhuǎn)不息；地靜止不動，地平面位于天球中央。天球的直徑是232300里，地充塞在天球的下半部分。由張衡的這段話可知，《靈憲》中是沒有地球觀念的。既然沒有地球觀念，又何來地球影子呢？

另一方面，《靈憲》給出的日月大小也不支持今人對àｎ＠①虛概念的上述理解。用張衡自己的話來講，就是“懸象著明，莫大乎日月。其徑當(dāng)天周七百三十六分之一，地廣二百四十二分之一。”就是說，相對于地來講，日月的尺度非常小，它們的直徑只相當(dāng)于大地平面直徑的二百四十二分之一。這樣，大地背向太陽方向投射的影子，將呈發(fā)散狀籠罩在太空之中。由此，整個大地上方，直到天球的范圍，都將是昏暗無光的，不可能僅在“當(dāng)日之沖”的位置才發(fā)生月食。實際上，早在晉朝，天文學(xué)家劉智就已經(jīng)認(rèn)識到了這一點，雖然劉智本人并未對月食成因做出正確解釋，但他反對那種以àｎ＠①虛為地影的見解，強調(diào)指出：

言àｎ＠①虛者，以為當(dāng)日之沖，地體之陰，日光不至，謂之àｎ＠①虛。凡光之所照，光體小于所蔽，則〔陰〕大于本質(zhì)，今日以千里之徑，而地體蔽之，則àｎ＠①虛之陰，將過半天，星亡月毀，豈但交會之間而已哉！

從劉智的話中可以看出，當(dāng)時已有人主張月食的成因是由于地對日光的遮蔽，但由于與宇宙結(jié)構(gòu)觀念相矛盾，未能得到認(rèn)可。劉智對此已經(jīng)講得很清楚，今天，如果我們依然把àｎ＠①虛理解成地球的影子，說張衡已經(jīng)正確地認(rèn)識到了月食的形成原因，這只能說是繼續(xù)著古人對歷史的誤讀。

再一個典型例子是對隕石成因的解釋上。我國最早的隕石記載見于《春秋·僖公十六年》，原文是：“十有六年，春，王正月戊申朔，隕石于宋五。”《左傳》針對這條記載，對隕石的形成原因發(fā)表了見解。

十六年春，隕石于宋五，隕星也。

即是說，隕石是天上的星星掉下來所形成的?！蹲髠鳌返倪@種解釋在中國古代很有代表性，后世的天文學(xué)家中，絕大多數(shù)都贊成這種解釋，都主張隕石是天上的星星隕落到地面形成的。

對于以《左傳》為代表的這種解釋，科學(xué)史界給予了高度評價，這里不妨以《中國大百科全書》這部權(quán)威的工具書中的話為證：“這里首次提出了隕石是星隕至地之說，比歐洲人認(rèn)識到這一點要早二千多年?！睂Α吨袊蟀倏迫珪返倪@種觀點，《中國天文學(xué)史》闡釋得更詳細：“流星墜落到地面，便成為隕石。這一事實在歐洲直到1803年以后才為人們所了解。1768年，歐洲發(fā)現(xiàn)三塊隕石，對此巴黎科學(xué)院推舉拉瓦錫進行研究，他所得的結(jié)論乃是：‘石在地面，沒入土中，電擊雷鳴，破土而出，非自天降?！c此相反，我國早在戰(zhàn)國時代，就知道隕石是天上的流星隕落到地面上的。成書于戰(zhàn)國時期的《左傳》明確指出：這是‘隕星’也。……我國古代對于隕石的觀測與認(rèn)識都已經(jīng)達到了相當(dāng)?shù)乃?，是遠遠走在歐洲人前面的?！?/p>

對中國古代隕石學(xué)說的這種評價，讀之令人振奮，但若細致推敲，則會發(fā)現(xiàn)其立論并不嚴(yán)謹(jǐn)。所謂隕石，是太陽系行星際空間漂浮著的那些小天體，在接近地球軌道時，受地球引力作用，隕落到地球上來，其中一些質(zhì)量大的在穿越地球大氣圈時未被完全燒毀，而保留下來的碎片或整塊。這是現(xiàn)代科學(xué)對隕石形成原因的解說。根據(jù)這一解說，對比中國古人的認(rèn)識，我們難免要產(chǎn)生一種疑惑——中國古人有行星際空間的概念嗎？他們能理解具有沉重質(zhì)量的天體自由漂浮在虛空中這一事實嗎？要解答這些疑惑，首先就要弄清楚古人所謂星隕至地的星究竟是什么。

在班固的《漢書》中，我們找到了漢代大儒董仲舒和劉向?qū)Α洞呵铩分幸淮瘟餍怯戡F(xiàn)象的解釋?！洞呵铩でf公七年》記載了一次流星雨事件：“夏，四月辛卯夜，恒星不見，夜中星隕如雨?！睂Υ耍偈?、劉向從占星學(xué)角度，做了這樣的解說：

常星二十八宿者，人群之象也；眾星，萬民之類也。列宿不見，象諸侯微也；眾星隕墜，民失其所也。

所謂常星、眾星、列宿，都是平?？瓷先ヒ栏皆谔焐喜粍拥男牵船F(xiàn)代所說的恒星。古人從天人感應(yīng)角度出發(fā)，認(rèn)為它們與地上萬事萬物是相互對應(yīng)的，民眾安居樂業(yè)，眾星就附天不動；民眾流離失所，天上就“眾星隕墜”。

董仲舒劉向的觀點，在中國古代有著很強的代表性，例如《隋書·天文志》就有類似的論述：“星辰附離天，猶庶人附離王者也。王者失道，綱紀(jì)廢，下將畔去，故星畔天而隕以見其象。”古人在解釋隕石成因時，很少有不從天人感應(yīng)角度立論的。即是說，古人所謂“星隕至地”的星，指的是恒星。

既然古人所說的“星隕至地”的星，指的是恒星，那么，他們就沒有正確認(rèn)識到形成隕石的真正原因，因為恒星是不會隕落到地球上來的。既然這樣，說中國人在隕石成因的認(rèn)識上比歐洲人領(lǐng)先了兩千多年，就不再有任何意義，因為中國人和歐洲人一樣，在對這個問題的認(rèn)識上都遠離了事實真相。

另外，要評價歷史上的科學(xué)理論，不能脫離其所處的時代背景。西方學(xué)者認(rèn)為隕石非星，即與其所處時代背景有關(guān)。西方留存下來的一些古代記錄，也曾認(rèn)為隕石來自太空，認(rèn)為隕石是神對人的警示。這與中國古代的見解本質(zhì)上并無大的差別。隕石同神的這種聯(lián)系，使文藝復(fù)興后的科學(xué)家對之深表懷疑，他們認(rèn)為，天上降落石頭之說，純屬虛妄。這樣，隕石非星之說盡管不夠科學(xué)，但它卻是當(dāng)時科學(xué)進步導(dǎo)致的思想解放的產(chǎn)物。通過這樣的分析我們可以看出，抽掉了歷史背景，僅僅把中西雙方的片言只語放在一起進行比較，是沒有多大意義的。

以上簡要列舉了中國科學(xué)史研究中的一些歷史誤讀現(xiàn)象。如同任何科學(xué)研究都會有失誤一樣，這種誤讀的存在，也是可以理解的，它是科學(xué)史工作者在特定的歷史背景下，受習(xí)慣思維方式影響，無意中出現(xiàn)的一種失誤。本文的目的不是去指責(zé)這種失誤，而是要分析導(dǎo)致這種誤讀的原因，以改進我們的研究方法，盡可能減少今后工作中類似的失誤。

從以上所舉例子來看，科學(xué)史研究中的這些誤讀大都表現(xiàn)出了同樣的傾向：這就是它們都力圖把古人對相關(guān)自然現(xiàn)象的解釋與現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識聯(lián)系起來，從而犯了附會拔高的錯誤。這使我們很自然地聯(lián)想起了歷史學(xué)研究中的輝格式解釋現(xiàn)象。所謂輝格史學(xué)的概念，是英國歷史學(xué)家巴特菲爾德提出的，1931年，巴特菲爾德出版了一本名為《歷史的輝格解釋》的書，“在這本書中，巴特菲爾德‘所討論的是在許多歷史學(xué)家中的一種傾向：他們站在新教徒和輝格黨人一邊進行寫作，贊揚使他們成功的革命，強調(diào)在過去的某些進步原則，并寫出即使不是頌揚今日也是對今日之認(rèn)可的歷史。’由此，巴特菲爾德通過對英國政治史的研究，提煉出了‘輝格式的歷史’或‘歷史的輝格解釋’的概念。”時至今日，輝格史已成為一個特定的名詞，指那些用今天的價值觀衡量歷史、重構(gòu)歷史的編年方式。從這種觀點來看，上述科學(xué)史研究中的誤讀，確實與科學(xué)史研究中的輝格式傾向有一定的關(guān)系。因為它們都是以是否符合現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識作為價值評判準(zhǔn)則的。

但是，史學(xué)理論的進一步發(fā)展表明，在歷史學(xué)研究中要絕對避免輝格式傾向是不可能的。我們不能指望通過在科學(xué)史研究中引入絕對的反輝格史學(xué)來解決上述問題，因為絕對的反輝格史學(xué)同樣是不可能的。而且，輝格式研究傾向的存在，只是有可能引發(fā)科學(xué)史研