不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配

不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配河南安陽中院再審韓某與董某不當(dāng)?shù)美m紛案裁判要旨在不當(dāng)?shù)美m紛審判中，不能機(jī)械地要求原告對自己的訴訟請求完全舉證，也不能籠統(tǒng)地要求被告予以舉證。如原告所提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，足以使法官相信被告的得利系不當(dāng)，此時(shí)應(yīng)要求被告提供相應(yīng)的反證，否則，即可支持原告之訴請。案情2006年7月，韓某、董某各出資8萬元合伙購買一輛雷沃一160汽車經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2007年元月，因合伙發(fā)生糾紛，雙方?jīng)Q定散伙并以約定方式?jīng)Q定該車權(quán)屬，經(jīng)中間人李某、管某主持，韓某以130500元取得該車所有權(quán)。經(jīng)合伙清算，韓某需向董某支付73710元，其實(shí)際向董某支付117760元。對于其中的差額44050元，雙方說法不一：韓某主張其合伙購車時(shí)借董某岳父管某5萬元，約定月息1.5%，2006年10月從合伙利潤中支取1萬元還了管某并變更了借款手續(xù)，至分車算賬時(shí)該筆借款本息共計(jì)44050元支付給了董某，但借據(jù)未收回；董某主張合伙購車時(shí)韓某借其5萬元，未打借款手續(xù)，分車算賬時(shí)將5萬元本金及利息扣除，利息本應(yīng)是4500元，因其在山西挨打花費(fèi)了450元，所以除去450元，利息還剩4050元。2007年4月，管某向法院起訴，要求韓某償還本金及利息44050元。韓某提出其已將借款還給了董某，但管某拒不承認(rèn)從董某處得到該款，且持有被告韓某所打借據(jù)。經(jīng)法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，韓某向2007年8月16日，韓某以董某將本應(yīng)給管某的40000元借款和利息4050元據(jù)為己有構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛桑鹪V至安陽縣人民法院，要求判令董某返還44050元不當(dāng)?shù)美?，并賠償1660元損失。裁判安陽縣人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查，確認(rèn)該案主要訴爭事實(shí)系對原告支付被告購車款中44050元的性質(zhì)判定。結(jié)合本案全部證據(jù)，原、被告所舉證據(jù)不能證明雙方所爭議的事實(shí)。依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告有義務(wù)提供有效證據(jù)證明被告有構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而原告未?dāng)庭提供。因此，對原告的訴求，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告韓某的訴訟請求。韓某不服一審判決，向安陽市中級人民法院提起上訴。安陽中院二審判決：駁回上訴，維持原判。韓某不服生效判決，申請?jiān)賹?。安陽市中級人民法院再審認(rèn)為：一、本案中雙方當(dāng)事人對合伙分車算賬時(shí)董某收到韓某44050元的事實(shí)均無異議，但對董某取得44050元是否有合法根據(jù)有分歧。韓某主張其合伙購車時(shí)借管某5萬元，約定月息1.5%，三個(gè)月后從合伙利潤中支取1萬元還了管某并變更了借款手續(xù)，至分車算賬時(shí)該筆借款本金4萬元，利息4050元(50000x1.5%x3+40000x1.5%x3)，本息共計(jì)44050元支付給了董某。即其主張董某取得利益沒有合法根據(jù)。其提供的主要證據(jù)是賣車協(xié)議、分車算賬人李某證言、李某所寫算賬記錄等。董某主張合伙購車時(shí)韓某借其5萬元，未打借款手續(xù)，分車算賬時(shí)將5萬元本金及利息扣除，利息本應(yīng)是4500元(50000x1.5%x6)，因其在山西挨打花費(fèi)了450元，所以除去450元，利息還剩4050元。即其主張取得利益有合法根據(jù)。其主要證據(jù)是管某證言等。二、 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”本案中韓某對其訴訟請求負(fù)有舉證責(zé)任，董某對其反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)也有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。董某在本案中多次陳述前后矛盾，且其主張的反駁事實(shí)無相關(guān)證據(jù)支持，顯然不能成立。首先，董某主張5萬元本金及利息是分車算賬時(shí)一次性結(jié)算，則利息應(yīng)該是4500元，與實(shí)際利息4050元之間的差額450元，其一審?fù)徶蟹Q系扣除了其在山西挨打花費(fèi)，再審?fù)徶杏址Q是其一個(gè)月沒出車扣除了450元。按照雙方算賬方法，如確有此筆450元費(fèi)用就應(yīng)從利潤中扣除，而不應(yīng)從利息中扣除。對此其有義務(wù)舉證證明但未提供證據(jù)，其主張與事實(shí)不符。而韓某主張的利息計(jì)算方法正好相符，具有合理性。其次，雙方2006年7月1日所簽協(xié)議書約定，第一條、雙方各投資人民幣捌萬元，共合計(jì)拾陸萬元，雙方各占1/2股份。......第二條、雙方同時(shí)上車開車，各帶一班跑運(yùn)輸......第三條、......誰出車主抓出車、路上之事，誰在家負(fù)責(zé)聯(lián)系貨源、要賬、要證，辦理車輛上急需的各種手續(xù)，盡量不要影響下次出車。第四條、每月底結(jié)清當(dāng)月的賬目，除車上備用流動資金一萬元后，其余全部還賬......該協(xié)議書有證人管某簽字。從該協(xié)議內(nèi)容來看，雙方合伙期間韓某既要當(dāng)司機(jī)，又要負(fù)責(zé)聯(lián)系貨源、要賬等，而管某卻證明韓某因做生意于2006年10月5日向其借款4萬元，否認(rèn)是在購車時(shí)向其借款；且管某作為合伙中證人，如韓某入伙時(shí)借董某5萬元是事實(shí)，則其在明知韓某有巨額債務(wù)的情況下，卻又于2006年10月5日借給韓某4萬元，管某的證明內(nèi)容顯然不合常理。再次，董某認(rèn)可合伙賬目由其管，故對其主張反駁事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由其來承擔(dān)，其稱結(jié)清后已銷毀無證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜合本案情況，韓某提供的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，其要求董某返還本息44050元的訴訟請求應(yīng)予支持。三、 關(guān)于韓某要求董某賠償1660元損失的訴求，因其與管某民間借貸糾紛系自愿達(dá)成調(diào)解，故該訴求理由不足，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，對本案舉證責(zé)任的分配不符合公平原則，應(yīng)予糾正。綜上，安陽市中級人民法院于7月10日判決：一、撤銷本院（2008）安民二終字第475號民事判決及安陽縣人民法院（2007）安民許初字第214