比較與反思：拉美經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)教訓(xùn)汲取

比較與反思：拉美經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)教訓(xùn)汲取

[摘要]拉美國家在現(xiàn)代化進(jìn)程中頻繁出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)，既有理論上的誤區(qū)與實踐中的盲從，又有歷史賦予的凝重和現(xiàn)實造成的迷惘；認(rèn)真總結(jié)其經(jīng)驗教訓(xùn)，對于我國當(dāng)前的新農(nóng)村建設(shè)和實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會協(xié)調(diào)發(fā)展無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

[關(guān)鍵詞]貧富分化；社會危機(jī)；拉美國家；城市化

二戰(zhàn)以來，拉美國家與東亞一些國家和地區(qū)幾乎同時步入發(fā)展主義軌道。雖然在工業(yè)化初期，這些國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)大都取得了不俗的業(yè)績，但幾十年過去之后，結(jié)果卻大相徑庭：前者繼續(xù)保持了較好的發(fā)展態(tài)勢，而后者卻在貧富分化的危機(jī)中停滯不前?？偟膩碇v，這可以歸結(jié)為在農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)型過程中是否實現(xiàn)了社會協(xié)調(diào)發(fā)展，尤其是工業(yè)化造成的農(nóng)村剩余人口能否被現(xiàn)代社會重新吸納。在這些方面，拉美國家的教訓(xùn)值得深思。

一、現(xiàn)代化進(jìn)程中頻繁出現(xiàn)的社會危機(jī)

曾幾何時，拉美地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)高速增長而成為發(fā)展中國家的一個樣板；而如今，拉美化卻成了世界上所有國家避之唯恐不及的一種社會現(xiàn)象。個中原委極為復(fù)雜，既有理論與實踐的問題，也涉及歷史與現(xiàn)實的問題。

(一)發(fā)展理論在依附論與放任論聞?chuàng)u擺。長期以來，拉美國家并沒有形成符合自己國情的現(xiàn)代化建設(shè)理論。如果說有的話，也就是二戰(zhàn)以來，由拉美學(xué)者提出的依附理論、邊緣化理論、內(nèi)部殖民主義理論等。然而，這些理論大都是作為批判武器，而不是以建設(shè)理論的形式出現(xiàn)的，而且還隱含著某種封閉的發(fā)展觀。事實上，雖然拉美國家在1950～1980年期間經(jīng)歷了軍人干政、政權(quán)更迭和社會動蕩，但經(jīng)濟(jì)卻維持了近30年的持續(xù)增長，這主要得益于其普遍采用了“進(jìn)口替代”的內(nèi)向型模式。然而，就在東亞地區(qū)于1960年代轉(zhuǎn)到“出口導(dǎo)向”的外向型發(fā)展時，拉美國家卻抱著陳舊觀念不放，從而導(dǎo)致十年(1980～1990)發(fā)展機(jī)遇的喪失。應(yīng)該說，這與依附論等理論有莫大關(guān)系，但更重要的是已形成了一批不愿改變現(xiàn)狀、卻能影響政府決策的既得利益集團(tuán)。因此，在1980年代拉美國家陷入債務(wù)危機(jī)而一籌莫展時，就將“華盛頓共識”的新自由主義改革方案全盤接受下來。然而，這種“放任論”并非靈丹妙藥，在使經(jīng)濟(jì)稍有起色的同時，卻導(dǎo)致了更加擴(kuò)大的貧富懸殊和社會不公。近年來，在民眾強烈不滿的情緒中，拉美國家“政治左轉(zhuǎn)”的集體“變天”，就說明了“新自由主義”發(fā)展觀的某種失效?；蛟S說，拉美國家在兩種極端發(fā)展觀的搖擺中，還要面對更為嚴(yán)重的社會危機(jī)。

(二)政治權(quán)力在不滿與失望中頻繁變更。拉美歷史上有軍人獨裁統(tǒng)治的傳統(tǒng)，而軍人當(dāng)政、政權(quán)更迭在1960年代更是風(fēng)靡這一地區(qū)。亨廷頓把這種政治化的社會稱為普力奪社會，主要特征是：各種社會勢力“很少或壓根兒就不將他們的私人利益和公眾利益聯(lián)系起來”；利益取得的方式也是八仙過海，各顯神通，“富人行賄，學(xué)生造反，工人罷工，暴民示威，軍人就搞政變”。因此，社會權(quán)力是支離破碎的，而公共利益也是一個模糊的概念，這使得“軍人寡頭統(tǒng)治能延續(xù)幾個世紀(jì)，中產(chǎn)階級體制能延續(xù)幾十年，群眾政體通常只能延續(xù)幾年”。拉美地區(qū)的政局不穩(wěn)，在經(jīng)歷1980年代的債務(wù)危機(jī)、1990年代的金融危機(jī)，以及新自由主義發(fā)展模式挫折后，如今政壇再起風(fēng)云。自1998年查韋斯當(dāng)選委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)以來，左翼領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)在拉美3／4的國家上臺。然而，美國邁阿密大學(xué)政治系教授瓊·德里爾卻認(rèn)為：“這有些像陰陽的理論。有時候勢態(tài)趨向某個方向，但到達(dá)一定的程度時就又朝反方向發(fā)展了。拉美國家過去有著中間或者中右翼執(zhí)政的政府，他們當(dāng)時存在很多問題。因此，中左翼政府就當(dāng)選了。我不認(rèn)為拉美國家這些中左翼領(lǐng)導(dǎo)人之間是團(tuán)結(jié)一致的。我認(rèn)為，最終拉美國家還是要遇到麻煩的，因此，到時候那里的潮流又會朝另一個方向變了?！?/p>

(三)經(jīng)濟(jì)增長在腐敗與犯罪下艱難運行。拉美國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的顯著特點除了新自由主義政策造成的過分依賴外資以外，就是伴隨著經(jīng)濟(jì)增長而滋生的腐敗與毒品等犯罪經(jīng)濟(jì)。首先，官員腐敗嚴(yán)重。1990年以來，拉美各國政府腐敗丑聞接連不斷，上至總統(tǒng)，下至執(zhí)法部門，都陷入腐敗泥淖；腐敗如同瘟疫；腐蝕著拉美各國的政治機(jī)構(gòu)。如巴西總統(tǒng)科洛爾因腐敗而遭罷免并受到審判；委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)洛斯·安德烈斯·佩雷斯因被指控非法挪用公共資金而被迫下臺；墨西哥警察與犯罪分子勾結(jié)敲詐勒索和攔路搶劫現(xiàn)象司空見慣。其次，毒品泛濫成災(zāi)?！?0世紀(jì)70年代以來毒品非法交易產(chǎn)業(yè)的驚人增長確實轉(zhuǎn)化了拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)?！爆F(xiàn)在，拉美已是世界上三大毒品產(chǎn)地之一，而秘魯、玻利維亞、哥倫比亞和墨西哥是大麻、可卡因和海洛因的種植中心；“毒品美元”已成為一些拉美國家重要的經(jīng)濟(jì)來源。最后，恐怖活動猖獗。早在1970年和1980年，拉美地區(qū)的犯罪率就屬于世界最高之列，每10萬人中平均每年發(fā)生兇殺案8起；1990年代增加到13起，是除非洲以外兇殺案發(fā)生率最高的地區(qū)。腐敗、毒品和其他各種犯罪經(jīng)濟(jì)糾纏在一起，嚴(yán)重腐蝕了拉美地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，使合法經(jīng)濟(jì)的成長步履艱難。

(四)利益集團(tuán)在貧窮與富貴間形成斷裂。在拉美地區(qū)，10％最富有的人口占有人口總收入的40％～47％；而20％最貧窮的人口卻只占有人口總收入的2％～4％；有1．25億人無法獲得飲用水；2億人不能享受必要的衛(wèi)生設(shè)施；1／7的人口用不上電。因此，盡管拉美社會的不公正與不平等可以追溯到歐洲殖民時代，但在其步入現(xiàn)代化軌道之后也沒有多少改善；況且近15年來，在新自由主義政策導(dǎo)向下還有惡化的趨勢。同時，拉美國家的公共政策始終沒有跟上去，造成在政府官員大面積腐敗的情況下，貧困人口的相對數(shù)和絕對數(shù)都在增長，這就反過來促使犯罪流行，加劇了社會沖突和動蕩。對于拉美這種貧富嚴(yán)重分化的效應(yīng)，R·維斯科夫評論道：“在任何情況下，不公正程序都能帶來不穩(wěn)定的政府，因為收入上的差距在不同的經(jīng)濟(jì)利益(集團(tuán))中創(chuàng)造出了鴻溝，而這些利益集團(tuán)難以在民主中求得妥協(xié)。大多數(shù)人會用一種充滿敵意的眼光注視著僅僅有利于某一特權(quán)社會團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)政策；如果經(jīng)濟(jì)政策變得有利于大多數(shù)人，這一特權(quán)社會團(tuán)體也會用一種充滿敵意的眼光注視這種政策。”這就是說，長期嚴(yán)重的貧富分化已經(jīng)徹底摧毀了拉美社會集團(tuán)之間達(dá)成信任、共識與合作的基礎(chǔ)。

(五)社會局勢在沖突與動蕩中危機(jī)四伏。自20世紀(jì)60年代至20世紀(jì)末以來，拉美地區(qū)的一個突出現(xiàn)象就是頻繁發(fā)生危機(jī)，別的不說，波及整個地區(qū)的危機(jī)就有三次：第一次是20世紀(jì)60年代初至70年代中期的社會一政治危機(jī)；第二次是20世紀(jì)80年代初爆發(fā)的債務(wù)危機(jī)，也稱“結(jié)構(gòu)性發(fā)展危機(jī)”；第三次是20世紀(jì)90年代中期起連續(xù)的金融危機(jī)。這三次危機(jī)看似起因不同，實際上根子只有一個，這就是由于貧富差距持續(xù)擴(kuò)大引發(fā)的社會嚴(yán)重分化。反映在經(jīng)濟(jì)方面，就是由于大多數(shù)人的貧困，特別是從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來的剩余人口沒能融入現(xiàn)代社會，導(dǎo)致市場得不到相應(yīng)的擴(kuò)大和升級。而這時政府又沒能及時轉(zhuǎn)變“進(jìn)口替代”的發(fā)展模式，使得國外市場沒有開發(fā)，而國內(nèi)市場狹小又限制了經(jīng)濟(jì)增長空間，以致于到期外債無法償還，發(fā)生債務(wù)危機(jī)也就無法避免。至于1990年代的金融危機(jī)，只不過是1980年代債務(wù)危機(jī)的變種，根源都在于貧富分化導(dǎo)致的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)體系的脆弱。在政治和社會方面，長期貧富分化導(dǎo)致了社會集團(tuán)間的嚴(yán)重對立，結(jié)果只能是在走投無路時由對立派執(zhí)掌大權(quán)。然而，由于隱患并未消除，這一派也未必能長久穩(wěn)定大局，最終是走馬燈式的政權(quán)更迭，社會也總是會在這種沖突和動蕩中危機(jī)四伏。這就是拉美國家頻繁發(fā)生危機(jī)的演繹邏輯。

二、大多數(shù)人被邊緣化的城市化發(fā)展

不能說拉美國家沒有成績，但發(fā)展成果大都被少數(shù)權(quán)貴所吞沒。對于大多數(shù)人特別是被農(nóng)業(yè)剝離出來、而大量涌入城市的剩余農(nóng)村人口來講，其絕對貧困和相對貧困都在惡化。

(一)理論照搬導(dǎo)致實踐上的尷尬。拉美國家長期存在一種認(rèn)知傾向，即農(nóng)業(yè)勞動力占總勞動力的比例越低，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重越小，現(xiàn)代化程度就越高。而且，劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)模型也為這種認(rèn)識提供了某種佐證，因為這個模型用西方現(xiàn)代化作背景，以農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移為視角，為發(fā)展中國家實現(xiàn)現(xiàn)代化提供了兩條路徑：一是實現(xiàn)勞動力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，完成工業(yè)化過程；二是實現(xiàn)了農(nóng)村人口向城市的聚集或地域轉(zhuǎn)移，完成城市化過程。當(dāng)農(nóng)村剩余勞動力全部被城市吸收時，勞動力無限供給狀態(tài)就會消失，在農(nóng)業(yè)和工業(yè)、農(nóng)村與城市之間也就形成合理配置，現(xiàn)代化就基本實現(xiàn)了。問題是，劉易斯模型暗含的、以發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化為依據(jù)而設(shè)立的三個假設(shè)前題卻是大多數(shù)發(fā)展中國家至少是在短期內(nèi)無法做到的。其一，勞動力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移不存在任何素質(zhì)和制度等方面的阻礙；其二，城市在各方面都有能力完全接納這些人口，并使他們?nèi)谌氍F(xiàn)代生活；其三，農(nóng)村人口的自然增長率不會過快。事實上，發(fā)展中國家現(xiàn)代化步履艱難的癥結(jié)不是反映在實現(xiàn)途徑上，而是恰好出現(xiàn)在這三個重要前提上。因此，拉美國家這種簡單模仿發(fā)達(dá)國家的傾向顯然是認(rèn)識上的一個誤區(qū)，而且以這種理論為導(dǎo)向制定的發(fā)展政策在實踐中也造成了難以扭轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。這就是大量流入城市的農(nóng)村人口不僅難以找到適合的工作，而且給城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會福利帶來巨大壓力，同時也加劇了城市的環(huán)境污染，降低了人們生活的質(zhì)量，引發(fā)了一系列棘手的社會問題。

(二)土地的壟斷造成農(nóng)民的分化。造成拉美城市“無序化”局面的重要原因就是由于大量土地和其他農(nóng)業(yè)資源被少數(shù)人壟斷，這大大壓縮了中、小農(nóng)戶的發(fā)展空間，致使他們只有成群結(jié)隊擁入城市謀求生存和發(fā)展。拉美在歷史上就形成了高度集中的土地占有制度，而大地產(chǎn)主集團(tuán)歷來就是拉美各國統(tǒng)治階級的重要組成部分，享有很大的政治權(quán)力，能夠?qū)φ臎Q策施加影響，即便到近些年也是如此。這就決定了這些國家不會通過社會變革來調(diào)整農(nóng)業(yè)資源的配置，而是在基本保持現(xiàn)狀的情況下，通過緩慢的技術(shù)變革來進(jìn)行。當(dāng)然，在20世紀(jì)50～70年代，部分拉美國家也進(jìn)行過程度不同的土地改革，但除了古巴在1959年和1963年進(jìn)行的兩次土改，消滅了農(nóng)村的大莊園制度和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)外，其他改革都是局部性的。在這種情況下，拉美地區(qū)農(nóng)村土地占有權(quán)越來越集中于大型農(nóng)場，而“小型生產(chǎn)單位的數(shù)目在七八十年代大規(guī)模減少了，這一衰減趨勢到90年代更加劇烈”。少數(shù)人不僅對土地進(jìn)行壟斷，而且還形成了一個強大的壓力集團(tuán)，攫取了大量有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的政策優(yōu)惠，使大多數(shù)農(nóng)民的生存和發(fā)展受到威脅，這也使得拉美農(nóng)村社會的嚴(yán)重分化在所難免。此外，拉美各國幾乎又都把向城市移民視為緩解農(nóng)村社會沖突的“排氣閥”，因此，大規(guī)模自發(fā)移民潮的出現(xiàn)無法避免。數(shù)據(jù)顯示，1950～1960年期間，拉美農(nóng)村人口的增長部分中，42％流入了城市；1960～1970年期間，這一比例提高到58％。20世紀(jì)50年代初，每年流入城市的農(nóng)村人口不到100萬，70年代每年超過200萬。由此可見，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度的不合理是使拉美城市化陷入尷尬局面的總根源。

(三)城市的排斥形成大量貧民窟。雖然拉美地區(qū)在歷史上有人口偏好向城市特別是首都聚集的傳統(tǒng)，但在1955～1980年期間顯然是加速了這一進(jìn)程，這25年城市人口由占總?cè)丝诘?0％提高到60％。然而，大量農(nóng)村人口擁入城市不但就業(yè)困難，而且還處處受到排斥。從需求講，首先，“進(jìn)口替代”模式出現(xiàn)偏差，結(jié)果經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會越來越少；其次，私有化改革犧牲了社會公正，使城市失業(yè)變得更加突出；最后，拉美國家經(jīng)濟(jì)增長滑坡，帶動就業(yè)的能力在減弱。從供給看，農(nóng)村流入人口素質(zhì)低，無法適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)的需求，而且，在1980～1990年，拉美地區(qū)人口增長率處于歷史高峰期。因此，一方面，由大量遷移農(nóng)民形成了城市的主要貧困人口，他們在城鄉(xiāng)結(jié)合部搶占地皮，搭建簡陋住所；另一方面，由于城市地價及生活費用的上漲，數(shù)量越來越多的低收入階層，也從原來靠近市中心的住所向城市周邊地帶轉(zhuǎn)移，這樣就逐漸形成了環(huán)繞城市的大片貧民區(qū)，從而造成“貧民窟包圍城市”的尷尬局面。一些大城市(如墨西哥城、里約熱內(nèi)盧等)都被大片貧民窟包圍，那里通常沒有正規(guī)道路或街道，水電供應(yīng)也往往是從城市供水、供電系統(tǒng)“偷”來的；在文化層面上，貧民窟居民與所在城市更是難以融合；而且，這里還往往是法律管不到的地方，黑社會勢力橫行，非法槍支泛濫，各類犯罪活動猖獗，因而形成“一個城市，兩個世界”的奇怪景象。

(四)一種病態(tài)的城市化發(fā)展模式。2000年，拉美地區(qū)有億人居住在城市，城市化率達(dá)75％，城市化水平居發(fā)展中國家首位，而且，這一地區(qū)有52個人口超過100萬的城市。到2004年，墨西哥城(1640萬人)、布宜諾斯艾利斯(1387萬人)、圣保羅(1300萬人)、里約熱內(nèi)盧(1000萬人)都已躋身于世界最大城市的行列。然而，這又說明了什么呢?是終于實現(xiàn)了少數(shù)人夢寐以求的現(xiàn)代化，還是實現(xiàn)了將大多數(shù)人排斥在外的城市化呢?一般來說，城市化是以農(nóng)村人口向城市遷移和集中為特征的一種歷史進(jìn)程；其不僅表現(xiàn)在人的地理位置轉(zhuǎn)移和職業(yè)改變，以及由此而產(chǎn)生的生活方式、消費行為的變化，而且還伴隨著精神、文化、觀念的轉(zhuǎn)變。但是，拉美國家卻把這種發(fā)展趨勢簡單化和片面化了，造成了更難應(yīng)對和無法挽回的嚴(yán)重后果，這從下面一組數(shù)據(jù)大致可以得到說明。上世紀(jì)90年代末，拉美地區(qū)每lO個貧困人口就有6個住在城市；1980～1990年，農(nóng)業(yè)勞動者的收入下降了17％；2002年，貧困人口比1977年增加了2000萬人，總數(shù)為億人，占總?cè)丝诘?4％，而占人口10％的富人占有總收入的60％；1995年。公開失業(yè)率為％，失業(yè)和從事非正規(guī)職業(yè)者約占全部勞動力的50％；2003年，失業(yè)人數(shù)凈增70萬人，城市公開失業(yè)率創(chuàng)％的歷史新高，城市失業(yè)總?cè)藬?shù)達(dá)到1670萬人。這樣的現(xiàn)代化和城市化，恐怕與拉美人民當(dāng)初的憧憬是大相徑庭的。

三、社會劇烈分化中的強迫性政策變革

拉美發(fā)展模式作為一個典型的負(fù)面案例，說明貧富的嚴(yán)重分化倘若得不到有效遏制，就必然會出現(xiàn)社會動蕩與危機(jī)。易言之，人們的憤怒情緒如果得不到化解，總是要通過極端方式對社會發(fā)泄不滿或進(jìn)行報復(fù)；或許說。就是要對社會進(jìn)行強迫性的政策變革。近年來，中國掀起了一股拉美研究熱潮，這決非空穴來風(fēng)，而是與當(dāng)前我國在社會發(fā)展中遇到的諸多疑難問題有莫大關(guān)系；同時，也說明拉美國家的許多教訓(xùn)確實有值得我們吸取的地方。

(一)應(yīng)以大多數(shù)人受益為改革價值導(dǎo)向。以拉美現(xiàn)代化歷程為鑒來審視我國社會結(jié)構(gòu)在改革過程中所凸現(xiàn)的裂痕，理當(dāng)引起我們對改革與發(fā)展的價值導(dǎo)向進(jìn)行再思考。一方面，應(yīng)正確理解和及時轉(zhuǎn)換過去的價值觀。在一個思維僵化的社會里，提倡“效率優(yōu)先”可以催人奮進(jìn)；而在社會步入正常運轉(zhuǎn)的軌道之后，公平和公正的原則才真正具備合法性與正當(dāng)性。這是因為：只有在公平和公正的基礎(chǔ)上建構(gòu)的效率，才是可持續(xù)增長的效率。另一方面，應(yīng)弘揚和強化為大多數(shù)人謀利益的理念。改革的過程就是利益再分配的過程，其間當(dāng)然會形成受益集團(tuán)和受損集團(tuán)。如果發(fā)展的成果由大數(shù)人分享，社會自然就會處于健康與和諧狀態(tài)；倘若改革只是使少數(shù)權(quán)貴受益，則會引發(fā)人們對改革的不滿，降低對改革的預(yù)期。而且，由少數(shù)權(quán)貴構(gòu)成的利益集團(tuán)一旦羽翼豐滿，形成氣候，就會不顧大局而堅定地維護(hù)自己的既得利益，從而加劇社會的兩極分化，滋生公眾的不滿與憤怒情緒，進(jìn)而使社會出現(xiàn)危機(jī)。在這一點上，拉美國家的貧富分化與政局不穩(wěn)就是明證。因此，如果說拉美國家在這方面已是“病入膏肓”，那我們則是“千里大堤”可能“潰于蟻穴”。以史為鑒，時刻保持清醒的頭腦，對于我國的社會主義建設(shè)事業(yè)只有百利而無一害。

(二)應(yīng)整合城鄉(xiāng)社會日益分化態(tài)勢。拉美社會轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性特征并不是體現(xiàn)在農(nóng)民作為一個群體的集體衰落，而是表現(xiàn)為由農(nóng)村社會內(nèi)部的巨大分化而引發(fā)的城市移民潮，這主要是由于拉美國家普遍沒有經(jīng)歷徹底的社會變革而形成的。

在我國，改革開放前長期實行“以農(nóng)補工”和城鄉(xiāng)分治政策。雖然在特殊的歷史條件下這是適宜的，但客觀上也是導(dǎo)致“蘭農(nóng)”發(fā)展滯后的原因之一。改革開放初期，“三農(nóng)”在集中釋放了多年壓抑積累的能量之后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入又終歸陷入困境?？偟恼f來，目前我國的城鄉(xiāng)分化主要表現(xiàn)在：相較于其他社會群體而言農(nóng)民群體的集體衰落。這主要應(yīng)歸結(jié)于社會轉(zhuǎn)型中市場機(jī)制的負(fù)面效應(yīng)，也就是說，這是由于農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性促使資源的“去農(nóng)業(yè)化”，從而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位逐漸衰落，進(jìn)而使得農(nóng)民的政治權(quán)力和社會地位隨之衰微而產(chǎn)生的。亨廷頓認(rèn)為，盡管農(nóng)民的目標(biāo)就是改善眼前的物質(zhì)生活和勞動條件，但是農(nóng)村主導(dǎo)集團(tuán)所起的作用實系決定政府穩(wěn)定或脆弱的關(guān)鍵因素。換言之，要求得工業(yè)化所必須的、穩(wěn)定的社會環(huán)境，農(nóng)民問題是不容忽視的。因此，從全面的視角出發(fā)，在政治、經(jīng)濟(jì)和社會各方面，提高國家政策供給的綜合效應(yīng)，反哺農(nóng)業(yè)，建設(shè)新農(nóng)村，就成為整合我國城鄉(xiāng)分化態(tài)勢的重要舉措。

(三)應(yīng)推進(jìn)城鎮(zhèn)化健康、有序發(fā)展。從拉美國家遭遇城市化困境的情況看：農(nóng)村遷移人口素質(zhì)與工業(yè)化要求不匹配、現(xiàn)代化進(jìn)程被極大壓縮以及農(nóng)村人口增長過快是其主要的客觀原因；而人口過度集中于大城市而導(dǎo)致的尷尬局面則與其主觀因素有莫大的關(guān)系。以此為鑒，在我國，大量農(nóng)村人口全部流入大城市肯定是不可取的，那么只能走大中城市與中小城鎮(zhèn)并舉的道路；然而，近些年，中小城鎮(zhèn)發(fā)展并不理想，原因就在于這些地區(qū)缺乏經(jīng)濟(jì)活力，最主要的就是沒有產(chǎn)業(yè)集群支撐。其深層原因，恐怕與地方政府在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上貪大求全以求政績的思想有關(guān)。從吸收就業(yè)的角度講，眾所周知，大企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小企業(yè)，許多國家把扶持中小企業(yè)不是看作一項經(jīng)濟(jì)政策，而是作為一項重要的社會發(fā)展政策，目的就在于此。因此，在我國要推進(jìn)城鎮(zhèn)化的健康、有序發(fā)展，關(guān)鍵問題是要將就業(yè)率，特別是提高農(nóng)村剩余勞動力的就業(yè)水平，作為考核地方政府政績的一項重要指標(biāo)；同時，出臺相關(guān)配套措施，在政策上大力扶持中小企業(yè)，給中小企業(yè)提供一個良好的發(fā)展環(huán)境，特別是吸引大中城市產(chǎn)業(yè)層次較低的企業(yè)到中小城鎮(zhèn)落戶，以利人口素質(zhì)與產(chǎn)業(yè)層次的對接。在這樣的基礎(chǔ)上謀劃我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展，才會更加健康而持續(xù)。

(四)應(yīng)加強農(nóng)村遷移人口就業(yè)管理。在城市化進(jìn)程中，僅僅實現(xiàn)農(nóng)村遷移人口的地域轉(zhuǎn)移是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，重要的是應(yīng)使他們同時實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。拉美國家在這方面采取了完全放任的態(tài)度，以為農(nóng)村人口遷移到了城市，使得農(nóng)業(yè)人口所占的比重下降，這樣就實現(xiàn)城市化了，結(jié)果造成了無法挽回的嚴(yán)重后果。從勞動力供給的角度看，根據(jù)我國特點，應(yīng)充分重視農(nóng)民工的培訓(xùn)和管理工作。農(nóng)民工是我國城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的一個特殊群體，如同候鳥，在農(nóng)村與城市之間來回遷移；但從長遠(yuǎn)看，這個群體中的絕大多數(shù)人終歸是要