明代文人《西廂記》重寫接受

明代文人《西廂記》重寫接受

摘要：明代文人對(duì)《西廂記》的接受中，有一種是通過對(duì)王實(shí)甫《西廂記》的再創(chuàng)作，有改作、續(xù)作、翻作三種形式，可統(tǒng)稱為對(duì)《西廂記》的重寫接受。本文將明代文人對(duì)《西廂記》的這種重寫活動(dòng)作為一種帶有個(gè)人思想藝術(shù)再創(chuàng)造的一項(xiàng)活動(dòng)。探討這種活動(dòng)的內(nèi)容、動(dòng)機(jī)和意義，以期對(duì)明代文人群體對(duì)《西廂記》的接受研究有所幫助。

關(guān)鍵詞：文人；西廂記；重寫；接受

后人對(duì)《西廂記》的接受中。出于某種考慮，對(duì)《西廂記》進(jìn)行再創(chuàng)作。這種再創(chuàng)作有三種類型：即改作、翻作和續(xù)作。這三種類型在明代都已出現(xiàn)，且成為一種可觀的現(xiàn)象，為了表述上的方便，將從《西廂記》出發(fā)的改作、翻作和續(xù)作看作是一種獨(dú)特的接受方式，稱其為“重寫”。所謂重寫。指的是在各種動(dòng)機(jī)作用下，作家使用各種文體，以復(fù)述、變更原文本的題材、敘述模式、人物形象以及其關(guān)系、意境、語辭等因素為特征所進(jìn)行的一種文學(xué)創(chuàng)作。顯然，它具有集接受、創(chuàng)作、傳播、闡釋與投機(jī)于一體的復(fù)雜性質(zhì)。是文學(xué)文本生成、文學(xué)意義積累、文學(xué)文體轉(zhuǎn)化。以及形成文學(xué)傳統(tǒng)的重要途徑與方式。重寫是以個(gè)人為中心的從接受過渡到再創(chuàng)作的過程。直觀地看重寫就是把原文本的內(nèi)容遷移到新文本的一個(gè)創(chuàng)作行為。而實(shí)際上。這是一個(gè)形成動(dòng)機(jī)并傳播和闡釋原文本內(nèi)容與精神的過程。在接受中。接受者與原文是交互作用的關(guān)系。在重寫中。重寫者與新文本是單向施予的關(guān)系。但是，新的主題和意味的注入是必然的。在此意義上，重寫也是一種創(chuàng)造性的藝術(shù)活動(dòng)。

按上述的標(biāo)準(zhǔn)，《西廂記》在明代有如下十三種重寫名目：

改作：崔時(shí)佩《南西廂記》(存)

李日華《南西廂記》(存)

陸采《南西廂記》(存)

王百戶《南西廂記》(佚)

翻作：佚名《反西廂》(佚)

無名氏《東廂記》(存六出)

秦之鑒《翻西廂》(存)

卓人月《新西廂》(佚，存序)

續(xù)作：詹時(shí)雨《補(bǔ)西廂弈棋》(存)

李開先《園林午后》(存)

屠峻《崔氏春秋補(bǔ)傳》(佚)

周公魯《錦西廂》(存)

黃粹吾《續(xù)西廂升仙記》(存)

改作是在王實(shí)甫《西廂記》的基礎(chǔ)上，變換藝術(shù)形式，便于排場(chǎng)搬演而作，原書的主旨意圖并不改變。

翻作和續(xù)作的多數(shù)作品是封建政權(quán)的衛(wèi)道士對(duì)《西廂記》接受的特殊情形。下面對(duì)這些重寫作品進(jìn)行分類梳理。

崔時(shí)佩、李日華是在北曲日趨衰微南曲逐漸興起的情勢(shì)下，為適應(yīng)南曲形式的演出和傳唱，而將北曲《西廂記》改編為《南西廂記》的。崔時(shí)佩先改編，李日華又在崔時(shí)佩改編本的基礎(chǔ)上增訂?！赌衔鲙洝费匾u了《西廂記》雜劇的故事情節(jié)，原有的關(guān)鍵性關(guān)目和場(chǎng)面，諸如老夫人許婚、賴婚、逼試；鶯鶯與張生私自成婚，鶯鶯抱怨母親忘恩負(fù)義，囑咐張生得官不得官，早早回來，驚夢(mèng)里追趕張生；紅娘傳書遞簡，出謀劃策。堂前巧辯，斥責(zé)鄭恒等都得到保留。原有人物形象的基本面貌得以保持。甚至許多曲辭也照搬使用。某些次要線索的安排。如白馬將軍在劇情發(fā)端和結(jié)尾都出現(xiàn)，為情節(jié)的展開和故事的結(jié)局設(shè)下伏筆；惠明送書被捉，詐稱是抄化的而被釋放：鄭恒爭婚不成羞愧而走，并未觸階身死等，都比較合理。其最大的缺陷在于加入了許多庸俗無聊的插科打諢，如第四出琴童與店主，第七出琴童與紅娘，第十七出段廚子與紅娘，第二十出、第二十九出張生與紅娘，第三十出張生與琴童等相互戲謔調(diào)侃，盡管是短暫的穿插，卻破壞了原作所具有的高雅情趣和藝術(shù)美感，對(duì)人物形象也是種損害，就連撰寫喜劇著稱的李漁也看不慣說：“吾看《南西廂記》，見法聰口中所說科諢迂奇誕妄，不知何處生來，真令人欲，欲嘔?！薄堕e情偶寄·貴自然》其次，有些關(guān)鍵性情節(jié)的改動(dòng)，如第三十出《堂前巧辯》老夫人作為封建家長典型所具有的奸詐狠毒出爾反爾性格很不相稱。此外，原作中很多優(yōu)美動(dòng)人的曲辭被改掉，新改填的曲文也較原作中詩情畫意含蓄蘊(yùn)藉華美絕倫的語言遜色、李日華的這些改動(dòng)為他帶來了不少非議。梁辰魚《南西廂題辭》云：“崖割王腴，李?yuàn)Z崔席。但堪齒冷”。凌漾初《譚曲雜論》譏其“增損字句以就腔。已沉截鶴續(xù)鳧，……真是點(diǎn)金成鐵矣”。祁彪佳《遠(yuǎn)山堂曲品》責(zé)其“何必割裂北詞，致受生吞活剝之誚耶?”…李漁《閑情偶寄》也說：“填詞除雜劇不論。止論全本，其文字之佳。音律之妙，未有過于《北西廂》者，自南本一出，遂變極者為極不佳，極妙者為極不妙?！薄扒Ы鸷福糇鼬櫭?；一片精金，點(diǎn)成頑鐵。”但同時(shí)也有學(xué)者給出好評(píng)。呂天成《曲品》的評(píng)語是“李實(shí)甫斗膽翻詞”，并列為“上品”。張琦《衡曲麈譚》認(rèn)為：“今麗曲之最勝者，以王實(shí)甫《西廂記》壓卷，日華翻之為南。時(shí)論頗弗取，不知其翻變之巧，頓能洗盡北習(xí)，調(diào)協(xié)自然，筆墨之中罏治，非人官能易及也。”凌蒙初在痛詆《南西廂記》的同時(shí)也不得不承認(rèn)“《西廂》為情詞之宗，而不便吳人清唱，欲歌南音，不得不取之李本，亦無可奈何耳?！崩顫O也認(rèn)為“推其初意。亦有可原，不過因?yàn)楸北緸樵~曲之豪。人人贊羨，但可被之管弦。不便奏諸場(chǎng)上。但宜于弋陽、四平等俗優(yōu)。不便強(qiáng)施于昆調(diào)，以系北曲非南曲也?！髂锨?，意在補(bǔ)此缺陷，遂割裂其詞，增添其白，易北為南，撰成此劇，亦可謂善用古人，喜傳佳事者矣?！薄胺堑么巳?，則俗優(yōu)竟演，雅調(diào)無聞，作者苦心。雖傳實(shí)沒。”《曲?？偰刻嵋芬舱f：“南北曲之各異，不獨(dú)此調(diào)鏗鏘，南調(diào)宛折，南兼四韻，也并三聲。凡元人雜劇，每折皆一人獨(dú)唱到底，《西廂》要緊人物。惟張生與鶯、紅。而紅曲尤多，若不稍為變通則勢(shì)不能給，雖善歌者難繼其聲，故不得不易元曲而為明。易北而為南也?！彼?，評(píng)價(jià)崔、李二人的《南西廂記》我們應(yīng)從歷史實(shí)際出發(fā)，體諒其苦衷，而政治家過于苛求。事實(shí)上，《西廂記》在后來的傳播接受中，也證實(shí)了其價(jià)值。明清以來南戲舞臺(tái)搬演的《西廂記》只有李日華本，今天昆曲所演《游殿》、《鬧齋》、《惠明》、《情》、《寄柬》、《著棋》、《佳期》、《拷紅》、《長亭》、《驚夢(mèng)》等出，均出自此本。為在昆曲舞臺(tái)上保留《西廂》功不可沒。

李日華《南西廂記》后，陸采不滿李本而重新改作。他在《南西廂記·序》中說：“迨后李日華取實(shí)甫語翻為南曲，而措辭命意之妙，幾失之矣，余自退休之日，時(shí)綴此編。固不敢媲美前哲，然較生吞活剝者，自謂差見一斑”在第一出《提綱》里他也說：“千古《西廂》推實(shí)甫。煙花隊(duì)里是神仙，是誰翻改活瑤編?詞源全剽竊，氣脈欠相連。試看吳機(jī)新織綿。別出花樣天然，從今南北并流傳!引他嬌女蕩，惹得老夫顛”陸本曲詞全是自創(chuàng)，但所作曲文語句呆板生澀，多是典故堆砌，缺乏生動(dòng)活潑自然本色的意趣。在本身上有許多增改，先是增加了鄭恒的戲，使之成為貫穿全劇的副線。鄭恒在劇情一開始就出場(chǎng)，中間并與張生在酒店相遇。并同場(chǎng)赴考，落第后又托張推薦給杜確，張又托鄭捎信給老夫人。信為鄭恒偷改，言張已贅衛(wèi)尚書家。張生歸來真相大白，鄭投放生池自殺。作者的意圖可能是加重對(duì)鄭恒的諷刺丑化，實(shí)則是畫蛇添足，某些關(guān)目的設(shè)計(jì)也不合理，從而成為后來研雪子《翻西廂》為鄭恒全面翻案的張本。二是增加了許多與劇情無關(guān)的次要人物及插科打諢的場(chǎng)面。新增人物有法聰徒弟法朗、老鴇、妓女、太醫(yī)等。張生與鄭恒、紅娘與琴童、法聰法朗與紅娘、鄭恒與妓女、張生與太醫(yī)袒裼裸裎之間還穿插庸俗無聊的插科打諢，不僅破壞了劇情，而且散布低級(jí)趣味。還有，將原來許多關(guān)鍵詞語句刪削。如“寺警”老夫人許婚時(shí)只說“此計(jì)最好”并未提及“雖然不是門當(dāng)戶對(duì)，也強(qiáng)如陷于賤中”，“賴婚”時(shí)鶯鶯只怨自己：“命薄似青冰”并未怨恨母親的背信忘恩?！八蛣e”和“驚夢(mèng)”中鶯鶯對(duì)功名的輕薄全然沒有。原作中使人物閃光處皆被掩蓋涂去，對(duì)人物性格有很大損傷和扭曲。凌瀠初說：“陸天池亦作《南西廂》。悉以己意自創(chuàng)，不襲北劇一語。志可謂悍矣，然元詞在前，豈易角勝，況本不及?！蓖躞K德說得更為挖苦“陸生倫文。復(fù)譜《會(huì)真》，寧直蛇足，故是螳臂，多見其不足量耳?！标懖呻m是自命不凡，立意甚高，然所作不僅比工“王西廂”相差遠(yuǎn)甚，也難以與李日華《南西廂記》匹敵。明代舞臺(tái)上流行的仍然是李作，而陸本反無立足之地。

《西廂記》雜劇南曲改編本的產(chǎn)生，其創(chuàng)意是出于對(duì)“王西廂”的敬重和肯定并使之更加廣泛地流傳。

對(duì)《西廂記》全本或后四折主旨有所不滿，將原作推翻，重新進(jìn)行創(chuàng)作，稱為翻作。

還有一類人是以對(duì)《西廂記》的改編來表明他們的態(tài)度的。其動(dòng)機(jī)是出自對(duì)“王西廂”的貶斥和否定并阻止其傳播，抵消其影響。封建統(tǒng)治者和衛(wèi)道者禁毀《西廂記》有各種各樣的手法，或制造輿論評(píng)功誣蔑其為“淫書”、“夢(mèng)境”、“色空”，或使用行政手段禁止其刊刻、翻譯、演出?；虿扇】脊诺姆绞揭浴俺鐾廖奈铩?墓碑)證實(shí)崔張情愛之虛假。運(yùn)用形象的手法翻改《西廂記》為崔張故事翻案。否定其進(jìn)步主題并取而之也是抵制扼殺《西廂記》的一種手段。《西廂記》的翻案作品大約在萬歷初年就已經(jīng)出現(xiàn)。程巨源萬歷八年寫的《崔氏春秋序》就提到：“近有嫌其導(dǎo)淫縱欲而別為《反西廂》記，雖逃掩鼻。不免嘔喉?！薄斗次鲙方褚巡淮?。今天所知翻改《西廂記》的劇作在明代有研雪子的《翻西廂》、沈謙的《新西廂》、卓人月的《新西廂》。秦之鑒的《翻西廂》一看標(biāo)題就知道是一部翻《西廂記》案的作品。但它所翻的不僅僅是“王西廂”的案，而且連《南西廂》和《會(huì)真記》的案一起翻，可謂一石多鳥，三案俱翻。作者是在《翻西廂本意》中說得十分明確：他經(jīng)過“考其跡”?！巴破淅怼?。認(rèn)為張生是元稹的推名，《會(huì)真記》是元稹“氣姻不遂而故為此誣謗之說”。因此，他要“歷序當(dāng)年誣謗始末，作為《翻西廂》，為鄭崔洗垢，為世風(fēng)化焉”。為達(dá)到這一目的，作者煞費(fèi)苦心，精心設(shè)計(jì)，把鄭恒作為“生”，即正面男主角，裝扮成才貌雙全、品學(xué)兼優(yōu)的貴族公子。張生卻作為“丑”，即反面人物出現(xiàn)。不僅道德敗壞。“生平最懷奸險(xiǎn)，秉性絕愛淫邪”，而且相貌丑陋，“斑痕滿臉分明是灑墨梅花，荒鬢連腮亦是臨風(fēng)茅草。”他為了得到鶯鶯，勾結(jié)賊人孫飛虎搶親，杜確解圍后他遭紅娘責(zé)罵，投孫飛虎做參謀，并作《會(huì)真記》誣蔑鶯鶯以泄忿，他妻子得知真相后竟跟他人另成夫妻，張生最后被杜確擒殺。鶯鶯被改寫成嚴(yán)守閨范的貞節(jié)烈女。她與鄭恒之間沒有任何越軌行為。鄭恒聯(lián)吟“那堪孤客影，翻對(duì)月光圓”的盼團(tuán)聚之意，她卻以“年年十二度，何用此回圓”予以拒絕。張生與她想見要“略序片時(shí)”，她竟要“墜樓一死”。老夫人也被寫成“治家有方的賢德夫人”，始終將女兒許與鄭恒，鼓勵(lì)鄭恒求取功名，既未向張生允婚，亦無賴婚、逼試?！奔t娘則始終與鄭恒鶯鶯站在一方。成為同情支持崔、鄭婚姻維護(hù)鶯鶯貞操而斥責(zé)張生奸詐淫邪的中農(nóng)奴婢。由此可見，《翻西廂》從主題思想，人物形象到故事情節(jié)，把全部《西廂記》幾乎全盤推翻，同時(shí)也將《會(huì)真記》從根本上加以否定，其反動(dòng)性是顯而易見的。由于作者頗具文學(xué)才能。全劇苦心孤詣，精心構(gòu)撰，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，線索細(xì)密，曲辭生動(dòng)流暢，清新活潑。富有文采，而且沒有無聊的插科打諢，使其影響更加惡劣。但由于《西廂記》雜劇在文壇曲苑的地位堅(jiān)若磐石。不僅不是《翻西廂》所能動(dòng)搖。而且連《翻西廂》本身也湮沒無聞。

對(duì)原有作品結(jié)局不夠滿意，接其結(jié)尾而繼續(xù)。稱為續(xù)作。

周公魯?shù)摹跺\西廂》續(xù)《西廂記》第四本的。《曲?？偰刻嵋吩疲骸啊稌?huì)真記》鶯鶯委身于人，張生往議鶯鶯，以詩作絕之……他書又有云鶯鶯所嫁者鄭恒也，乃截《草橋》以后數(shù)折不用，言紅娘代鶯鶯以嫁于恒，其詩亦紅所有作而嫁于鶯鶯者，翻改面目，錦簇花攢。故曰《錦西廂》也?！弊髡叩囊鈭D無非是平息張、鄭之間的矛盾，借以調(diào)和封建禮教維護(hù)者和叛逆者的沖突。削弱和抵消《西廂記》的影響。

李開先的《園林午后》是直接的批評(píng)性改編本。作于嘉靖三十九年(1560)，描寫漁翁在園林睡覺，夢(mèng)鶯鶯和唐人傳奇《李娃傳》的主人公李亞仙互相指責(zé)對(duì)方短處，兩人的侍婢紅娘和秋梅也相互侮辱謾罵的故事。李亞仙與崔鶯鶯在小說戲曲共同之處在于：雖然是自由愛情婚姻的爭取者，但從封建婚姻禮法來說其身份、行為分別有瑕疵的，崔鶯鶯私合。李亞仙為娼妓。改編本是對(duì)崔李這一“瑕疵”互相揭短，攻擊辱罵。全劇主旨雖然是抒發(fā)“萬事到頭都是夢(mèng)，浮名何用惱吟”。但字里行間透露出對(duì)崔鶯鶯、紅娘的，顯然是當(dāng)時(shí)十分猖獗的封建衛(wèi)道士情緒的反映。它用院本演唱的形式，借《西廂》人物的口來詆毀《西廂記》。這種花樣翻新的伎倆。倒也今世人耳目一新。

《西廂記》的續(xù)書中。名為續(xù)寫實(shí)為翻案，以續(xù)代翻。盱江韻客(黃粹吾)的《續(xù)西廂升仙記》就是這樣一部劇作。原作中所有的人物均被翻改丑化。鶯鶯變成妒婦。心胸狹窄，“容示有虧”，對(duì)張生、紅娘處處防范，逼紅娘嫁給琴童，甚至還要焚燒紅娘修行的西庵，將紅娘逐出；張生被寫成淫夫，既娶鶯鶯，又要納紅娘為妾；紅娘則成了自私的小人。與張生有“一縷之私”，與鶯鶯爭風(fēng)吃醋。恨鶯鶯不容；琴童與法聰都是色鬼。二人狼狽為奸千方百計(jì)企圖騙淫紅娘。最后紅娘醒悟出家修行，得到升仙。鶯鶯遍游地獄目睹歷代妒慘狀妒恨始除，眾人也被佛點(diǎn)化成仙。全劇充滿情欲的宣泄和佛理的說教。滿篇非色即空。目的無非是勸善懲淫，宣揚(yáng)欲海無邊回頭是岸。收心夢(mèng)欲立地成佛。寫作方法上了頗粗陋怪誕，滿紙說教。味同嚼蠟。即使作者在劇中寄寓這么“深刻”的意圖，但其實(shí)現(xiàn)的程度是值得懷疑的。

在《西廂記》的續(xù)書中，屠本峻的《崔氏春秋補(bǔ)傳》中一部只重氣氛渲染而沒有實(shí)際意義的劇作。祁彪佳《遠(yuǎn)山堂劇品》列入“雅品”，其評(píng)語為“傳情者須在想象間，故別意之境。每多于合歡。實(shí)甫之《驚夢(mèng)》終《西廂》。不欲境之盡也；至漢卿補(bǔ)五曲，已虞其盡矣，田叔再補(bǔ)《出閣》、《催妝》、《迎奩》、《歸寧》四曲。俱是合歡之境，故曲雖無逼元人之神，而情致終于譜別離者。”可見戲曲作品不是純粹的曲辭，曲辭必須和作品整體的內(nèi)容情境相匹配。

還有一種是從原作中間插入的增補(bǔ)《西廂》之作。如有一折以鶯紅對(duì)弈為內(nèi)容的雜劇。大意是月下吟聯(lián)之后，鶯鶯與紅娘在后花園著棋遣悶，張生聞棋聲逾墻偷看，將棋局驚散。這實(shí)際就是元末明初的詹時(shí)雨所作的《西