海牙《承認(rèn)離婚與法律別居公約》述評(píng)-兼論中國(guó)加入的可行性研究

海牙《承認(rèn)離婚與法律別居公約》述評(píng)——兼論中國(guó)加入的可行性研究

《承認(rèn)離婚與法律別居公約》是在1968年第十一屆海牙國(guó)際私法會(huì)議上制定的，該公約現(xiàn)已生效，截至2000年1月，共有17個(gè)國(guó)家或地區(qū)批準(zhǔn)了該公約。從公約的批準(zhǔn)情況來(lái)看，它不僅是海牙國(guó)際私法會(huì)議在婚姻領(lǐng)域制定的最為成功的公約，而且，就參加國(guó)數(shù)目來(lái)看，在所有的海牙公約中，也是比較成功的。

一、公約制定的背景和過(guò)程

制定一個(gè)關(guān)于離婚與別居的承認(rèn)的公約是海牙國(guó)際私法會(huì)議在離婚判決承認(rèn)領(lǐng)域里所作的第二次努力。離婚方面的國(guó)際沖突立法是統(tǒng)一國(guó)際私法中的一個(gè)重要領(lǐng)域，對(duì)于致力于國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的海牙國(guó)際私法會(huì)議來(lái)說(shuō)，早在其第一屆會(huì)議上便有人提出應(yīng)該將離婚的法律問(wèn)題統(tǒng)一列入會(huì)議議題。早在1902年海牙國(guó)際私法會(huì)議曾制定了一個(gè)關(guān)于離婚與別居管轄權(quán)與法律沖突的公約，對(duì)該領(lǐng)域的國(guó)際立法做出了初步努力，1902年公約在制定之初，也受到各國(guó)的普遍歡迎。但是第一次世界大戰(zhàn)后，由于形勢(shì)的發(fā)展它受到越來(lái)越多的國(guó)家的指責(zé)。該公約迎合了訂立之初多數(shù)成員國(guó)歐洲國(guó)家的做法，將管轄權(quán)建立在配偶雙方的共同國(guó)籍的基礎(chǔ)上，并未顧及以住所地、慣常居所為承認(rèn)離婚判決的標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的利益；而對(duì)于法律適用則要求被請(qǐng)求國(guó)法和訴訟地法同時(shí)適用，此種雙重的法律適用對(duì)渴求判決得以承認(rèn)的當(dāng)事方無(wú)疑過(guò)于嚴(yán)苛。

與此同時(shí)在國(guó)際社會(huì)中，二戰(zhàn)期間和二戰(zhàn)結(jié)束后，短期或長(zhǎng)期的跨國(guó)勞工移民現(xiàn)象大量出現(xiàn)，涉外離婚成為一個(gè)典型的法律現(xiàn)象。對(duì)于這種大量出現(xiàn)的涉外離婚，不能僅僅根據(jù)本國(guó)確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定涉外離婚的承認(rèn)與否，各國(guó)都認(rèn)為需要對(duì)該領(lǐng)域的國(guó)際實(shí)踐進(jìn)行重新估價(jià)。離婚領(lǐng)域正處于一種無(wú)序狀態(tài)，這處無(wú)序狀態(tài)與社會(huì)實(shí)踐極不協(xié)調(diào)，因?yàn)榭鐕?guó)離婚的許多問(wèn)題，諸如再婚的效力、再婚中子女的法律地位、婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)利，繼承等問(wèn)題都取決于離婚的承認(rèn)。于是就離婚和別居的承認(rèn)制定一項(xiàng)公約便成為了一項(xiàng)迫切的需要。

早在第十一屆會(huì)議召開(kāi)之前，就有不少專家建議對(duì)此公約進(jìn)行修改，1960年召開(kāi)的第九屆海牙國(guó)際私法會(huì)議決定由會(huì)議秘書處對(duì)制定一個(gè)關(guān)于離婚、別居等影響自然人身份問(wèn)題的公約作初步的研究，并由當(dāng)時(shí)的海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)事務(wù)局負(fù)責(zé)準(zhǔn)備一份研究報(bào)告，交由各國(guó)政府討論。第十屆海牙國(guó)際私法會(huì)議設(shè)立的第五委員會(huì)討論了秘書處對(duì)該問(wèn)題所作的所有先期研究及各國(guó)政府對(duì)研究報(bào)告的答復(fù)。根據(jù)第五委員會(huì)所作的建議書，第十屆海牙國(guó)際私法會(huì)議決定成立一個(gè)特別委員會(huì)負(fù)責(zé)公約的起草工作。該特委會(huì)于1965年10月召開(kāi)了會(huì)議，并且擬出了一個(gè)公約草案，提交給各國(guó)政府征求意見(jiàn)。1968年第十一屆海牙國(guó)際私法會(huì)議即以此公約作為基礎(chǔ)制定了《承認(rèn)離婚與法律別居公約》。

二、公約的主要內(nèi)容

《承認(rèn)離婚與法律別居公約》共有三十一條，其目的是為了便于在締約國(guó)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)獲準(zhǔn)離婚和別居的承認(rèn)。

公約的適用范圍及對(duì)象

公約第1條規(guī)定了公約調(diào)整的范圍，即“一個(gè)締約國(guó)對(duì)在其他締約國(guó)內(nèi)通過(guò)司法程序或通過(guò)該國(guó)國(guó)內(nèi)公認(rèn)有法律效力的其他程序獲準(zhǔn)的離婚和別居的承認(rèn)，應(yīng)適用本公約。本公約不適用于作出離婚或別居判決中所宣告的關(guān)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定或附屬命令，尤其是有關(guān)金錢責(zé)任或兒童的監(jiān)護(hù)的命令?！逼渲械谝豢钜?guī)定了所調(diào)整的事項(xiàng)，第二款規(guī)定了公約所不予調(diào)整的事項(xiàng)。也就是說(shuō)，分別從正、反兩個(gè)面說(shuō)明了公約適用的范圍。

據(jù)此可以看出：第一，公約不同于1902年海牙公約，它僅是關(guān)于離婚和別居的承認(rèn)的國(guó)際立法，并不涉及離婚的管轄權(quán)和法律適用，即是一個(gè)單一公約而非雙重公約。所謂單一公約，是指公約只規(guī)定離婚與別居判決的承認(rèn)問(wèn)題。而所謂的雙重公約，是指公約不僅規(guī)定離婚與別居判決的承認(rèn)問(wèn)題，而且還規(guī)定判決的管轄權(quán)，以及法律適用問(wèn)題。對(duì)于單一公約，有人認(rèn)為它能夠大大減少“跛足婚姻”的出現(xiàn)，即當(dāng)事人的婚姻在一國(guó)被認(rèn)為已經(jīng)通過(guò)離婚而被解除，但在另一國(guó)卻被認(rèn)為仍存在婚姻關(guān)系情況。而且它也能夠保證離婚的人重新締結(jié)的婚姻的穩(wěn)定性。但是，由于它僅僅規(guī)定了那些有助于保證離婚與別居判決得以國(guó)際承認(rèn)的間接管轄權(quán)的根據(jù)，而未直接規(guī)定涉外離婚與別居的管轄權(quán)，因而它也不能完全防止“跛足婚姻”的出現(xiàn)。正因?yàn)檫@一原因，同時(shí)也希望避免在離婚問(wèn)題上“挑選法院”現(xiàn)象的出現(xiàn)，公約制定中，一些會(huì)議代表認(rèn)為海牙國(guó)際私法會(huì)議應(yīng)該制定一個(gè)復(fù)合公約?？紤]到各國(guó)關(guān)于離婚管轄權(quán)和法律適用分歧甚巨，為了吸引更多國(guó)家的加入，公約最后還是決定采取單一公約模式，而且就本公約制定后，是否馬上關(guān)于制定關(guān)于管轄權(quán)和法律適用的相關(guān)公約，與會(huì)代表大多數(shù)主張持謹(jǐn)慎態(tài)度，理由在于這也會(huì)導(dǎo)致許多國(guó)家暫時(shí)不加入本公約而是等到下一個(gè)關(guān)于管轄權(quán)和法律適用公約制定完之后再全面考慮。第二，對(duì)于“離婚”和“別居”，公約并沒(méi)有作出具體規(guī)定。在公約制定過(guò)程中，曾有代表如澳大利亞的代表提出對(duì)“離婚”和“別居”進(jìn)行定義，但是在不同的國(guó)家，“離婚”和“別居”的定義是不一樣的，而且很難達(dá)成統(tǒng)一，因此最后決定公約不對(duì)“離婚”和“別居”下定義，而由被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律及公約的目的和宗旨，來(lái)自行決定請(qǐng)求所涉事項(xiàng)是否為“離婚”或“別居”。第三，公約涉及的是一個(gè)締約國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)內(nèi)獲得的離婚和別居的承認(rèn)。這表明公約僅適用于締約國(guó)之間，對(duì)于多法域國(guó)家不同法域之間離婚和別居的承認(rèn)以及在非締約國(guó)內(nèi)獲得的離婚和別居的承認(rèn)都不適用。第四，公約只適用于那些根據(jù)司法程序或通過(guò)在締約國(guó)國(guó)內(nèi)公認(rèn)有法律效力的其他程序所獲準(zhǔn)的離婚和別居。這也就是說(shuō)，公約并不適用于無(wú)效或者尚未生效的離婚和別居的承認(rèn)。就此看來(lái)公約中離婚宣告，不僅指司法判決，即依宣告國(guó)法定程序并在該國(guó)有效的宣告，而且依宗教儀式的離婚裁判，當(dāng)事人的協(xié)意離婚，似乎也應(yīng)在其列。在制定該條時(shí)，曾出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)是以英國(guó)為代表的，認(rèn)為公約應(yīng)適用于在另一締約國(guó)內(nèi)以任何方式或方法取得的離婚或別居；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從保護(hù)當(dāng)事人尤其是被告的角度來(lái)講，公約應(yīng)該限定在對(duì)通過(guò)法定程序獲得的離婚和承認(rèn)。最后，公約采用了后一種意見(jiàn)，但作為一種妥協(xié)，公約并未對(duì)“程序”作出明確規(guī)定，而由被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)自行決定。第五，本公約僅適用于離婚宣告，其他有關(guān)離婚的問(wèn)題，如婚姻的無(wú)效及撤銷，則不包括在內(nèi)。而且對(duì)于締約國(guó)離婚宣告的承認(rèn)，也僅限于解除婚姻關(guān)系，雙方當(dāng)事人在離婚效力上可以再婚。關(guān)于公約是否適用于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，在公約制定過(guò)程中也存在爭(zhēng)論，德國(guó)、奧地利、荷蘭和比利時(shí)等國(guó)的代表認(rèn)為公約應(yīng)適用于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。在討論過(guò)程中，制訂委員會(huì)認(rèn)為公約的主要目的在于減少離婚后的雙方在再婚方面存在的人為的障礙，也就是說(shuō)公約的目的在于最大限度地對(duì)離婚及別居予以承認(rèn)。而各國(guó)關(guān)于過(guò)錯(cuò)規(guī)定不一，更重要的是對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定往往與一國(guó)的歷史、宗教、政治、社會(huì)等因素相連，很難就其達(dá)成統(tǒng)一，為此委員會(huì)決定將過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定排除在公約的適用范圍之外。對(duì)于其他附屬命令，委員會(huì)認(rèn)為，這是一個(gè)涉及面更廣更復(fù)雜的問(wèn)題，而且海牙國(guó)際私法會(huì)議已經(jīng)制定了有關(guān)的公約，因此，也將其排除在本公約的適用范圍之外。公約的此種選擇，通過(guò)明定公約范圍，從而避免滋生解釋公約的分歧，而且縮小范圍，也有助于各國(guó)盡早批

準(zhǔn)。

公約所確定的間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

公約最重要的部分是其第2條的規(guī)定，該條確立了承認(rèn)離婚和別居中的間接管轄權(quán)的7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

一國(guó)在決定是否承認(rèn)外國(guó)法院落判決之前，都要審查外國(guó)法院對(duì)該案件是否是有管轄權(quán)。關(guān)于對(duì)外國(guó)的離婚和別居的承認(rèn)，不少國(guó)家是根據(jù)本國(guó)法所確定的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否對(duì)該離婚和別居予以承認(rèn)。這些國(guó)家在公約制定過(guò)程中也提出上述意見(jiàn)。委員會(huì)認(rèn)為，如果所涉國(guó)家僅限于小范圍內(nèi)，采取這一做法還是行得通的，因?yàn)檫@些國(guó)家在離婚領(lǐng)域有著非常相似的沖突法規(guī)定。而對(duì)于海牙國(guó)際私法會(huì)議這樣一個(gè)擁有世界上所有法系的國(guó)家的國(guó)際組織而言，采用此種做法顯然是不切合實(shí)際的。因?yàn)檫@些國(guó)家關(guān)于離婚和別居管轄權(quán)的規(guī)定差別非常大，如果采用上述標(biāo)準(zhǔn)，很難對(duì)外國(guó)的離婚和別居予以承認(rèn)。另一方面，既然公約的目的之一在于防止“跛足婚姻”的出現(xiàn)，那么，采用此種標(biāo)準(zhǔn)也是不合適的。因此，委員會(huì)決定在公約中規(guī)定連接點(diǎn)，來(lái)作為管轄權(quán)的依據(jù)，試圖在離婚判決承認(rèn)的領(lǐng)域確立間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。在選擇管轄權(quán)依據(jù)時(shí)，委員會(huì)認(rèn)為，確定連接點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是連接點(diǎn)與夫妻雙方之間的實(shí)際聯(lián)系，或者說(shuō)是與婚姻的實(shí)際聯(lián)系。公約設(shè)立了三個(gè)確定管轄權(quán)的連接點(diǎn)-慣常居所、國(guó)籍和住所。

根據(jù)公約的規(guī)定，只要訴訟一方或雙方在起訴之日在提起離婚或別居訴訟的國(guó)家符合下列條件，離婚和別居就應(yīng)該在其他締約國(guó)得到承認(rèn)。被告在該原審國(guó)有慣常居所；申請(qǐng)人在該原審國(guó)有慣常居所，并且此項(xiàng)慣常居所在提起訴訟以前已經(jīng)存續(xù)至少一年；申請(qǐng)人在該原審國(guó)有慣常居所，且該原審國(guó)為夫妻最后慣常同居在一起的處所；夫妻雙方均是原審國(guó)國(guó)民；申請(qǐng)人是原審國(guó)國(guó)民，并且申請(qǐng)人在該地有慣常居所；申請(qǐng)人是原審國(guó)國(guó)民，并且申請(qǐng)人在該地曾慣常居住連續(xù)一年，并且其中至少部分時(shí)間是在起訴前兩年內(nèi)；申請(qǐng)人是該原審國(guó)國(guó)民，并且申請(qǐng)人在提起訴訟之日在該國(guó)國(guó)內(nèi)，而且夫妻最后慣常同居在一起的國(guó)家，在提起訴訟之日，沒(méi)有關(guān)于離婚的規(guī)定。

公約此種間接管轄權(quán)的設(shè)定體現(xiàn)出以下特色：其一，在連接點(diǎn)的選用上，本公約采用了以慣常居所原則為主，同時(shí)輔之以國(guó)籍的做法。同時(shí)考慮到英美法系的傳統(tǒng)作法，公約對(duì)于以住所為離婚管轄權(quán)行使基礎(chǔ)的國(guó)家，可將住所視為慣常居所。但在具體適用上述連接點(diǎn)時(shí)并非等同適用，而是對(duì)以國(guó)籍為連接因素限定了更為嚴(yán)格的條件，例如，公約規(guī)定只要被告在原審國(guó)有慣常居所，該離婚或別居就應(yīng)該得到其他締約國(guó)的承認(rèn)；只有雙方都為原審國(guó)國(guó)民時(shí)，該離婚或別居才能得到締約國(guó)的承認(rèn)……其二，公約還表現(xiàn)了對(duì)被告的保護(hù)，公約在確定管轄權(quán)時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人的限制較被告更為嚴(yán)格一些，這反映了公約制定者的一種思想，即被告與原審國(guó)的聯(lián)系較申請(qǐng)人更為重要一些。這也是公約的一個(gè)創(chuàng)新。如公約規(guī)定，申請(qǐng)人慣常居所地或住所地國(guó)家所作出的離婚判決要獲得承認(rèn)尚需具備這樣的條件，即該慣常居所或住所在訴訟開(kāi)始前應(yīng)至少持續(xù)了一年，或者配偶雙方必須慣常在那里一起居?。蝗绻且陨暾?qǐng)人國(guó)籍作為判決的國(guó)際承認(rèn)的管轄權(quán)基礎(chǔ)，則應(yīng)符合另外的條件，即申請(qǐng)人還必須或者在該國(guó)有慣常居所或住所；或者在訴訟前的兩年中連續(xù)，或至少不間斷地在此慣常居所居住不少于一年；然而，如果配偶雙方都是作出判決國(guó)的公民，或者被告在該國(guó)有慣常居所，則無(wú)別的附加條件，這是因?yàn)樵诖朔N情況下，法院自然會(huì)采取措施保護(hù)被告及防止“挑選法院”。

總之，從上述規(guī)定可以看出，公約所確定的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是大陸法系國(guó)家所采用的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)與英美法系國(guó)家所采用的住所標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)結(jié)合。對(duì)慣常居所地標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用則無(wú)疑反映了海牙國(guó)際私法會(huì)議二戰(zhàn)以后在采用連接點(diǎn)上的新趨勢(shì).但是，公約所采用的標(biāo)準(zhǔn)還不僅僅是上述連接點(diǎn)的簡(jiǎn)單組合，而是設(shè)計(jì)了一套復(fù)雜的連結(jié)點(diǎn)體系，從而在達(dá)成了國(guó)籍與住所之間的妥協(xié)的同時(shí)，也有利于防止“跛足婚姻”和“挑選法院”現(xiàn)象的出現(xiàn)，并有利于保護(hù)被告的利益。

公約涉及離婚準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定

如上所述，公約并不直接規(guī)定法律適用問(wèn)題，而將其留待各國(guó)自行規(guī)定，主要考慮到各國(guó)關(guān)于離婚的實(shí)體規(guī)定和準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定復(fù)雜多樣，如制定統(tǒng)一的準(zhǔn)據(jù)法，無(wú)疑會(huì)加大公約在各國(guó)獲批準(zhǔn)的難度。但公約從承認(rèn)外國(guó)離婚的角度出發(fā)，對(duì)于離婚的準(zhǔn)據(jù)法亦存在限制，具體表現(xiàn)在：1、對(duì)被請(qǐng)求承認(rèn)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)體法的限制。如果被請(qǐng)求承認(rèn)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，基于同一事實(shí)，根據(jù)具體情況不允許離婚或別居，不能作為拒絕承認(rèn)離婚和別居的理由。2、對(duì)被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)沖突法的限制。請(qǐng)求承認(rèn)的國(guó)不得以原審國(guó)所適用的法律，并非被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)所規(guī)定的離婚準(zhǔn)據(jù)法為由，拒絕承認(rèn)離婚和別居。

承認(rèn)離婚與別居的其他條件

根據(jù)公約的規(guī)定，除了必須符合上述間接管轄標(biāo)準(zhǔn)以外，還要達(dá)到以下條件。

第一，程序公正。訴訟過(guò)程中，如果當(dāng)事人的訴訟權(quán)利未得到有效保障，法院所作的判決就很可能是不公正的，從而損害有關(guān)當(dāng)時(shí)的合法權(quán)益?；趯?duì)訴訟敗訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，各國(guó)立法和有關(guān)國(guó)際條約大多規(guī)定，內(nèi)國(guó)法院在被請(qǐng)求承認(rèn)外國(guó)法院判決時(shí)，必須對(duì)其訴訟權(quán)利是否受到損害進(jìn)行審查。本公約也允許被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)全部情況判斷，在原審國(guó)未采取適當(dāng)措施將離婚或別居的訴訟通知被告，或確未給予其充分機(jī)會(huì)以陳述案情時(shí)，可拒絕承認(rèn)外國(guó)的離婚與別居：。

第二，不存在訴訟競(jìng)合。對(duì)一國(guó)來(lái)說(shuō)，為維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性及法律的嚴(yán)肅性，一事只能一訴，判決結(jié)果也只能有一個(gè)，如果一國(guó)法院對(duì)某一案件已作出了生效判決，有關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)亦即確定，當(dāng)事人就有義務(wù)服從該判決，而不能允許利用另一國(guó)家法院對(duì)相同當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的訴訟所作的判決來(lái)予以對(duì)抗。因此，各國(guó)均認(rèn)為，在此情況下應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院所作的判決。同樣，如果某國(guó)已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行了第三國(guó)法院對(duì)某一案件的判決，該國(guó)就不能再承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)法院對(duì)相同當(dāng)事人之間就同一訴訟標(biāo)的的訴訟所作的判決。這一規(guī)定也體現(xiàn)在了公約中。締約國(guó)可拒絕承認(rèn)離婚或別居判決，如其與已確認(rèn)婚姻關(guān)系之訴的判決相矛盾，而該判決系被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)所作出，或?yàn)槠渌姓J(rèn)，或符合其給予承認(rèn)的條件；

第三，公共秩序。外國(guó)法院的判決不與內(nèi)國(guó)的公共秩序相抵觸，這是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的一個(gè)條件，各國(guó)法律及有關(guān)國(guó)際公約都毫無(wú)例外地對(duì)此作了明確規(guī)定。因?yàn)楣舱邨l款完全是一種消極的保護(hù)性條款，各國(guó)之所以規(guī)定這一條款，都是為了保護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家的重大利益，維護(hù)內(nèi)國(guó)的基本政策及道德與法律的基本觀念和基本原則，使他們不至于因?yàn)橥鈬?guó)法院判決在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行而受到威脅和動(dòng)搖。[10]公約也要求承認(rèn)離婚或別居，不得與被請(qǐng)求國(guó)的公共秩序相抵觸；

關(guān)于外國(guó)判決的審查

對(duì)請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)法院判決的審查，國(guó)際上有實(shí)質(zhì)性審查和形式性審查兩種不同的方式。所謂實(shí)質(zhì)性審查，是指對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的外國(guó)判決，從法律和事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行充分的審核，只要審核國(guó)認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)或適用法律是不適當(dāng)?shù)?，它就有?quán)根據(jù)本國(guó)的法律部分變更或全部推翻或不予執(zhí)行。而形式性審查，則是指實(shí)行審查的國(guó)家不對(duì)原判決的事實(shí)和法律進(jìn)行審查，它僅

審查外國(guó)的判決是否符合本國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件，不對(duì)案件判決的實(shí)質(zhì)作任何變動(dòng)，不改變?cè)袥Q的結(jié)論。

在對(duì)涉及離婚判決的承認(rèn)時(shí)，許多國(guó)家對(duì)管轄權(quán)據(jù)以確立的事實(shí)進(jìn)行重審，甚至還有的國(guó)家對(duì)判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也要進(jìn)行審查。這樣的對(duì)事實(shí)所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查，很容易導(dǎo)致對(duì)判決的拒絕承認(rèn)，從而產(chǎn)生“跛足婚姻”現(xiàn)象。因此，在公約制定過(guò)程中，英國(guó)代表強(qiáng)烈要求締約國(guó)放棄這種做法。這一建議得到了多數(shù)成員國(guó)的贊成。關(guān)于事實(shí)審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：對(duì)于確立管轄權(quán)的事實(shí)，被請(qǐng)求國(guó)是否應(yīng)該進(jìn)行審查。起初，代表們認(rèn)為，締約國(guó)之間應(yīng)該相互信任，不再對(duì)此進(jìn)行審查，而且，這樣的審查也同樣會(huì)造成大量的跛足婚姻的出現(xiàn)。但在公約草案最后討論階段，美國(guó)代表提出，如果在離婚和別居案件中，原告和被告到庭，則上面的做法不會(huì)產(chǎn)生太多的有害的結(jié)果，但是事實(shí)上，許多離婚和別居的獲得都沒(méi)有經(jīng)過(guò)辯護(hù)的程序，這往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)管轄權(quán)事實(shí)的錯(cuò)誤陳述，在這種情況下，允許被請(qǐng)示國(guó)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審查是比較恰當(dāng)?shù)?，該意?jiàn)得到了采納。[11]

考慮到上述意見(jiàn)，關(guān)于事實(shí)的重審問(wèn)題，公約是這樣安排的，在被告曾到庭應(yīng)訴時(shí)，被請(qǐng)求承認(rèn)離婚或別居的國(guó)家各機(jī)關(guān)，對(duì)于原來(lái)為確定管轄權(quán)而認(rèn)定的事實(shí)，受其約束。同時(shí)，被請(qǐng)求承認(rèn)離婚或別居的國(guó)家各機(jī)關(guān)不得審查判決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但為適用本公約的其他條款可能需要的對(duì)事實(shí)的審查，不在此限。[12]這主要是指被請(qǐng)求國(guó)在判定離婚和別居宣告是否符合承認(rèn)條件時(shí)所進(jìn)行的必要審查。

關(guān)于再婚的問(wèn)題

這也是關(guān)于承認(rèn)離婚或別居的效力問(wèn)題。一般來(lái)講，在原審國(guó)獲得離婚或別居，并得到被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)，一方或雙方當(dāng)事人都可以在承認(rèn)國(guó)再婚。但事實(shí)上并非如此，因?yàn)槌姓J(rèn)國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)所獲得的離婚或別居作出抽象的承認(rèn)后，往往還會(huì)基于本國(guó)法、原審國(guó)法律、或當(dāng)事人的屬人法中所規(guī)定的婚姻障礙而不允許一方或雙方再婚。這一做法將會(huì)嚴(yán)重減損公約的價(jià)值，因此，得到了廣泛關(guān)注。英國(guó)代表基于其本國(guó)法，主張?jiān)诠s中對(duì)原審國(guó)法、或當(dāng)事人的屬人法等其他國(guó)法的禁止再婚的規(guī)定予以排除，并對(duì)被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)法禁止再婚的規(guī)定進(jìn)行限制。經(jīng)過(guò)深入的討論和比較研究，公約作了如下規(guī)定：“根據(jù)本公約，應(yīng)予承認(rèn)離婚的國(guó)家，不得以別國(guó)法律不承認(rèn)其離婚為理由，而阻止夫妻任何一方另行結(jié)婚?！备鶕?jù)此條規(guī)定，可以看出公約采取了一種有限的限制，也就是說(shuō)，被請(qǐng)求承認(rèn)離婚的國(guó)家，可以根據(jù)本國(guó)法律的規(guī)定禁止原夫妻任何一方另行結(jié)婚，但不得根據(jù)其他國(guó)家的法律來(lái)行使這一權(quán)力，這“其他國(guó)家”的法律即包括作出離婚判決的國(guó)家，也包括其他第三國(guó)法律。[13]

對(duì)于不允許離婚的國(guó)家利益的考慮

公約在制定過(guò)程中，充分考慮了所有海牙國(guó)際私法會(huì)議成員國(guó)的利益，對(duì)那些本國(guó)法律不允許離婚的國(guó)家，如意大利、西班牙、葡萄牙、愛(ài)爾蘭等，公約還作了特別規(guī)定。公約這樣作的意圖，是為了使公約不僅能被那些允許離婚的國(guó)家所批準(zhǔn)，而且能被那些不允許離婚的國(guó)家批準(zhǔn)。公約在這方面所作的協(xié)調(diào)是通過(guò)兩方面的規(guī)定體現(xiàn)出來(lái)的。

其一公約明文規(guī)定，對(duì)于在雙方當(dāng)事人獲準(zhǔn)離婚時(shí)，均屬于不能依法離婚的國(guó)家的國(guó)民而又不具有其他國(guó)籍，公約允許對(duì)離婚宣告拒絕承認(rèn)。[14]其二通過(guò)兩個(gè)相關(guān)保留條款，首先對(duì)于雙方當(dāng)事人獲取離婚時(shí)，其慣常居所地均在不能依法離婚的國(guó)家，也允許對(duì)離婚宣告拒絕承認(rèn)。[15]其次對(duì)于締約國(guó)法并無(wú)關(guān)于離婚的規(guī)定，而獲準(zhǔn)離婚的夫妻一方在獲準(zhǔn)離婚時(shí)又是一個(gè)并無(wú)離婚規(guī)定的國(guó)家的國(guó)民，則可以不予承認(rèn)該離婚宣告。[16]

三、公約的總體評(píng)價(jià)

正如英國(guó)代表，在十一屆海牙國(guó)際私法會(huì)議對(duì)該公約的總結(jié)中所指出的，公約旨在對(duì)各種歧異法律觀念進(jìn)行協(xié)調(diào)，致力于盡可能實(shí)現(xiàn)離婚或別居宣告在國(guó)際社會(huì)被得以承認(rèn)，[17]從公約的制定及加入情況來(lái)看，公約對(duì)上述目標(biāo)的追求是較為成功的。

公約值得稱道的首先在于其包容性，在公約最核心的關(guān)于間接管轄權(quán)的規(guī)定中，引入了較廣泛的聯(lián)結(jié)因素，兼顧了英美法系和大陸法系的不同作法，使用了住所和慣常居所、國(guó)籍作為確立管轄依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。而在公約中，既考慮到大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)法允許離婚，又照顧到了少數(shù)國(guó)家其國(guó)內(nèi)法并無(wú)離婚的法律規(guī)定，對(duì)其特殊作法和宗教禮儀予以了尊重。并且跨國(guó)婚姻關(guān)系本身存在兩面性，一方面體現(xiàn)了個(gè)體間源于婚姻的身份、財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)，另一方面體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)其的法律和道德約束。公約也對(duì)跨國(guó)離婚承認(rèn)中的該特性予以充分關(guān)注，并力求將兩方面予以協(xié)調(diào)。

公約的另一個(gè)特點(diǎn)在于其靈活性，為使得涉外離婚、別居宣告盡可能得以承認(rèn)，公約規(guī)定了較寬泛的管轄依據(jù)，但為了維護(hù)被請(qǐng)求離婚當(dāng)事方的利益及防止當(dāng)事人任意挑選法院，公約同時(shí)又對(duì)國(guó)籍、慣常居所、住所等連結(jié)因素運(yùn)用附加一定限制，相互補(bǔ)充共同構(gòu)筑了管轄依據(jù)的體系。同時(shí)鑒于各國(guó)關(guān)于離婚的法律規(guī)定差異較大，公約允許在一定情況下，締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)相關(guān)離婚或別居宣告，并設(shè)置了一些保留條款，以吸引更多國(guó)家的加入。

公約在制定之初，便認(rèn)識(shí)到進(jìn)行跨國(guó)離婚的管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)的全面國(guó)際立法雖屬必要，但困難重重，并難以得到較多國(guó)家支持，于是最后決定僅對(duì)離婚和別居的承認(rèn)予以國(guó)際立法，這種目標(biāo)追求上的“簡(jiǎn)化”，無(wú)疑為其成功奠定了基礎(chǔ)，也反映了海牙國(guó)際私法會(huì)議二戰(zhàn)以來(lái)工作方式的新變化，縮小公約所涉及的問(wèn)題，從全面性公約向單一性公約轉(zhuǎn)變，[18]這無(wú)疑有利于該公約相比1902年的公約而言受到更多的歡迎。

當(dāng)然公約還有不足的地方，例如關(guān)于承認(rèn)的效力問(wèn)題，公約沒(méi)有作明確的規(guī)定，對(duì)此種離婚或別居的承認(rèn)是僅僅承認(rèn)獲得離婚的雙方有再婚的權(quán)利，獲得別居的雙方有權(quán)彼此分開(kāi)生活，還是還涉及其他的事項(xiàng)。盡管公約第1條規(guī)定，公約不適用于作出離婚或別居判決中所宣告的，關(guān)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定或附屬命令，尤其是有關(guān)金錢責(zé)任或兒童監(jiān)護(hù)的命令。但對(duì)于非經(jīng)濟(jì)方面的扶養(yǎng)是否屬于公約承認(rèn)的范圍。由于各國(guó)對(duì)“承認(rèn)”的不同理解，使得公約的適用缺乏確定性。[19]

四、中國(guó)加入的可行性分析

加入公約的必要性

隨著我國(guó)在國(guó)際民商事關(guān)系中參與度日益加深，跨國(guó)婚姻數(shù)量日漸增長(zhǎng)，必然帶來(lái)涉外離婚案件中越來(lái)越多，而涉外離婚判決的承認(rèn)即是其中一個(gè)重要的法律問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)今涉外離婚判決承認(rèn)的法律依據(jù)，