李頎《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事》詩(shī)題商榷

精品文檔-下載后可編輯李頎《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事》詩(shī)題商榷李頎《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事》詩(shī)題商榷

李頎《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事》一詩(shī)詩(shī)題曾在1949年后引起過(guò)許多學(xué)者的關(guān)注。從1959年學(xué)界對(duì)蔡文姬《胡笳十八拍》的討論開(kāi)始，到七十年代程千帆先生和施蟄存先生在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上分別提出各自的意見(jiàn)，至今未有定論。學(xué)者關(guān)注此詩(shī)題的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是詩(shī)題于流傳中異文頗多，不知哪個(gè)更接近原貌;二是題目中某些字詞意思于今難懂，不知應(yīng)作何解。筆者在此提出一個(gè)新的可能，與學(xué)人共同商討，并望方家予以指正。

一中華書局最新版王錫九先生《李頎詩(shī)歌校注》中對(duì)此詩(shī)詩(shī)題的注解主要引述了程千帆、施蟄存兩位先生的觀點(diǎn)，雖然各不相同，但在今天看來(lái)都有值得商榷之處。下面就此一一進(jìn)行分析。

（一）施蟄存先生認(rèn)同《河岳英靈集》版的詩(shī)歌標(biāo)題，認(rèn)為《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事》“這是李頎自己寫下的原題”，“《唐文粹》《唐詩(shī)紀(jì)事》《唐音》都照錄原題，可知編者都了解題義”。詩(shī)題標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為“聽(tīng)董大彈胡笳，聲兼語(yǔ)弄，寄房給事”。而其他版本的致誤之由是：

《河岳英靈集》的編者殷璠在評(píng)論李頎時(shí)，引述這首詩(shī)說(shuō)：“又《聽(tīng)彈胡笳聲》云……”他把詩(shī)題簡(jiǎn)縮為五個(gè)字，而在“聲”字上讀斷，這是第一個(gè)讀破句的人。后人跟他誤讀，下文的“兼語(yǔ)弄”云云就無(wú)法理解了。

施先生解釋“聲兼語(yǔ)弄”，認(rèn)為“聲”的意思是聲音，“語(yǔ)”的意思是胡語(yǔ)胡樂(lè)，“唐人對(duì)西域來(lái)的音樂(lè)或歌曲，都比之為胡語(yǔ)”，“弄”則是琴曲，所以此四字是在形容董庭蘭彈奏的《胡笳十八拍》“兼有胡笳和琴的聲音”（施蟄存《唐詩(shī)百話》，陜西師范大學(xué)出版社2022年版）。

這一解讀有兩個(gè)值得商榷之處。

其一，李頎此詩(shī)作于天寶年間，《河岳英靈集》編纂于天寶末年，前后相差至多不過(guò)十余年，不應(yīng)存在編者讀破詩(shī)題的情況，除非殷璠看到的詩(shī)題已令他感到不解，也即是說(shuō)此詩(shī)題傳至殷璠已出現(xiàn)訛誤。試想，若同為天寶人的殷璠尚且讀破句，后來(lái)《唐文粹》《唐詩(shī)紀(jì)事》《唐音》的編者們比殷璠更了解題義的可能性有多少？

其二，將“語(yǔ)”解釋為“千載琵琶作胡語(yǔ)”的“胡語(yǔ)”實(shí)在有些牽強(qiáng)。檢唐詩(shī)中若有“胡語(yǔ)”意者，必按一“胡”字。因?yàn)榕脤儆诤倬蛯⑴迷?shī)中的“語(yǔ)”都解作胡語(yǔ)，進(jìn)而將其所詠樂(lè)曲皆視為胡曲，又以此證明其他音樂(lè)詩(shī)中出現(xiàn)的“語(yǔ)”也皆為胡曲之意，這樣的推斷恐怕不妥。隨便拿幾首詩(shī)就可以證明：“小弦切切如私語(yǔ)”（白居易《琵琶行》），“昵昵兒女語(yǔ)”（韓愈《聽(tīng)穎師彈琴》），一是琵琶一是古琴，難道二者所描寫的都是胡曲？況且在古代音樂(lè)文獻(xiàn)中，能否把“胡語(yǔ)”跟“弄”相連并用也值得考慮。以此看來(lái)，《唐詩(shī)百話》中對(duì)此詩(shī)題的解釋較難成立。

（二）程千帆先生在《李頎〈聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事〉詩(shī)題校釋》中認(rèn)為李頎此詩(shī)詩(shī)題流傳有誤，并做出相關(guān)校釋：

一是“弄”字指琴曲，但是與“聲”字并見(jiàn)不可解，因此“弄”或?yàn)獒尅奥暋弊至x混入正文的衍文;二是“寄語(yǔ)”及“兼寄語(yǔ)”應(yīng)當(dāng)為連文。“寄語(yǔ)”在詩(shī)歌中常見(jiàn)，“兼寄”在唐人詩(shī)題中常見(jiàn)。同時(shí)“語(yǔ)”和“語(yǔ)弄”并非音樂(lè)術(shù)語(yǔ)。因此程先生認(rèn)為此題目應(yīng)為《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)房給事》。題目傳抄錯(cuò)誤的步驟可能是《十家詩(shī)集》系統(tǒng)先衍出“弄”字，《河岳英靈集》系統(tǒng)又在此基礎(chǔ)上乙“語(yǔ)”與“寄”。《唐詩(shī)品匯》系統(tǒng)訛誤最大，先衍后乙再缺“聲”字（程千帆《李頎〈聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事〉詩(shī)題校釋》，《程千帆選集》，遼寧古籍出版社）。

程先生的校釋也有三點(diǎn)值得商榷。

其一，“寄語(yǔ)”一詞的色彩義及其使用習(xí)慣?！凹恼Z(yǔ)”一詞字典義概括為“傳話，轉(zhuǎn)告”，但從感情色彩上看，它通常有一種語(yǔ)重心長(zhǎng)的、或較凝重或類似傳達(dá)經(jīng)驗(yàn)的、猶有深意的味道。如：

寄語(yǔ)后生子，作樂(lè)當(dāng)及春。（鮑照《代少年時(shí)至衰老行》）

寄語(yǔ)同心伴，迎春且薄妝。（劉希夷《晚春》）

寄語(yǔ)邊塞人，如何久離別。（孟浩然《同張明府清鏡嘆》）

寄語(yǔ)何平叔，無(wú)為輕老生。（劉禹錫《寓興》其一）

寄語(yǔ)雙蓮子，須知用意深。（李群玉《寄人》）

包括程先生文中引到的杜甫《驅(qū)豎子摘蒼耳》“寄語(yǔ)惡少年，黃金且休擲”等也是如此。這其中杜詩(shī)“寄語(yǔ)楊員外”（《路逢襄陽(yáng)楊少府入城戲呈楊員外綰》）有些不同，但此詩(shī)題既已標(biāo)明是“戲呈”，這種“寄語(yǔ)”當(dāng)屬朋友間的詼諧口吻。所以從用法上看，李頎似乎不該因?yàn)槁?tīng)了董大的美妙琴曲就猶有深意地“寄語(yǔ)”房管，縱觀全詩(shī)也并無(wú)一絲戲謔之意。此外，檢索今存《全唐詩(shī)》《全宋詩(shī)》，尚未見(jiàn)詩(shī)題中有“寄語(yǔ)”二字者。

其二，程先生說(shuō)“弄”是琴曲術(shù)語(yǔ)，可能最初是“聲”字釋文，因此而衍。但在古代音樂(lè)領(lǐng)域，“聲”和“弄”的內(nèi)涵外延并不相同，不當(dāng)出現(xiàn)以“弄”解“聲”的現(xiàn)象。

“聲”有時(shí)特指五聲，有時(shí)指某樂(lè)器發(fā)出的聲音，如琴聲、笛聲、琵琶聲、胡笳聲等，在樂(lè)曲中也指某種聲音或情境的表達(dá)或再現(xiàn)，比如說(shuō)琴曲中有鳳凰聲、胡笳聲，“聲聲猶帶發(fā)沖冠”（賈島《聽(tīng)樂(lè)山人彈易水》）等。

“弄”在器樂(lè)中有兩義，動(dòng)詞為演奏音樂(lè)，名詞為樂(lè)曲?！墩f(shuō)文》：“弄，玩也?！蓖鏄?lè)器就是演奏樂(lè)曲?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·任誕》中桓子野為王子猷吹笛篇說(shuō)，桓“即便回下車，踞胡床，為作三調(diào)。弄畢，便上車去”即是。后來(lái)應(yīng)是由動(dòng)詞派生出名詞義，所以樂(lè)曲也叫“弄”，于是出現(xiàn)以“弄”為曲名者，如同樂(lè)府中的“歌”“行”“引”之類，如嵇康《琴賦》：“改韻易調(diào)，奇弄乃發(fā)。”《南史·隱逸傳》載：“宗少文善琴，古有《金石弄》，為諸桓所重?；甘贤觯渎曀旖^，惟少文傳焉?！钡鹊取Ｔ俸髞?lái)其成為古琴的一種專用曲式，如劉宋謝希逸《琴論》：“和樂(lè)而作，命之曰暢……憂愁而作，命之曰操……引者，進(jìn)德修業(yè)，申達(dá)之名也。弄者，情性和暢，寬泰之名也。”（《樂(lè)府詩(shī)集》卷第五十七《琴曲歌辭》，上海古籍出版社1998年版）而大概正是由于最后一個(gè)涵義，讓之前的學(xué)者們習(xí)慣于把目光集中在詩(shī)題中的“語(yǔ)弄”和“弄”上。

但是由此可見(jiàn)，“聲”絕不是“弄”，“弄”也絕非“聲”，二者不應(yīng)互釋。岑參有《胡笳歌送顏真卿使赴河隴》，起二句曰：“君不聞胡笳聲最悲，紫髯綠眼胡人吹。”是很明顯區(qū)分了“歌”與“聲”。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》引唐劉商《胡笳曲序》說(shuō)：“董生以琴寫胡笳聲為十八拍，今之《胡笳弄》是也。”許健解釋這段話說(shuō)：“他（筆者按：董庭蘭）是把‘聲’加工成‘弄’的。”（許健《琴史新編》，中華書局2022年版）可見(jiàn)“聲”是“聲”，“弄”是“弄”。觀岑參此詩(shī)詩(shī)題與起句跟李詩(shī)有相似之處，而李詩(shī)起句“蔡女昔彈胡笳聲，一彈一有十八拍”也正是劉序里的意思。

其三，程先生所見(jiàn)《十家詩(shī)集》《河岳英靈集》《唐詩(shī)品匯》三個(gè)系統(tǒng)雖都是明刻本，但《十家詩(shī)集》系統(tǒng)所出最晚，《十家詩(shī)集》刊于萬(wàn)歷年間，其系統(tǒng)中最早的《唐詩(shī)二十六家》也刻于嘉靖年間。《唐詩(shī)品匯》卻成書于明初，最早刻本出于弘治。為何晚出的反而訛誤最少？

二由于李詩(shī)流傳最廣的幾個(gè)版本詩(shī)題意思確實(shí)難解，筆者順著程先生的思路認(rèn)為此詩(shī)題在傳抄過(guò)程中產(chǎn)生訛誤的情況是極有可能的。在此，筆者提出一個(gè)新的訛誤可能，與學(xué)人共商：“語(yǔ)”字或是“調(diào)”字之訛，“語(yǔ)弄”應(yīng)是“調(diào)弄”。“聲”字或?yàn)檠芪?。理由如下?/p>

（一）“語(yǔ)”與“調(diào)”訛誤可能性：形近而訛。

“調(diào)弄”二字或本應(yīng)是連文。從題目傳寫看，常見(jiàn)四個(gè)版本的差異主要在“聲”“兼”“語(yǔ)”“弄”“寄”五個(gè)詞素順序或者有無(wú)的不同上。但不論如何調(diào)換，“語(yǔ)弄”兩個(gè)詞素總是連在一起的。說(shuō)明很可能此二字在原始版本中就相連：

《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼語(yǔ)弄寄房給事》（《河岳英靈集》等）

《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼寄語(yǔ)弄房給事》（《十家唐詩(shī)》《全唐詩(shī)》等）

《聽(tīng)董大彈胡笳兼寄語(yǔ)弄房給事》（《唐詩(shī)品匯》等）

《聽(tīng)董庭蘭彈琴兼寄房給事》（《文苑英華》）

“調(diào)弄”成詞，且是音樂(lè)術(shù)語(yǔ)，運(yùn)用廣泛?！罢{(diào)”和“弄”本各自有義，合為一詞在音樂(lè)上有兩義。做動(dòng)詞時(shí)“調(diào)”音陽(yáng)平，指演奏音樂(lè)，特指弦樂(lè)，如方干《聽(tīng)段處士彈琴》：“幾年調(diào)弄七條絲，元化分功十指知?！弊雒~則讀去聲，泛指樂(lè)曲、曲調(diào)。如宋代《張協(xié)狀元》戲文第二出：“適來(lái)聽(tīng)得一派樂(lè)聲，不知誰(shuí)家調(diào)弄？”錢南揚(yáng)校注：“誰(shuí)家調(diào)弄，猶云‘甚么曲調(diào)’?！保ㄥX南揚(yáng)《永樂(lè)大典戲文三種校注》，中華書局1979年版）《宋金元戲曲文物圖論》中又進(jìn)一步說(shuō)明這里的調(diào)弄指弦樂(lè)：

所謂調(diào)弄，當(dāng)不同于“吹”曲破斷送，應(yīng)為琵琶之類。（山西師范大學(xué)戲曲文物研究所編《宋金元戲曲文物圖論》，山西人民出版社1987年版）

“調(diào)弄”可以用來(lái)稱呼各種弦樂(lè)曲。如唐詩(shī)中白居易有詩(shī)題《帶琵琶弟子謝女師曹供奉寄新調(diào)弄譜》，此是琵琶;宋太宗《緣識(shí)》其二八：“阮咸初立意，偷得姮娥月?！奥?tīng)諸調(diào)弄，勾鎖無(wú)休歇”是寫阮;歐陽(yáng)修《三琴記》“其他不過(guò)數(shù)小調(diào)弄，足以自?shī)省?，陶宗儀《說(shuō)郛》載宋僧居月《琴曲類集》“凡諸調(diào)弄，諸家譜錄盡分三古”，則都是寫琴。從琴的領(lǐng)域看，“調(diào)弄”跟“弄”意思相似。

若從“弄為古琴術(shù)語(yǔ)”這一視域中跳出看，詩(shī)題寫作“調(diào)弄”也是完全合理的。

以“胡笳”為名的琴曲在唐代很是流行，今見(jiàn)至少有“大胡笳”“小胡笳”“胡笳弄”“胡笳引”“胡笳曲”等幾種不同稱呼。而董庭蘭在歷史上也確實(shí)以整理、演奏胡笳曲聞名。除了前引劉商《胡笳曲序》：“董生以琴寫胡笳聲為十八拍，今之《胡笳弄》是也”，還有元稹《小胡笳引》“哀笳慢指董家本，姜生得之妙思忖”等可為證?！岸冶尽奔粗付ヌm整理的《胡笳》譜。

綜上所述，可以說(shuō)劉商《胡笳曲序》中的《胡笳曲》《胡笳弄》正是李詩(shī)題目中的“胡笳調(diào)弄”。若此說(shuō)成立，則“調(diào)”訛為“語(yǔ)”的時(shí)間應(yīng)該很早，因?yàn)榻褚?jiàn)最早的宋刻《河岳英靈集》就已如此。因此很可能是先有此訛在前，導(dǎo)致后人對(duì)此詩(shī)題模棱兩可，于是有了后來(lái)各種版本文字順序上的調(diào)換。

（二）關(guān)于“聲”字是否為衍文衍文可能性：衍詩(shī)歌第一句“蔡女昔造胡笳聲”中的“聲”字。

統(tǒng)觀唐代音樂(lè)詩(shī)，尚未發(fā)現(xiàn)“聽(tīng)某人彈某聲”的用法。李頎有《聽(tīng)安萬(wàn)善吹觱篥歌》，王昌齡有《聽(tīng)彈風(fēng)入松闋贈(zèng)楊補(bǔ)闕》，白居易《聽(tīng)彈湘妃怨》，賈島《聽(tīng)樂(lè)山人彈易水》，顧況《李供奉彈箜篌歌》，李賀《聽(tīng)穎師彈琴歌》等等之類，結(jié)構(gòu)均是：

聽(tīng)+（某人+）彈/吹……+某曲（+贈(zèng)/寄）（+某人）

其所表述的聽(tīng)彈音樂(lè)都是完整樂(lè)曲，而非某“聲”。且一首詩(shī)題中有“聲”有“調(diào)弄”也略顯繁瑣。

《唐詩(shī)品匯》無(wú)“聲”字?！短圃?shī)品匯》完成于明初，且被學(xué)者公認(rèn)為“精審”之作，保留了許多前代珍貴文獻(xiàn)遺跡。高棅獨(dú)在此書中于詩(shī)題未加“聲”字，應(yīng)該不是漏刻，而是有其他更早版本為依照。

但是“聲”字究竟是否確為衍文還值得思考，因?yàn)榻褚?jiàn)宋本《河岳英靈集》中殷璠已簡(jiǎn)稱其為“《聽(tīng)彈胡笳聲》”（影宋本《河岳英靈集》，中華再造善本，北京圖書館出版社2022年版）。若為衍，則或者此處與詩(shī)題皆衍，如此則很有可能殷璠看到的詩(shī)題已經(jīng)有此衍文。若不衍，則或者因?yàn)椤奥暋迸c“調(diào)弄”畢竟不同，因此用一“兼”字，胡笳聲不成曲調(diào)，展示過(guò)后再?gòu)椡暾摹逗铡贰?/p>

三據(jù)此，筆者提出還原此詩(shī)題的三種可能：

第一種：《聽(tīng)董大彈胡笳調(diào)弄兼寄房給事》。這是于文義而言最順暢的詩(shī)題。若如此，則各家在訛“調(diào)”為“語(yǔ)”的基礎(chǔ)上：《唐詩(shī)品匯》乙“兼寄”“語(yǔ)弄”;《河岳英靈集》衍“聲”字，又乙“兼”“語(yǔ)弄”;《二十六家》衍“聲”字，又乙“兼寄”“語(yǔ)弄”。

第二種：《聽(tīng)董大彈胡笳聲兼調(diào)弄寄房給事》。這是最符合奧卡姆剃刀原理，兼顧可見(jiàn)最早版本和訛誤最簡(jiǎn)的詩(shī)題?！奥暋敝盖僮喑龊諛?lè)聲，“調(diào)弄”指作為完整曲子的胡笳曲。若如此則《河岳英靈集》只訛“調(diào)”為“語(yǔ)”。

第三種：《聽(tīng)董大彈胡笳（聲）兼寄調(diào)弄房給事》。若如此，“調(diào)弄”當(dāng)指調(diào)弄譜，與白詩(shī)《帶琵琶弟子謝女師曹供奉寄新調(diào)弄譜》題目相類似。詩(shī)人聽(tīng)了胡笳曲順便把曲譜寄給房給事?！奥暋弊秩粞?，則“胡笳”指胡笳曲;“聲”字不為衍，則胡笳聲指奏出胡笳味的琴音。若如此，《唐詩(shī)二十六家》只訛“調(diào)”為“語(yǔ)”。

以上三種可能的來(lái)源或許分屬三個(gè)系統(tǒng)，且都有更早本子可依。

一個(gè)是《唐詩(shī)品匯》系統(tǒng)，上文已有分析，此不贅述。

一個(gè)是《河岳英靈集》系統(tǒng)。上文提到的宋刻《河岳英靈集》是迄今可見(jiàn)載有此詩(shī)的最早本子，明本詩(shī)題文字與之相同。

一個(gè)是明刻《唐五十家詩(shī)集》系統(tǒng)。《唐五十家詩(shī)集》中此詩(shī)題目與前文提到的嘉靖《唐詩(shī)二十六家》及之后《十家》《百家》等各多家詩(shī)題文字相同。今學(xué)者考證認(rèn)為該書刻于弘治前，其中收錄的個(gè)人詩(shī)集與可考之宋元本詩(shī)集間有密切關(guān)系（影明銅活字本《唐五十家詩(shī)集》前言，上海古籍出版社1989年版）。其中《李頎集》收詩(shī)109首，與今見(jiàn)最早的正德劉成德刻本《李頎集》（87首）很是不同，與記載中存詩(shī)118首的陸涓本或其他別集刻本來(lái)源應(yīng)該也不同，很可能亦另有宋元本可依。而后來(lái)的《二十六家》等多家詩(shī)詩(shī)集對(duì)李頎詩(shī)的選刻很可能源出此本。

因此，僅從版本上看，雖然《河岳英靈集》為宋刻，依然很難說(shuō)明哪個(gè)系統(tǒng)文字更接近原著，也無(wú)法由此斷定“聲”字究竟是否為衍文，這一疑問(wèn)還需求教于方家了。

（單位：青島大學(xué)文學(xué)院）

新書架《李太白全集校注》《李太白全集校注》（精裝全