讀《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》有感

讀《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》有感

讀《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》有感

青衣秀士

仇鹿鳴先生此書早已經(jīng)人一再推薦，如張兄便反復(fù)提及。當(dāng)然，取向略有不同，有的朋友和我興趣類似，重視方法與史料的結(jié)合，故而極推崇仇先生對理論的應(yīng)用，而張兄較為傳統(tǒng)，素重史料，講求史料掌握，故而推崇仇先生文獻(xiàn)引用之全面，涉及大陸、日、臺、美各地學(xué)者。因此，我便暗暗下定決心，一定要抽時(shí)間讀完此書。

之前讀川勝義雄先生《六朝貴族制社會研究》與宮崎市定先生《九品官人法研究》時(shí)，就發(fā)現(xiàn)對于魏晉之際歷史他們有著不同的描述，甚至有些矛盾，也激起了我對這段歷史的興趣，仇先生的書在這方面無疑解決了我的一些困惑。此外，過去常聽別人說陳寅恪先生的錯(cuò)誤很多，但閱讀量有限，陳先生具體哪里錯(cuò)誤的文章還沒有看到過。仇先生此書可謂看到的第一本，對政治集團(tuán)界限模糊的批評以及賈充等問題的研究都修正了陳先生的一些看法。

過去也聽過史源學(xué)的說法，但讀過的書中并沒有什么作者特別提到史源，而仇先生的書則是我看過第一本提到史源的書，且反復(fù)提及，這與仇先生在方法論上的主張是分不開的，即史料是史家照亮過去世界唯一的鏡子，但這面鏡子并不是完全客觀的，史料特別是正史的書寫絕非是沒有預(yù)設(shè)立場的，在編撰形成過程中早已受到了種種有意或無意的扭曲與改寫，因此，我們除了要繼續(xù)透過史料這面鏡子來了解古代世界之外，更有義務(wù)對鏡子本身的作用機(jī)制保持警惕，追問我們透過鏡子看到的形象是否已被扭曲變形。這種主張并非泛泛而談，而是一種深入骨髓的素養(yǎng)，仇先生在討論史料的時(shí)候，處處注重對書寫的分析，也唯有清楚史源才更好的分析其書寫，這兩者是一體的。這種對書寫的分析無疑讓仇先生在史料分析的深度上比別人更進(jìn)一步，從而從大家熟知的史料中，解讀出新的信息。這是非常值得學(xué)習(xí)的。

本書自第三章第四節(jié)始對西晉政治的分析極其精彩，這或許亦源于我對于此段歷史了解的不足。但仇先生此書也明顯有一些缺陷。首先是仇先生指出陳先生政治集團(tuán)理論界限模糊的理論，并且對司馬氏作了更進(jìn)一步的分析，即提出司馬氏是新型文化家族而非過去我們認(rèn)知中的世傳一經(jīng)的傳統(tǒng)儒家家族?？稍谖铱磥?，仇先生這一論述雖然看起來更清晰，但實(shí)際上并沒起到什么作用，原因便在于仇先生并沒有對此展開，沒有說明這種新型文化家族與傳統(tǒng)儒家大族有何區(qū)別，表現(xiàn)有何不同，并產(chǎn)生了哪些作用。如果沒有這些說明，僅僅是注重史與注重經(jīng)的區(qū)別的話，那并沒太大意義。不過，這一點(diǎn)，陳先生反倒是提供了一條史料，那便是司馬氏雖然是儒家家族，但卻精于權(quán)謀，手段狠辣和汝南袁氏明顯不同（P14，黃山書社）。這或許便是不同之一，但在沒有其他新型文化家族作對比的情況下，這似乎并不能很好地說明這是新型文化家族的特征，所以這點(diǎn)還是有待研究的。

仇先生注重具體的研究，對很多具體的事件都有廓清之功，如對司馬氏三代四人之別，淮南三叛之別，賈充形象的敘述，都非常精彩。對陳先生的框架作了很多補(bǔ)充以及修正。仇先生在學(xué)術(shù)史回顧中就指出了儒家豪族與法家寒族或汝潁集團(tuán)與譙沛集團(tuán)這種二元對立的缺陷，結(jié)尾中又再次提出，可見仇先生是有一個(gè)更大的野心的。仇先生試圖建立一種新的范式。并且進(jìn)行了的一種力圖用政治史敘述來代替社會文化敘述的嘗試，如從人事而言，曹爽與司馬氏并無不同，實(shí)際上他們基于同樣的家族網(wǎng)絡(luò)（P155），又曹魏已經(jīng)儒家化，并非魏晉之別（P293）。這都可看出，仇先生想取消雙方在文化、社會上的對立，企圖從純粹政權(quán)轉(zhuǎn)手的角度來重構(gòu)這段歷史。這種嘗試應(yīng)該是可行的，如魏文帝時(shí)期重用儒家文人，又如夏侯玄這個(gè)本應(yīng)為曹氏—夏侯氏一系的人竟成了名士的表率。這都說明陳先生的范式更多適用于曹魏初期（即曹操時(shí)期），而儒家大族的勝利也未必一定要通過政權(quán)交替、魏晉易代，曹氏自身的儒家化也是儒家大族勝利的一種表現(xiàn)。如此，魏晉易代的性質(zhì)便有了討論的余地。但很可惜的是，在我看來，仇先生的這一努力是失敗的。最重要的原因便是仇先生此書儼然一部司馬氏家史，處處以司馬氏為主體（具體而言則是司馬懿、司馬師、司馬昭、司馬炎），一切分析都從此種角度出發(fā)，那自然便得出這樣一種結(jié)論：司馬氏勝利的過程是很不確定的，武力奪取的勝利以及曹爽的投降都是一種偶然，而司馬孚與陳泰只能被動的抵抗，而無選擇的余地。這是很有問題的。

曹氏與司馬氏作為以往分析范式的兩極，若想打破此種范式，也需從這兩極入手，如著手分析曹氏魏武、魏文、魏明、曹爽的區(qū)別以及曹氏的儒家化等等問題。遺憾的是仇先生書中對曹氏明顯沒有進(jìn)行什么討論，而只當(dāng)成被司馬氏團(tuán)結(jié)力量打敗的一個(gè)對象，在魏晉易代的過程中，司馬氏極盡權(quán)謀，縱橫睥睨，而曹氏與其他家族只有被攻擊、配合、反對后輩處死的選擇，沒有其他選擇的余地。哪怕討論司馬孚、陳泰、賈充也更多是分析一個(gè)個(gè)人在面對一個(gè)政權(quán)力量時(shí)被動的抉擇而非將其當(dāng)做一股自主地、有活力的政治力量進(jìn)行分析，探究其意圖。這掩蓋了魏晉易代的許多面相，雖然對司馬氏的認(rèn)識更加深入，但對整個(gè)時(shí)代的認(rèn)識反而更模糊了。而這種以司馬氏為主體的視角并不是萬能的，在遇到諸如鄧艾、王濬、石苞這種人的時(shí)候，司馬氏便不能因他們的力量、功績、才能而予以對司馬氏最有利的對待，而不得不遷就各個(gè)重臣與家族看法、意見。這個(gè)現(xiàn)象表明，各個(gè)家族與重臣是有足夠的力量來影響其決策的，不止是簡單的被動承受而已。同時(shí)也因?yàn)橹粡乃抉R氏分析，我們只看到司馬氏在魏晉易代時(shí)的連橫合縱，仿佛一切均是因?yàn)樗抉R氏用了正確的計(jì)謀，團(tuán)結(jié)了正確的力量而導(dǎo)致其勝利。而沒有注