會(huì)計(jì)信息失真的原因與制約機(jī)制-1

會(huì)計(jì)信息失真的原因與制約機(jī)制

摘要：會(huì)計(jì)信忽作為一種公共信息，是廣大債權(quán)人、投資者等進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)。其真實(shí)可靠與否，直接影響若廣大信息使用者的利益，影響國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。所以必須找出會(huì)計(jì)信忽失真的主要原目，才能有的放失地解決問題。

關(guān)鍵詞：企業(yè)資產(chǎn)國(guó)家所有制；所有權(quán)約束；預(yù)算約束；剩余索取權(quán)；政資不分；法人治理結(jié)構(gòu)；監(jiān)專成本；國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)

會(huì)計(jì)信息是人們運(yùn)用會(huì)計(jì)理論、方法對(duì)會(huì)計(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程加以記錄，反映會(huì)計(jì)主體價(jià)值運(yùn)動(dòng)狀況的數(shù)據(jù)資料。會(huì)計(jì)信息作為一種公共信息，是廣大債權(quán)人、投資者等進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)，其真實(shí)可靠與否，直接影響著廣大信息使用者的利益、國(guó)家宏觀調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。然而，近年來，我國(guó)的會(huì)計(jì)信息造假層出不窮，會(huì)計(jì)信息失真不同程度的存在，有些還相當(dāng)嚴(yán)重，遠(yuǎn)有“鄭百文”事件，近有“銀廣夏與中天勤”事件。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)信息失真原因進(jìn)行探討，并重點(diǎn)就解決辦法提點(diǎn)自己的看法。

一、會(huì)計(jì)信息失真的原因

關(guān)于會(huì)計(jì)信息失真，會(huì)計(jì)界已從不同方面作出了分析，如會(huì)計(jì)制度不完善、審計(jì)監(jiān)督不足、會(huì)計(jì)人員地位低、素質(zhì)差等，本文不再加以論述。但其中的“利益驅(qū)動(dòng)說”筆者認(rèn)為不當(dāng)，即“利益作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)人的最終目標(biāo)和永恒動(dòng)力，失真的根本原因不過是經(jīng)濟(jì)人以失真為手段的利益獲取過程在會(huì)計(jì)上的集中反映而已，因此從利益的角度分析會(huì)計(jì)信J息、失真的原因似更易于把握事物本質(zhì)之所在”，把利益驅(qū)動(dòng)作為會(huì)計(jì)信息失真的原因尚可，作為根本原因則無助于問題的解決。因?yàn)樵谄渌I(lǐng)域、其他國(guó)家，企業(yè)作為一個(gè)會(huì)計(jì)主體或法人，天然都存在著利益驅(qū)動(dòng)，故再把利益驅(qū)動(dòng)作為會(huì)計(jì)信息失真的原因加以論述已毫無意義，關(guān)鍵在于要有一個(gè)有效的監(jiān)督約束機(jī)制，而在中國(guó)當(dāng)前的企業(yè)資產(chǎn)國(guó)家所有制下，有效的監(jiān)督約束機(jī)制不可能建立，原因

所有權(quán)約束的失效

首先，在股份制企業(yè)，由于股東擁有對(duì)企業(yè)的所有權(quán)，即剩余索取權(quán)和控制權(quán)，財(cái)產(chǎn)收入也就是他的收入，所以他對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)心度很高。而全民所有制企業(yè)由于其所有權(quán)歸全民所有，而全民的范圍太大，任何單個(gè)的自然人對(duì)應(yīng)屬于自己的一份財(cái)產(chǎn)都沒有獨(dú)立的支配權(quán)，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配權(quán)集中掌握在通過無數(shù)個(gè)選舉、委派、任命環(huán)節(jié)而產(chǎn)生的官員手中。所有權(quán)范圍越大，每個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立支配權(quán)就越小，個(gè)人利益與財(cái)產(chǎn)收人、企業(yè)經(jīng)營(yíng)質(zhì)量等的相關(guān)度就越低，從而他對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)心度也越低。國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改制后，由于真正市場(chǎng)意義上的產(chǎn)權(quán)機(jī)制還未完全建立，各級(jí)政府主管部門、各類國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表盡管通過一定的方式被任命為國(guó)有資產(chǎn)的所有者的代表，代表國(guó)家行使所有權(quán)，履行資產(chǎn)所有者職能，但他們只是國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表外在形式上的更替。雖然擁有對(duì)國(guó)企的控制權(quán)，但沒有剩余索取權(quán)，因而對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)心度極低，國(guó)有資產(chǎn)所有者在實(shí)質(zhì)上仍然“虛置”。

其次，在公司化改制后，國(guó)家作為股東，是合法的所有者。但國(guó)家沒有一種有效的方式保證自己得到應(yīng)得的剩余收益，國(guó)家能得到多少不僅取決于經(jīng)理追求利潤(rùn)的動(dòng)力，而且取決于企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。由于經(jīng)營(yíng)者隱藏行動(dòng)、信息，如要保證剩余收益不致流失，就要對(duì)經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的有效性取決于信息和激勵(lì)。現(xiàn)代企業(yè)理論已經(jīng)證明，股東對(duì)經(jīng)理監(jiān)督的有效性與信息有關(guān)，但信息的搜集是很難的，通常需要很高的成本，并且信息的多少常取決于激勵(lì)，一個(gè)人獲得信息的多少取決于他搜集信息的動(dòng)力。政府主管部門官員和各類國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表并沒有剩余索取權(quán)，則他們搜集信息的動(dòng)力非常有限，在經(jīng)理的賄賂誘惑下，他們可以合謀侵蝕國(guó)有資產(chǎn)。這樣，即使企業(yè)的利潤(rùn)為正，國(guó)家也很難得到它，目前的情況就是如此。

預(yù)算約束硬化的失效

經(jīng)營(yíng)者行為與企業(yè)預(yù)算約束的軟硬度有密切關(guān)系。在軟預(yù)算企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者不可能有真正的企業(yè)家行為，這一點(diǎn)已為匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)所證明。企業(yè)預(yù)算約束硬化的失效根源在于國(guó)家所有制本身，在于沒有真正承擔(dān)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的主體。所謂破產(chǎn)，就是破所有者的產(chǎn)，但在國(guó)家所有制下，嚴(yán)重不過“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，而不可能有真正意義上的破產(chǎn)，企業(yè)家沒有因破產(chǎn)而遭受損失，約束又何從談起呢？

法人治理結(jié)構(gòu)的失效

公司化改制后，真正市場(chǎng)意義上的股份制公司法人治理結(jié)構(gòu)沒有建立起來，國(guó)有企業(yè)的管理層幾乎全由國(guó)資委和國(guó)有持股公司的人員擔(dān)任，他們是政府官員而非資本所有者，從而不可能是真正的股東。他們有權(quán)選擇國(guó)企的董事會(huì)成員和經(jīng)理，但他們不必為其選擇承擔(dān)任何后果。因此，他們?nèi)匀粵]有激勵(lì)去發(fā)現(xiàn)和任命有能力的經(jīng)理，而那些“南郭先生”卻可以通過賄賂國(guó)資委和國(guó)有持股公司人員的辦法，輕松地占有經(jīng)理位置，董事會(huì)不是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，而由政府直接任命，經(jīng)理人員的任命決策權(quán)仍掌握在行業(yè)主管部門和黨的人事部門手里，而不是由董事會(huì)選聘。這樣，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)不到位，監(jiān)督約束失效。當(dāng)企業(yè)會(huì)計(jì)行為的價(jià)值取向直接受制于經(jīng)理人員的偏好時(shí)，會(huì)計(jì)便不再是為債權(quán)人、投資者等提供正確真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的工具，于是出現(xiàn)會(huì)計(jì)造假、舞弊，人為調(diào)節(jié)成本、利潤(rùn)及合謀進(jìn)行會(huì)計(jì)陳述的情況也就不足為奇了。

二、會(huì)計(jì)信息失真的解決辦法

可行性探討—債權(quán)比股權(quán)更可行

根據(jù)以上的成因分析，問題已經(jīng)明白，要解決會(huì)計(jì)信息失真問題，首先得解決上述三方面的失效問題。從1984年至今，國(guó)企改革的主導(dǎo)思路是將國(guó)有資產(chǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的股權(quán)，國(guó)家通過對(duì)股權(quán)的管理和經(jīng)營(yíng)，行使資產(chǎn)所有者的權(quán)利和職能。這種思路和“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)‘相分離的思路如出一轍，難以解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中長(zhǎng)期存在的一個(gè)根深蒂固的問題，即權(quán)、責(zé)、利不對(duì)稱。國(guó)家的股東職能只能通過國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司來行使，但國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的經(jīng)理人員盡管在很大程度上享有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，但他們并不是實(shí)際上的剩余索取者，因而并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，即處于一種有權(quán)但無利無責(zé)的狀態(tài)，從而不可能像直正的股東那樣行為。

解決這種權(quán)責(zé)利的不對(duì)稱有兩個(gè)辦法：一是增利增責(zé)；二是減少權(quán)利。但把國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的經(jīng)理人員變成剩余索取者又是不可想象的。因此，解決問題的出路主要在減少權(quán)利方面去尋找，而債權(quán)是約束國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司經(jīng)理人員的有效途徑。因?yàn)閺闹辽賰蓚€(gè)方面來講，將國(guó)有資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán)是可取的。

將國(guó)有資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán)有利于保證國(guó)有資產(chǎn)的保值增值

國(guó)家作為資產(chǎn)所有者，首先應(yīng)該注意的是何種資本持有形式在實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的安全穩(wěn)定增值方面最有效，何種形式最有利于以較小的風(fēng)險(xiǎn)獲得最大的期望收益，而不是投資形式本身。投資形式之所以重要，是因?yàn)椴煌耐顿Y形式對(duì)應(yīng)著不同的監(jiān)督成本和期望收益，當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)變?yōu)楣蓹?quán)時(shí)，國(guó)家擁有剩余索取權(quán)，它必須同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督控制職能，否則，國(guó)家的剩余索取權(quán)就不可能真正有效。監(jiān)督之所以必要，是因?yàn)樵跊]有足夠的激勵(lì)時(shí)，企業(yè)經(jīng)理人員極易通過內(nèi)部消費(fèi)、做假賬等隱瞞利潤(rùn)甚至將底利變成虧損。無數(shù)例子證明，國(guó)家作為剩余索取者是很難不被企業(yè)經(jīng)理欺騙的，而在信息不完全情況下，國(guó)家監(jiān)督企業(yè)是一次成本很高、收益很低的活動(dòng)。股東對(duì)經(jīng)理監(jiān)督的有效性不僅依賴于監(jiān)督所需要的信息，而且依賴于監(jiān)督者的積極性，而信息本身在很大程度上是內(nèi)生的，它依賴于監(jiān)督者監(jiān)督的積極性。由于國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的經(jīng)理人員本身并不是企業(yè)的剩余索取者，他們監(jiān)督的積極性不可能很高，使得國(guó)家作為股東的監(jiān)督職能不可能有效實(shí)施。

相反，當(dāng)國(guó)家擁有對(duì)企業(yè)的債權(quán)時(shí)，它只須領(lǐng)取屬于自己的固定收益，而把需費(fèi)事費(fèi)力的監(jiān)督工作委托給其他資本所有者，只有當(dāng)企業(yè)宜布無力支付國(guó)家應(yīng)得的固定收入時(shí)，國(guó)家才接管監(jiān)督職能。

2.將國(guó)有資產(chǎn)變?yōu)閭鶛?quán)有助于從根本上解決“政企不分”、“政資不分”

解決“政企不分”是企業(yè)改革的主要目標(biāo)之一，但國(guó)家作為股東很可能無助于這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，倒更有可能使原有的“政企不分”變成更嚴(yán)重的“政資不分”。上海進(jìn)行的現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)就說明了這一點(diǎn)。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作為股東代表，自然要行使對(duì)企業(yè)的監(jiān)督控制職能，但國(guó)資公司的官員們卻因?yàn)閾碛胁煌暾乃袡?quán)，從而不可能像真正股東那樣從資產(chǎn)增值的角度監(jiān)督控制企業(yè)，反而有可能與企業(yè)的經(jīng)理人員勾結(jié)，損害國(guó)家利益。也有可能越界隨意干涉企業(yè)經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，因?yàn)樗麄儗?duì)自己的