2001年中國經(jīng)濟史研究述評·總論

2001年中國經(jīng)濟史研究述評·總論

本年度中國經(jīng)濟史研究續(xù)有發(fā)展。學者們對史學理論與方法的研討興致未減，回溯上個世紀中國史學發(fā)展的熱情空前高漲。另外，如何評價中國傳統(tǒng)經(jīng)濟的發(fā)展也引起更多學者的關(guān)注。

經(jīng)濟史理論與方法

經(jīng)濟史理論與方法是近年學界討論的熱點之一。吳承明專文闡釋經(jīng)濟史學的歷史觀與方法論，追溯經(jīng)濟史學發(fā)展，比較中西方的歷史觀，探究理性主義的發(fā)展道路，并對理性主義作了深刻的反思，著重論述了人與自然及人與人的關(guān)系、理性化或現(xiàn)代化、歷史一元論與中心論、歷史的連續(xù)性等問題；他還對實證主義、經(jīng)濟學理論、結(jié)構(gòu)主義、經(jīng)濟計量學方法在經(jīng)濟史學中的運用及新制度學派經(jīng)濟史理論作了評論，繼而闡發(fā)了經(jīng)濟發(fā)展、制度變遷和社會與文化思想變遷的關(guān)系。

建國以來，馬克思主義的唯物史觀一直在我國史學理論中居主流地位。蔣大椿指出唯物史觀的基本原理存在理論缺陷，認為馬克思主義歷史觀應當發(fā)展成為唯物辯證的、以實踐為基礎(chǔ)的系統(tǒng)史觀，并對馬克思主義新史觀的基本內(nèi)容做了分析及綜合探索，勾畫出新史觀大致的理論輪廓及其建設(shè)線索。周海春認為傳統(tǒng)歷史唯物主義解釋體系在歷史認識論、歷史價值論、歷史本體論方面存在不足和缺陷，并分析了造成這種缺陷的原因。

關(guān)于“五種生產(chǎn)方式”的討論由來已久。葉憲文以《五種社會形態(tài)？五種生產(chǎn)關(guān)系？五種生產(chǎn)方式？五個發(fā)展階段？還是五種文化模式？》為題，闡述五種社會形態(tài)實質(zhì)是五種文化模式。這里的所謂“文化”，指人群生活的方式和社會存在的形式。

承認史學具有客觀性與否，是西方實證主義學派與相對主義學派在歷史觀方面的重要分歧。李培峰指出，史學的客觀性不是孤立地存在于歷史資料、主觀態(tài)度中，而是存在于史學工作者求真求實的研究過程中。求真求實是史學有無客觀性的重要評判標準。韓震認為，歷史是人們對過去發(fā)生事實的理解，不同時代的人可能對其意義作不同的解釋，而歷史的意義就在我們的理解中生成。

一些學者對史學功能闡發(fā)了自己的見解。陳潤葉《論史學功能的特殊性》，認為歷史學的研究領(lǐng)域具有明顯的相對性和時代性，其功能具有多重性、間接性和潛移默化等特點。章開沅強調(diào)無論古今中外、宮廷與民間、主流與非主流，史學大多具有參與意識。史學家要參與現(xiàn)實生活，必須積極參與歷史生活，理解歷史，把自己重新體驗并賦予生命的歷史奉獻給人類。侯云灝論《馬克思主義史學對中國革命的重要貢獻及其基本特點》指出中國馬克思主義史學的產(chǎn)生、發(fā)展與中國革命事業(yè)息息相關(guān)，后者推動前者的產(chǎn)生與發(fā)展，前者對后者作出重要貢獻。

時殷弘指出，歷史研究中的宏觀思考至關(guān)重要，理論對于具體的歷史研究有啟示、梳理、升華的功能。

史學史研究

世紀之交，總結(jié)與評述20世紀中國史學發(fā)展的得失尤其引人關(guān)注。瞿林東總結(jié)20世紀中國的史學遺產(chǎn)時指出，20世紀中國史學最顯著的進步是歷史觀的進步，即從樸素的唯物觀、進化觀點到近代進化論，又從近代進化論到馬克思主義的唯物史觀；最重要的經(jīng)驗：關(guān)注社會歷史發(fā)展是史學的基本屬性；最需要汲取的教訓：史學的最高品格是實事求是，忠于歷史事實。趙世瑜認為，20世紀史學給人印象深刻的是研究范式的轉(zhuǎn)換，即從傳統(tǒng)的政治史范式向經(jīng)濟史、社會史范式轉(zhuǎn)變。張越論《20世紀中國史學方法的發(fā)展和演變》，指出進化史觀的傳入和唯物史觀的指導直接影響了20世紀中國史學方法的發(fā)展與演變。

侯云灝評說《20世紀初新史學思潮的歷史地位》，認為以梁啟超為代表的新史學思想具有不同于舊史學的十大特點，在中國史學發(fā)展中享有特定的綜合價值和劃時代的歷史意義，但也存在明顯的局限性。修彩波探析實證主義史學在中國的存因，認為實證主義史學與中國傳統(tǒng)史學更為接近，表現(xiàn)在：其強調(diào)依據(jù)經(jīng)驗事實或史料恢復歷史真相的史觀與乾嘉史學“無證不信、實事求是”的精神不謀而合；其形式邏輯以及歸納邏輯方法與乾嘉史學的考據(jù)方法極為相似。袁征稱顧頡剛“層累地造成中國古史”是《二十世紀中國史學理論的重要創(chuàng)見》,探析這一學說的內(nèi)涵。李源濤回溯20世紀30年代的“食貨派”開展的中國社會經(jīng)濟史研究，認為“食貨派”對中國經(jīng)濟史學科的創(chuàng)建作出奠基性貢獻，它不僅為中國經(jīng)濟史的創(chuàng)建提供諸多研究成果，還對中國經(jīng)濟史研究范式的建立起到一定的作用。

一些學者在肯定建國以來史學研究成果的同時提出史學研究存在的問題。王和認為，中國古代史實證研究所取得的重大成就正在為中國史學理論的突破奠定基礎(chǔ)性條件，但史學界理論興趣的薄弱，制約了中國古代史研究的發(fā)展。降大任提出中國史研究在歷史觀上有三大誤區(qū)：1、規(guī)律至上論，表現(xiàn)為用人類社會發(fā)展的規(guī)律套中國歷史，而不是從歷史出發(fā)探索規(guī)律；2、造反有理論，表現(xiàn)為只要是農(nóng)民戰(zhàn)爭，就無一例外地加以贊揚，而不是具體分析事實，給予客觀評價；3、帝王崇拜論，表現(xiàn)為對一些帝王大唱贊歌，忽視人民群眾在歷史中的作用。徐國榮則指出名人名言唯是論是《中國史研究的第四誤區(qū)》。鐘興瑜認為中國經(jīng)濟史研究取得顯著成績，但仍存在研究領(lǐng)域不寬、研究內(nèi)容不深、研究方法不新等問題。

展望未來，一些學者預測21世紀中國史學發(fā)展將出現(xiàn)三大趨勢：1、多元化與個性化統(tǒng)一發(fā)展；2、中外史學互動發(fā)展；3、考實性研究與求真精神將更加受到重視，并成為21世紀中國史學發(fā)展的強大內(nèi)驅(qū)力和靈魂。

近代化或現(xiàn)代化與經(jīng)濟革命

李伯重認為，世界近現(xiàn)代史研究中的所謂西方發(fā)展道路其實主要是英國模式，其核心即工業(yè)革命體現(xiàn)的經(jīng)濟變革。英國模式具有普遍性與特殊性：普遍性，即近代工業(yè)化發(fā)生的實質(zhì)是社會生產(chǎn)兩大部類比例發(fā)生重大改變，生產(chǎn)資料生產(chǎn)迅速擴大，導致它在社會生產(chǎn)中所占比重明顯上升，這一規(guī)律適用于任何國家的工業(yè)化研究；特殊性，即近代工業(yè)化是從發(fā)達的有機經(jīng)濟向以礦物為能源基礎(chǔ)的經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。英國模式的特殊性，使其即使在歐洲也不具有普遍意義。通過對英國模式與中國江南模式的比較研究發(fā)現(xiàn)，如果沒有西方的入侵，江南幾乎不可能出現(xiàn)英國式的工業(yè)革命。他在另一篇文章中重申“經(jīng)濟革命”是“一個社會的經(jīng)濟成長方式的重大變化”，質(zhì)的改進是這一轉(zhuǎn)變的主要特征；而所謂質(zhì)的改進主要表現(xiàn)為建立在重大技術(shù)進步基礎(chǔ)上的勞動生產(chǎn)率的顯著提高。經(jīng)濟革命的另一特點是轉(zhuǎn)變發(fā)生在相對較短的時期內(nèi)、相對較小的區(qū)域內(nèi)。

侯建新批評西方學者彭慕蘭、瓊斯有關(guān)歐洲工業(yè)化的觀點，認為人均土地資源、礦產(chǎn)資源以及自然地理環(huán)境難以與社會的性質(zhì)、面貌直接掛鉤，主張從人類社會內(nèi)部尋找發(fā)展與不發(fā)展的根據(jù)。強調(diào)西方資本主義的生長首先是原始積累的成功，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與儲蓄率的增長則是成功的標志；而勞動生產(chǎn)率與儲蓄率的增長，又得益于中世紀晚期和近代早期西歐財富積累機制、生產(chǎn)性經(jīng)濟活動的法律保障機制、產(chǎn)品與要素市場的流通機制的逐漸形成與發(fā)展。相比之下，中國社會至鴉片戰(zhàn)爭前，即沒有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟增長，也沒有松動傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)政治制度壓抑財富，首先壓抑的是創(chuàng)造財富的個體與群體。彭南生論《中國早期工業(yè)化過程中的二元模式》，指出近代以區(qū)域外市場為依托的棉織手工業(yè)具有原始工業(yè)化特征，強調(diào)原始工業(yè)化到工業(yè)化的過渡有漸進性與漸近性。羅肇前探析中日兩國近代化殊途原因，突出了革命在近代化中的作用。趙德馨提出市場化與工業(yè)化是經(jīng)濟現(xiàn)代化的兩個主要層次；市場化是工業(yè)化的基礎(chǔ)與前提，經(jīng)濟現(xiàn)代化的進程是從流通領(lǐng)域進入生產(chǎn)領(lǐng)域。根據(jù)經(jīng)濟現(xiàn)代化包含多層次理論和世界各國現(xiàn)代化進程的歷史事實，他提出經(jīng)濟現(xiàn)代化有8個主要標志或特征。

傳統(tǒng)社會經(jīng)濟的發(fā)展與評價方行論證中國封建社會土地市場發(fā)展的三個階段：1、初級階段，2、外延擴大階段，3、內(nèi)涵擴大階段；并對土地經(jīng)營權(quán)商品化、土地交易形式多樣化、土地價格的形成和土地市場的性質(zhì)等問題作了探討。認為：明代中葉后，土地市場作為生產(chǎn)要素市場的性質(zhì)開始突出；決定土地價格的根本因素是土地收益率，但隨社會經(jīng)濟的發(fā)展，其表現(xiàn)形式不同。錢寧峰檢討了《中國古代國家土地所有權(quán)的變動方式》。張艷紅、吳海濤試圖運用歷史地理學的方法闡釋古代商業(yè)及市場在不同外部環(huán)境中的時空變化，指出中國城市商業(yè)布局經(jīng)歷了以封建城市規(guī)劃為主導、以商品供給為主導、以消費者為中心的發(fā)展進程。薛亞玲描述了《中國歷史上銅、錫礦業(yè)分布的變遷》與《中國古代金礦銀礦生產(chǎn)分布的變遷》。曲彥斌《略論中國典當業(yè)的起源與流變》，試圖廓清中國典當業(yè)發(fā)展的軌跡。鄒逸麟探討《我國古代經(jīng)濟區(qū)的劃分原則及其意義》，主張以區(qū)域性、綜合性、專業(yè)化、經(jīng)濟中心為劃分經(jīng)濟區(qū)的標準。王明德《略論中國古代核心區(qū)的形成》，認為核心區(qū)的形成既受政治、經(jīng)濟的影響，又是自然、歷史發(fā)展的結(jié)果。

魏明孔以茶馬互市為中心，勾勒我國歷史上西北民族貿(mào)易的發(fā)展脈絡(luò)，認為西北民族貿(mào)易具有持續(xù)時間長、分布面廣、內(nèi)容豐富等特點，具有經(jīng)濟、政治、軍事意義。張莉紅追溯古代長江上游地區(qū)經(jīng)歷四次大規(guī)模開發(fā)的歷史，認為改善交通、信息條件，引進智力，開發(fā)智力是古代巴蜀走向文明社會的重要條件。魯西奇、潘晟論述《漢水下游河道的歷史變遷》。

晁福林主張用長時段理論研究中國古史的社會形態(tài)，將中國氏族時代分為遠古至古帝、夏商、西周春秋、戰(zhàn)國等四個發(fā)展階段。何茲全認為：自然經(jīng)濟與依附關(guān)系是中國中古社會的兩大特征。中古社會與前后社會經(jīng)濟發(fā)展演變的路線，就經(jīng)濟而言是交換經(jīng)濟——自然經(jīng)濟——交換經(jīng)濟，就勞動者身份而言是自由民、奴隸——依附民——租佃農(nóng)民、小市民。李根蟠贊同依附關(guān)系的發(fā)展與自然經(jīng)濟的強化是漢魏之際社會變遷中最重要的社會現(xiàn)象，但認為秦漢與魏晉是同一類型經(jīng)濟范疇內(nèi)的量變，自秦漢到魏晉，依附關(guān)系從不合法、不穩(wěn)定發(fā)展為半合法、半穩(wěn)定。

學術(shù)會議本年度的學術(shù)會議主要有：

4月23日—26日，河南大學《史學月刊》編輯部、歷史文化學院聯(lián)合舉辦“21世紀中國史學”學術(shù)研討會，與會的30多名學者圍繞中國馬克思主義史學的歷史命運、20世紀的史學遺產(chǎn)和21世紀中國史學的發(fā)展趨勢等問題展開熱烈的討論。2、由中國社會科學院世界歷史所與南京大學歷史系共同主辦的“20世紀的歷史學”國際研討會于5月17日—19日在南京與蘇州召開。到會學者60余人，提交論文40余篇。會議就史學理論與方法、史學發(fā)展等問題進行研討，部分學者對中國史學的發(fā)展作了回顧與展望。3、8月15日至18日中國東南區(qū)域史第2次國際學術(shù)會議—江南的城市工業(yè)與大眾文化在杭州召開。會議由浙江大學經(jīng)濟學院、清華大學人文學院聯(lián)合舉辦，與會學者20位，提交論文13篇。會議討論了經(jīng)