瀆職侵權(quán)犯罪量刑

瀆職侵權(quán)犯罪量刑

摘要：我國(guó)瀆職侵權(quán)犯罪的量刑中存在著以下新問(wèn)題摘要：罪刑失衡，法定刑偏低；刑罰種類單一；免刑和緩刑適用的比例過(guò)高，有輕縱犯罪的嫌疑。文章為了解決我國(guó)瀆職侵權(quán)犯罪量刑中存在的新問(wèn)題，使其可以趨于合理化，提出了筆者的一些建議。

一、瀆職侵權(quán)犯罪的概念

瀆職侵權(quán)犯罪是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察職能、行使偵查監(jiān)督過(guò)程中逐漸形成的法律概念，是指刑法分則第四章、第九章規(guī)定的由檢察機(jī)關(guān)立案管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪。

其法律含義是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序、活動(dòng)秩序，致使公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利受到侵害、國(guó)家和人民利益遭受重大損失或者國(guó)家機(jī)關(guān)信譽(yù)遭受嚴(yán)重?fù)p害的行為。

二、瀆職侵權(quán)犯罪的構(gòu)成要件

1.瀆職侵權(quán)犯罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序和活動(dòng)秩序或者公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。

2.瀆職侵權(quán)犯罪的客觀方面表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守或者徇私舞弊，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，國(guó)家機(jī)關(guān)的管理職能、信譽(yù)和正常活動(dòng)遭到嚴(yán)重破壞以及公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利遭受嚴(yán)重侵犯等行為。

3.瀆職侵權(quán)犯罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。包括在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。

4.瀆職侵權(quán)犯罪的主觀方面是指侵權(quán)瀆職犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為所造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，可以由故意構(gòu)成，也可以由過(guò)失構(gòu)成，個(gè)別犯罪包括故意和過(guò)失。

三、瀆職侵權(quán)犯罪的量刑目前狀況

根據(jù)最高人民檢察院披露的《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》，2006年，在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?29名犯罪嫌疑人中，已經(jīng)對(duì)370人作出了刑事處理，其中，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴8人。法院已經(jīng)作出刑事判決的有249人，其中判處免予刑事處罰131人，占判決總數(shù)的%；宣告緩刑107人，占判決總數(shù)的43%；判無(wú)罪2人，占判決總數(shù)的%；判處實(shí)刑9人，占判決總數(shù)的%；還有113人已由檢察機(jī)關(guān)提起公訴尚未宣判。數(shù)據(jù)分析顯示，在已經(jīng)作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達(dá)%。

高比例的免刑和緩刑跟我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定有關(guān)。根據(jù)刑法，只有侵犯公民人身權(quán)利的6類案件可能因行為后果的嚴(yán)重程度而另罪名宣判，其他瀆職、侵犯公民民主權(quán)利的案件的法定刑最高不超過(guò)10年

由上述材料可知，我國(guó)瀆職侵權(quán)犯罪的量刑中存在著以下新問(wèn)題摘要：

1.罪刑失衡，法定刑偏低。在故意犯罪和過(guò)失犯罪之間，一般條款和非凡條款之間、一般主體和非凡主體之間都存在罪刑不均衡的新問(wèn)題，亟待立法完善。

2.刑罰種類單一。瀆職侵權(quán)犯罪的刑罰種類只規(guī)定了有期徒刑和拘役，不僅刑罰太輕，而且刑種單一。

3.免刑和緩刑適用的比例過(guò)高，有輕縱犯罪的嫌疑。

四、瀆職侵權(quán)犯罪的量刑完善

為了解決我國(guó)瀆職侵權(quán)犯罪量刑中存在的新問(wèn)題，使其可以趨于合理化，筆者有以下建議

提高瀆職侵權(quán)犯罪的法定刑設(shè)置

1.故意犯罪和過(guò)失犯罪的法定刑設(shè)置要加以區(qū)分

《刑法》第397條第1款和第398條分別將故意形式的濫用職權(quán)罪和過(guò)失形式的玩忽職守罪以及故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪規(guī)定在同一條文中，并規(guī)定相同的法定刑，明顯違反了刑罰配置上的均衡性原則，這必然影響到法律的公正原則，而且這種立法方式在其他國(guó)家和地區(qū)的法律上也極其少見(jiàn)，因此，建議將故意犯罪和過(guò)失犯罪分別予以規(guī)定，并且故意犯罪要比過(guò)失犯罪設(shè)置更重的法定刑。

2.一般條款和非凡條款的法定刑要加以協(xié)調(diào)

《刑法》第397條和瀆職罪章的其他條款是一般條款和非凡條款的關(guān)系。刑法在規(guī)定普通的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪之外，還規(guī)定了各種非凡的濫用職權(quán)型瀆職罪和玩忽職守型瀆職罪，由此形成普通法和非凡法的競(jìng)合。我國(guó)刑法中法規(guī)競(jìng)合的使用原則是非凡法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。而分析瀆職罪章的法定刑可以發(fā)現(xiàn)，在作為普通法的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪和作為非凡法的濫用職權(quán)型瀆職罪和玩忽職守型瀆職罪之間，客觀存在著法定刑輕重不協(xié)調(diào)的新問(wèn)題，有時(shí)非凡法相對(duì)于普通法而言，不是重法而是輕法，這不僅不符合罪刑均衡的原則，還往往導(dǎo)致法律適用上的困難。因此，要注重協(xié)調(diào)一般條款和非凡條款的法定刑，使得適用非凡法可以得到比普通法更好的懲罰效果。

3.注重一般主體和非凡主體犯罪的刑罰平衡

基于同樣的故意，實(shí)施同樣的行為，引起類似后果的，作為非凡主體的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職侵權(quán)犯罪應(yīng)該比一般主體犯罪的起刑點(diǎn)要低，同時(shí)法定刑要高。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)現(xiàn)在的刑事政策，越是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其職位越高，其責(zé)任越大。在和非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或職位比其低的人有同等罪刑的情況下，其應(yīng)該承擔(dān)更大的刑事責(zé)任。然而，從我國(guó)刑法有關(guān)某些犯罪的法定刑來(lái)看，“從嚴(yán)治吏”的精神并未完全實(shí)現(xiàn)。對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的法定刑設(shè)置偏低，易使罪犯規(guī)避法律，有違公平正義的觀念，并可能繼發(fā)人民群眾的不滿情緒，加劇社會(huì)矛盾。從對(duì)為官者必須從嚴(yán)要求的思想出發(fā)，建議提高其法定刑。

增加規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

我國(guó)有關(guān)本罪的立法中，只設(shè)置了自由刑，缺乏對(duì)罰金刑和資格刑的適用。

罰金是是判處犯罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。它是財(cái)產(chǎn)刑的一種。作為一種古老的刑罰方法，有著短期自由刑不具備的優(yōu)點(diǎn)摘要：罰金不剝奪犯罪人的人身自由，犯罪人不被關(guān)押，從而避免了獄中的“交叉感染”；罰金的執(zhí)行不僅不需要費(fèi)用，還可以增加國(guó)庫(kù)收入；罰金能適應(yīng)犯罪的社會(huì)危害程度以及犯罪人的收入、性格、家庭狀況等情況，具有一定的非凡預(yù)防功能；罰金既給基于盈利目的的犯罪人以迎頭痛擊，還剝奪了他們繼續(xù)實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的資本，從客觀上防止了他們重新犯罪；罰金誤判后易糾正，還可適用于單位犯罪。

而資格刑是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰。資格刑具有明顯的政治上的否定評(píng)價(jià)功能，它通過(guò)剝奪犯罪人的政治權(quán)利及已取得的榮譽(yù)、頭銜，從政治上對(duì)犯罪人及其犯罪行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。資格刑具有剝奪或限制再犯能里的功能。瀆職侵權(quán)犯罪是一類危害國(guó)家對(duì)公務(wù)活動(dòng)管理職能的犯罪，在一定程度上影響了公職人員公務(wù)活動(dòng)的廉潔性和公正性，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員的整體形象，對(duì)犯此罪的公職人員剝奪其擔(dān)任公職的資格反映出對(duì)犯罪人的人身價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的否定，具有其他刑罰不可替代的功能。

所以，本類罪的刑罰應(yīng)增設(shè)罰金刑和資格刑，以更切實(shí)的實(shí)現(xiàn)其立法的意義。

注重免刑和緩刑的適用

由于我國(guó)公民對(duì)緩刑的意義還沒(méi)有真正的理解，犯不犯罪和坐不坐牢常聯(lián)系在一起，把緩刑當(dāng)成是沒(méi)有判刑一樣，假如對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪普遍適用緩刑，會(huì)使一部分群眾感到法律寬縱瀆職侵權(quán)犯罪，從而挫傷群眾同