工傷保險賠償與民事侵權賠償適用關系

工傷保險賠償與民事侵權賠償適用關系

[摘要]2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第12條關于工傷保險賠償和侵權損害賠償適用關系規(guī)定不明確，應進一步完善。人的生命、健康是無價的，人身損害從來就不存在“超額利益”，受害職工獲得雙份賠償不存在不當?shù)美?，明確二者在法律適用關系上采用兼得模式，并在此基礎上提出立法建議。

[關鍵詞]工傷保險；民事侵權；法律適用；兼得模式

一、工傷損害賠償適用模式比較

工傷保險賠償制度是為了彌補傳統(tǒng)侵權責任在工傷事故損害救濟方面的缺陷和不足，從侵權損害賠償制度中分離出來。而由于工傷發(fā)生的原因不僅可能由職業(yè)危害產(chǎn)生，還可能是由企業(yè)或第三者的過錯責任造成，這就產(chǎn)生了受害者能否既依照社會保險法獲得工傷保險，又能依民事侵權法獲得民事賠償問題，從而使得在工傷法律救濟上產(chǎn)生了多元化的救濟方式。世界各國對工傷救濟采取不同的規(guī)定，產(chǎn)生了立法上的多元化救濟模式。

(一)選擇模式。選擇模式是指工傷事故案件發(fā)生后，受害者只能在工傷保險給付和侵權損害賠償之間擇一行使，要么依據(jù)社會保障法請求給付工傷保險，要么依據(jù)民法請求人身損害賠償。這意味著受害人享有選擇的權利，但兩種請求權相互排斥，不得同時主張。有學者認為，該模式從表面上看，受害人可以選擇對其有利的侵權訴訟并可以獲得較多的賠償，但權利人面臨著舉證不能和執(zhí)行不能等諸多風險。相比而言，工傷保險給付雖然數(shù)額較低但是穩(wěn)固、直接，能迅速救濟當事人，當事人往往被迫選擇工傷保險賠償。因此，“該模式實際上剝奪了事故受害人在侵權行為法上的救濟權……除非它是為了在特定的情景下，從根本上廢除侵權行為責任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會正義”。

(二)免除模式。免除模式又稱替代模式，即以工傷保險賠償完全取代普通侵權損害賠償。也就是雇員在遭受工傷損害后，只能請求工傷保險賠償，不享有侵權損害賠償請求權。這意味著完全免除了侵權行為人(雇主)的民事賠償責任，而由工傷保險責任替代。采取這一模式的主要有德國、法國、瑞士、挪威等國，其中以德國最為典型。根據(jù)《德國國家保險條例》第636條規(guī)定：“因勞動災害而受損害者，僅得請領傷害保險給付，不得向雇主依侵權行為法的規(guī)定請求損害賠償。”

該模式的優(yōu)點主要有：第一，雙方當事人免于訴訟之累，受害人可以及時得到給付。第二，免除了雇主侵權法上的賠償責任，使雇主的責任減輕。企業(yè)對工傷事故應負的責任僅限于支付工傷保險金，便可完全免除(替代模式時尤其如此)或部分免除發(fā)生工傷事故時的民事賠償責任，從而分散了企業(yè)的賠償責任，有利于企業(yè)擺脫高額給付造成的困境，減少經(jīng)營風險。但此模式的不足也十分明顯：第一，受傷職工不能通過工傷保險制度得到完全賠償。受害雇員得到的保險給付，通常低于侵權行為違法所請求的損害賠償，尤其是對精神損害部分的救濟，受害雇員不得請求。第二，不利于對工傷事故的預防和制裁。由于雇主對工傷所負的責任僅限于支付保險金，發(fā)生工傷事故后不考慮造成損害的事件或行為是否應受到道德上的評價，從而喪失了制裁功能。

(三)兼得模式。該模式也稱相加模式，是指在發(fā)生工傷事故時，受害雇員可以同時請求工傷保險給付和侵權損害賠償，從而獲得雙份利益。采納此種模式的國家很少，最典型的是英國。根據(jù)英國1948年的《國民保險法》規(guī)定，受害雇員除可以獲得侵權行為損害賠償外，還可請領五年內傷害及殘疾給付的50％。此項規(guī)定是基于英國工會對政府施加強大壓力而制定的，主要理由是勞工本身須負擔幾近半數(shù)之保險費。

該模式最大的優(yōu)點體現(xiàn)在對受害雇員保護極為有利，即雇員因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權賠償?shù)碾p重救濟。但也有不足，主要有：第一，違背了工傷保險的立法目的，加重了雇主的負擔。工傷保險的創(chuàng)設，除了加強對受害職工的保護外，還兼有分散雇主風險的目的；而在相加模式下，雇主不僅要承擔工傷保險費的繳納義務，而且還可能因侵權行為支付損害賠償。第二，這一模式使受害者獲得超額賠償，與公認的“受害人不應因遭受侵害而獲得意外收獲”這一基本準則相違背。

(四)補充模式。該模式是指在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時請求工傷保險賠償和侵權損害賠償，但其最終獲得的賠償或補償總額不得超過其實際遭受的損害。一般而言，受害人先請求工傷保險給付，然后再對其實際損失與工傷保險給付的差額部分請求侵權損害賠償。目前采用這一模式的國家有日本、智利及北歐一些國家。

該模式的優(yōu)點主要有：第一，避免受害人因損害而獲得雙份利益，一定程度上減輕雇主的賠償責任負擔，并能減少成本、節(jié)約有效的社會資源；第二，保證受害人獲得完全賠償，維持相關法律制度的懲戒和預防功能。它是現(xiàn)代侵權責任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，相對前述三種模式邏輯更為嚴密，也更符合社會公平正義的觀念。但有學者提出這種模式是低效率的，對一個損害的救濟需要提起兩次救濟程序，增加了當事人求償?shù)碾y度，也浪費司法資源。

二、對《人身損害賠償解釋》第12條的評析

我國關于工傷保險賠償和侵權損害賠償適用關系規(guī)定見于2003年最高人民法院出臺的《人身損害賠償解釋》，該司法解釋第12條第1款規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！钡?2條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持?！睂W者對該司法解釋的上述規(guī)定存在不同理解。有學者認為該司法解釋“對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶嵸|，就是在用人單位責任范圍內，以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成的，第三人不能免除民事賠償責任”。也有學者認為在雇主加害且不存在第三人侵權介入的場合，屬于替代模式，在第三人加害行為致害的場合是選擇模式，即在第三人加害行為的場合，權利人可以選擇請求工傷保險給付，也可以選擇請求普通人身損害賠償，此時發(fā)生兩種請求權的竟合(非真正競合)。筆者對該司法解釋12條的解讀

(一)按照該解釋的第12條第1款的規(guī)定，不存在第三人侵權介入時受害職工只能請求工傷保險待遇。而不能請求民事?lián)p害賠償。筆者認為該款在工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P系上采納了替代模式。基于我國目前工傷保險待遇低這一現(xiàn)狀，從以上分析可以得出采納替代模式實際上就等同于剝奪了工傷事故受害人享受獲得完全救濟的權利，這對于因工受傷職工的保護是極為不利的。另外，實踐中法院對參加了工傷保險的職工與未參加工傷保險的職工在司法實踐中進行區(qū)分：對參加了工傷保險的職工，適用工傷保險立法的有關規(guī)定，因工受傷的職工只能獲得工傷保險賠償；而對未參加工傷保險的職工，則適用民法的有關規(guī)定，因工受傷的職工可以獲得侵權損害賠償。這就使得參加了工傷保險的職工所獲賠償往往反而極大地低于未參加工傷保險的職工所獲賠償，造成了社會的不公；同時，與我們當代提倡的“法律面前人人平等”、“同命同價”的法治精神背道而馳。

(二)第12條第2款的規(guī)定。存在第三人侵權介入時，受害職工請求第三人承擔民事賠償貴任的。人民法院應予支持。筆者認為該款對受害職工是否可以在依法享受工傷保險待遇后，再對第三人請求侵權損害救濟即兼得模式，抑或是要么選擇工傷賠償救濟，要么選擇侵權損害救濟即選擇模式，在法律適用層面立法規(guī)定的不明確。如果是前者即兼得模式，那么同為工傷事故，僅因致害主體不同，作這樣不同的處理，致受害人獲得賠償懸殊，理由是否充分?在邏輯上是否解釋得通?是否公平合理?同樣值得進一步研究。如果是后者即選擇模式，那么從前文分析得出，由于傳統(tǒng)的侵權法存在的舉證不能、執(zhí)行不能的弊端，勢必迫使受害職工選擇工傷保險賠償救濟，從而又回到了該解釋第一款，那么這樣的話規(guī)定第二款其本身就沒有任何實際意義。

三、對工傷保險賠償與侵權損害賠償適用關系進行完善

通過上述分析，可以看出我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)對于工傷保險與侵權賠償關系的規(guī)定是極為不完善的。結合國外的經(jīng)驗和我國的實際情況，筆者認為今后的立法應重點對以下幾方面加以完善：

(一)在工傷保險賠償與侵權損害賠償?shù)倪m用關系上采納兼得模式。筆者認為在工傷保險賠償與侵權損害賠償?shù)倪m用關系上應當采納兼得模式，基于以下幾點理由：

1人身損害從來就沒有“超額利益”。人的生命、身體健康本身是無價的，對身體侵權造成損害進行賠償所謂的“超額利益”自始就不存在，規(guī)定一定的賠償數(shù)額僅僅是以“撫慰金”的形式對受害者進行撫慰，這并不意味著人身損害賠償存在固定的賠償額。另一方面，我國《保險法》第45條第1款中針對財產(chǎn)保險合同規(guī)定當?shù)谌咔謾鄷r，保險人賠償后在賠償金額范圍內存在追償權，而在人身保險合同中第三者侵權時沒有規(guī)定追償權，這也充分說明人的生命、身體健康具有無價的。

2受害職工獲得雙份賠償不存在不當?shù)美?。受害職工同時從工傷保險中獲得賠償和從侵權損害賠償中獲得救濟，即雙份賠償不存在所謂的不當?shù)美?，原因是向保險公司繳納的保費本身就是每個職工自己交的只是以公司的名義繳納而已，即“羊毛出在羊身上”，因此根本不存在所謂的“雙份利益”。如果只允許受害職工獲得一份賠償，那么最終的受益者是加害人或保險公司。3在一定程度上緩解了實踐中社會的不公。采納兼得模式，一方面在一定程度上解決了參加工傷保險的職工和沒有參加工傷保險的職工由于采取不同的救濟模式獲得賠償數(shù)額過于懸殊造成的社會不公；另一方面，受害職工的精神損害能通過侵權損害賠償途徑獲得救濟，從而有利于保障受害職工的合法權益。

(二)立法建議。筆者認為，關于工傷保險賠償與侵權損害賠償適用關系即兼得模式在立法上應該區(qū)分侵權行為的來源，具體規(guī)定

1第1款規(guī)定：勞動者執(zhí)行職務過程中非因第三人的行為受到人身傷害，可以請求工傷保險賠償，同時可以向人民法院請求用人者承擔侵權損害賠償責任，包括精神損害賠償。這就意味著勞動者在執(zhí)行職務過程中非因第三人的行為受到人身傷害時，根據(jù)我國《工傷保險條例》第2條和第29條的規(guī)定可以基于工傷保險關系向工傷保險機構請求保險賠償金。同時，還可以基于人身侵權關系向人民法院請求用人單位承擔侵權損害賠償責任，原因是用人單位對本單位職工在法律上存在人身安全的保障義務。2第2款規(guī)定：勞動者執(zhí)行職務過程中因第三人的行為受到人身傷害，可以請求工傷保險賠償，同時可以向人民法院請求第三人承擔侵權損害賠償責任，包括精神損害賠償。這就意味著勞動者在執(zhí)行職務過程中因第三人的侵權行為造成人身損害的，根據(jù)我國《工傷保險條例》第2條的規(guī)定和第