大樹下的童年課件

錢鐘書和傅雷的的“化境”和“神似”翻譯標(biāo)準(zhǔn)錢鐘書的化境論1傅雷的神似論2神似論和化境論的比較3我們的觀點(diǎn)4Contents

錢鐘書“化境”論的內(nèi)容錢先生的“化”強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是翻譯時(shí)不能因語文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡”，如果譯文顯得生硬牽強(qiáng)，那就得“化”它一化了。二是化的時(shí)候不能任意地化，也就是說，雖然“軀殼換了一個(gè)”，還得“完全保存原有的風(fēng)味”“精神姿致依然故我”。顯然，這里的“風(fēng)味”“姿致”不是指意，而指形式、風(fēng)格與神韻。錢鐘書“化境”論的內(nèi)容“化”,翻譯的理想境界“化境”的核心是“化”。第一,“化”可認(rèn)作是“背出分訓(xùn)”,是一種得失兼?zhèn)?、得意忘言的量變過程,是沒有改變?cè)鳌百|(zhì)”的漸化過程。第二,“化”≠“信”。鄭海凌嘗言:“‘求美’的翻譯概念,生發(fā)于以‘信’為本的翻譯傳統(tǒng),漸漸游離于主流之外,正在形成一股引人矚目的詩學(xué)潮流。而錢鐘書先生的‘化境說’則在這種詩學(xué)潮流中起著推波助瀾的作用?！卞X鐘書“化境”論的內(nèi)涵“化境”譯論的核心要求有二：一是“無痕”，二是“存味”，這就是錢鐘書“化境”譯論的真正內(nèi)涵。這種“化境”，既要有對(duì)原文的正確理解，又要不拘泥于原文，是另一種語言的相應(yīng)而完美的表述，即“原作的‘投胎轉(zhuǎn)世’，軀殼換了一個(gè)，而精神姿致依然故我”。錢鐘書把原作視為一個(gè)充滿內(nèi)在生命、渾然不分的有機(jī)整體，毫無穿鑿痕跡的化在譯文的語言框架內(nèi)，從而將傳統(tǒng)譯論推向了新的高度，達(dá)到了翻譯藝術(shù)的極致。錢鐘書“化境’論的起源錢先生的“化”,是從《說文解字》的一段訓(xùn)詁文字中引申出來的?！墩f文解字》卷六口部第二十六字:“‘化’”,譯也。從‘口’,‘化’聲。率鳥者系生鳥以來之,名曰‘化’,讀若‘言為’?！蹦咸埔詠?“小學(xué)”家都申說“譯”就是“傳四夷及鳥獸之語”,好比“鳥媒”對(duì)“禽鳥”的“誘”,“譯”、“誘”、“媒”、“訛”、“化”這些一脈通連,彼此呼應(yīng)的意義,組成了研究詩歌語言的人所謂“虛涵數(shù)意”,把翻譯能起的作用(“誘”)、難以避免的毛病(“訛”),所向往的最高境界(“化”),仿佛一一透視出來了。

錢鐘書“化境’論的實(shí)踐性

雖然說“化”是翻譯“所向往的最高境界”，是“文學(xué)翻譯的最高理想”，“徹底和全部的‘化’”是“不可實(shí)現(xiàn)的理想”。但是，錢鐘書也曾說過：“把作品從一國文字轉(zhuǎn)變成另一國文字，既能不因語文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡，又能保存原作的風(fēng)味，那就算得上入于‘化境’。”這說明，譯文只要能做到行文自然又不失原文風(fēng)味，便可達(dá)乎“化境”。錢鐘書的“化境說”建立在其英漢翻譯的豐富實(shí)踐基礎(chǔ)之上，他本人在翻譯實(shí)踐上的巨大成就，不僅在很大程度上證明了“化境說”是“文學(xué)翻譯的最高理想”，同時(shí)也為其實(shí)踐性提供了最為有力的證據(jù)。例子錢鐘書提到：“莎士比亞劇中英王坐地上而嘆古來君主鮮善終”，英語原文是“ForGod’ssakeletussitupontheground/Andtellsadstoriesofthedeathofkings”盡管此處沒有按字面翻譯，而是用釋意（paraphrase）的方式，卻同樣將統(tǒng)治者自嘆難得善終的失意、無助又無奈的復(fù)雜心緒展現(xiàn)得淋漓盡致。

例子錢鐘書將“Marriageorwavingcomesorgoesbydestiny”譯作：“婚嫁有命”錢鐘書選用了“婚嫁”，代替原文中的“marriage”和“waving”，內(nèi)容不增不減，可謂貼切；英語中相應(yīng)地用“come”和“go”區(qū)以別焉，倘若照字面直譯而不作變通，不僅繁瑣不堪，而且與漢語習(xí)慣表達(dá)相去甚遠(yuǎn)，錢鐘書的處理可謂匠心獨(dú)運(yùn)。例子

Iwouldhavebrokenmineeyestrings,cracke’dthembut/Tolookuponhim,tillthediminution/Ofspacehadpointedhimsharpasmyneedle;/Nay,followedhimtillhadmeltedfrom/Thesmallnessofgnattoair,andthen/Haveturn’dmyeyesandwept.

極目送之，注視不忍釋，雖眼中筋絡(luò)迸裂無所惜；行人漸遠(yuǎn)浸小，纖若針矣，微弱蠛蠓矣，消失于空蒙矣，已矣！回眸而啜其泣矣！

有道是：“多情自古傷離別”，我們不僅感喟莎士比亞觀察得細(xì)致入微，對(duì)揮淚惜別場(chǎng)景的描摹、對(duì)生離死別人物的心理刻畫拿捏得恰到好處；更深深地為錢鐘書譯筆的鬼斧神工所折服，譯文讀來，十分不忍，感傷的氛圍頓時(shí)籠罩住讀者心頭。傅雷的“神似”說的定義“神似”說翻譯論的實(shí)質(zhì)乃是“神似”與“形似”的和諧統(tǒng)一?！吧袼啤卑▋蓚€(gè)層面的意思：其一是指追求傳達(dá)出原作字里行間的涵義和意趣；其二是指追求透出貫穿原作的神韻和風(fēng)格。而他所謂的“形似”則是指譯者在翻譯時(shí)，最大限度地保留原文的形式，如保留原文的體裁、句法構(gòu)造、文法和修辭格律等。傅雷的“神似”說的提出背景：傅雷“神似”說翻譯論的提出，首先應(yīng)是建立在他具和諧美特質(zhì)的文藝思想上的。傅雷具和諧之美文藝思想的特質(zhì)，主要表現(xiàn)在對(duì)美與善的和諧統(tǒng)一、內(nèi)在與外在的平衡發(fā)展、內(nèi)容與形式完美結(jié)合的追求上。其次，傅雷翻譯論提出的美術(shù)背景。在繪畫方面傅雷十分強(qiáng)調(diào)神似，他在繪畫領(lǐng)域里的“重神似不重形似”的藝術(shù)主張貫通在翻譯領(lǐng)域，如他說“以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似?！睆亩顾姆g達(dá)到了藝術(shù)化的效果，這是傅雷“神似”說翻譯論提出的美術(shù)背景的確證。傅雷的“神似”說的實(shí)踐性：《老實(shí)人》的譯文：Pangloss

enseignaitlametaphysico-thelologo-cosmolo-nigologie.ll

prouvait

admirablement

quil

nyapointdeffectsanscvause,...邦葛羅斯教的是一種包羅玄學(xué)、神學(xué)、宇宙學(xué)的學(xué)問。他很巧妙的證明天下事有果必有因……“Lamétaphysico-théologo-cosmolo-nigologie”譯成是“一種包羅……的學(xué)問”，精彩極了。特別是那個(gè)冠詞“l(fā)a”譯成“一種”，如稍加玩味，便能悟出它的妙處。可惜“nigologie”沒譯出。這個(gè)詞在詞典中找不到，要憑想象。法語中“nigaud”意為“傻瓜”，“l(fā)ogie”是表示“學(xué)”的后綴，合在一起，即成“nigologie”（“傻瓜學(xué)”）。伏爾泰運(yùn)用文字進(jìn)行諷刺的本領(lǐng)由此可見一斑。再說，玄學(xué)、神學(xué)、宇宙學(xué)，都是些令人敬畏的學(xué)問，現(xiàn)在卻與傻瓜學(xué)為伍，真叫人啼笑皆非了。所以傅雷所添加的“包羅”二字，實(shí)在令人拍案叫絕。

實(shí)踐性“LEPEREGORIOT”譯成“高老頭”，譯得多好，這是意譯。我至今未曾聽說過對(duì)此有非議，主張一定要直譯成“高里奧爸爸”才心滿意足的。何況，高老頭的形象決不是一個(gè)什么姓高的中國老漢，他在讀者眼里始終是一個(gè)法國19世紀(jì)落魄的面粉商。

有一種極不負(fù)責(zé)任的說法，說傅雷的譯文油腔滑調(diào)。原著“油滑”，譯文亦“油滑”，謂之“忠實(shí)原文”。伏爾泰得心應(yīng)手的戰(zhàn)斗武器是“諷刺”，他的描繪近似漫畫，在他嬉笑、揶榆、嘲諷的筆下，作品呈現(xiàn)了一種滑稽的基調(diào)。傅譯伏爾泰保持了原作冷嘲熱諷、嬉笑怒罵的潑辣風(fēng)格，是很“傳神”的。

神似的必要性在形式與內(nèi)容的關(guān)系上，他根據(jù)自己深厚的中外文化修養(yǎng)，多次指出中西思維方式、美學(xué)情趣方面的異同，強(qiáng)調(diào)翻譯決不可按字面硬搬，提出了中西語言上的10大不同點(diǎn)：“兩國文字詞類的不同，句法構(gòu)造的不同，文法與習(xí)慣的不同，修辭格律的不同，俗語的不同，即反映民族思維方式的不同，感覺深淺的不同，觀點(diǎn)角度的不同，社會(huì)背景的不同，表現(xiàn)方法的不同”等。神似的必要性因而，“即使是最優(yōu)秀的譯文，其韻味較之原文仍不免過或不及。翻譯時(shí)只能盡量縮短這個(gè)距離，過則求其勿太過，不及則求其勿過于不及。理想的譯文仿佛是原作者的中文寫作。那么原文的意義與精神，譯文的流暢與完整，都可以兼籌并顧，不至于再有以辭害意，或以意害辭的弊病了”，主張翻譯必須保存原作的精神和美感特征，做到“神形兼?zhèn)洹薄魃襁_(dá)意。神似論和化境論的比較“神似”主要是指以傅雷為代表的“神似說”。學(xué)人在承認(rèn)“神似”與“化境”大同的同時(shí)，也談到了其間的承繼和發(fā)展。比如，錢先生“化境”論雖與傅雷“神似”說一脈相承，卻把后者推上了更高的高度?！盎场闭摫取吧袼啤闭撛谝蠛碗y度上更深一層。以“化境”解釋文