論由正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)引申的防衛(wèi)限度條件及論單位犯罪中之“單位”

PAGE大學(xué)畢業(yè)論文題目__論由正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)引申的防衛(wèi)限度條件__論由正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)引申的防衛(wèi)限度條件摘要：正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度一直是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問(wèn)題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€，幾乎司法實(shí)務(wù)中每個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都要涉及必要限度之判斷。構(gòu)建和完善正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度評(píng)判體系，不僅僅是個(gè)重要的刑法理論問(wèn)題，更將對(duì)司法實(shí)踐本身產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。筆者通過(guò)參考國(guó)內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)法律制度領(lǐng)域的相關(guān)研究文獻(xiàn)，以及筆者自己通過(guò)一些案例的思考對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問(wèn)題進(jìn)行研究。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；限度條件正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法中一項(xiàng)非常重要的制度,是公民實(shí)現(xiàn)自衛(wèi)和保護(hù)國(guó)家、公共利益以及他人合法權(quán)益的強(qiáng)有力武器。從自然屬性上看,正當(dāng)防衛(wèi)是一種用私力反擊不法侵害以救濟(jì)權(quán)益的手段,私力的自然屬性,決定正當(dāng)防衛(wèi)必定要有限度。但是,在我國(guó)司法實(shí)踐中,關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問(wèn)題,還存在一些有爭(zhēng)議問(wèn)題,在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)功效的發(fā)揮。一、從概念引論出的限度問(wèn)題根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對(duì)不法侵害的人造成未明顯超過(guò)必要限度損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件又包括起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件以及限度條件。限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)中國(guó)《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂的“手段過(guò)當(dāng)”而“結(jié)果不過(guò)當(dāng)”或者相反的現(xiàn)象。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以限度條件是否會(huì)使防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)考慮到自身行為是否過(guò)度而影響其權(quán)利，中國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定了對(duì)某些不法侵害可實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。案例1、賴某，男，25歲。某日晚，賴某見(jiàn)兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對(duì)打時(shí)，便衣警察黃某路過(guò)，見(jiàn)狀抓住賴的左肩，但未表明公安人員的身份。賴某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺黃左臂一刀逃走。本案例中，賴某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處。理由是：（1）賴某打擊便衣警察的行為屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。（2）賴某對(duì)便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對(duì)便衣警察是否為侵害人的同伙在認(rèn)識(shí)上有過(guò)失，但對(duì)便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過(guò)失。（3）賴某沒(méi)有認(rèn)識(shí)到便衣警察的身份，主觀上沒(méi)有妨害警察執(zhí)行公務(wù)的故意，不能以妨害公務(wù)罪定罪處罰。案例2、一天晚上，田華從同學(xué)家歸來(lái)，路過(guò)一條偏僻的胡同時(shí)，從胡同口處跳出一個(gè)持刀青年黃某。黃某把刀逼向田華并讓他交出錢(qián)和手表。田華扭頭就跑，結(jié)果跑進(jìn)了死胡同，而黃某持刀緊隨其后，慌亂害怕中，田華拿起墻角的一根木棒。向黃某揮去，黃某應(yīng)聲倒下。田華立即向派出所投案，后經(jīng)查驗(yàn)，黃某已死亡。本案例中，田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，田華對(duì)正在進(jìn)行持刀搶劫的黃某采取防衛(wèi)行為，將之打死，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從上述案例中我們可以看到，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上不具備某種犯罪的構(gòu)成要件，這類行為在我國(guó)刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會(huì)危害性的行為，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，它是正義不必屈服與非正義這一古典法思想在刑事領(lǐng)域中的邏輯展開(kāi)和經(jīng)典演繹。它的含義是指面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法侵害所可能帶來(lái)的侵害。它是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利，同時(shí)，它也是社會(huì)上人與人之間正義與邪惡的集中體現(xiàn)。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是正當(dāng)防衛(wèi)理論中的核心問(wèn)題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€。二、由正當(dāng)防衛(wèi)到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)透視出“必要限度”的特征通過(guò)限度條件的定義我們知道，限度條件是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，也就是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。什么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？中國(guó)國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罪”。由此得知，正當(dāng)防衛(wèi)的限度其實(shí)是一個(gè)質(zhì)與量的統(tǒng)一體。量變到一定程度則導(dǎo)致質(zhì)變。正當(dāng)防衛(wèi)也是如此，正當(dāng)防衛(wèi)的限度中蘊(yùn)含著量與質(zhì)的要求，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而造成重大損害，為了達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)目的而放任這種重大損害發(fā)生的，是間接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；防衛(wèi)人知道自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，但輕信這種重大損害不會(huì)發(fā)生，是過(guò)于自信過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以至發(fā)生重大損害的，是忽視大意的過(guò)失。這三種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镄行问胶芎玫脑忈屃苏?dāng)防衛(wèi)至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠闪康劫|(zhì)的改變。正當(dāng)防衛(wèi)的限度中蘊(yùn)含著量與質(zhì)的要求，防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的實(shí)際損害程度不能明顯超過(guò)必要限度，達(dá)到造成重大損害的這個(gè)相對(duì)的量，突破了這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，就形成質(zhì)變，由正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨榱?。我?guó)刑法所規(guī)定的衡量限度因素，一是“明顯超過(guò)必要限度”，即指防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡，反差較大的情況;二是“造成重大損害”，是指防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人所造成的損害相對(duì)于不法侵害人的侵害行為所可能造成的損害來(lái)說(shuō)，有較大反差的同時(shí)防衛(wèi)后果本身有較強(qiáng)程度的嚴(yán)重性的情形，一般是指造成不法侵害人重傷、死亡，特殊情況下也包括造成不法侵害人財(cái)產(chǎn)的巨大損失。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，如果二者同時(shí)具備則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。可見(jiàn)突破了正當(dāng)防衛(wèi)的這個(gè)必要限度，就是法律所禁止的。也就成為了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度我歸納出以下幾個(gè)特征：１.客觀性正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種個(gè)人行為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也是法律所規(guī)定的一種個(gè)人權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)雖有一定的懲罰性，即客觀上在防衛(wèi)自己或他人權(quán)利時(shí)也懲罰了不法侵害人，但從根本上講還是以救濟(jì)為主，即行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不能造成不必要損害，只能以保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人權(quán)利即可，而不能再造成其他不必要的損害。不法侵害人的權(quán)利因其實(shí)施不法侵害而不被法律所完全保護(hù)，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)本身就意味著法律同時(shí)剝奪了不法侵害人在一定限度內(nèi)反擊正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，意味著不法侵害人有義務(wù)受到正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害，目的是制止其不法侵害為限，其剩余權(quán)利則不得損害。因而對(duì)不法侵害人來(lái)說(shuō)，既有受法律保護(hù)的權(quán)利部分，也有不受法律保護(hù)的權(quán)利部分，這兩部分的分界線即是必要限度所在。而其不受法律保護(hù)的那部分權(quán)利多少取決于其不法侵害的強(qiáng)度與性質(zhì)，不法侵害人的不法侵害程度越嚴(yán)重，其權(quán)利受法律保護(hù)的部分就越少，直至不法侵害人實(shí)施嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)剝奪其生命，也是合法，此時(shí)不法侵害人生命權(quán)亦不受保護(hù)，防衛(wèi)限度消失。綜上所述，必要限度具有一定的客觀性。2．相對(duì)性即不同的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)強(qiáng)度有所不同，必要限度受不法侵害的強(qiáng)度的制約，或者說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)的限度與不法侵害的強(qiáng)度基本是相當(dāng)?shù)?。?duì)不同程度的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)所要求的必要限度是不同的，隨著不法侵害強(qiáng)度的變化而變化，因而具有相對(duì)性。3．判斷上的困難性從理論上講，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)是正好足以制止不法侵害，毫無(wú)過(guò)剩之處。但實(shí)質(zhì)上客觀的必要限度與防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)行為可能達(dá)到的程度常常是不一致的。換句話說(shuō)，客觀上存在的必要限度與對(duì)是否超過(guò)必要限度的判斷是兩回事。判斷是否超過(guò)必要限度是一件極困難的事情，這個(gè)判斷是一種模糊判斷。模糊判斷的本質(zhì)屬性決定了判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有一定的困難。我國(guó)刑法因此放寬了必要限度判斷的標(biāo)準(zhǔn)，只要不是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)行為。也就把原本十分困難的模糊判斷變成了相對(duì)容易的確定性判斷，在操作上要容易掌握得多。三、防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定我國(guó)1997年修訂的刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任作出了明文規(guī)定，極大地提高了公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，且有利于樹(shù)立培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚。但由于某些方面立法過(guò)于簡(jiǎn)略沒(méi)有作出明確的界定．使得在刑法理論和司法實(shí)務(wù)界，圍繞著防衛(wèi)權(quán)的范圍、正當(dāng)防衛(wèi)的要件和防衛(wèi)限度的把握等方面存在著大量的分歧。有些爭(zhēng)論是直接針對(duì)著現(xiàn)行立法的。我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)本條規(guī)定，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：(1)實(shí)施防衛(wèi)行為必須是出于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害的正當(dāng)動(dòng)機(jī)，針對(duì)不法侵害者及其不法侵害行為，維護(hù)受法律保護(hù)的合法權(quán)益，對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)的合法行為，如依法拘留、逮捕、依法沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；(2)防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害必須是正在進(jìn)行的，對(duì)尚未開(kāi)始實(shí)施或者已經(jīng)停止或結(jié)束不法侵害的不法侵害人，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)行為；(3)實(shí)行防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，因此正當(dāng)防衛(wèi)的行為應(yīng)當(dāng)是制止不法侵害的行為，即實(shí)行防衛(wèi)以制止住不法侵害行為為限，不法侵害的行為被制止后，不能繼續(xù)采取防衛(wèi)行為。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)既有聯(lián)系又有本質(zhì)區(qū)別。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有兩個(gè)明顯特征：一是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)一樣，具有行為的防衛(wèi)性，這是二者相同之處。即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必定是出于防衛(wèi)，它也是就正在進(jìn)行的不法侵害，為保護(hù)合法權(quán)益針對(duì)不法侵害人而實(shí)施的。故防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于一般的犯罪行為，而是在其危害社會(huì)的同時(shí)，又具有有益于社會(huì)的一面，因而規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。二是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)相異性特征表現(xiàn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有客觀危害性和主觀罪過(guò)性，即從客觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在行為強(qiáng)度和后果上，明顯超過(guò)防衛(wèi)的必要限度，對(duì)不法侵害人造成了重大不法損害，從而危害社會(huì)；從主觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，對(duì)防衛(wèi)行為的結(jié)果持放任或過(guò)失的心理態(tài)度，防衛(wèi)行為由此從正當(dāng)合法轉(zhuǎn)化為過(guò)當(dāng)非法，因而危害社會(huì)并觸犯刑律，故對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨橐肪啃淌仑?zé)任。因此，判斷行為人的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，關(guān)鍵是看其防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。對(duì)于“必要限度”的理解，刑法未有明確規(guī)定，在我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)：一是客觀需要說(shuō)。認(rèn)為所謂必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度。只要造成的損害是制止不法侵害所必需的，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的損害，也不能認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。二是基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。三是必要說(shuō)。認(rèn)為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。上述三種觀點(diǎn)中，客觀需要說(shuō)以防衛(wèi)人制止不法侵害所必需作為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，因而抓住了理解必要限度的關(guān)鍵。但這種觀點(diǎn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)了必需，而完全忽視防衛(wèi)與侵害在客觀上的相當(dāng)性，沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)者設(shè)定必要的約束?；鞠噙m應(yīng)性說(shuō)提出了必要限度的具體特征，既承認(rèn)相適應(yīng)不是絕對(duì)等同，而是可以超過(guò)，又強(qiáng)調(diào)不能超過(guò)太多，反差太大，因而既有利于保障公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，又有利于防止防衛(wèi)者濫用權(quán)利，但它僅從防衛(wèi)和侵害兩方面的性質(zhì)、強(qiáng)度等客觀特征上加以權(quán)衡，沒(méi)有觀察防衛(wèi)者的主觀目的，因而缺乏觀察問(wèn)題的高度；當(dāng)出現(xiàn)防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)侵害強(qiáng)度的情況時(shí)，容易出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏頗。必要說(shuō)實(shí)際上是客觀必需說(shuō)和基本相適應(yīng)說(shuō)的有機(jī)結(jié)合，既抓住了理解必要限度的本質(zhì)、關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。因而必要說(shuō)是合理可行的。進(jìn)一步說(shuō)，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度。一般來(lái)說(shuō)，“足以制止住”這個(gè)限度所包括的具體內(nèi)容，有三種情況：一是能用緩和的手段制止住不法侵害時(shí)，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。二是為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。三是對(duì)于沒(méi)有明顯危及人身安全或者國(guó)家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采取重傷、殺死的手段去防衛(wèi)。對(duì)于防衛(wèi)行為是必要還是不必要，不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果，不法侵害者個(gè)人情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面、實(shí)事求是的分析判斷。此外，對(duì)《刑法》第二十條第三款的理解，正在進(jìn)行行兇中的“行兇”不是一般性的故意傷害犯罪，而是指重傷害犯罪。根據(jù)必要說(shuō)及我國(guó)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，并且根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害沒(méi)有明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在處罰防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)法條競(jìng)合的情況，此時(shí)應(yīng)綜合考慮，全面分析，作出正確處理，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)后自首的，一般可免除處罰，故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如果構(gòu)成累犯的，由于我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，而對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑法又規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，二者均為法定情節(jié)，此時(shí)，因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P是減輕或免除處罰，而累犯的處罰只是從重而非加重，故可考慮略有減輕即可，使其在減輕的幅度內(nèi)得到從重處罰。此外，對(duì)十八周歲以下防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，由于其身心發(fā)育尚未成熟，判別能力、意志力相對(duì)較弱，主觀惡性小，因此，對(duì)其進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)兼顧刑法第17條和第20條的規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的基礎(chǔ)上，采取雙重減免的原則。正當(dāng)防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)），是大陸法系刑法上的一種概念，表示“對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為”。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種重要的法律制度，從及時(shí)有效地保障國(guó)家、公共利益和公民人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益、鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為以及威懾、制止與預(yù)防犯罪的價(jià)值功效看，該制度的存在本身無(wú)疑就是正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，制度的正?dāng)并不必然等于運(yùn)作的理性，這其間除了由于立法方面的原因外，恐怕更多的還是要追溯到?jīng)]有建構(gòu)起一個(gè)對(duì)防衛(wèi)限度明確的可資衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。防衛(wèi)限度條件，應(yīng)該作為與正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同等地位而存在于立法。相信法律的完善，將彌補(bǔ)一切疏漏，使的公民的權(quán)利得到更好的保護(hù)。參考文獻(xiàn)：[1]21世紀(jì)教育部統(tǒng)編:馬克思主義哲學(xué)基本原理.[M].上海人民出版社,1984:(97).[2]利子平:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討.[J].法學(xué)評(píng)論,1984(2):65.[3]鄭德豹:也論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖c金凱同志商榷載.[J].法學(xué)研究,1981(3):34.[4]高銘暄,馬克昌:刑法學(xué).[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999:243.[5]金凱:試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?[J].法學(xué)研究,1981(1):34.[6]楊春洗:刑法總論.[M].北京:北京大學(xué)出版社,1981:174.[7]陳建國(guó):從調(diào)戲婦女的流氓被防衛(wèi)人刺傷談起.[N].光明日?qǐng)?bào),1983-5-21(3).[8]高銘暄:新編中國(guó)刑法學(xué).[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998(283).[9]陳興良:刑法的價(jià)值構(gòu)造.[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998(10).大學(xué)畢業(yè)論文題目論單位犯罪中的“單位”目錄內(nèi)容摘要……………第１頁(yè)關(guān)鍵詞………………第1頁(yè)一、單位的一般理論………………第1頁(yè)（一）單位的定義…………………第1頁(yè)（二）單位的特征…………………第2頁(yè)二、單位犯罪的概念和特征………第3頁(yè)三、對(duì)單位犯罪中“單位”的范圍界定…………第3頁(yè)(一)私營(yíng)企業(yè)是否能成為單位犯罪的主體………第3頁(yè)(二)機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體………………第4頁(yè)1、單位犯罪概念的分析…………第5頁(yè)2、單位犯罪的法律特征…………第5頁(yè)3、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，機(jī)關(guān)的處所或派出機(jī)構(gòu)能否成為單位犯罪主體…第6頁(yè)注釋…………………第6頁(yè)參考文獻(xiàn)……………第6頁(yè)論單位犯罪中之“單位”內(nèi)容摘要：隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，法人和各種組織體在社會(huì)生活中發(fā)生著越來(lái)越大的作用，因而，如何規(guī)制組織體的行為及預(yù)防、懲治其不法行為便成了社會(huì)學(xué)和法學(xué)的一個(gè)重要議題，隨著組織體在社會(huì)生活中作用的日益加大以及其不法行為之社會(huì)危害性的日益加劇，有許多國(guó)家的刑法已對(duì)此反應(yīng)，并將其犯罪化。我國(guó)法學(xué)界對(duì)單位犯罪事實(shí)相關(guān)問(wèn)題，意見(jiàn)不一。修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》明確規(guī)定了單位犯罪。這是對(duì)我國(guó)刑事法律制度的重大完善，它必將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。然而，單位犯罪中的“單位”的范圍界定問(wèn)題卻是理論和實(shí)踐中亟待研究和確定的問(wèn)題。本文擬在通過(guò)對(duì)單位的一般理論（包括單位的定義、單位的特征），單位犯罪的概念和法律特征的分析，在此基礎(chǔ)上就單位犯罪中的“單位”的范圍界定問(wèn)題做進(jìn)一步的探討。如：私營(yíng)企業(yè)是否能成為單位犯罪的主體問(wèn)題；機(jī)關(guān)能否能成為單位犯罪的主體界定問(wèn)題；企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，機(jī)關(guān)的處所或派出機(jī)構(gòu)能否成為單位犯罪主體問(wèn)題。關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝惶卣鲉挝环缸锓秶覈?guó)自1987年《海關(guān)法》首次將組織體的不法行為犯罪化以來(lái)，組織體作為一種犯罪主體并被追究刑事責(zé)任便逐漸為立法所肯定并為人們所接受。1997年3月14日修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）更是在總則、分則中作了更為全面的規(guī)定，在總則中專辟一節(jié)即總則第2章第四節(jié)第三十、三十一條兩個(gè)條文原則規(guī)定了單位犯罪問(wèn)題，第一次在刑法典中確立了自然人犯罪主體與單位犯罪主體并存的格局；分則中規(guī)定的涉及單位犯罪的條文96個(gè)，罪名多達(dá)121個(gè)，占全部罪名的29%強(qiáng)?？梢哉f(shuō)，關(guān)于單位不法行為之犯罪化已完全為立法所肯定。不過(guò)，縱使立法已然肯定，但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此持異議者仍有人在，立法的肯定并未完全平息爭(zhēng)論，而且關(guān)于組織體（單位）犯罪理論不完善以及本身的一些天生缺陷仍有諸多值得探討之處。一、單位的一般理論（一）單位的定義我國(guó)《刑法》中沒(méi)有對(duì)作為犯罪主體的單位的內(nèi)涵予以明確，所以，在一些案件中，某個(gè)組織到底能不能視為刑法中的單位，該組織實(shí)施的危害行為究竟能否由其承擔(dān)刑事責(zé)任，往往引起爭(zhēng)議。比如，一些企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，機(jī)關(guān)的處所或派出機(jī)構(gòu)，能否獨(dú)立作為犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的主體？這方面的爭(zhēng)議很大。我國(guó)《刑法》確認(rèn)的單位主要有五大類公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體。關(guān)于公司、企業(yè)、事業(yè)單位，依據(jù)最高人民法院的解釋“公司、企業(yè)、事業(yè)單位包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！眴挝患窗ǜ鞣N國(guó)有的、集體所有的、合資的公司、企事業(yè)單位，也包括各級(jí)國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，以及各種人民團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體。雖然根據(jù)我國(guó)《民法通則》和其他法律的有關(guān)規(guī)定，這些單位通常都是法人或者具有法人資格，但是我國(guó)《刑法》并沒(méi)有要求單位犯罪的主體必須是法人或者具有法人資格。單位是一個(gè)組織體，是指機(jī)關(guān)、團(tuán)體或?qū)儆跈C(jī)關(guān)、團(tuán)體的各個(gè)部門(mén)。單位和個(gè)人相對(duì)立，屬于集體的范疇，表現(xiàn)為社會(huì)的組織體，包括法人組織和非法人組織兩種形態(tài)，所以單位不僅限于法人資格。（二）、單位的特征單位具有如下特征：1、載體性。單位作為一種社會(huì)組織，它與作為生物體意義上的自然人不同，單位的意志形成與控制以及意志的實(shí)現(xiàn)與表達(dá)都需要借助一定的載體，即作為構(gòu)成要素的自然人，也就是說(shuō)單位必須由一定數(shù)量的自然人構(gòu)成，一定數(shù)量的自然人是單位成為社會(huì)組織必不可少的構(gòu)成要素。當(dāng)然，作為單位行為載體的自然人非指特定的某個(gè)或者某些自然人，而是泛指。2、利益性。單位是人們?yōu)榱俗非竽撤N或某些共同利益而成立起來(lái)的社會(huì)組織，追求利益是單位成立的最原始和最直接的動(dòng)因。就單位生成動(dòng)力而言，單位是一種人們尋求自我利益保護(hù)的實(shí)體，又通過(guò)特殊的利益關(guān)系和身份關(guān)系把個(gè)人吸附其中。因此，在理解單位的利益性時(shí)必須將其與法律聯(lián)系起來(lái)，而單位利益與個(gè)人利益、國(guó)家利益和整個(gè)社會(huì)利益之間因主體不同而可能引發(fā)種種沖突正是導(dǎo)致單位不法行為的根本原因。3、組織性。這是單位在結(jié)構(gòu)上的特征。所謂組織，即指安排分散的人或事物使具有一定的系統(tǒng)性或整體性。單位的組織性即通過(guò)一定方式使單位的構(gòu)成要素成為一個(gè)整體，從而體現(xiàn)出系統(tǒng)性，使之發(fā)揮最大功效。而組織方式又會(huì)因不同的單位而有所不同，依靠制度體現(xiàn)組織性，形成制度權(quán)威，主要指該組織或依法律授權(quán)或依地域等天然特性而占有大量社會(huì)資源并藉此滿足單位成員的利益需求；該組織主要依靠某種權(quán)力而形成并維持其運(yùn)行。4、合法性。單位的設(shè)立宗旨合法，宗旨的合法性即指單位設(shè)立的宗旨應(yīng)符合國(guó)家、社會(huì)公共利益和公序良俗的要求，而不能與之相違背；單位的形式要件合法。形式要件合法包括設(shè)立程序合法以及單位的組織機(jī)構(gòu)合法；單位的存在合法，也就是說(shuō)，單位未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法撤銷、查封、關(guān)閉或破產(chǎn)、倒閉、解散等，總而言之，沒(méi)有任何不允許其存在的法律規(guī)定。5、法律人格完全性。人格即民事權(quán)利主體資格之稱謂。法律人格即法律權(quán)利主體格。雖然在現(xiàn)代社會(huì)中自然人生而平等，但在社會(huì)組織這一非生命體中則并非生而平等，只有在其達(dá)到法律規(guī)定的要件，由法律賦予其法律意義上的主體資格即人格，該社會(huì)組織才能成為法律意義上的主體。而社會(huì)組織之法律人格需具備以下要素：人和財(cái)產(chǎn)，一切社會(huì)組織都是財(cái)產(chǎn)和人（自然人）的有機(jī)集合體。于人而言，組織的團(tuán)體人格獨(dú)立于個(gè)人人格，體現(xiàn)于團(tuán)體之共同意志（整體意志）；于財(cái)產(chǎn)而言，組織的團(tuán)體人格以擁有財(cái)產(chǎn)為絕對(duì)要件，二者缺一不可。二、單位犯罪的概念和特征1、我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！眴挝环缸镏械摹皢挝弧笔且詥挝环缸餅榍疤岬模瑳](méi)有單位犯罪就不可能有單位犯罪中的“單位”問(wèn)題的研究。因此，要研究單位犯罪中的“單位”，就必須正確界定單位犯罪的概念，并對(duì)其特征加以分析。2、主觀過(guò)錯(cuò)的多樣性。關(guān)于單位犯罪的過(guò)錯(cuò)，理論界存在很大分歧。有學(xué)者認(rèn)為“單位犯罪的過(guò)錯(cuò)形式只能是故意，而不存在過(guò)失”，更不存在單位犯自首。此種觀點(diǎn)值得商榷，不僅我國(guó)《刑法》明確規(guī)定了單位的過(guò)失犯罪，如第129條消防責(zé)任事故罪，第137條重大勞動(dòng)安全事故罪還表現(xiàn)了一種混合的罪過(guò)形式?？v觀國(guó)外的立法，也都對(duì)單位過(guò)失犯罪做了相關(guān)規(guī)定。﹙注釋⑤﹚3、行為表現(xiàn)的整體性。單位犯罪是以單位的整體性為基準(zhǔn)的，個(gè)人的行為必須體現(xiàn)出單位的意志，否則就不是單位犯罪，所以單位犯罪必須是單位的名義，并經(jīng)單位集體研究決定或者其主要負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的行為。4、“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，這是我國(guó)刑法罪刑法定原則的基本要求。因此，只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪及其自首問(wèn)題，這體現(xiàn)了單位犯罪嚴(yán)格的法定性。三、對(duì)單位犯罪中“單位”的范圍界定確立單位犯罪的主體范圍，從實(shí)務(wù)中看，具體可以分為三種情況來(lái)界定單位可否成為犯罪主體：第一種情況，是依法享有民事權(quán)利并能夠承擔(dān)民事義務(wù)的法人組織。這些單位可以成為單位犯罪的主體是無(wú)疑的。只有依照法律規(guī)定的程序成立的組織才是刑事法律意義上的單位，沒(méi)有依照法律規(guī)定的程序成立的組織，我國(guó)刑法明確將其排斥在單位犯罪之外。第二種情況，是經(jīng)法人授權(quán)現(xiàn)有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)或者決策權(quán)，并能夠以自己管轄范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的非法人分支機(jī)構(gòu)，這些單位從形式上看，不是獨(dú)立的，但具有獨(dú)立的民事行為能力和民事責(zé)任能力，也可以成為單位犯罪的主體。第三種情況，是沒(méi)有獨(dú)立決策權(quán)和在一定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的非法人組織或職能部門(mén)。這些單位不僅形式上沒(méi)有獨(dú)立性，而且實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，追究其刑事責(zé)任達(dá)不到應(yīng)有的目的和效果，對(duì)其以組織名義實(shí)施的犯罪行為，只能以個(gè)人犯罪論處。單位犯罪必須是法律明文規(guī)定單位可以成為單位犯罪主體的單位，既刑法分則和其他法律、法規(guī)有明文規(guī)定的。（一）私營(yíng)企業(yè)是否能成為單位犯罪的主體私營(yíng)企業(yè)是否能成為單位犯罪的主體？理論界從在較大爭(zhēng)議。我認(rèn)為，私營(yíng)企業(yè)與全民所有制企業(yè)以及集體所有制企業(yè)在民事法律關(guān)系當(dāng)中都是平等的主體，它們不因財(cái)產(chǎn)的多少和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)而在民事責(zé)任能力上有任何差異，當(dāng)它們被刑法調(diào)整時(shí)，以所有權(quán)的性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)同樣缺乏法律根據(jù)。目前我國(guó)關(guān)于單位犯罪的刑事法律規(guī)定在涉及單位犯罪主體時(shí)，除個(gè)別犯罪要求特殊主體以外，所有概念都是“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”。在這里，沒(méi)有特別限定單位是全民所有制或集體所有制企業(yè)。因此，單位犯罪主體不包括私營(yíng)企業(yè)的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。因此，將私營(yíng)企業(yè)排除在外，是不符合法律規(guī)定的。我認(rèn)為，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，特別是隨著公司制度的健全和股份制企業(yè)的發(fā)展，多人合股、依法成立的股份制企業(yè)越來(lái)越多，這種企業(yè)犯罪已超出了自然人犯罪的范疇，按單位犯罪處理更為客觀實(shí)際，符合法律規(guī)定。（二）機(jī)關(guān)能否能成為單位犯罪的主體機(jī)關(guān)能否能成為單位犯罪的主體？盡管刑法有明確的規(guī)定，但在學(xué)理上存在爭(zhēng)議。因?yàn)闄C(jī)關(guān)代表國(guó)家，是為國(guó)家謀利益的，那么國(guó)家會(huì)犯罪嗎？在單位犯罪主體研究中，關(guān)于機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體以及刑法應(yīng)否和如何處理機(jī)關(guān)犯罪問(wèn)題聚訟最多。我們認(rèn)為機(jī)關(guān)亦可成為單位犯罪主體，但一般認(rèn)為應(yīng)有所限制。我國(guó)刑法明確規(guī)定了機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體，并且我國(guó)立法對(duì)機(jī)關(guān)構(gòu)成犯罪是作了嚴(yán)格限制的，首先刑法分則中單位犯罪條文大多數(shù)僅限于公司、企業(yè)，而直接規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)的極少。從立法上看，對(duì)機(jī)關(guān)構(gòu)成犯罪的罪種范圍的選擇是極為謹(jǐn)慎的。當(dāng)然，考慮到機(jī)關(guān)自身的性質(zhì)，在認(rèn)定機(jī)關(guān)行為時(shí)有必要區(qū)分政府（國(guó)家）行為和非政府行為，純粹政府行為應(yīng)排除為單位犯罪，而非政府行為則可構(gòu)成單位犯罪。1、單位犯罪概念的分析首先，我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪只是從犯罪主體范圍方面進(jìn)行了描述，而從概念揭示對(duì)象本質(zhì)屬性的思維形式來(lái)看，還遠(yuǎn)沒(méi)有揭示單位犯罪概念的深刻內(nèi)涵，但同時(shí)它又為單位犯罪理論研究及其實(shí)踐探討留下了廣闊的空間，正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)理界關(guān)于單位犯罪的概念的學(xué)說(shuō)是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。歸納起來(lái)，主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）、所謂單位犯罪就是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體所犯的罪，系個(gè)人犯罪的對(duì)稱。﹙注釋①﹚此種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了單位犯罪和個(gè)人犯罪的區(qū)別，也揭示了單位犯罪的主體范圍，但它實(shí)際上是對(duì)《刑法》條文的一種片面理解，由此推之，單位犯罪即單位所犯的罪，這又犯了循環(huán)定義的邏輯錯(cuò)誤。（2）、單位犯罪的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。﹙注釋②﹚與前一種觀點(diǎn)相比，它區(qū)分了單位意志和個(gè)人意志，但它所說(shuō)的單位犯罪只限于主觀上的故意，這與《刑法》中規(guī)定的少數(shù)過(guò)失的單位犯罪相背離。此外它強(qiáng)調(diào)的單位犯罪以非法利益為要件，無(wú)疑縮小了概念的內(nèi)涵。因此，在八屆人大五次會(huì)議的時(shí)候，由于其局限性而被否決。（3）、單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或有關(guān)負(fù)責(zé)人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實(shí)施的，或不履行單位法律義務(wù)，過(guò)失實(shí)施的危害社會(huì)，而由法律規(guī)定為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。﹙注釋③﹚此觀點(diǎn)克服了以上觀點(diǎn)的不足，明確地把過(guò)失犯罪納入其中，這與《刑法》之規(guī)定是一致的，同時(shí)也不限于以非法利益為要件，準(zhǔn)確地揭示了單位犯罪的本質(zhì)特征。2、單位犯罪的法