唐宋之際的城市：“變革”還是“延續(xù)”

對(duì)中國(guó)古代史學(xué)界而言，“唐宋變革”早已不是一個(gè)穎的話題。自日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出這一印象式的理論模式〔西方稱之為“內(nèi)藤假說進(jìn)展了相當(dāng)繁復(fù)的理論檢討和學(xué)術(shù)反思?！疤扑巫兏铩辈粌H為唐宋史爭(zhēng)論及其變遷——史學(xué)史視野中的唐宋變革問題“唐宋變革”論的由來與進(jìn)展》等。陸揚(yáng)在其專著《清流文化與唐帝國(guó)》出版后，于承受《東方早報(bào)·上海書評(píng)》的專訪中比較具體地闡述了對(duì)內(nèi)藤氏“唐宋變革”“便利法門”的危急，提倡“在反省分析框架是否有效的前提下做深入的分析”，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)這一理論模式的一輪的關(guān)注。本文立足于城市史爭(zhēng)論，嘗試再次爭(zhēng)論唐宋之際“變革”與“連續(xù)”之話題，其中不成熟之一己之見，懇請(qǐng)方家指正。一、“唐宋之際”的學(xué)術(shù)史：“變革”與“連續(xù)”的對(duì)話歷來關(guān)于“唐宋變革”的學(xué)術(shù)史梳理，已將相關(guān)學(xué)者及其爭(zhēng)論鋪陳“唐宋之際”的話題中，“變革”與“連續(xù)”進(jìn)展了怎樣的對(duì)話？?jī)?nèi)藤氏爭(zhēng)論的基點(diǎn)，即是在西洋史“分段說”影響下對(duì)唐宋之際貴“貴族社會(huì)”與“平民社會(huì)”比較爭(zhēng)論的熱潮。在這樣的影響之下，內(nèi)藤氏強(qiáng)調(diào)的“君主獨(dú)裁政治”、宮崎市定闡述的“財(cái)政國(guó)家”、伊懋可關(guān)注的“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”、日野開三郎提出的“軍事變革”“社會(huì)精英”或“精英階層”〔有些學(xué)者更認(rèn)同兩宋或者宋明時(shí)期對(duì)唐宋時(shí)期各個(gè)層面的或宏觀或細(xì)化的爭(zhēng)論中。對(duì)于唐宋之“連續(xù)”，”就方法論或爭(zhēng)論范式而言，學(xué)界已開頭意識(shí)到如下的問題——是否但凡消滅差異，即是“唐宋變革”？其是否是具有普適性的萬有定律？就此，柳立言的提示更加關(guān)鍵和重要：所謂的“唐宋變革”一詞在爭(zhēng)論中漸漸表現(xiàn)出這樣的傾向——“‘變革’與‘轉(zhuǎn)變’混為一談，也把原來只有兩百多年的‘唐宋變革期’跟長(zhǎng)達(dá)六百六十二年的‘唐宋時(shí)期〔618～1279年〕’混為一談”。超群士亦強(qiáng)調(diào)“所”，其不等同于朝〔天圣令〕與唐宋法制考論》一書中謹(jǐn)言“……因‘唐宋法制’，但不奢言‘唐宋變革”’活史爭(zhēng)論的角度，嘗試提出“當(dāng)我們致力于強(qiáng)調(diào)唐宋城市‘變革’與‘轉(zhuǎn)變’‘封閉’走向‘開放’‘人’的相對(duì)穩(wěn)定的、甚或日復(fù)一日的生活模式”之問題。僅在中國(guó)知網(wǎng)〔CNKI〕“唐宋之際”為主題的900的是，“唐宋之際”的時(shí)間界定——雖然使用“唐宋之際”作為時(shí)連續(xù)限法律體系、制度變革對(duì)“唐宋變革”說的下限進(jìn)展過梳理和爭(zhēng)論?？v觀學(xué)界對(duì)唐宋變革期的時(shí)段界定，大致可歸納為以下幾種：其一，認(rèn)為起自中唐，最終北宋初期，即安史之亂后直到宋初。超群士、柳立言“乃至北宋初期〔太祖、太宗朝至真宗前期〕應(yīng)當(dāng)屬于同一爭(zhēng)論單元。于唐末五代宋初這一時(shí)期，認(rèn)為其起自唐亡的天佑四年〔907年〕前〔960年入“唐宋變革”的進(jìn)展過程，這一過程始終連續(xù)到北宋末期，如戴建國(guó)將整個(gè)宋代甚至南宋時(shí)期同時(shí)也具有肯定的合理性。”明確認(rèn)同并著力強(qiáng)調(diào)“變革”而非一般性“變化”的學(xué)者，其關(guān)注的領(lǐng)域主要集中在政治體制、典章制度、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、社會(huì)階層、思想文“君主專制政治”“右并因舊文以制參定”的宋令及“右令不行”宋以后工商業(yè)文明因子的蓬勃進(jìn)展以及與農(nóng)業(yè)文明截然不同的向海洋進(jìn)展路向的強(qiáng)調(diào)；對(duì)“富民”階層及“富民社會(huì)”的關(guān)注；對(duì)程朱理學(xué)漸漸成為社會(huì)主流過程中文化形態(tài)之“劃時(shí)代巨變”的剖析等。與強(qiáng)調(diào)“變革”形成鮮亮比照的是，唐宋之間“連續(xù)性”的具體表現(xiàn)則沒有那么多的學(xué)者關(guān)注，人們似乎習(xí)以為常了這種“歷史進(jìn)展的慣性”，也似乎唯有“變革”’的影響，視制度連續(xù)的一面”“唐宋變革”分留意到這一“變革”的緩慢的、漸進(jìn)的進(jìn)展過程。比方戴建國(guó)論證的部曲、奴婢身份解放的例子，推想“賤口奴婢及賤民制度是在北宋后期逐步消亡的“唐宋變革”的過程應(yīng)將整個(gè)宋代納入其中之“告完成”是唐宋之間“連續(xù)性”的證明？既然不是“唐此宋彼”，那它與歷史上其共性？即便我們提出這樣的疑問，但在現(xiàn)實(shí)的、具體操作的過程中，緣由的厘清與認(rèn)定，對(duì)于“同質(zhì)的因襲和連續(xù)”與“異質(zhì)的突破和斷裂”的“微觀的考察和宏觀的評(píng)估”，在眾多繁復(fù)的“層累”塑造的歷史書寫能夠找到唐宋“變革”和“連續(xù)”論之間的對(duì)話平臺(tái)。二、“市”之內(nèi)外：“近世”城市的標(biāo)準(zhǔn)？的節(jié)奏？同時(shí)還有柳立言提出的質(zhì)疑，即“轉(zhuǎn)變”與“變革”的區(qū)分，是否全部的“變化”和“變動(dòng)”鴻溝式的重大轉(zhuǎn)變相關(guān)聯(lián)？?jī)?nèi)藤氏在提出這一假說時(shí)，強(qiáng)調(diào)“變革”不僅僅發(fā)生在唐宋之間，——自中世走向近世。那么，“近世”的種種表征，是否已被看作是“唐宋變革”的結(jié)果？下面我們從“近世”的城市說起。在加藤繁、梅原郁、斯波義信、伊懋可、崔瑞德等的爭(zhēng)論根底之上，施堅(jiān)雅提出的“中世紀(jì)城市革命”理論之五個(gè)特征，一度成為這一時(shí)期城市變革的標(biāo)尺，并被認(rèn)為是“唐宋變革”的重要組成局部。與之相應(yīng)，在國(guó)內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生較大影響的方法論反思當(dāng)屬成一農(nóng)《“中世紀(jì)城市革命”“中世紀(jì)城市革命”理論存在成為“預(yù)設(shè)前提”的泛化現(xiàn)象，需客觀具體分析唐宋之際的城市“到底發(fā)生了哪些變化，這些變化是否構(gòu)成變革”等問題。由此，對(duì)于所謂“近世”的城市，市可以被看作是“近世”的城市？其二，這些特點(diǎn)能否被認(rèn)定是唐宋變革的結(jié)果或與之直接相關(guān)？在眾多認(rèn)同“中世紀(jì)城市革命”的爭(zhēng)論中，對(duì)于“近世”城市，往往根底：市坊規(guī)劃、城市分區(qū)變化；封閉構(gòu)造走向開放布局；城市治理掌握的趨向松弛；地域空間的拓展等。而在成一農(nóng)對(duì)施堅(jiān)雅“中世紀(jì)城市革命”理論提出的質(zhì)疑中，“每縣一市，市須設(shè)在縣城”“官市組織瓦解”“城內(nèi)及四郊進(jìn)展買賣交易”在唐前期就時(shí)有發(fā)生的。我們不妨以洛陽為例再稍加探討。南志》等其他相關(guān)史籍，目前我們可以獲知北魏洛陽城大多數(shù)“里”的茲舉數(shù)例如下：孝義里東，即是洛陽小市，北有車騎將軍張景仁宅〔注：……里三千余家，獨(dú)立巷市，所賣口味，多是水族，時(shí)人謂為魚鱉市也〕……市南有調(diào)……市東有通商、……市西有延酤、治觴二里。里內(nèi)之人，醞酒為業(yè)。市北慈孝、奉終二里。里內(nèi)之人以賣棺槨為業(yè)，賃輀車為事。別有阜財(cái)、金肆二里，富人在焉。凡此十里，多諸工商貨殖之民。千金比屋，層樓對(duì)出，重門啟扇，閣道交通，迭相臨望。從以上史料不難看出，在北魏洛陽城內(nèi)官方劃定的“三市”之外，“里”內(nèi)的商品交易行為已成為比較常見的現(xiàn)象。商品種類豐富，經(jīng)營(yíng)范圍也具備區(qū)域特地性的特點(diǎn)和肯定的規(guī)模。如參照相關(guān)學(xué)者對(duì)“富民”“工商貨殖之民”中的鳳毛麟角者，膽猜測(cè)，除了這些初具規(guī)模的特地經(jīng)營(yíng)，在某些“里”內(nèi)，還很可能存在一些相對(duì)零散的、從事與這類經(jīng)營(yíng)相關(guān)的關(guān)心性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。再來看唐代洛陽的狀況：就占地面積而言，唐代洛陽的“市”較前〔635年“南北一坊半之地“坊”的狀況：唐河南府立德坊及南市西坊，皆有胡祅神廟。每歲商胡祈福，烹其襖主取一橫刀，利同霜雪，吹毛不過，以刀刺腹，刃出于背，仍亂擾腸肚流血食頃噴水咒之平復(fù)如故。此蓋西域之幻法也。及玄宗開元以前之故事。其中的“南市西坊”，可能指南市西鄰的思順居之地對(duì)本族風(fēng)俗每歲之初“酬神”的傳承及對(duì)“西域幻法”的展現(xiàn)。這類“吞刀、吐火”等西域幻術(shù)表有所保存。既然連明令制止的“幻法”尚還存在，胡商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該也不會(huì)受到太過嚴(yán)苛的限制了。由此，我們似可以推斷，在北魏和唐前期，“市”周邊里坊之內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)都已存在，并形成了肯定的規(guī)模。至少從這一層面來講，加藤繁將“唐宋變革”前的狀況認(rèn)定為“設(shè)在市內(nèi)的，在唐代也是一樣”，此后一些學(xué)者又將與此不同的一些市外商業(yè)的例證認(rèn)定是“唐宋變革”后的結(jié)果，這樣的推理是與史實(shí)相悖的。那么，從城市商業(yè)的角度講，唐后期直至北宋，哪些表現(xiàn)可以算是“變化”呢？筆者以為，以下幾個(gè)方面或許可作為進(jìn)一步深入思考、明晰推斷的切入點(diǎn)：流淌販賣者的數(shù)量增加；臨時(shí)性、小規(guī)模經(jīng)營(yíng)地業(yè)性能漸漸凸顯，多元功能穿插融合等等——而需要再次強(qiáng)調(diào)的是，即便是這些“變化”都能得到切實(shí)的印證，其是否為“近世”城市的標(biāo)準(zhǔn)以及“唐宋變革”的結(jié)果，生怕仍舊無法貿(mào)然定論。筆者更認(rèn)同包偉民的說法：“從唐代到宋代城市市場(chǎng)的演化，其間制度的裂變或許不如前人想象的那么猛烈，而前后因襲的痕跡則無疑要明晰得多?！比ⅰ胺粔Φ顾鼻昂螅撼蔷訁^(qū)的巨變發(fā)生了嗎？“坊墻倒塌”常被認(rèn)為是唐宋城市差異的主要表征，其與加藤繁定論的“坊制崩潰”并列，似乎更能夠凸顯“變革”的顛覆性意義。我們這里想要爭(zhēng)論的是，有關(guān)“坊”在唐宋之際的變化，是否是一種本質(zhì)性、革命性、鴻溝式的變化？《洛陽伽藍(lán)記》載北魏洛陽“廟社宮室府曹以外，方三百步為一里……合有二百二十里·“筑京師三百二十三坊”認(rèn)為三百二十三坊指的是洛陽可以按統(tǒng)一的劃分或計(jì)算出的區(qū)塊面·職官志》載：“里及坊村皆有正，以司督察。四家為鄰，五鄰為保，保有長(zhǎng)，以相禁”“坊正”點(diǎn)。值得留意的是·雜令》復(fù)原唐令第15條中，“兩京坊正”和“里正”一并被納入“雜任”15條中列舉的免課役之人，也同樣包括“兩京坊正”和“里正”。這里就消滅了一個(gè)問題：州縣之郭內(nèi)的“坊正”為何被排解在令文之外了？依據(jù)大多數(shù)這一時(shí)期州縣的坊制如何？清楚州縣是有“坊”的，如《唐律疏議》卷8“越州鎮(zhèn)戍城垣”條：“越官府[疏]議日：……坊市者”3記載的張和，時(shí)任成都坊正，被稱“大俠”而具有“幽房閨稚無不知之”的本領(lǐng)。由此可見“州縣坊正”正則為固定設(shè)置，并因都城的重要性而被強(qiáng)調(diào)3所引大唐令或可進(jìn)一步說明：“為保。每里置正一人，掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非。并免其課”坊村是依據(jù)居住地域原則劃分的小區(qū)治理單元，”“坊”與“里”之制依據(jù)不同編制規(guī)章分別實(shí)施，而坊制是城市中貫徹分區(qū)治理的切實(shí)手段。這一制度也并未隨著“坊墻倒塌”被即刻廢止，反倒是直至北宋前期仍在實(shí)行。是顛覆性變革的直接表現(xiàn)。久保田和男認(rèn)為“開封在后周以前已被重構(gòu)為沒有坊制的城市”“坊”只是在外觀表達(dá)發(fā)生了變化——“坊制”“坊”本身作為城居范圍內(nèi)的分區(qū)劃分縣城市又有不同的表現(xiàn)，與其他“唐宋變革”的指征之間生怕沒有直接的、必定的關(guān)聯(lián)?！坝嗨в嗳?。街廓嚴(yán)凈，坊市清虛，馬、豬、牛、羊等坊，并居城外”。由于史料所限，我們無法精準(zhǔn)獲知此時(shí)江陵城的坊墻存在與否，但這則史料至少說明其仍保存“坊”“市”，而