《克里申法案》中的機器人主體性之爭

《克里申法案》中的機器人主體性之爭

俄羅斯民法學(xué)者已完成《聯(lián)邦民法典》（以下簡稱“格林威治法”）修訂草案。一、機器人—主體—客體—責(zé)任：《格里申法案》之基本架構(gòu)與主要內(nèi)容《格里申法案》擬定者雖然意圖對機器人進行系統(tǒng)立法，但考慮到俄羅斯機器人技術(shù)的當(dāng)下發(fā)展及全面系統(tǒng)立法的難度，故最終從修訂現(xiàn)行法著手，即在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，從民事主體、民事權(quán)利客體和民事責(zé)任三個部分進行架構(gòu)設(shè)計。首先，在民事主體規(guī)范層面，法案擬在民法典第二分編“人”之下增設(shè)專章，即第六章“機器人—代理人（Робот—агент）”，從而形成與主體部分之第三章“公民（自然人）”、第四章“法人”、第五章“俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治組織參加民事立法所調(diào)整的關(guān)系”相并列的結(jié)構(gòu)安排。其次，在民事權(quán)利客體規(guī)范層面，法案擬在民法典第三分編“民事權(quán)利的客體”之“第六章一般規(guī)定”在規(guī)范內(nèi)容上，亦從上述三個部分展開規(guī)則設(shè)計：其一，在民事主體部分，法案第1條第1項（對應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第127條）以9個款對機器人—代理人作出規(guī)則設(shè)計，包括機器人—代理人可以自己名義享有和承擔(dān)民事權(quán)利、民事義務(wù)，以其獨立財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并在法律規(guī)定的情況下參加民事訴訟（第127.1條第1款）；機器人—代理人的身份取得與運作以其所有權(quán)人進行國家登記和公開聲明為準(zhǔn)（第127.1條第3款）；對機器人—代理人參與的民事關(guān)系類推適用關(guān)于法人的民事立法（第127.2條第1、2款）；機器人—代理人可以其所有權(quán)人或占有人的名義，并在公開聲明及信息系統(tǒng)記載的權(quán)限范圍內(nèi)進行活動（第127.5條）；機器人的所有權(quán)人和占有人以他們移交給機器人—代理人占有或使用的財產(chǎn)為限，對機器人—代理人的行為承擔(dān)責(zé)任（第127.4條第1款、第3款）；除另有約定外，機器人—代理人由其直接占有人管理（第127.6條第1款），該管理人具有準(zhǔn)法人最高管理機關(guān)的地位，類推適用法人最高管理機關(guān)的規(guī)定，但與該機器人—代理人參與的法律關(guān)系性質(zhì)相悖的除外（第127.6條第2款）；機器人—代理人在其設(shè)計特性和信息系統(tǒng)可能性的范圍內(nèi)自主代表其利益（第127.8條第1款），與機器人—代理人實施行為的人有權(quán)利使用該機器人自身必須配備的應(yīng)急通知功能，并由此被視為機器人—代理人的最后所有權(quán)人或占有人，但如果無正當(dāng)理由使用該功能而造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（第127.8條第2、3款）；機器人領(lǐng)域的自治組織應(yīng)當(dāng)起草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)則，并保障其實施（第127.9條第1至3款）；其二，在民事權(quán)利客體部分，法案第1條第2項（對應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第138條），對財產(chǎn)本質(zhì)的機器人的概念和財產(chǎn)法一般規(guī)則的適用作出規(guī)定（第138條第1款、第2款），進而對民用機器人的應(yīng)用作出限制，即不得在機器人的軟件或硬件部分加入明顯可能給人類造成損害的物體、裝置或功能，以及實施其他違反俄羅斯聯(lián)邦立法要求的行為（第138條第3款）；其三，在民事責(zé)任部分，法案第2條（對應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第1079條第4款），對機器人被視為高度危險來源時的法律責(zé)任作出規(guī)定。具體而言，該條在前述第127.4條第2款規(guī)定基礎(chǔ)上，規(guī)定在機器人因其設(shè)計特性或信息系統(tǒng)參數(shù)而導(dǎo)致的，人類不能完全控制，又具有造成損害的高度蓋然性時，機器人被視為高度危險來源，由機器人的占有人承擔(dān)高度危險責(zé)任。但是，在機器人—代理人作為其他機器人—代理人的占有人，從而作為法律關(guān)系主體時，則對其他機器人—代理人產(chǎn)生的高度危險活動造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。由此可見，《格里申法案》立足于俄羅斯機器人技術(shù)的現(xiàn)階段發(fā)展及其未來可能，在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，沿著主體—客體—責(zé)任路徑，對機器人—代理人（機器人）及其作為高度危險來源的民事責(zé)任作出制度與規(guī)范設(shè)計，旨在引發(fā)俄羅斯學(xué)者對機器人立法的廣泛關(guān)注和討論，為機器人技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用做好前瞻性準(zhǔn)備，并為下一階段的機器人立法作出基礎(chǔ)性準(zhǔn)備。二、對機器人之主體定性的時代特征如果說傳統(tǒng)法學(xué)理論和法律制度是以人和人類行為者為中心而構(gòu)建起來的理論與制度體系，則人工智能和機器人技術(shù)的現(xiàn)實應(yīng)用與發(fā)展對私法制度提出的一個根本性難題就是人工智能或機器人的定性與定位問題。《格里申法案》既然在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)對機器人進行民事調(diào)整，就無法回避這一問題，并加以二元定性，即兼具主體與客體的雙重屬性。一方面，法案在《俄聯(lián)邦民法典》之民事權(quán)利客體部分進行的架構(gòu)安排已經(jīng)十分明確地表明其對傳統(tǒng)人機關(guān)系認識的遵循及對機器人的客體定性。而在規(guī)范內(nèi)容上，不僅第1條第2項對機器人的概念界定及財產(chǎn)法規(guī)則的適用昭示機器人的財產(chǎn)與客體定性，而且第2條關(guān)于機器人作為高度危險來源責(zé)任也是以機器人作為客體物為邏輯預(yù)設(shè)與理論依歸的。因為，危險責(zé)任的基本原則在于制造、經(jīng)管及利用了過度危險的人，只有在承擔(dān)該危險實現(xiàn)過程中給他人造成的損害時，才能被許可從事這些危險行為。另一方面，法案又在一定程度上突破傳統(tǒng)民法主客二分與人機關(guān)系之主客定位，在邏輯體系架構(gòu)、術(shù)語表達、機器人的法律地位界定，以及法人規(guī)則的準(zhǔn)用等方面揭示出對機器人—代理人主體性之肯認。其一，就體系架構(gòu)和邏輯對應(yīng)而言，法案以專章將“機器人—代理人”置于《俄聯(lián)邦民法典》第二分編“人”之中，位列其他民事主體之后，同時與第三分編“民事權(quán)利的客體”部分中機器人財產(chǎn)法規(guī)則形成主—客的邏輯對應(yīng)，明確表明了對“機器人—代理人”的主體定性。其二，就術(shù)語表達和身份定位而言，法案在第六章標(biāo)題及其具體規(guī)定中均以“機器人—代理人”為法律術(shù)語表達，既區(qū)別于作為客體的“機器人”表達，又表明了“代理人”的身份定位。而《俄聯(lián)邦民法典》對代理之規(guī)定基本采納大陸法系國家通行的代理人行為說，從而既在價值上使代理規(guī)范表現(xiàn)為一種延伸自治意義上的歸屬規(guī)范三、機器人二元定性之歷史《格里申法案》基于機器人財產(chǎn)屬性的傳統(tǒng)認知，在將“機器人”進行客體定性與定位的同時，又展望智能機器人之未來發(fā)展，間接承認和賦予了“機器人—代理人”以主體屬性與主體地位，具有理念上的先進性、定位上的前瞻性、規(guī)則上的新穎性和操作上的可實施性，同時契合與展示了俄羅斯人工智能立法四步走的戰(zhàn)略規(guī)劃第一，機器人二元定性在打破法律關(guān)系結(jié)構(gòu)主客界分的同時，將權(quán)利義務(wù)配置傳統(tǒng)意義上的客體成為可能。主體與客體作為一組相對應(yīng)的哲學(xué)概念與范疇，奠定了私法中主體與客體、人與物之界分的哲學(xué)基礎(chǔ)，進而決定了主客、人物在功能取向與法律規(guī)則上的差異。也就是說，“法律主體是一種在自我目的的意義上，由一定歷史上出現(xiàn)過的法律所認可的本質(zhì)；法律客體則與之相反，在相同的情況下，它被看做是一個旨在實現(xiàn)那些由條件決定之目的的單純手段?！钡诙?，機器人二元定性順應(yīng)時代發(fā)展，正視與回應(yīng)了人工智能發(fā)展給私法帶來的主體性之爭。私法中的法律人像一直以個體的生物人為基礎(chǔ)而建模，法人和非法人組織縱然得因權(quán)利能力之賦予而獲得團體人格，但亦不過是個體自然人或財產(chǎn)之集合。人工智能迅猛發(fā)展及其實踐應(yīng)用給當(dāng)代私法提出了人工智能私法地位這個十分糾結(jié)的問題，引發(fā)國內(nèi)外學(xué)者廣泛熱討，形成不同的觀點學(xué)說?！陡窭锷攴ò浮吩趯C器人進行客體定性，并配設(shè)以財產(chǎn)法規(guī)則的同時，又依代理說對機器人—代理人進行主體定性和規(guī)則構(gòu)設(shè)，實際上認為機器人具有一定的法律人格第三，機器人二元定性要求重新思考人機關(guān)系與人機倫理。傳統(tǒng)人機關(guān)系以主客對立、人物界分為認識論基礎(chǔ)，在奴役與工具之間加以權(quán)衡取舍，其本質(zhì)均將機器歸入客體范疇，形成以主體訴求滿足和理性意志支配為內(nèi)容與價值取向的單向性、支配性和工具性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，經(jīng)典呈現(xiàn)出人類中心主義之觀念映照。機器人二元定性顛覆了傳統(tǒng)人機關(guān)系的認識論基礎(chǔ)，提出重新思考人機關(guān)系與人機倫理之?dāng)⑹隆＞唧w而言，法案將機器人條款置于動物規(guī)范之后的技術(shù)處理，似乎表明機器人與動物之間相似的財產(chǎn)屬性四、《內(nèi)法法》上機器人主體的私權(quán)屬性《格里申法案》在帶給我們啟示的同時也促使我們作如下思考與反思：第一，如何進行觀念與制度調(diào)適以因應(yīng)人工智能發(fā)展。如果說制度與規(guī)則是顯性的存在，則其背后必然隱藏著立法者的思想觀念與主觀認知?！陡窭锷攴ò浮穼C器人的二元定性及其規(guī)則設(shè)計不失創(chuàng)造性，但亦不乏矛盾與保守之處。前者如機器人—代理人的行為責(zé)任和高度危險責(zé)任之規(guī)則設(shè)計，雖然代表了對他人行為的一種新的責(zé)任，并可以說是第一次法律系統(tǒng)讓個人對人工狀態(tài)的轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的決定承擔(dān)義務(wù)可以說，這種矛盾與保守有技術(shù)發(fā)展及機器人立法的階段性考量，但亦不乏認識猶疑和保守觀念之影響，如有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)將機器人作為“準(zhǔn)民事法律關(guān)系主體”，甚至認為“機器人的權(quán)利主體性問題在實踐中可能并不那么重要”。第二，如何對機器人主體進行私法定位。從羅馬法至今，民事主體類型與范圍總體上呈多元擴張之勢，但基本類型無外乎自然人、法人、非法人組織等。《格里申法案》雖然以“機器人—代理人”之創(chuàng)制間接肯認其主體性，并類推適用法人之規(guī)則，似有“將機器人以類似于法人的定位”但是，據(jù)此將機器人定位為“自然人”亦非妥當(dāng)。蓋因機器人的“類人性”無以改變其技術(shù)存在本質(zhì)，亦無法獲得自然人之倫理性，且具有極大的發(fā)展性和風(fēng)險性，其權(quán)利能力的取得與范圍、行為后果與責(zé)任歸屬、運行維護與監(jiān)管等需要國家介入予以特別規(guī)制，作為獨立主體更具合理性，亦能形成價值、結(jié)構(gòu)與邏輯自洽，名稱可以謂為“人工人”或者“技術(shù)人”，以此彰明其存在的技術(shù)本質(zhì)及其人格的非倫理屬性。第三，審視機器人主體的技術(shù)性與工具性。自《德國民法典》開啟民事主體二元化先河，圍繞法人主體就產(chǎn)生了法律主體技術(shù)性與價值性的