論《民法典》第三人對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的抗辯

論《民法典》第三人對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的抗辯

一、虛構(gòu)基礎(chǔ)的抗辯保理合同是保險(xiǎn)公司將案件轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司提供資金融資、收取款項(xiàng)或收取款項(xiàng)、收取款項(xiàng)的權(quán)利擔(dān)保等合同。在基礎(chǔ)交易關(guān)系是否影響保理合同效力的問題上，各地法院意見不同。支持派認(rèn)為基礎(chǔ)交易關(guān)系不存在時，“保理合同法律關(guān)系因不存在真實(shí)、有效的應(yīng)收賬款而失去了有效成立的前提與基礎(chǔ)，應(yīng)認(rèn)定該保理合同法律關(guān)系未能依法成立”對債務(wù)人可否以虛構(gòu)應(yīng)收賬款為由提出抗辯的問題上，各地法院也存有分歧。支持派認(rèn)為根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，國內(nèi)商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)的核心系應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，且不得基于未來應(yīng)收賬款產(chǎn)生的付款請求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)。在通過證據(jù)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款并非真實(shí)、合法、有效時，債務(wù)人以受讓的應(yīng)收賬款系虛假債權(quán)為由拒絕向保理人履行清償義務(wù)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。不僅如此，同樣從虛假意思表示對第三人效力出發(fā)進(jìn)行論理的判決中，因各地法院對“保理人具有重大過失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，其結(jié)果也有所出入。一部分法院認(rèn)為，保理人形式審查不到位即構(gòu)成重大過失。各地法院對保理交易中虛構(gòu)應(yīng)收賬款所引發(fā)的糾紛各持己見，裁判結(jié)論截然不同。這不但無法降低通謀行為的發(fā)生率，還會導(dǎo)致較高的上訴率，增加司法成本。從社會效果看，并不一致的訴訟結(jié)果因未能給予行為人穩(wěn)定的法律預(yù)期，極易誘發(fā)抱有僥幸心理的冒險(xiǎn)行為，影響保理行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。故而，在《民法典》出臺前引發(fā)該類裁判分歧的民事法律有何缺失？《民法典》第763條能否有效減少裁判分歧？對債務(wù)人適用《民法典》第763條是否適?。窟@些問題仍然值得討論。本文擬就此敬陳管見，以求教于方家。二、保理業(yè)務(wù)中的虛假規(guī)定為了實(shí)現(xiàn)社會資源的最優(yōu)化配置，避免法律監(jiān)管產(chǎn)生過重的社會成本，市場調(diào)節(jié)作為至今為止最為有效的資源配置方式，乃是最為理想的選擇。對此，原中國銀監(jiān)會于2014年發(fā)布《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，其中第7、13、14條對銀行規(guī)定了較為嚴(yán)苛的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，要求銀行在從事保理業(yè)務(wù)時，對基礎(chǔ)交易關(guān)系進(jìn)行“真實(shí)性和定價合理性”的有效調(diào)查。就民事法律規(guī)則而言，在《民法典》出臺前，原《合同法》第82條對于債務(wù)人能否以基礎(chǔ)合同實(shí)屬虛構(gòu)為由對抗債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的新債權(quán)人，并未明文。實(shí)踐中，部分法院援引虛假意思表示的民法學(xué)基本原理進(jìn)行裁判。原《民法總則》第146條首次在民事立法上規(guī)定“虛假的意思表示”，其中第1款對通謀虛假意思表示的法律效果進(jìn)行明確。三、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的證明責(zé)任分配為了填補(bǔ)立法缺失，《民法典》第763條對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債務(wù)人能否以此為由對抗保理人予以明文，以期降低保理行業(yè)中債權(quán)人與債務(wù)人的通謀行為發(fā)生率，減少虛構(gòu)應(yīng)收賬款對保理業(yè)的沖擊力?！睹穹ǖ洹返?63條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！睆脑摋l的表述上看，對此問題我國最終采取保護(hù)權(quán)利外觀的立法模式，使虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債務(wù)人承擔(dān)權(quán)利外觀責(zé)任。從適用范圍上看，《民法典》第763條是《民法總則（草案）》（一審稿）第124條第1款被刪除的“但書”在保理合同中的體現(xiàn)，是“虛偽意思表示不得對抗善意第三人”在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的具體規(guī)定。但從“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款”的表述來看，《民法典》第763條又不限于原《民法總則》第146條所局限的行為人與相對人“合意”從構(gòu)成要件上看，達(dá)成該條法律效果的權(quán)利外觀要件和同采“權(quán)利外觀責(zé)任”的《德國民法典》第405條從但書的規(guī)定上看，《民法典》第763條只列明了“保理人明知虛構(gòu)”的除外情形，而未采用同《德國民法典》“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的法律用語。從法理上看，“明知”是指保理人知道該應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的事實(shí)，“應(yīng)當(dāng)知道”則暗含了保理人審查時有重大過失導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)知道該應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的卻未察覺的情況。代入該條款中可見，在對《民法典》第763條進(jìn)行嚴(yán)格解釋時，只有當(dāng)債務(wù)人證明保理人知道應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的事實(shí)時，債務(wù)人才可以“應(yīng)收賬款不存在”為由進(jìn)行抗辯，而不論保理人對此是否盡到審查義務(wù)。從證明責(zé)任分配上看，在《民法典》規(guī)定出臺之前，虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債務(wù)人提出應(yīng)收賬款不存在的抗辯時，只需提供涉案應(yīng)收賬款不真實(shí)存在的證據(jù)，且原有法律也并未強(qiáng)制債務(wù)人提供保理人明知虛構(gòu)的證據(jù)。在訴訟過程中法院通過審查保理人和債務(wù)人雙方所提交的證據(jù)，對保理人是否屬于“善意第三人”進(jìn)行判斷，并對債務(wù)人的抗辯是否成立做出判決；總的來說，《民法典》第763條采取了權(quán)利外觀責(zé)任中的積極信賴保護(hù)方式，對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的債務(wù)人以應(yīng)收賬款不存在為由的抗辯進(jìn)行了限制，以“不得抗辯”為原則，輔以“保理人明知”的例外，并將例外的證明責(zé)任明確分配至提出抗辯的債務(wù)人一方。與原有法律相比，該條規(guī)定更為清晰，能夠達(dá)到用較低的事前成本防范糾紛發(fā)生的法效果，可以在很大程度上減少裁判分歧。但也正是因?yàn)椴扇×朔e極的信賴保護(hù)方式，在加強(qiáng)對善意相對人（保理人）信賴?yán)婧徒灰装踩Ｗo(hù)的同時，相應(yīng)地也加大了對債務(wù)人私法自治利益的沖擊力。四、《民法典》第763條規(guī)范的類型化分析作為應(yīng)收賬款的債務(wù)人，在應(yīng)收賬款作以保理時，無需經(jīng)由其同意。債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，就負(fù)擔(dān)起向保理人償還應(yīng)收賬款的義務(wù)。且從商事實(shí)踐觀之，任何債權(quán)的轉(zhuǎn)讓勢必會增加債務(wù)人的商業(yè)成本，不論是會計(jì)賬簿上進(jìn)行變動的成本，還是對應(yīng)收賬款真實(shí)性的審核成本，對債務(wù)人而言負(fù)擔(dān)往往大于收益?！睹穹ǖ洹返?63條又從一定程度上剝奪了債務(wù)人對保理人提出“應(yīng)收賬款不存在”的抗辯權(quán)利，且僅以保理人“明知”作為例外。此時，嚴(yán)格解釋適用該條規(guī)范對債務(wù)人而言是否過于嚴(yán)苛，還應(yīng)結(jié)合相關(guān)法條進(jìn)行體系化和類型化的分析解讀。根據(jù)現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分以下六種類型進(jìn)行討論。1.基礎(chǔ)交易關(guān)系付款條件不取得當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人之間確實(shí)存有真實(shí)基礎(chǔ)交易關(guān)系時，《民法典》第763條并不具有適用空間，即使債務(wù)人提出“基礎(chǔ)交易關(guān)系付款條件不成就”等抗辯理由，因其與《民法典》第763條所欲規(guī)范的情形并不相同，不應(yīng)適用該規(guī)定。根據(jù)《民法典》第548條的規(guī)定2.基礎(chǔ)交易關(guān)系要素方面，保理人并無重該種情形就是《民法典》第763條所欲規(guī)范的最為典型的情況，包括：1）債務(wù)人作為惡意方，與債權(quán)人一起向保理人提供了偽造的基礎(chǔ)交易關(guān)系材料，以騙取保理人的信任；2）雖然債務(wù)人與債權(quán)人事前并無通謀，但在保理人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人明知應(yīng)收賬款不存在，不僅未予告知保理人真實(shí)情況，甚至予以書面確認(rèn)，導(dǎo)致保理人基于對債權(quán)人和債務(wù)人之間存有基礎(chǔ)交易關(guān)系的信賴，發(fā)放了保理融資款項(xiàng)的情形。在該種情形下，保理人向債務(wù)人主張債權(quán)時，債務(wù)人不得以債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在為由進(jìn)行抗辯，這是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。3.保理人“明知”是虛構(gòu)證據(jù)《民法典》第763條的但書規(guī)定的是保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)的除外，證明保理人“明知”的義務(wù)明確落到了債務(wù)人身上，也即債務(wù)人想要用“應(yīng)收賬款不存在”為由對抗保理人，就必須拿出保理人“明知”應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的證據(jù)。根據(jù)民訴法的證據(jù)規(guī)則，并結(jié)合實(shí)體法“通謀行為導(dǎo)致的合同無效不得對抗善意第三人”4.保理人有重大過失的情況對于該種情況，《民法典》第763條并沒有設(shè)置例外規(guī)定，也即保理人即使存有重大過失，但因其并不“明知”，債務(wù)人也不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人。在《民法典》條款下，對保理人“善意”的認(rèn)定僅以“不明知”為限，這樣的規(guī)定是否合理，應(yīng)進(jìn)一步思考。從審判實(shí)踐看，各法院雖然對保理人“過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但也并未脫離“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的范疇來判定保理人是否為善意第三人。最高人民法院在多份判決中都有如下說理：“根據(jù)民法基本原理，雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示，在當(dāng)事人之間發(fā)生絕對無效的法律后果。但在虛偽表示的當(dāng)事人與第三人之間，則應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果。”從體系解釋上看，“善意第三人”的概念在民法體系中應(yīng)當(dāng)是一脈貫通的，在通謀的虛偽意思表示中對善意第三人的“善意”認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)與善意取得中對善意第三人的“善意”認(rèn)定有所差別。在這兩種情況下，第三人都是基于對虛假權(quán)利表象的信賴，或是對影響法律效力的行為瑕疵不知情，而做出后續(xù)的交易安排。法律也正是為了保護(hù)善意第三人對權(quán)利外觀的信賴、保障行為人的預(yù)期、保護(hù)交易安全，所以承認(rèn)善意第三人后續(xù)交易安排的法律效力。同樣的立法價值還可體現(xiàn)于《民法典》第171、172條對于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定之中?！睹穹ǖ洹返?72條規(guī)定“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，在表見代理制度中，法律也是為了保護(hù)善意相對人的合理信賴，從而做出了代理行為有效的價值判斷結(jié)論。而第171條又進(jìn)一步對非善意的情形予以明文，即“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的”，可見在無權(quán)代理和表見代理中，“善意”的認(rèn)定也是以“不知道或不應(yīng)當(dāng)知道”為標(biāo)準(zhǔn)的，甚至比其更為嚴(yán)苛，要求“相對人有理由相信其享有代理權(quán)”。綜上可見，如若適用《民法典》第763條的規(guī)定，在保理人有重大過失的情況下，債務(wù)人是不得以“應(yīng)收賬款不存在”為由提出抗辯的，其最終仍需向保理人清償應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)。而在以往的審判實(shí)踐中，抑或從體系解釋出發(fā)對“善意第三人”進(jìn)行解讀時，保理人有重大過失的這一事實(shí)，都可使得債務(wù)人免于承擔(dān)權(quán)利外觀責(zé)任。但由于《民法典》第763條的但書規(guī)定拓寬了對“善意”的認(rèn)定范圍，適用該條款所得出的最終結(jié)果與裁判實(shí)踐和體系解釋下對此問題作出的解釋結(jié)論并不相符。也即在嚴(yán)格適用“明知”的但書規(guī)則時，《民法典》對保理人有重大過失時所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任并未加以規(guī)范，出現(xiàn)了規(guī)范上的缺漏。對債務(wù)人而言，法律對保理人信賴?yán)姹Ｗo(hù)范圍的放寬意味著對其權(quán)利的限縮，因而嚴(yán)格適用《民法典》第763條的但書規(guī)定，只將“保理人明知虛構(gòu)”的情況作為除外情形，將對債務(wù)人產(chǎn)生較為不公的法律后果，此法律漏洞急需通過法律解釋進(jìn)行填補(bǔ)。5.虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形在這種情況下，需要解答的問題即為債務(wù)人和債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的目的是否影響對保理人進(jìn)行信賴?yán)姹Ｗo(hù)的價值判斷結(jié)論。當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)人以先前虛構(gòu)的應(yīng)收賬款申請保理融資的事實(shí)并不知情時，單從《民法典》第763條的規(guī)定出發(fā)，得出的適用結(jié)論貌似極為不公。但結(jié)合《民法典》第546條和第764條的規(guī)定，保理人在接受應(yīng)收賬款用作保理時，為避免自身風(fēng)險(xiǎn)，常會以發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的方式向債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)狀態(tài)。此時，不管債務(wù)人在虛構(gòu)應(yīng)收賬款時是否知曉債權(quán)人虛構(gòu)該筆應(yīng)收賬款有保理融資的目的，至少其在收到保理人應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓通知時就已知曉，及此債務(wù)人可以做出選擇：1）直接進(jìn)行書面確認(rèn)，或以其他行為使保理人相信其與債權(quán)人之間存有真實(shí)的應(yīng)收賬款。若債務(wù)人做出這類選擇，則其虛構(gòu)應(yīng)收賬款的目的已擴(kuò)充至幫助債權(quán)人獲取保理融資款項(xiàng)，此時，讓其承擔(dān)不誠信的法律后果并無不妥；2）沉默，未作任何表示，也未有其他行為。雖然按照《民法典》第763條的規(guī)定，因?yàn)閭鶆?wù)人和債權(quán)人虛構(gòu)了應(yīng)收賬款，債務(wù)人就不得以應(yīng)收賬款不存在為由提出抗辯。但從債務(wù)人的主觀認(rèn)識出發(fā)，其內(nèi)心并沒有幫助債權(quán)人騙取保理融資款項(xiàng)的惡意，此時讓其承擔(dān)償還應(yīng)收賬款的責(zé)任是否合理，仍有待思考。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在接到保理人通知時，雖然沒有法律明文其具有對應(yīng)收賬款真實(shí)性的告知義務(wù)，但在債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的前提下，不論其虛構(gòu)目的為何，這一虛構(gòu)行為已然會對后續(xù)的交易安全產(chǎn)生影響，該種影響不應(yīng)以具體的虛構(gòu)目的進(jìn)行甄別。也即，債務(wù)人在進(jìn)行虛構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)能預(yù)料到虛構(gòu)的行為會產(chǎn)生后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)，行為人對此類風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任并不在其意料之外。也正是因?yàn)閭鶆?wù)人先前虛構(gòu)行為的可歸責(zé)性，結(jié)合誠實(shí)信用原則，其理當(dāng)在保理人通知到達(dá)時告訴應(yīng)收賬款的真實(shí)情況，以減少其風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的可能。此時如若債務(wù)人仍然保持沉默，則其需要承受由此產(chǎn)生的責(zé)任，除非遇有不可抗力無法告知保理人應(yīng)收賬款的真實(shí)狀況。但如若保理人在訴前并未通知債務(wù)人，債務(wù)人直至被訴才知曉債權(quán)人以此虛構(gòu)的應(yīng)收賬款申請了保理融資。此時，因《民法典》第763條的規(guī)定并未對債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的目的進(jìn)行區(qū)分，只要債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)了應(yīng)收賬款，債務(wù)人即不得以“不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款”為由對保理人提出抗辯。單從該條款的適用出發(fā)，債務(wù)人似乎需要承擔(dān)意料之外的法律責(zé)任，并不合理。但《民法典》第546條明確規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！币蚨谶@種情況下，債務(wù)人完全可以并未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知為由予以對抗保理人的履行請求權(quán)。保理人沒有盡到通知義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。即使債務(wù)人與債權(quán)人確有虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)，但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未對債務(wù)人發(fā)生法律效力，保理人也無法基于對交易外觀的合理信賴而向債務(wù)人主張債權(quán)。故而，在該種情形下，嚴(yán)格解釋適用《民法典》第763條的規(guī)則并未加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，結(jié)合《民法典》第546條的規(guī)定，債務(wù)人也能得到有效的法律保護(hù)。6.虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形當(dāng)債務(wù)人沒有參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款，也即債權(quán)人單方面虛構(gòu)了應(yīng)收賬款，債務(wù)人對此并不知情的情況下，如若接到保理人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其有可能會采取以下三種行為：第一，明確告知其二者間不存在真實(shí)有效的應(yīng)收賬款；第二，明確告知或以其他行動讓保理人誤信債權(quán)人對其有真實(shí)的應(yīng)收賬款；第三，未作任何表示，保持沉默。從行為產(chǎn)生的法效果看，第一種行為因從源頭阻斷了該類糾紛的發(fā)生，無需再行討論；第二種行為債務(wù)人從沒有參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)變?yōu)榱颂摌?gòu)應(yīng)收賬款的當(dāng)事人，對其適用《民法典》第763條的規(guī)定無可厚非；而在第三種情形中，因債務(wù)人保持沉默且并無參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)，根據(jù)《民法典》第763條的規(guī)定，該類情況并不符合“債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的”情形，債務(wù)人可以“不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款”為由提出抗辯。對此，適用該條款所得之結(jié)論是否符合法理，仍需分析。正如上文所述，《民法典》第763條乃是采納了權(quán)利外觀責(zé)任中的積極信賴保護(hù)方式?？紤]到保理人基于對應(yīng)收賬款權(quán)利外觀所產(chǎn)生的合理信賴而進(jìn)行了后續(xù)的交易安排，債務(wù)人對于權(quán)利外觀的產(chǎn)生又具有可歸責(zé)性，因而在權(quán)衡債務(wù)人的意思自治利益與保理人的信賴?yán)婧徒灰装踩珒r值后，立法者做出了“既存權(quán)利外觀應(yīng)被承認(rèn)、債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)如同外觀權(quán)利實(shí)際存在時其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任”的價值判斷結(jié)論。也正是因?yàn)闄?quán)利外觀責(zé)任的積極信賴保護(hù)方式將使債務(wù)人承擔(dān)其權(quán)利外觀所呈現(xiàn)的責(zé)任，對債務(wù)人的意思自治利益予以沖擊，其不應(yīng)當(dāng)僅以“相對人善意”為唯一的構(gòu)成要件。就如卡納里斯所認(rèn)為的，權(quán)利外觀責(zé)任的一般要件包括權(quán)利外觀存在、相對人善意且知曉外觀并基于信賴而行動，以及責(zé)任承擔(dān)者的可歸責(zé)性。總的來說，適用《民法典》第763條的規(guī)定對債務(wù)人而言是適恰的。但也許是基于加大金錢債權(quán)流通功能的考量，立法者在該條規(guī)定中摒棄了“保理人應(yīng)當(dāng)知道”的例外規(guī)定，只保留了“明知”的表述，故而擴(kuò)大了信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍，與善意取得、表見代理中對善意第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所出入，使得“善意”的內(nèi)涵在法典體系中無法一脈貫通。正因《民法典》對保理人存有重大過失情形下的責(zé)任承