美國(guó)著作權(quán)法的技術(shù)保護(hù)措施與自由

美國(guó)著作權(quán)法的技術(shù)保護(hù)措施與自由

一、結(jié)語(yǔ):技術(shù)保護(hù)法的性質(zhì)如何定位?有關(guān)版權(quán)保護(hù)的技術(shù)安全措施。然而,與公眾領(lǐng)域攸關(guān)的著作權(quán)相關(guān)問題,是一個(gè)“沒有律師的領(lǐng)域”,事關(guān)對(duì)文化的控制國(guó)內(nèi)外學(xué)者均注意到,相對(duì)于17世紀(jì)英國(guó)版權(quán)法出臺(tái)之背景是以王權(quán)特許作為一種公共審查機(jī)制的代表,當(dāng)前版權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施,則已悄悄地轉(zhuǎn)化為一種“私人審查機(jī)制”了。可以說,技術(shù)保護(hù)措施涉及的公法與私法的爭(zhēng)議,尚未受到充分的體認(rèn)。過度偏向著作權(quán)的私權(quán)屬性,而將技術(shù)保護(hù)措施所引發(fā)的公共領(lǐng)域侵奪的問題淡化或遺漏,此種見解容有商榷之余地。畢竟技術(shù)保護(hù)措施,應(yīng)非一個(gè)“價(jià)值中立”的事實(shí)行為而已,它所涉及的除了傳統(tǒng)著作權(quán)法中“合理使用”的重新界定與認(rèn)識(shí)外,同時(shí)觸及更高層次的憲法公民權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的在數(shù)碼時(shí)代的內(nèi)涵,以及其他文化、言論自由的沖突問題。更值得在更高的視野上,加以探討。我國(guó)司法實(shí)務(wù)見解,雖然對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的法理基礎(chǔ)未加深究,但有體察此項(xiàng)技術(shù)保護(hù)措施雖屬“權(quán)利”,但“如同其他權(quán)利一樣也有其限制與例外”,此一技術(shù)保護(hù)措施屬于“權(quán)利”之說法,本文持保留看法,詳如后述;但是司法實(shí)務(wù)積極的響應(yīng)技術(shù)保護(hù)措施所帶來對(duì)公共利益之沖擊,所提出的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),仍值重視本文檢視技術(shù)保護(hù)措施的主要重點(diǎn)在于:明確認(rèn)知著作權(quán)與一般私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的差別,“產(chǎn)權(quán)”與“知識(shí)”的區(qū)分,在探討技術(shù)保護(hù)措施所引起的諸多爭(zhēng)議之際,不容忽略;其次,技術(shù)保護(hù)措施所造成的許多涉及公眾利益的層面,不應(yīng)該因?yàn)橹鳈?quán)之納入技術(shù)保護(hù)措施,而有“遁入私法”,甚至產(chǎn)生著作權(quán)優(yōu)于公民權(quán)的疑慮,或者竟然可以超越公法、不受公法審查之特權(quán)。技術(shù)保護(hù)措施是否會(huì)造成著作權(quán)法所謂的“合理使用”——本質(zhì)上所寓意的平衡著作權(quán)人與公眾之間利益的平衡機(jī)制?究竟以如何之角度或視野看待與公眾利益有關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施?本文特別以美國(guó)幾個(gè)最新的最高法院判決為例,說明雖然美國(guó)率先納入技術(shù)保護(hù)措施,使其成為著作權(quán)之法律上可操作手段,但也指出,美國(guó)司法界的有識(shí)之士是如何從其憲法與公眾利益的立場(chǎng),反復(fù)檢討此一技術(shù)保護(hù)措施所帶來的法律挑戰(zhàn)及其因應(yīng)之道,以之作為我們自己的借鏡。二、著作權(quán)的合理使用法律或者其他規(guī)范不斷的創(chuàng)造,借以解決不斷涌現(xiàn)的社會(huì)爭(zhēng)議,特別是在與技術(shù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,更是如此。無可置疑的是,技術(shù)驚人的革新與發(fā)展,已經(jīng)為人類的生活帶來巨大的改變。尤其在網(wǎng)絡(luò)成為載體,輕易復(fù)制或分傳他人著作不再是一件令人意外的事,1997年的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》在此背景下,首次將技術(shù)相關(guān)的法律規(guī)范列入,在第11條規(guī)定條約各成員“對(duì)依照本條約或伯爾尼公約受到保護(hù)的著作權(quán),應(yīng)提供充分的法律保護(hù)與有效的救濟(jì)措施,未經(jīng)著作權(quán)人同意,不得對(duì)著作權(quán)人所采取的技術(shù)措施加以回避?！苯?jīng)過一番努力,美國(guó)國(guó)會(huì)于1998年通過《數(shù)字千禧年著作權(quán)法》,明文禁止受著作權(quán)保護(hù)作品的技術(shù)回避或此等技術(shù)回避工具的銷售。值得注意的是,上述《數(shù)字千禧年著作權(quán)法》,提供著作權(quán)人在原有的著作權(quán)法之外,另一個(gè)具體的著作權(quán)保護(hù),特別是在反回避技術(shù)措施、反銷售技術(shù)回避措施等方面。然而,究竟此種技術(shù)回避措施的保護(hù)僅僅是在著作權(quán)上再加上一個(gè)盾牌?還是一個(gè)全新的著作權(quán)排他權(quán)利,仍有爭(zhēng)議。(一)此所謂技術(shù)保護(hù)措施,與其所欲保護(hù)的著作權(quán)并不具有特定的主從關(guān)系,換言之,技術(shù)保護(hù)措施相對(duì)于其所欲保護(hù)的著作權(quán)之間,應(yīng)屬可分離之狀態(tài),但不因此產(chǎn)生一項(xiàng)新的權(quán)利。⒀(二)此所稱技術(shù)保護(hù)措施,具有特定的目的連結(jié),乃專以該著作權(quán)之保護(hù)為目的,不具其他效力;從而,任何技術(shù)保護(hù)措施不應(yīng)具有比保護(hù)該著作權(quán)更廣的效力;有關(guān)該技術(shù)保護(hù)措施之保護(hù)也不應(yīng)該超過或大于其所保護(hù)的著作權(quán)。(三)承上,此所謂技術(shù)保護(hù)措施,在效果上應(yīng)有所限縮,換言之,傳統(tǒng)著作權(quán)法不視為著作侵權(quán)的,不因此技術(shù)保護(hù)措施之存在,反認(rèn)為是侵權(quán);著作權(quán)已經(jīng)失效、逾期的,不因該技術(shù)保護(hù)措施而延長(zhǎng)、生效。(四)此所謂技術(shù)保護(hù)措施,其獨(dú)立存在之模式,使其不具有與著作權(quán)等同之“權(quán)利”性質(zhì),縱有回避該技術(shù)保護(hù)措施之實(shí)際,亦屬得禁止之行為而已,并不一定構(gòu)成侵權(quán)。(五)技術(shù)保護(hù)措施不應(yīng)抵觸合理使用,或者侵蝕言論自由的空間;換言之,技術(shù)保護(hù)措施所涵蓋的,僅限于回避該保護(hù)措施的“設(shè)施”,不及于其他,更不能與合理使用、言論自由相沖突;立法上有超過此一界線的、司法實(shí)務(wù)上有較此嚴(yán)苛的,均應(yīng)加以修正。茲就著作權(quán)法中之相關(guān)重要問題分析如下:1.合理使用依著作權(quán)法之規(guī)定,所謂合理使用是指基于批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等目的所為之著作權(quán)作品之使用。A.使用之目的;B.著作權(quán)作品之性質(zhì);C.被使用的作品的量與質(zhì);D.使用情形對(duì)作品潛在市場(chǎng)或其價(jià)值的影響;論者以為,合理使用之所以在著作權(quán)法中扮演關(guān)鍵角色主要是因?yàn)橹鳈?quán)法在法律保障私人利益的同時(shí),也代表并保護(hù)公共利益;該法也具有調(diào)和信息得以廣泛利用與獨(dú)占作品有限期間保護(hù)的功能,不可不察。2.DMCA與合理使用有本質(zhì)上沖突?DMCA1201(a)規(guī)定,所有回避技術(shù)保護(hù)措施都予以禁止。此外,別無其他例外規(guī)定。換言之,合理使用在DMCA似乎沒有適用之余地。是否可以看做是國(guó)會(huì)對(duì)于合理使用的故意省略?此外,由于技術(shù)措施回避的定義非常嚴(yán)格反對(duì)論者指出,允許對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的回避,就像允許小偷的工具一樣,“你不能主張說為了合理使用,就可以用鑰匙破壞已經(jīng)鎖了的圖書館,然后去印書或印數(shù)據(jù)?！北M管當(dāng)今時(shí)代,人們普遍將知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種,但是,不可否認(rèn)的是:不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間,還是有很大的不同。在美國(guó)憲法的精神下值得一提的是,DMCA雖允許七項(xiàng)“例外”,但如上述,實(shí)際上能符合的情形有限。大部分的例外,主要集中在Section1201(a)美國(guó)現(xiàn)行實(shí)務(wù)一般以六個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)判斷是否違反DMCA。這六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別是:(1)對(duì)作品享有著作權(quán);(2)該作品由技術(shù)措施有效控制,卻被回避;(3)造成第三人得以使用;(4)未經(jīng)授權(quán)同意,侵害或加速侵害被著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利,改作品是被告設(shè)計(jì)或制造住要用來回避的;雖然只有有限的商業(yè)特征,除了回避之外,還變成得以使用;回避的目的是為了使用3.DMCA對(duì)言論自由的影響眾所周知,美國(guó)法院早已將美國(guó)憲法第1修正案的內(nèi)容,納入合理使用原則,并透過四原則的檢視,將著作權(quán)所保護(hù)的表達(dá)豁免于著作權(quán)之侵害。爭(zhēng)點(diǎn)之一是:到底DMCA是以內(nèi)容為基礎(chǔ),或者內(nèi)容是中立的?許多被控違反DMCA的人是以憲法第一修正案為由質(zhì)疑DMCA違憲。渠等主張集中在:究竟各該回避工具是否具有在憲法第一修正案下,得受保護(hù)的表達(dá)?假如答案是肯定的,那么反對(duì)銷售規(guī)則就是以內(nèi)容為基礎(chǔ)的限制,必須通過嚴(yán)格的檢視。爭(zhēng)點(diǎn)之二:科學(xué)研究的寒蟬效應(yīng)同前述,在公平使用原則下的言論自由精神在DMCA已經(jīng)蕩然無存。更甚者,DMCA所定的反交易規(guī)制也在加密以及計(jì)算機(jī)安全研究方面侵犯了言論自由。在一個(gè)著名的案例中,有一位俄羅斯的計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)師因?yàn)殚_發(fā)出可以繞過Adobeebook的技術(shù)保護(hù)措施而被依上述DMCA的反交易規(guī)制加以逮捕。該計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)師的雇主就曾提出憲法第一條修正案的質(zhì)疑,上述DMCA的反交易規(guī)制是以內(nèi)容為基礎(chǔ)對(duì)計(jì)算機(jī)程序所為的規(guī)制,而計(jì)算機(jī)程序的內(nèi)容恰恰是言論自由的范圍,理應(yīng)通過嚴(yán)格檢視的考驗(yàn)。爭(zhēng)點(diǎn)之三:永久性的著作權(quán)期間延長(zhǎng)?在DMCA的協(xié)助下,著作權(quán)人可以擴(kuò)張其著作品的獨(dú)占,盡管這些作品已經(jīng)屆滿其法定的保護(hù)期間。這是因?yàn)樵贒MCA下,有關(guān)禁止回避的技術(shù)保護(hù)并無終止條款。因此,非常吊詭的結(jié)果變成,就算受此技術(shù)保護(hù)的著作品已經(jīng)不再受著作權(quán)法之保護(hù),但是DMCA仍然可以讓著作權(quán)人將其著作品控制在手中,不讓它進(jìn)入成為公眾領(lǐng)域。在Eldredv.Ashcroft案,最高法院雖然否決了原告所主張的“著作權(quán)的延長(zhǎng),讓基于各該著作品所享的言論自由受到壓抑?！睜?zhēng)點(diǎn)之四:對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響國(guó)會(huì)制定DMCA使著作權(quán)人得以擁有一個(gè)盾牌,避免其作品遭受侵害。然而,誠(chéng)如有些論者所指出,部分原告主張DMCA之所以違憲,是因?yàn)樵摲▽⒏?jìng)爭(zhēng)者排除在市場(chǎng)之外,借由附屬產(chǎn)品控制市場(chǎng),強(qiáng)化有利的是場(chǎng)地為與價(jià)格策略。A.搭售的問題Lexmark一案,讓該公司生氣的不是SCC的微小芯片的制造,也不是回避行為本身,而是第三者竟然可以在炭粉匣市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。由于該公司無法直接將競(jìng)爭(zhēng)者排除在市場(chǎng)之外,就像專利或著作權(quán)侵害一樣,該公司決定用DMCA作為武器,將競(jìng)爭(zhēng)者逐出炭粉匣的市場(chǎng)。盡管該公司并未成功的達(dá)到目的,然而,卻清楚地顯示出,一個(gè)產(chǎn)品的主要制造者,不管對(duì)產(chǎn)品有無需要,都可以置放或鉗入一個(gè)計(jì)算機(jī)程序作為技術(shù)保護(hù)措施,防杜競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。從反壟斷法的角度觀察,此種操作可能性及其結(jié)果,也非常值得關(guān)注。B.著作權(quán)濫用的可能性DMCA中反回避、反交易的規(guī)則,對(duì)作品創(chuàng)設(shè)出一個(gè)模糊的保護(hù)。除非將此保護(hù)移除,否則任何人均將無法了解在此保護(hù)傘下,如何能不違反DMCA?；谶@種特性,有心人士可以用非著作權(quán)保護(hù)或甚至盜版的作品排除他人對(duì)侵權(quán)之取證。更復(fù)雜的情況是在此保護(hù)傘下,有著作權(quán)的作品與其他非著作權(quán)或盜版的作品混雜在一起,就讓人更不清楚DMCA的立法目的何在了。造成此種兩難的局面,其主要原因在于:到底回避的目的為何?C.是保護(hù)?還是監(jiān)視(spyware)?更極端的例子是,DMCA竟然讓被保護(hù)的著作權(quán)作品變成非法的設(shè)計(jì)?最著名的案例是2005年發(fā)生的SonyBMGCD著作保護(hù)的丑聞。三、著作權(quán)作為公法制度的復(fù)歸奧韋爾筆下動(dòng)物農(nóng)莊的老大哥,也就是幾家企業(yè)控制文化產(chǎn)業(yè)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》雖仿效美國(guó)DMCA對(duì)于與著作權(quán)相關(guān)之科技保護(hù)措施給予直接之保護(hù),卻忽略了該法強(qiáng)調(diào)的“不影響著作權(quán)合理使用及言論自由之權(quán)利”的重要公法精神與原