隋代的人口數(shù)據(jù)及戶本考述

隋代的人口數(shù)據(jù)及戶本考述

一、調(diào)查研究并說,隋代周時(shí)即為九十多萬戶,根據(jù)《通典》第七卷《食物志》，“周景帝末受隋禪影響，有35.59萬人擁有房屋?！?。岑仲勉先生首先提出“舊史有記載不確”的問題,指出577年北周滅齊,齊已有戶三百三十萬二千五百二十八(亦說三百零三萬),口二千萬六千六百八十六,兩三年后隋代周時(shí),只有戶三百五十九萬,豈不是北周舊境僅有戶三十萬(依《周書》計(jì))或五十余萬(依《隋書》及《通典》計(jì)),“似嫌過少”,從而設(shè)想《通典》所記,“實(shí)漏計(jì)北齊戶口之?dāng)?shù)”。結(jié)論是:“隋受周禪時(shí)有戶約六百九十(或六十)萬。”汪篯贊賞岑先生“發(fā)覺了這個(gè)矛盾”,但對(duì)岑先生得出的結(jié)論提出了質(zhì)疑。他說,若謂北周舊境有戶三百五十九萬,則大大超過了隋大業(yè)中北周舊境的二百五十四萬一千二百四十八戶,“顯然是不合理的”。他根據(jù)北齊舊境從建德六年到大業(yè)中,增長(zhǎng)率為78%推算,認(rèn)為北周舊境當(dāng)在一百四十萬戶以上,則隋代周時(shí)應(yīng)為四百五十萬戶。上述觀點(diǎn),引起了熊鐵基同志的異議。他說,史學(xué)界有幾位先生對(duì)《通典》的數(shù)字“表示懷疑”,不過,要根本否定這個(gè)記載,“至今還缺乏足夠的證據(jù)和充分的理由。我認(rèn)為現(xiàn)在還是應(yīng)該相信這個(gè)數(shù)字;相信了這個(gè)數(shù)字,所謂周、齊戶口數(shù)目矛盾的問題也是可以解決的?！钡谝?他認(rèn)為“齊末的戶數(shù)三百三萬(或三百三十萬),只是周滅齊所得到的圖籍上的數(shù)字,當(dāng)時(shí)并沒有實(shí)際‘驗(yàn)收’”,“不是實(shí)際戶數(shù)”。是的,三百三萬戶和三百三十萬戶都是圖籍上的戶數(shù)。但是,即使按圖籍而論,北周也不應(yīng)該只有三十萬戶或五十余萬戶。第二,他認(rèn)為北齊舊境577年以后“又有大量戶口逃亡脫籍”,以致“北齊舊境的戶數(shù)沒有三百多萬”,藉以反駁汪先生所說“從北周建德六年(577年)滅齊到大象三年(581年)隋代周,相距只有四年。在此期間,北周境內(nèi)并未經(jīng)過大的災(zāi)荒與戰(zhàn)亂,北齊舊境戶口不致有很大減損”的觀點(diǎn)。然而,他舉的例子反倒成了汪先生所持論點(diǎn)的佐證。例一:東魏末一次括得“無籍之戶”六十萬,北齊又一度“戶口租調(diào)十亡六七”的兩條材料,只能證明北周滅北齊之前戶口隱蔽的情況,絕對(duì)不能成為北周滅北齊之后“戶口減損”的證據(jù)。例二:宣政元年(578年)閏六月乙亥“山東流人新復(fù)業(yè)者,及突厥侵掠家口破亡不能存濟(jì)者,并給復(fù)一年”總之,熊鐵基同志要推翻汪、岑兩先生提出的疑問,似乎也“缺乏足夠的證據(jù)和充分的理由”。解決隋代周時(shí)的在冊(cè)戶口數(shù)問題,還是要依靠史籍的記載?！锻ㄨb》卷一八〇《隋紀(jì)》云:高祖“受禪之初,民戶不滿四百萬”。胡三省注文云:“按周之平齊,得戶三百三萬,而隋受周禪,戶不滿四百萬”。胡三省的注文,與《通鑒》的記載是一致的,這說明《通鑒》關(guān)于隋代周時(shí)“民戶不滿四百萬”之說不誤。北齊舊境的戶數(shù)有兩個(gè)記載,即三百三萬和三百三十萬。但我覺得三百三萬之說較為可信。三百三十萬說,來源于《周書》,三百三萬說來源于魏徵等人編撰的《隋書》。隨后的《通典》、《冊(cè)府元龜》和《通鑒》等書,都從《隋書》。這些書的作者,當(dāng)時(shí)可以見到更多的資料。司馬光以嚴(yán)謹(jǐn)著稱,在擇用資料時(shí)必有所掂量。由此可知,北周舊境在冊(cè)民戶為九十多萬戶。但北周府兵“不編入戶貫”,根據(jù)各種資料推算,北周軍隊(duì)大約三十萬左右,《通鑒》卷一六九載,保定四年,有府兵“凡二(張敦仁:“二”作“三”)十萬人”。575年和576年,武帝伐齊,出兵人數(shù),一次是十七萬,一次是十四萬,防守南境及其他地方軍隊(duì)不下十余萬總起來說,隋開皇元年在冊(cè)民戶近四百萬,軍戶約三十萬,兩項(xiàng)總計(jì)四百三十萬戶左右。辨明在籍戶口的數(shù)量,給討論隋初的實(shí)際戶口提供了基礎(chǔ)。二、以戶為單位,減輕稅賦東漢末年以來,戰(zhàn)亂相繼,人民逃亡,豪強(qiáng)蔭庇,造成在籍戶口與實(shí)際戶口的差距很大。兩晉南北朝時(shí)雖幾經(jīng)括戶,但浮戶、隱戶仍然不少。隋代周以后,采取了一系列括戶措施。分析這些措施的實(shí)際成效,可以得出隋初實(shí)際戶口的一個(gè)概數(shù)。隋初括戶措施主要有:大索、貌閱、析戶和輸籍之法?！端鍟な池浿尽吩?“高祖令州縣大索貌閱,戶口不實(shí)者,正長(zhǎng)遠(yuǎn)配,而又開相糾之科;大功已下,兼令析籍,各為戶頭,以防容隱。于是計(jì)帳進(jìn)四十四萬三千丁,新附一百六十四萬一千五百口?！睂?duì)這條資料不能一言以蔽之曰:“使大量浮客”,特別是關(guān)東一帶浮客,都收入編戶,應(yīng)作具體分析。“大索”是針對(duì)“機(jī)巧奸偽,避役惰游者”“貌閱”是針對(duì)“詐老詐小,規(guī)避租賦”為使“大索貌閱”的措施收效更大,隋政府采取“析籍”的辦法,把大戶化為小戶,“以防容隱”。由此可見,括戶的幾項(xiàng)措施在戶口的增加上起著不同的作用?！按笏鳌笨梢栽黾釉趦?cè)戶口和賦稅收入;“貌閱”能增加納稅服役的丁;“析戶”則只能增加戶數(shù),而不能增加口數(shù)和政府的賦稅收入。熊鐵基同志反對(duì)把括戶措施“籠統(tǒng)地看成一回事”,是正確的。但他認(rèn)為析籍“具有特殊意義”,似乎隋代戶口的增長(zhǎng),主要是由析籍造成的,這就值得商榷了。他的這個(gè)論點(diǎn),是建立在南北朝以來征收賦稅“是以戶為單位”這個(gè)基點(diǎn)上的。由于“以戶為單位”征稅,則人們盡可能不分家,以減輕賦稅的負(fù)擔(dān)。政府則要括戶、析籍,以增加賦稅收入。事實(shí)如何呢?北魏的賦稅制度規(guī)定:“其民調(diào),一夫一婦帛一匹,粟二石。民年十五以上未娶者,四人出一夫一婦之調(diào)?！北饼R的賦稅制度規(guī)定:“率人一床,調(diào)絹一匹,綿八兩,凡十斤綿中,折一斤作絲,墾租二石,義租五斗。”北周的賦稅制度,據(jù)《隋書》卷二四《食貨志》云:“凡人自十八以至六十有四,與輕癃者,皆賦之。其賦之法,有室者,歲不過絹一匹,綿八兩,粟五斛;丁者半之。其非桑土,有室者,布一匹,麻十斤;丁者又半之?！币陨嫌涊d表明,北朝自北魏實(shí)行新的賦稅制度以來,征稅的單位已逐漸改變?yōu)橐源?即一夫一婦)為單位,未婚者,則按丁計(jì)算。南朝的賦稅制度,據(jù)《隋書》載云:“其課,丁男調(diào)布絹各二丈,絲三兩,綿八兩,祿絹八尺,祿綿三兩二分,租米五石,祿米二石。丁女并半之。”按丁男丁女課稅,或者說按勞動(dòng)力課稅的辦法,在南朝也早就實(shí)行了。隋承前制,規(guī)定:“男女三歲已下為黃,十歲已下為小,十七已下為中,十八已上為丁。丁從課役,六十為老,乃免?！薄岸∧幸淮?租粟三石。桑土調(diào)以絹盡管還可以找到不少“以戶為單位”來征收賦稅的例子,但就整個(gè)賦役制度發(fā)展的趨勢(shì)來說,租調(diào)力役的征發(fā),都是以丁男、丁女為其對(duì)象的。如果說按戶征稅,人們往往“以不分家,不析籍”作為減輕賦稅的辦法,那末,隨著按床、按丁征稅制度的施行,人們用以減輕賦稅負(fù)擔(dān)的辦法,就不會(huì)再是“不分家,不析籍”的老辦法了?！端鍟な池浿尽酚涊d北齊文宣時(shí)人民設(shè)法減輕賦稅的情況時(shí)說:“舊制,未娶者輸半床租調(diào),陽翟一郡,戶至數(shù)萬,籍多無妻。有司劾之,帝以為生事。由是奸欺尤甚,戶口租調(diào),十亡六七?！边@說明,隨著征稅制度的改變,人民用以減輕賦稅負(fù)擔(dān)的辦法也在改變。熊鐵基同志從“以戶為單位征收賦稅的制度”這個(gè)基點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為隋開皇三年括戶計(jì)帳,“進(jìn)四十四萬三千丁,新附一百六十四萬一千五百口”中的“口”字應(yīng)為“戶”字之誤。這也是不能茍同的。第一,正如前述,當(dāng)時(shí)賦役制度,主要是按“床”、“丁”和“口”作為征收賦稅的計(jì)算單位,因此括戶計(jì)帳也按“丁”和“口”是合乎邏輯的。析戶所增加的“戶數(shù)”,它并未增加口數(shù),也不影響封建政府收入,所以可以不列入新括戶的計(jì)帳內(nèi)。第二,“大功以下,兼令析籍,各為戶頭,以防容隱”中,“各為戶頭”一語,是說堂兄弟分家以后要另立戶頭,與“計(jì)帳”單位并無直接的、必然的聯(lián)系,兩者不能劃等號(hào)。第三,關(guān)于開皇三年括戶進(jìn)帳數(shù)字,《冊(cè)府元龜》作“新附一百六十四萬五百戶”。熊鐵基同志以曹、滄二州括戶為佐證,肯定《元龜》不錯(cuò),而《隋書》有誤。然而,各州的括戶,既有以戶為單位的,也有以口為單位的,都不足以說明中央政府的計(jì)帳單位。事實(shí)上,隋代的兩次戶口大檢查,都是以“丁”、“口”作為計(jì)算單位的。大業(yè)五年的一次括戶,“進(jìn)丁二十四萬三千,新附口六十四萬一千二百”?！对敗放c《隋書》記載是一致的。況且,《隋書》關(guān)于開皇三年的記載,還有《通鑒》所載“新附一百六十四萬余口”按《元龜》的計(jì)帳單位,每四戶才有一丁,這種人口年齡構(gòu)成是歷史上絕無僅有的。此外,按《元龜》的說法,從在冊(cè)戶口中析出了848萬余人。而開皇元年僅有390余萬戶,扣除所得“浮戶”以后,每戶也要析出二人,很難與開皇至大業(yè)中每戶由6.6人減至5.17人的比例相一致。隋政府實(shí)行“大索貌閱”收到了一定的成效,得口一百六十余萬,但世族豪強(qiáng)所隱占的人口,還有很大一部分沒有搜括出來。所以戶口不實(shí)和政府收入短少的情形仍很嚴(yán)重。高穎有鑒于此,乃建議定輸籍之法,“遍下諸州,每年正月五日,縣令巡人,各隨便近,五黨三黨,共為一團(tuán),依樣定戶上下”“輸籍法”就是每年檢查一次戶口,把人民所應(yīng)輸納的租稅,依財(cái)產(chǎn)的不同定出納稅的標(biāo)準(zhǔn),從輕定額,寫入定簿。這是一種招誘隱藏于世族地主的人戶,歸附封建國(guó)家的辦法。對(duì)“輸籍之法”所起的作用,既不能把它吹得天花亂墜,認(rèn)為“隋代之盛實(shí)由于斯”,但也不應(yīng)貶低它的價(jià)值,仿佛只能起一種防止“奸偽”、“流冗”的作用。其作用具體的說:第一,輸籍法的實(shí)行,使歲額有所減輕,這就使過去依附于世族地主豪強(qiáng)的蔭戶,“悉自歸于編戶”。第二,限制了逃稅、漏稅和官吏敲詐勒索。“凡民間課輸,皆籍其數(shù),使州縣長(zhǎng)吏不得以走弄出沒”第三,輸籍之法,是兩晉南北朝以來,封建政府與世族豪強(qiáng)斗爭(zhēng)的繼續(xù),如北齊時(shí),高隆之奏請(qǐng)檢括冒名竊官者,引起了“群小喧囂”,故“隆之懼而止”在辯明各種括戶措施對(duì)隋初戶口增長(zhǎng)所起作用的基礎(chǔ)上,我們就有可能對(duì)隋初的實(shí)際戶口作出一個(gè)概略的估計(jì)?！端鍟だ畹铝謧鳌吩?“今時(shí)吏部,總選人物,天下不過數(shù)百縣,于六七百萬戶內(nèi),詮簡(jiǎn)數(shù)百縣令,猶不能稱其才,乃欲于一鄉(xiāng)之內(nèi),選一人能治五百家者,必恐難得?！崩畹铝终f天下“數(shù)百縣,六七百萬戶”,其時(shí)在平陳之前,不包括平陳得“五十萬戶”,也不包括軍戶。這樣,從581年到589年,隋之在籍民戶由四百萬增加到六七百萬戶,應(yīng)由三部分構(gòu)成。(1)析籍所得,約析出五百七十萬人,一百萬戶。(2)括戶所得,一百六十四萬口,約三十萬戶?！拜敿ā钡耐菩?使浮戶和蔭戶“悉自歸于編戶”,估計(jì)數(shù)量不致于超過百萬戶。(3)自然增殖。581年民戶近四百萬,加上析籍、大索、貌閱所得和八年內(nèi)的自然增殖,平陳前民戶總數(shù)約為六百五十萬,這一估計(jì),比較接近真實(shí)。當(dāng)時(shí)還有軍戶三十萬左右,總計(jì)實(shí)有戶六百八十萬上下。三、土地、糧食與建置考訂戶口數(shù)量,是要透過戶口的增減及其配置,探索各時(shí)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治狀況。在中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期,人口的增減,似可看成衡量政治安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與否的尺度。東漢末年以后,戰(zhàn)亂頻仍,土地荒蕪,社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭到極大的破壞,在冊(cè)戶口銳減。東漢人口極盛之時(shí),有10,677,960戶。三國(guó)鼎立時(shí),合其戶不過120萬,才及漢末南陽、汝南兩郡戶數(shù)。晉朝平吳以后,得到了一個(gè)短暫的安定局面,全國(guó)亦僅240萬戶。隨后的八王之亂,北方十六國(guó)的分裂割據(jù),致使中原戶口又形減少?！白杂兰螁蕘y,百姓流亡,中原蕭條,千里無煙,饑寒流隕,相繼溝壑?！彼辶?guó)后,戶口呈直線上升趨勢(shì)。隋代周時(shí),在冊(cè)戶口為四百多萬戶,平陳前,實(shí)有戶六百八十萬,平陳得五十萬戶,共七百三十萬戶,至大業(yè)二年,增長(zhǎng)到“戶八百九十萬七千五百四十六,口四千六百一萬九千九百五十六”隋代的戶口接近于漢代,其經(jīng)濟(jì)繁榮程度也可與漢代相媲美。史載隋初長(zhǎng)安、洛陽、華州、陜州的倉(cāng)庫(kù)“儲(chǔ)米粟多者千萬石,少者不減數(shù)百萬石,天下義倉(cāng),又皆充滿。京都及并州庫(kù),布帛各數(shù)千萬,而錫賚勛庸,并出豐厚,亦魏晉以降之未有”。封建社會(huì)戶口的地理配置,基本上能夠反映各該地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。馬克思曾經(jīng)指出,中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是“小農(nóng)業(yè)與家庭工業(yè)的結(jié)合”把全國(guó)各郡分為上、中、下三等,十萬戶以上的為上郡,10萬戶以下到一萬戶的為中郡,一萬戶以下的為小郡,則大郡大都在黃河流域,小郡主要在長(zhǎng)江流域和珠江流域。十萬戶以上的大郡,長(zhǎng)江流域只有三個(gè),即彭城、江都和蜀郡。珠江流域一個(gè)也沒有,整個(gè)區(qū)域人口的總和只比黃河流域的京兆郡稍為多一點(diǎn)。黃河流域則有三十一個(gè)。大都分布在黃河中下游,多數(shù)在今日的河北、河南以及山東一帶。這個(gè)地區(qū)人口最密集,經(jīng)濟(jì)也最發(fā)達(dá)。所以,隋政府主要依賴這個(gè)地區(qū)供給糧食。拿隋大業(yè)二年與東漢永和五年的戶口作比較,則隋代黃河流域戶口增長(zhǎng),比例上升;長(zhǎng)江流域有些郡人口成倍的下降。如豫章郡,東漢有戶406,496;隋時(shí),豫章、九江、鄱陽、臨川、南康、廬陵、宜春七個(gè)郡的面積加起來,約與東漢豫章郡相等,但七個(gè)郡的總戶口才85,638戶,反而較東漢減少了320,858戶。長(zhǎng)江流域戶口絕對(duì)數(shù)量的減少,是與漢族不斷南遷的事實(shí)相矛盾的。漢族人口的南遷,自漢末以來史不絕書。特別是晉永嘉之亂,漢族人民更是大量南遷,史云:“洛京傾覆,中州士女避亂江左者十六七。”既然自漢以來,漢族人口不斷南遷,為什么到了隋代,黃河流域戶口反而比東漢增加,長(zhǎng)江流域戶口反而減少呢?第一,東漢末以來,黃河流域漢族大量南遷,人口劇減,地曠人稀,急需補(bǔ)充勞動(dòng)力。漢族統(tǒng)治階級(jí)對(duì)少數(shù)民族入境居住采取寬容政策,邊塞的少數(shù)民族不斷內(nèi)附,逐步地變游牧生活為農(nóng)業(yè)定居生活。晉江統(tǒng)在《徙戎論》中說:“關(guān)中之人百余萬口,率其少多,戎狄居半。”這些內(nèi)遷的少數(shù)民族,進(jìn)入中原以后,長(zhǎng)期與漢族雜居,“降同編戶”,天長(zhǎng)日久,也就逐漸地融化在漢族里。這一事實(shí)反映了魏晉南北朝以來,中華民族各族人民長(zhǎng)期融合的歷史特點(diǎn)。第二,遷居南方的一部分漢族,重返家園