黃宗羲與泰州學(xué)派一個(gè)學(xué)案的再認(rèn)識(shí)

黃宗羲與泰州學(xué)派一個(gè)學(xué)案的再認(rèn)識(shí)

在16世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上，泰州學(xué)派是一個(gè)重要的思想流派。該學(xué)派的創(chuàng)始人王艮是王陽(yáng)明的弟子,然而他所開(kāi)創(chuàng)的泰州學(xué)派究竟是王學(xué)的一個(gè)流派,還是有別于王學(xué)的一個(gè)獨(dú)立學(xué)派,當(dāng)今學(xué)術(shù)界似乎尚無(wú)定論。目前,人們似乎默認(rèn)這樣一種處理方法:一方面承認(rèn)王艮在思想上淵源于王陽(yáng)明,另一方面也把泰州學(xué)派視為一個(gè)專門(mén)的研究對(duì)象。筆者以為,我們不必過(guò)分拘泥于泰州學(xué)派的歸屬問(wèn)題,重要的是在判定泰州學(xué)派的思想性質(zhì)之前,首先必須對(duì)泰州學(xué)派中各主要人物的思想作一番仔細(xì)深入的研究。然而在著手研究泰州學(xué)派各主要人物的思想之前,卻有一項(xiàng)前提性的工作需要去做,亦即對(duì)“泰州學(xué)案”作一番概念上的厘定工作。因?yàn)槲覀冎v“泰州學(xué)派”,所依據(jù)的正是黃宗羲所設(shè)定的“泰州學(xué)案”。而泰州學(xué)案在《明儒學(xué)案》中占有相當(dāng)大的比重,共達(dá)五卷,即卷三十二至卷三十六。不僅如此,而且該五卷泰州學(xué)案在整部《明儒學(xué)案》中可以稱得上是最為奇特的“學(xué)案”。因?yàn)槠渲杏袃蓚€(gè)問(wèn)題令人感到困惑:(1)為什么黃宗羲在“浙中王門(mén)”等六個(gè)“王門(mén)學(xué)案”之外,另辟一個(gè)泰州學(xué)案,并且省去了“王門(mén)”兩字?是否有如某些學(xué)者所指出的那樣,那是因?yàn)辄S宗羲已經(jīng)覺(jué)察到泰州學(xué)派是“有別于王學(xué)的獨(dú)立學(xué)派”1的緣故,抑或另有原因?(2)泰州學(xué)案作為一個(gè)思想群體,其中所列入的那些思想人物是否果真都是泰州學(xué)派中人?顯然,這兩個(gè)問(wèn)題與黃宗羲對(duì)陽(yáng)明學(xué)的思潮發(fā)展以及明代思想的演變歷史的總體把握有關(guān)。對(duì)此的解答,實(shí)際上也就關(guān)系到我們?nèi)绾螐乃枷胧返慕嵌却_切把握泰州學(xué)派的思想特質(zhì),與此同時(shí),也必然要重新審視“泰州學(xué)派”之所以成立的思想依據(jù)。如所周知,在總共五卷的泰州學(xué)案當(dāng)中,有傳且有語(yǔ)錄可察者,共計(jì)十八人。其中非泰州出身者占了絕大多數(shù),尤以江西人居多?？梢哉f(shuō),黃宗羲對(duì)泰州學(xué)案之設(shè)定,一反以人物出生地為依據(jù)的設(shè)定原則,同時(shí)也沒(méi)有嚴(yán)格遵守彼此間的師承關(guān)系這一原則,他的主要依據(jù)在于人物的思想特質(zhì)。這一做法本身雖沒(méi)有錯(cuò),然而問(wèn)題也就出在這里。比如,其中的趙貞吉、耿定向、周汝登這三系(各占三卷)的思想人物,就其各自的思想特征來(lái)看,是否應(yīng)當(dāng)被列入泰州學(xué)案,就很值得懷疑。關(guān)于周汝登的學(xué)派歸屬問(wèn)題,已有學(xué)者作了詳細(xì)論考,結(jié)論是周汝登應(yīng)歸入王畿門(mén)下,而非泰州學(xué)派之傳人。筆者同意這一見(jiàn)解,故不具論2。這里僅就趙貞吉和耿定向與泰州學(xué)派的關(guān)系問(wèn)題略作討論。一、徐浚吉本作《李墓志》第5頁(yè),其又作《黃粱夢(mèng)》關(guān)于趙貞吉(1508—1576。號(hào)大洲,四川內(nèi)江人)3與泰州學(xué)派的關(guān)系問(wèn)題,耿定向曾經(jīng)指出:“徐方伯子直(按,即徐樾)承之(按,指王艮之學(xué)),傳趙文肅。”4此外,李贄也明確說(shuō)道:“波石(按,即徐樾)之后為趙大洲?！?黃宗羲注意到了李贄的說(shuō)法,指出:“先生(按,指趙貞吉)之學(xué),李贄謂得之徐波石?！?這也許就是黃宗羲為何將趙列入泰州學(xué)案的主要理由。不過(guò),從宗羲的口氣來(lái)看,他似乎不能肯定趙與徐的師徒關(guān)系,故而明言是引李贄之說(shuō)。值得注意的是,耿定向之說(shuō)出現(xiàn)在《王心齋先生傳》中。按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣:為某人作傳,除了特別仰慕其人其事而自愿撰述以外,多數(shù)情況是受其家屬或友人的委托。在此情況下,不但委托者需要付以錢(qián)財(cái),還必須提供記錄生平事跡的原始文本。王艮逝世后不久,其弟子張峰7曾經(jīng)給王艮長(zhǎng)子王衣、次子王襞寫(xiě)信,敦促他們務(wù)必盡快將“師生身出處”,“詳錄一冊(cè),以修年譜”。8根據(jù)有關(guān)記載,王艮家屬顯然完成了這一初步工作,并且擬訂了這樣一份作者名單:徐樾撰《行狀》,趙貞吉撰《墓銘》,王畿撰《傳》,鄒守益撰《神道碑》9。然而,王畿最終沒(méi)有完成《傳記》的撰寫(xiě),故而極有可能后來(lái)轉(zhuǎn)而請(qǐng)求耿定向擔(dān)當(dāng)此任。從該文的體裁來(lái)看,有一點(diǎn)略異于其它的傳記寫(xiě)法,亦即耿定向在該文末尾,特意加上一段“耿氏曰”的評(píng)語(yǔ),對(duì)王艮的思想作了很高評(píng)價(jià),同時(shí),對(duì)泰州后學(xué)的“一二末學(xué)之狂誕”則提出了直率的批評(píng)。耿的這段敘述頗為重要。從文章體裁看,這段敘述顯然有別于傳記正文。這從一個(gè)側(cè)面反映了傳記正文的描述當(dāng)另有所本。總之,耿定向說(shuō)徐樾傳趙貞吉,應(yīng)當(dāng)不是耿自己的獨(dú)特判斷,而與王氏家屬所提供的原始文本有著某種關(guān)聯(lián)。退一步說(shuō),假設(shè)趙貞吉果真是徐樾門(mén)人,那么這種關(guān)系發(fā)生在何時(shí)何地?也仍然是一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)還須考慮到由于趙的文集還在,因此趙自己的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是決定趙、徐關(guān)系的第一手資料。至于有關(guān)趙貞吉的傳記文字,亦可作為有力的旁證。這里先以顏均《自傳》為例,其中顏均談到了徐樾與趙貞吉的關(guān)系:鐸(按,顏均自稱)自獨(dú)違家鄉(xiāng),奮游四方,必求至人,參裁耿快。游入帝里,忽遇一師,徐卿波石,諱樾,字子直,貴溪人,時(shí)為禮部祠郎。當(dāng)[時(shí)]有庶吉士趙貞吉,號(hào)大洲,內(nèi)江人;敖銑,號(hào)夢(mèng)坡,高安人,先列游夏10座,引農(nóng)(按,顏均自稱)同門(mén),事師三年,省發(fā)活機(jī),逢原三教,自慶際緣,何往不利!師亦鐘愛(ài),可與共學(xué)。11坦率地說(shuō),這段文字佶屈聱牙、語(yǔ)意不暢,不過(guò)大致意思尚能理解。大意是說(shuō),顏均離鄉(xiāng)背井,求師訪友,行至京師,忽遇徐樾,當(dāng)時(shí)趙貞吉和敖銑亦在京,他們先是與禮部尚書(shū)夏言相交,后引顏均入徐樾門(mén)下。這段敘述,沒(méi)有年月交代,據(jù)黃宣民的考證,事在嘉靖十五年(1536)左右,今姑從之12。趙于嘉靖十四年及第進(jìn)士,而徐樾則是早一科的進(jìn)士13。兩人同時(shí)在京任職并相識(shí)結(jié)交,本不足以為奇。然而,“引農(nóng)同門(mén)”四字如何解讀?按黃宣民的分析,“同門(mén)”是指徐樾門(mén)下。也就是說(shuō),在顏均之前,趙貞吉已拜入徐樾門(mén)下14。若此,則這段資料可以作為上述耿定向、李贄之說(shuō)的補(bǔ)充。然而,有其它資料顯示,顏均之說(shuō)頗為可疑。據(jù)胡直《少保趙文肅公傳》載,趙及第進(jìn)士后,“與同志友尹公臺(tái)、徐公樾、敖公銑等切■?！?5據(jù)此看來(lái),徐樾與趙貞吉當(dāng)是同志關(guān)系。關(guān)于趙的師承以及顏均的名字,胡直在文中并沒(méi)有言及。順便說(shuō)一句,胡直是歐陽(yáng)德和羅洪先的弟子,也算是王門(mén)中人,他在及第進(jìn)士前,通過(guò)李春芳的介紹,與泰州學(xué)人相識(shí),得以盡聞王艮之學(xué)16。可見(jiàn),胡直對(duì)泰州一派的周?chē)闆r應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度之了解。因此,他如果知道徐樾是趙貞吉之師,那么在他所作的趙貞吉傳記的文字中,沒(méi)有理由隱而不宣。唯一的原因是,在胡直看來(lái),徐與趙只是同志或同輩關(guān)系而非師徒關(guān)系。不管怎么說(shuō),更為直接的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事者本人的記錄。所以,有必要來(lái)看一下趙貞吉本人的說(shuō)法17。在趙的文集中,有一封寄給徐樾的書(shū)信,其云:“別久無(wú)緣奉書(shū)問(wèn),身無(wú)羽翮,思君實(shí)勞。君所念我,亦應(yīng)爾也?！?8這里,趙與徐以“君”相稱。這一稱呼說(shuō)明兩者是一種同輩關(guān)系。如果趙曾拜徐為師,那么趙使用這種稱呼是絕對(duì)不可想象的。這里再舉二例:趙在《別江北谷令洪洞序》中云:“……北谷子以告于波石徐子,徐子曰:‘趙子(按,指趙貞吉)恐子之學(xué)自見(jiàn)起?！?9其中,趙和徐亦互以“子”相稱。又,徐樾忽逝于云南之后,趙曾有一詩(shī)以示懷念,其中稱徐為“子”或“丈夫”20。顯而易見(jiàn),趙和徐互相均以同輩視之?；哪疽?jiàn)悟據(jù)此指出:“大洲不大可能特意執(zhí)贄入門(mén)(按,指徐樾之門(mén))?！?1此說(shuō)當(dāng)可無(wú)疑?？傊?趙貞吉雖與徐樾交往甚密、氣味相投,并有可能從徐那里接受了泰州學(xué)的某些思想觀點(diǎn),然而兩者畢竟屬于同輩關(guān)系而非師生關(guān)系,這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是無(wú)法否認(rèn)的。因此,說(shuō)徐樾傳趙貞吉,從而將趙也歸入泰州學(xué)派,此說(shuō)便值得懷疑。當(dāng)然,如果主張應(yīng)把趙貞吉從泰州學(xué)派中剔除出去,則需要做好兩項(xiàng)前提工作:一是必須對(duì)趙的思想有一個(gè)通盤(pán)之了解,二是必須對(duì)王艮—徐樾一系的思想傳承及其思想特征有一個(gè)前期之了解。不過(guò)實(shí)際情況是,以上兩項(xiàng)前提工作已非本文主題,而應(yīng)當(dāng)作為另一專題來(lái)討論。在此只作一簡(jiǎn)單提示。據(jù)筆者的初步觀察,參諸荒木見(jiàn)悟的論考,我們知道趙在早年便已習(xí)聞陽(yáng)明之學(xué)22,故在出仕以后,不惟與泰州學(xué)派諸子,更與江右王門(mén)、浙中王門(mén)等陽(yáng)明學(xué)思想圈內(nèi)的人物交往頻繁,從總體上看,其思想傾向于陽(yáng)明心學(xué),似無(wú)可疑。但是趙同時(shí)也是著名的“大居士”,他對(duì)佛學(xué)頗為傾心且有精深研究,在思想上主張三教一源,晚年甚至撰述《二通》(即內(nèi)篇《經(jīng)世通》,外篇《出世通》),欲將儒佛兩教會(huì)通為一,以此作為歷史上所有的學(xué)術(shù)思想之綜括,然而未盡斯業(yè)便遽然離世23。耿定向?qū)w貞吉有這樣的評(píng)語(yǔ):“夫近世士大夫好佛者,如吳旺湖、陸平泉之修潔,近佛之清凈;趙大洲、陸五臺(tái)之剛簡(jiǎn),近佛之直截?！?4可見(jiàn),在后人眼里,趙的思想未免偏雜而近佛。筆者以為,雖然趙在思想上具有同情或認(rèn)可陽(yáng)明心學(xué)的一面,但是我們沒(méi)有理由認(rèn)為其思想與泰州學(xué)派有何淵源關(guān)系。事實(shí)上,我們甚至很難以心學(xué)的那套義理學(xué)說(shuō)來(lái)規(guī)范他的思想格局。我們與其在趙的學(xué)派歸屬問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不休、言長(zhǎng)道短,還不如把他視為一般意義上的儒家學(xué)者或佛教學(xué)者來(lái)對(duì)待?；谏鲜龅目疾?筆者主張?jiān)谔┲輰W(xué)派的研究領(lǐng)域中,可以暫且將趙貞吉棄置不顧。歸結(jié)而言,理由有二:(1)從師承關(guān)系看,趙與泰州學(xué)派并無(wú)確定之關(guān)系;(2)從思想特征看,趙與泰州學(xué)派的關(guān)聯(lián)性也不明確。二、用“實(shí)時(shí)說(shuō)”對(duì)抗辯,則認(rèn)為,文“是,王”,其人及“三人”間的關(guān)系非一人關(guān)于耿定向的思想,筆者前此曾有專文探討。但是關(guān)于耿的思想淵源以及學(xué)派歸屬問(wèn)題,并未深入涉及。只是指出耿定向“學(xué)無(wú)常師”,在思想上非常推崇陽(yáng)明派下的王艮、鄒守益、羅洪先,并曾受到過(guò)羅汝芳、胡直、王時(shí)槐以及其弟耿定理等人的思想影響25?？梢灶A(yù)料,在決定耿定向的學(xué)派歸屬問(wèn)題上將會(huì)遇到困難。我們知道,在《明儒學(xué)案》中,耿氏一系的人物除了其弟子管志道以外,共有七人被列為《泰州學(xué)案·四》,儼然構(gòu)成了整部“泰州學(xué)案”的重點(diǎn)。除耿氏兄弟以外,其余五人分別是焦、潘士藻、方學(xué)漸、何祥、祝世祿。不用說(shuō),這五人的出身地均非泰州,都是由于耿定向的緣故而被列入泰州學(xué)案。至于他們的思想傾向是否與泰州學(xué)派接近,也存在不少需要重新厘定的問(wèn)題。由于篇幅有限,這里只談耿定向的問(wèn)題。耿有兩篇文章涉及到了泰州學(xué)派:亦即《王心齋先生傳》和《里中三異傳》。前者對(duì)以王艮為代表的泰州學(xué)及其派下的兩位庶民學(xué)者朱恕(亦名朱樵)、韓貞的思想生平進(jìn)行了介紹和表彰,后者則對(duì)何心隱、鄧豁渠、方與時(shí)進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊。從中可見(jiàn),耿定向?qū)ν豸薇硎玖藰O大的贊賞,而對(duì)泰州后學(xué)則不無(wú)批評(píng),這是首先可以得到確認(rèn)的。再就耿定向與泰州學(xué)人的交往來(lái)看,耿與泰州后學(xué)的重要人物羅汝芳為莫逆之交,這是眾所周知的事實(shí)。在此不必贅述26。這里只想指出一點(diǎn):我們不能因?yàn)閮扇私煌芮?便由此斷定耿也屬于泰州學(xué)派。否則的話,對(duì)泰州學(xué)派的規(guī)定也就會(huì)變得毫無(wú)原則可言。至于耿定向與王襞的關(guān)系,倒有必要略作詳考。據(jù)袁承業(yè)整理的《王心齋弟子師承表》載:“先生(按,指耿定向)之學(xué),得之東(按,即王襞)者多矣?！边@是說(shuō),耿定向作為泰州派之傳人,繼承了王襞的思想。筆者以為,此說(shuō)頗為可疑,有張大門(mén)戶之嫌。另?yè)?jù)《王東先生年譜紀(jì)略》載,耿與王的相識(shí)經(jīng)過(guò)是:“(嘉靖)四十四年乙丑,先生五十五歲。會(huì)講金陵。楚黃耿公定向督學(xué)南畿,聘請(qǐng)督建泰山安定書(shū)院?！?7不過(guò),其中并沒(méi)有明確指出耿向王問(wèn)學(xué),也沒(méi)有提到兩人相互論學(xué)的具體經(jīng)過(guò)。然而根據(jù)耿定向方面的記錄,當(dāng)時(shí)兩人并未直接會(huì)面28,原因是耿定向由于公務(wù)的性質(zhì)所限29,雖至淮安,但不便與來(lái)訪的王襞會(huì)晤;于是通過(guò)徐礦,耿定向間接地了解到王襞的思想觀點(diǎn),并用“當(dāng)下心神”來(lái)評(píng)價(jià)王襞“真能承服父學(xué)”。同時(shí),耿也主張必須用“當(dāng)下心神”作為求道進(jìn)學(xué)的方法。反映出耿定向當(dāng)時(shí)對(duì)王門(mén)中流行的“當(dāng)下論”頗為熱中,并對(duì)泰州學(xué)也抱有一定程度的理解。但是,通觀《觀生紀(jì)》嘉靖四十一年至隆慶元年即耿定向在南畿督學(xué)六年期間的記載,除了上述一條言及王襞以外,再?zèng)]有任何有關(guān)王襞的記述。另?yè)?jù)焦的記載,若干年后,兩人在南京最終得以會(huì)面,交談之后,耿定向“大賞其言,定為石交云”30。而管志道的說(shuō)法則更為具體,據(jù)稱是在嘉靖四十三年(1564)冬,羅汝芳和耿定向在南京的明道書(shū)院聯(lián)舉講會(huì),“泰州布衣”王襞忽來(lái)與會(huì),并逗留了約二十多天,其時(shí)王襞主要談?wù)摿恕爱?dāng)下本體”說(shuō),管志道為此而深受感動(dòng)31。由此看來(lái),耿定向與王襞可能是在嘉靖四十三年前后得以會(huì)面相識(shí)。這大概是由于“校事”已畢的緣故。數(shù)年后,萬(wàn)歷二年(1574),耿定向道過(guò)維揚(yáng)府,焦偕同王襞迎之揚(yáng)州,耿與王又一次(也是最后一次)得以會(huì)面。會(huì)談中,兩人討論了王艮的“童仆之往來(lái)及中”32這一思想命題,耿定向?qū)ν豸怕杂形⒃~,在此值得一提。所謂“童仆之往來(lái)及中”33,是一種比喻性的說(shuō)法,歸結(jié)而言,也就是王艮一貫主張的“百姓日用即道”、“滿街人都是圣人”、“只此心中便是圣”34等意思。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),是想強(qiáng)調(diào)這樣一種觀點(diǎn):童仆順從主人的心態(tài)便是人的自然本性的表露,進(jìn)而言之,這種心態(tài)也就是內(nèi)在于人心中的良知本體的當(dāng)下呈現(xiàn)?？梢哉f(shuō),上述這句命題充分體現(xiàn)了泰州學(xué)的思想風(fēng)格35。然而,耿定向卻對(duì)此表示了疑慮,他向王襞質(zhì)問(wèn)道:聽(tīng)說(shuō)先父(按,即王艮)年少時(shí)曾經(jīng)行商至山東,拜謁孔廟,于是發(fā)奮“學(xué)孔子之志”,“想當(dāng)時(shí)商販于山東諸侶之往來(lái)道上,皆此中也”,但是為什么惟有先父會(huì)想到拜謁孔廟?同樣,當(dāng)今士紳紛紛拜謁孔廟,這些人“往來(lái)道上,亦此中也”,但是為什么惟有先父會(huì)發(fā)愿要“學(xué)孔子”?對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題,耿定向沒(méi)有將答案記錄下來(lái),只是說(shuō)兩人“商切逾數(shù)宿而別”。然而細(xì)按定向之意,不難發(fā)現(xiàn)他是在告戒王襞:如果說(shuō)“童子之往來(lái)”以及“往來(lái)道上”之眾人的行為本身便是“中”(合乎道德規(guī)范之意)的體現(xiàn),這只是一種抽象的大道理,重要的是必須追問(wèn)在“來(lái)來(lái)往往”之類(lèi)的日常行為中各自抱有怎樣的動(dòng)機(jī)和目的,比如當(dāng)年“往來(lái)”于山東道上的王艮便與同樣是“往來(lái)”于山東道上的眾商販,就抱有不同的動(dòng)機(jī)和目的。在耿定向看來(lái),這是一個(gè)值得深思的本質(zhì)問(wèn)題。顯然,耿定向通過(guò)上述暗示性的說(shuō)法,委婉地對(duì)泰州后學(xué)中所存在的一味強(qiáng)調(diào)“當(dāng)下即是”、“直任本心”等思想傾向表示了不滿36。回想在嘉靖末年,耿與王相識(shí)之初,還曾用“當(dāng)下心神”四字對(duì)王襞思想作了基本肯定,可是到了萬(wàn)歷初年,卻對(duì)王襞表露出了某種不滿。這表明在短短的幾年時(shí)間里,耿對(duì)泰州后學(xué)的態(tài)度開(kāi)始有了微妙的轉(zhuǎn)變37。這一轉(zhuǎn)變意味著什么,容后再敘?？傊?初步結(jié)論是,說(shuō)耿定向之學(xué)得自于王襞者“多矣”,這是值得懷疑的。現(xiàn)在,來(lái)談一談耿定向與泰州后學(xué)的另一位重要人物何心隱的關(guān)系問(wèn)題,由此可以進(jìn)一步確認(rèn)耿定向?qū)μ┲莺髮W(xué)的態(tài)度。不過(guò)在此之前,有必要先談一下耿定向與何的老師顏均的一段是非恩怨。關(guān)于耿與顏的關(guān)系,耿定向并沒(méi)有明確的文字記錄,兩人似乎沒(méi)有直接交往。然據(jù)顏均方面的記錄,耿定向竟然是顏均在嘉靖四十五年(1566)被官方逮捕時(shí)的幕后指使者,而且還說(shuō)耿是他的門(mén)徒何心隱的門(mén)生38。以上這兩種說(shuō)法,惟見(jiàn)諸顏均的《自傳》,而不見(jiàn)于其他相關(guān)資料的記載,不明其所以之故。事實(shí)上,顏在《自傳》中的這段描述,充滿傳奇色彩,不足與論。其中明顯表露出有一種自我炫耀以及指責(zé)他人的撰述目的。臺(tái)灣學(xué)者鐘彩鈞曾指出,顏均的《自傳》及其《履歷》這兩篇文字“其實(shí)更像一種圣跡傳記”,“他的自述顯露了其宗教家性格”39。此說(shuō)甚是。的確,顏均的行為有一種宗教家的狂熱,他的文字也帶有某些宗教式的渲染成分,吾人切不可以常理視之。依筆者之見(jiàn),顏均晚年之作《自傳》,其中有關(guān)耿定向的“實(shí)狀”40記錄,或是由于記憶有誤,或有可能是為了泄憤(為其弟子何心隱事件而抱不平,詳見(jiàn)后述)41。不過(guò)話又說(shuō)回來(lái),為什么在耿定向的身上會(huì)有種種不利的“傳言”?這一點(diǎn)卻也值得我們深思。換一種問(wèn)法:耿定向在泰州后學(xué)的某些人的眼里,到底是一種什么樣的人物?關(guān)于這一問(wèn)題,有必要從耿定向與何心隱的關(guān)系說(shuō)起。有關(guān)何心隱(1517-1579)的生平及其思想,學(xué)界已有不少專論發(fā)表42,這里也就略而不談。耿與何的相識(shí)約在嘉靖三十九年(1560),地點(diǎn)是在北京,引見(jiàn)者是羅汝芳和程學(xué)顏。當(dāng)時(shí),何心隱給耿定向留下的印象是“癲狂”43。據(jù)何心隱后來(lái)的回憶,在他所結(jié)交的講學(xué)友當(dāng)中“又有若羅近溪,又有若耿楚侗”,而且“其情其厚,亦不有先后也”,但是,“羅于汝元(按,即何心隱)相交,則相忘而相敬也。其耿于汝元相交,則相敬而不相忘也。一先一后,亦奚能以相掩耶?”44這些話是何心隱于萬(wàn)歷七年被捕后,為向當(dāng)?shù)勒弑戆咨煸?在獄中所寫(xiě)。其云耿與何“相敬而不相忘”,未必是貶義之詞。關(guān)于何心隱之死,基本上有兩種說(shuō)法,一是認(rèn)為,何之死與張居正有關(guān),是張的唆使;另一種看法與此相反,認(rèn)為此事與張居正無(wú)關(guān),而是地方官王之垣為獻(xiàn)媚于張居正而下的毒手45。前一種說(shuō)法,實(shí)際上也正應(yīng)驗(yàn)了何心隱于嘉靖三十九年在北京與張居正會(huì)面后所說(shuō)的那句話:“殺我者必夫也!”46未免太過(guò)勉強(qiáng)。后一種說(shuō)法,比較可信,也是當(dāng)時(shí)一般的看法47。不過(guò),李贄卻另有一說(shuō),他以為張居正與此事決然無(wú)關(guān),幕后指使者是李幼滋48。黃宗羲則據(jù)此推斷:乃卓吾之所以恨先生者,何心隱之獄,唯先生(按,指耿定向)與江陵厚善,且主殺心隱之李義河又先生之講學(xué)友也,斯時(shí)救之固不難,先生不敢沾手,恐以此犯江陵不說(shuō)學(xué)之忌。先生以“不容已”為宗,斯其可已者耶?49顯然,這是對(duì)耿定向的嚴(yán)厲指控,語(yǔ)意非常尖刻。然而,不知黃宗羲此說(shuō)的根據(jù)究竟何在。其實(shí),李贄在這里提及李幼滋的名字,似乎具有某種暗示意味,暗示耿定向既與其深相知,卻不為心隱援之以手,有負(fù)朋友之道義。然而這種解釋也只不過(guò)是推測(cè)而已,并不能作為最終判斷之依據(jù)50。而在李贄與耿定向交惡的各種因素當(dāng)中,何心隱事件是否是主要原因,證諸李贄方面的文字,也并沒(méi)有直接的說(shuō)法。據(jù)筆者的考察,李與耿之交惡,其主要原因是由于耿對(duì)鄧豁渠的猛烈抨擊以及耿指責(zé)李贄在其家鄉(xiāng)黃安言行不類(lèi)、誤人子弟51。在何心隱被捕的問(wèn)題上,即便李贄對(duì)耿定向的言行有所不滿,但也沒(méi)有明確表示耿在這一事件過(guò)程中有何具體的行為過(guò)失。由此看來(lái),黃宗羲作出上述判斷可能另有原因。對(duì)這一原因的分析,實(shí)際上也就涉及到黃宗羲為何要將耿定向列入泰州學(xué)案的根本原因。關(guān)于這一問(wèn)題,我們放在本節(jié)末尾再談。在何心隱事件發(fā)生之后,耿定向?qū)懴铝恕独镏腥悅鳌贰Ｆ渲?耿定向用一個(gè)“狂”字來(lái)概括何心隱的為人性格以及思想性格,并直稱其為“何狂”。耿定向一方面對(duì)于何心隱志在學(xué)孔,不無(wú)同情;另一方面對(duì)其荒誕不經(jīng)的言論行止,則表示了惋惜。不過(guò)細(xì)讀之下,可以看到耿定向雖然將其與鄧豁渠、方與時(shí)并列,但對(duì)其批評(píng)的語(yǔ)氣遠(yuǎn)比批鄧的語(yǔ)氣要緩和得多。這一點(diǎn)可以從文末所附的“祭文”中得以確認(rèn)。據(jù)耿自稱,該文之作是為了“招魂”52。其中說(shuō)道:“決命捐生汝何營(yíng)??？钻?ài)E失孔真?？组T(mén)宗旨曰求仁,蹈仁而死未前聞。仁與不仁幾微分,吾昔與子曾極論。子既去余,余又移汝《轉(zhuǎn)心文》。汝心匪石何弗悛?塵埃識(shí)相汝何明?”53由此可見(jiàn),耿定向?qū)涡碾[既有批評(píng)也有同情。問(wèn)題是,在時(shí)人的眼里,耿在何心隱死去不久,便將其作為“異人”立傳,言辭中絲毫沒(méi)有為死者諱的考慮,便不免令人有一種“落井下石”之感。事實(shí)上,耿與李贄之間之所以發(fā)生爭(zhēng)吵并愈演愈烈,主要原因便是由于耿定向所實(shí)施的一系列所謂的“異端批判”(《里中三異傳》便是其中的典型之作),引起了李贄的極大不滿54。綜上所述,有這樣幾點(diǎn)可以歸納:(1)耿定向?qū)ν豸匏枷氤仲澷p態(tài)度,并愿私淑王艮,但對(duì)王襞以后的泰州后學(xué)則不無(wú)批評(píng),其中特別是針對(duì)顏均、何心隱一派的思想行為有嚴(yán)厲批評(píng)。(2)說(shuō)他是何的門(mén)生,或者說(shuō)他在顏、何的被捕事件中,扮演了幕后指使者或落井下石者的角色,則純屬揣測(cè)之詞。(3)李贄對(duì)耿定向的指責(zé)未免帶有某種感情色彩,而黃宗羲對(duì)耿定向的判定也顯得根據(jù)不足。(4)雖然顏均對(duì)耿的指控缺乏事實(shí)依據(jù),然而其說(shuō)值得重視,因?yàn)閺念伨难赞o來(lái)看,耿定向絕對(duì)算不上是泰州學(xué)派中人。以上是我們得出的初步結(jié)論,但是最后我們還必須面對(duì)這樣一個(gè)棘手的問(wèn)題:既然耿定向在師承上與泰州學(xué)派毫無(wú)關(guān)聯(lián),又在思想上對(duì)泰州后學(xué)有種種嚴(yán)厲的批評(píng),而泰州后學(xué)的一些人物對(duì)耿定向也有如此尖刻的指責(zé),那么為什么黃宗羲還要把他歸入泰州學(xué)派?大致說(shuō)來(lái),有兩點(diǎn)原因可以考慮:其一,由上述可見(jiàn),耿定向的思想較為復(fù)雜,他對(duì)王艮、鄒守益、羅洪先、羅汝芳等陽(yáng)明后學(xué)諸子都極為推崇,同時(shí)他也熱中于講學(xué)活動(dòng),與各等人物均有交往,特別是他受其弟耿定理的思想影響至深,而耿定理與所謂的“三異人”均有密切交往,這也就使得耿定向在思想上容易受到來(lái)自各方面的影響。其結(jié)果就使得耿的思想顯得雜而無(wú)統(tǒng),缺乏一貫宗旨。在黃宗羲看來(lái),不但耿定向自稱的“不容已”之思想宗旨令人懷疑,而且其對(duì)陽(yáng)明的良知宗旨亦缺乏深切的把握55。根據(jù)黃宗羲對(duì)泰州學(xué)派的一個(gè)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),雜而未純者多被列入泰州派下,再加上耿氏一族與泰州諸子也確有一段交往歷史等因素,由此,耿定向被列入其中也就不足為奇了。另一個(gè)原因也許要涉及到耿定向的政治人格問(wèn)題。此一問(wèn)題頗為復(fù)雜,要而言之,耿定向在當(dāng)時(shí)士人的輿論當(dāng)中,名聲頗為不佳。比如東林黨人顧憲成弟顧允成曾著《客問(wèn)》一篇,對(duì)耿定向的政治人品極盡諷刺批評(píng)之能事56。與東林黨運(yùn)動(dòng)淵源頗深的黃宗羲當(dāng)然也注意到了這篇文字,并稱耿定向?qū)Υ艘唷盁o(wú)以難也”57。據(jù)筆者推斷,耿定向遭時(shí)議貶斥,及其在晚年與后來(lái)結(jié)成東林黨的某些人之間所發(fā)生的一段是非糾葛58,這些原本屬于思想以外的因素卻極有可能影響到黃宗羲對(duì)耿定向思想的判斷:人品不純則其思想必不足觀也。最后,筆者所要表明的觀點(diǎn)是:若稱耿定向?yàn)閺V義的陽(yáng)明后學(xué)則可,若說(shuō)他是泰州學(xué)派之傳人則不妥。三、州學(xué)案的清理及“明儒學(xué)案”的寫(xiě)作我之所以對(duì)黃宗羲的“泰州學(xué)案”的設(shè)計(jì)方案表示了種種質(zhì)疑,主要原因有兩點(diǎn):(1)黃宗羲在設(shè)計(jì)泰州學(xué)案時(shí)使用的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):出身地域、師承關(guān)系、思想類(lèi)型,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合理而有效的,但是在具體操作時(shí),黃宗羲卻有失平衡,他對(duì)個(gè)別人物的思想特質(zhì)的把握以及據(jù)此所作出的判定也往往顯得混亂無(wú)常,其對(duì)耿定向一系的設(shè)定尤其如此,比如趙貞吉的弟子何祥不知何故被列入其中,又如方學(xué)漸在生員時(shí)雖曾拜耿為師,但其思想倒是與東林一派顯得更為接近。(2)黃宗羲在對(duì)人物作思想判定的時(shí)候,他的標(biāo)準(zhǔn)是不夠明晰和確定的。其結(jié)果使