盜竊罪與侵權(quán)行為的博弈機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件

盜竊罪與侵權(quán)行為的博弈機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件

[要點(diǎn)]在盜竊汽車標(biāo)志并提供資金的情況下，不應(yīng)判斷盜竊公共機(jī)構(gòu)的證詞罪。盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌索財(cái),數(shù)額僅達(dá)到盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)的,定盜竊罪;數(shù)額既達(dá)到盜竊罪又達(dá)到敲詐勒索罪立案標(biāo)準(zhǔn)的,屬刑法中的牽連犯,從一重處,由于盜竊罪相對(duì)敲詐勒索罪是重罪,應(yīng)定盜竊罪。楊偉寧等人是否盜了機(jī)動(dòng)車車牌廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院以被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)犯盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪,向廣州市海珠區(qū)人民法院提起公訴。同月17日晚至20日凌晨,被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)伙同同案人覃志為(另案處理)到廣州市海珠區(qū)瀝滘村的大沙、南洲路等地盜竊機(jī)動(dòng)車的車牌,并在盜竊的機(jī)動(dòng)車上留下被告人楊偉寧的電話號(hào)碼勒索錢財(cái),先后盜得被害人魯彬、蔡聲海、謝文其、李壯、唐滿華、陳志禮、李建強(qiáng)、曾慶昌、李愛(ài)文、金國(guó)勝、盧錫強(qiáng)、張俊雄、楊偉、張啟貴、梁廣禮等的15輛機(jī)動(dòng)車車牌17個(gè)(上述物品共價(jià)值人民幣1575元)。其中被害人陳志禮、楊偉的機(jī)動(dòng)車均被盜前后車牌。同日6時(shí)許,被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)因形跡可疑被抓獲,如實(shí)交待了上述犯罪事實(shí)。被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)在庭審中均對(duì)指控的事實(shí)供認(rèn)不諱。量刑過(guò)失情形廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)以非法占有為目的,結(jié)伙秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,法院予以支持。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件,故公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)的行為構(gòu)成盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪,定性不準(zhǔn)確,法院不予支持。惟被告人楊偉寧、貝榮堅(jiān)在犯罪后自首,依法可從輕處罰。兩被告人盜竊多塊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌,社會(huì)影響惡劣,在量刑時(shí)酌情從嚴(yán)處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十七條第一款、第六十四條和最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款第(1)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定,判決如下:一、被告人楊偉寧犯盜竊罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣二千元;二、被告人貝榮堅(jiān)犯盜竊罪,判處有期徒刑一年九個(gè)月,并處罰金人民幣二千元;三、扣押的作案工具標(biāo)簽貼紙2張、紙皮1張、靈韻1900型無(wú)線移動(dòng)電話1臺(tái),均予以沒(méi)收。一審宣判后,兩被告人以原判事實(shí)不清、量刑過(guò)重為由,向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)存在。廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,上訴人楊偉寧、貝榮堅(jiān)以非法占有為目的,結(jié)伙以秘密方式竊取他人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為均已構(gòu)成盜竊罪。原判已充分注意到上訴人楊偉寧、貝榮堅(jiān)犯罪后自首的情節(jié),對(duì)其作出了從輕處罰,同時(shí)亦考慮到兩上訴人多次盜竊造成惡劣影響而對(duì)其酌情從嚴(yán),因此上訴人楊偉寧、貝榮堅(jiān)上訴認(rèn)為原判量刑過(guò)重沒(méi)有法律依據(jù);其上訴認(rèn)為事實(shí)不清亦不能成立,故兩上訴人的上訴請(qǐng)求法院均不予采納,裁定:駁回上訴,維持原判。[評(píng)論]一、被告楊偉寧和貝榮深的罪行沒(méi)有得到界定1.關(guān)于機(jī)動(dòng)車資質(zhì)的認(rèn)定判斷一種行為能否構(gòu)成犯罪進(jìn)而構(gòu)成何種性質(zhì)的犯罪,根據(jù)罪刑法定原則,只能依據(jù)現(xiàn)行有效的法律來(lái)進(jìn)行。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定:“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,由最高人民法院進(jìn)行解釋?！睋?jù)此,最高人民法院所作的司法解釋具有法律效力。1998年5月8日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第7條規(guī)定:“偽造、變?cè)臁①I賣機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的,依照刑法第二百八十條第一款(即偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪)的規(guī)定處罰”,認(rèn)為機(jī)動(dòng)車牌證是國(guó)家機(jī)關(guān)證件。但是,2007年5月9日最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第1條規(guī)定:“明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車,實(shí)施下列行為之一的,依照刑法第三百一十二條的規(guī)定,以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪……(五)提供或者出售機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證、整車合格證、號(hào)牌以及有關(guān)機(jī)動(dòng)車的其他證明和憑證的;(六)提供或者出售偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證、整車合格證、號(hào)牌以及有關(guān)機(jī)動(dòng)車的其他證明和憑證的?！钡?條規(guī)定:“偽造、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書,累計(jì)三本以上的,依照刑法第二百八十條第一款的規(guī)定,以偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪”。由此可以看出,最高人民法院認(rèn)為,在明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車的情況下,提供、出售機(jī)動(dòng)車號(hào)牌或者提供、出售偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車號(hào)牌的,以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪。僅將偽造、變?cè)?、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書的行為,以偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪,也就是說(shuō)沒(méi)有再明示機(jī)動(dòng)車號(hào)牌屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。而最高人民法院為該《解釋》撰寫的“理解與適用”文章中指出:“機(jī)動(dòng)車在交易過(guò)程中,涉及各種不同的證件,包括機(jī)動(dòng)車來(lái)歷憑證、整車合格證、號(hào)牌、行駛證、等級(jí)證書以及有關(guān)機(jī)動(dòng)車的其他證明和憑證。從證件屬性看,有關(guān)機(jī)動(dòng)車的證明和憑證中,只有行駛證、登記證書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇,其他證明和憑證不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范疇。”這顯然明確了機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。2.確立了采集行為是否涉及軍隊(duì)車輛資質(zhì)的規(guī)定從現(xiàn)行刑法條文中不能直接看出盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為是否屬于盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件,但是從維護(hù)刑法體系及概念用語(yǔ)的統(tǒng)一性的角度,從相關(guān)條文中可看出,刑法并未將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌作為國(guó)家機(jī)關(guān)證件來(lái)看待。刑法第二百八十一條規(guī)定:非法生產(chǎn)、買賣人民警察制式服裝、車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志、警械,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。第三百七十五條第一款規(guī)定:偽造、變?cè)?、買賣或者盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。第二款規(guī)定:非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)制式服裝,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。第三款規(guī)定:偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金(根據(jù)2009年2月28日施行的刑法修正案(七)第十二條的規(guī)定修訂)。從第三百七十五條的規(guī)定可以明確看出,刑法認(rèn)為武裝部隊(duì)證件和武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌完全是兩種不同的東西,兩者是一種并列關(guān)系,不存在武裝部隊(duì)證件包含武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌的問(wèn)題。由此可以推出,國(guó)家機(jī)關(guān)證件不包含機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌。再結(jié)合刑法第二百八十條第一款的規(guī)定可看出,在刑法中,警用車輛號(hào)牌、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌不是作為國(guó)家機(jī)關(guān)證件,而是作為專用標(biāo)志來(lái)看待。那么普通車輛號(hào)牌也只能作為普通車輛的標(biāo)志,而不能作為國(guó)家機(jī)關(guān)證件來(lái)看待。顯然,前述最高人民法院修改后的司法解釋與刑法本義一致。3.車輛管理的方式所謂證件,一般的理解,是證明某些事項(xiàng)的文件。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“證件”的解釋是:證明身分、經(jīng)歷等的文件,如學(xué)生證、工作證、畢業(yè)證書等。據(jù)此,國(guó)家機(jī)關(guān)證件是指:國(guó)家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證明身分、經(jīng)歷等的文件。普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌只是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)車輛進(jìn)行編號(hào)管理的一種標(biāo)志,并不能證明該車或駕駛者的身份、經(jīng)歷等。而武裝部隊(duì)的車牌,恰恰本身證明了該車及駕駛者特殊的身份,故而在刑法中對(duì)盜竊武裝部隊(duì)車牌的行為單獨(dú)定罪,按照2009年10月16日實(shí)行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(四)》的規(guī)定,應(yīng)定盜竊武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪。二、盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌制作需要一定成本,車主在購(gòu)買和補(bǔ)辦時(shí)都需要付出一定的金錢,其本身具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,因此盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌可以作為盜竊普通物品看待。被告人在盜竊車牌后再向車主索要錢財(cái)進(jìn)行“回贖”,盜竊車牌是手段行為,索要財(cái)物為目的行為,刑法理論上屬牽連犯,應(yīng)從一重處。按照刑法第二百七十四條的規(guī)定,敲詐勒索數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié),處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》,敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為:敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大,以一千元至三千元為起點(diǎn);敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額巨大,以一萬(wàn)元至三萬(wàn)元為起點(diǎn)。刑法第二百六十四條規(guī)定:盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的;盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的,處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條,盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)如下:個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的,為數(shù)額較大;個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至二萬(wàn)元以下的,為數(shù)額巨大;個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的,為數(shù)額特別巨大。在本案中,按照廣東省廣州市的立案標(biāo)準(zhǔn)(敲詐勒索罪為2500元,盜竊罪為1000元),達(dá)不到敲詐勒索入罪的標(biāo)準(zhǔn),只能定盜竊罪。問(wèn)題是如果既達(dá)到敲詐勒索的入罪標(biāo)準(zhǔn)又達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)怎么定罪。由上述刑法和司法解釋的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以明顯看出,盜竊罪的最高刑比敲