dna證據(jù)的可靠嗎

dna證據(jù)的可靠嗎

今天，dna證據(jù)受到了許多贊譽，如“下一代證據(jù)之王”、“21世紀識別技術(shù)”、“人類最終身份驗證”、“現(xiàn)代社會科技方法論”、“絕對證人”、“可疑鐵證”等。在如此“盛名之下”,DNA證據(jù)是“其實難副”還是“名不虛傳”?DNA指紋的發(fā)現(xiàn)者———英國科學家亞歷克·杰夫瑞斯(AlecJeffreys)于2004年在發(fā)現(xiàn)DNA指紋20周年的紀念大會上曾警告法律界:在訴訟中鼓吹DNA證據(jù)的證明力非常危險。(1)筆者深以為然。為此,本文擬直面DNA證據(jù)被推上神壇的刑事司法現(xiàn)實,揭示DNA證據(jù)的真實面目,尋找科學對待DNA證據(jù)證明力的路徑。一、dna鑒定的作用不可否認,被西方學者稱之為“法庭科學有史以來最大進步”(2)的DNA鑒定,對于準確認定案件事實確實發(fā)揮了前所未有的作用。不過,司法實踐表明,許多法律實務(wù)人員存在著迷信DNA證據(jù)的心理,將DNA證據(jù)推上了神壇。(一)強化法律實務(wù)人員對dna證據(jù)的質(zhì)疑我國臺灣學者對臺灣臺北、士林及板橋三地65名刑事法官、116名檢察官、49名律師共230名刑事法律實務(wù)人員進行的問卷調(diào)查表明:55%的人在訴訟中從未對DNA證據(jù)提出質(zhì)疑,40%的人很少對DNA證據(jù)提出質(zhì)疑,只有5%的人經(jīng)常對DNA證據(jù)提出質(zhì)疑。(1)另一名學者更是指出:“實務(wù)上對于DNA證據(jù)所證明的事實,幾乎是完全采取認同而不加懷疑的看法……DNA證據(jù)的證明力可以說是百分之百地強大,任何法律人都不可能對于刑事警察局一位不知名的人所作的鑒定報告加以懷疑?！?2)在英美國家,相當多的法律實務(wù)人員對待DNA證據(jù)的態(tài)度也是如此。如有美國學者指出:法官毫無保留地接受技術(shù)專家的證詞,陪審團對提供給他們的詳細數(shù)據(jù)大為折服。一位麻州高等法院法官說道:“DNA鑒識有無懈可擊的光環(huán)圍繞”。另一位陪審員說得更簡單:“人無法與科學爭辯”。一位佛羅里達州檢察官對為有罪客戶辯護的律師們表示同情,他說:“如果他們用DNA證據(jù)去指認你的客戶,一切都完了。你完全無招架之力。”辯護律師羅勃·布勞雨認為DNA鑒識已對憲法所賦予之公平受審權(quán)造成威脅,“在強奸案件中,若被檢驗的精子與被告相吻合,且其發(fā)生機率為1/33000000000,根本就用不著陪審團了。”(P.80)英國皇家委員會的研究報告指出:通過對一些律師的采訪發(fā)現(xiàn)他們中的一些人對某些形式的科學證據(jù)持宿命論的態(tài)度,如認為DNA證據(jù)是結(jié)論性的、毋容置疑的,隨后被告的律師可能建議被告作有罪答辯,盡管不同類型的證據(jù),包括DNA,根本就不是毋容置疑的(P.250)。據(jù)此,法律實務(wù)人員對DNA證據(jù)幾乎不加質(zhì)疑的現(xiàn)象具有相當大的普遍性。需要指出的是,與我國大陸和臺灣的刑事訴訟制度相比,英美國家刑事訴訟中的對抗式訴訟模式、專家證人制度以及發(fā)達的刑事辯護為訴訟各方有效地質(zhì)疑DNA證據(jù)提供了極為有利的條件。即便如此,但依然有相當一部分法律實務(wù)人員在DNA證據(jù)面前難以保持平常的心態(tài)。(二)判決的判決與判決惟DNA證據(jù)定罪,是指在被告人否認犯罪而又沒有其他證據(jù)能夠直接證明被告人實施犯罪的情況下,法院僅憑DNA證據(jù)認定被告人有罪。在上述涉及DNA證據(jù)的13起被告人不認罪的案件中,惟DNA證據(jù)定罪的案件有12起。在這12起案件中,如果DNA證據(jù)被推翻,證明被告人有罪將難以達到“證據(jù)確實、充分”的標準。然而,法院對這12起案件均作出了有罪判決,有的甚至在判決書中寫明:“DNA鑒定具備了認定刑事犯罪證據(jù)的惟一性和排他性,并且屬高科技證據(jù),足以認定”。(3)惟DNA證據(jù)定罪的案例在英美國家也頻繁發(fā)生。如在人民訴拉什案(Peoplev.Rush)(4)中,被害人在偵查階段辨認出了被告人,但在法庭上作出了與先前不一致的辨認。為此,紐約法院否定了法庭外被害人辨認的可采性,這樣只有DNA證據(jù)能夠?qū)⒈桓嫒伺c犯罪現(xiàn)場聯(lián)系起來;然而,紐約法院認為,DNA證據(jù)既然能夠直接證明被告人無罪,也就可以證明其有罪。最終法院對本案作出了有罪判決,而且此有罪判決被上訴法院維持。在羅伯遜訴得克薩斯州案(Robersonv.State)(5)中,鑒于除DNA證據(jù)外沒有其他證據(jù)能夠?qū)⒈桓媾c強奸現(xiàn)場聯(lián)系起來,被告人羅伯遜申請法官對陪審團發(fā)出“惟DNA證據(jù)不能定罪”的指示,但是被法官駁回;隨后陪審團作出了有罪裁決。羅伯遜提出上訴,但上訴法院認為,在DNA證據(jù)表明一個與被害人完全陌生的被告人的血樣與從被害人處提取的精液的基因分型一致,而且這種一致純屬巧合的可能性僅為1/5000000000的前提下,支持有罪裁決在法律上是充分的。在田納西州訴圖姆斯案(Tennesseev.Toomes)(1)中,被害人在家中遭受強奸,現(xiàn)場遺留精液的DNA分型與國家罪犯DNA數(shù)據(jù)庫中名叫特雷爾·圖姆斯(TerrelToomes)的DNA分型一致,然而警方發(fā)現(xiàn)案發(fā)時特雷爾·圖姆斯正被羈押,沒有作案時間。隨后警方獲悉特雷爾·圖姆斯有一個孿生兄弟達雷爾·圖姆斯(DarreToomes),因此就逮捕了他。在審判時,被害人未能辨認出達雷爾·圖姆斯;上訴法院也承認:本案中能夠證明被告人到過犯罪現(xiàn)場的證據(jù)只有專家提供的DNA意見。但是,田納西州刑事上訴法院認為僅憑DNA證據(jù)足以證明被告有罪,因而支持一審有罪判決。面對越來越多的法院僅憑DNA證據(jù)認定被告有罪,有美國學者指出:“州法院僅憑DNA證據(jù)判決被告有罪已經(jīng)成為令人不安的趨勢”,并呼吁:“為了確保司法制度值得信賴,法院只有在有補強證據(jù)的前提下才能根據(jù)DNA證據(jù)作出有罪判決?！?2)在英國,皇家上訴法院刑事審判庭在英國訴沃特思案(Rv.Watters)(3)中提出:在沒有補強證據(jù)的情況下,DNA證據(jù)不能充分地證明被告有罪。但是,皇家上訴法院刑事審判庭在英國訴亞當斯案(Rv.Adams)(4)及英國訴漢拉蒂案(Rv.Hanraty)(5)中,認為惟DNA證據(jù)可以定罪,并指出:現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定不能僅根據(jù)DNA證據(jù)作出有罪判決;DNA證據(jù)不屬于那些必須需要補強才能認定有罪的證據(jù)種類。鑒于英國法律界在惟DNA證據(jù)能否定罪問題上存在明顯的分歧,有學者認為,這一爭論在英國還將持續(xù)下去。(6)這意味著惟DNA證據(jù)定罪的案例在英國還將繼續(xù)發(fā)生。綜上,DNA證據(jù)已經(jīng)成為很多人心目中的“新一代證據(jù)之王”,被供奉在高高的神壇上。由此輕則使DNA證據(jù)的價值得不到充分發(fā)揮,如有學者指出:“在國內(nèi)司法制度下幾乎毫無保留的接受,使得大家只要一提到DNA鑒定就以為真相大白,而不探討實質(zhì)內(nèi)容,這實際上是陷DNA證據(jù)于不義”(P.27);重則會導(dǎo)致冤假錯案,因為在DNA證據(jù)面前,“如果不慎出現(xiàn)程序失誤乃至于假性證據(jù)的情形,被告只有死路一條?！?P.322)二、理性分析：dns證據(jù)的真實性(一)dna技術(shù)的局限性DNA鑒定可以進行人身識別的理論前提是“每個人有且僅有一組DNA基因,而且各不相同,終身不變”。然而,任何科學技術(shù)都有自身的局限性,僅適用于特定的領(lǐng)域。DNA鑒定技術(shù)也是如此。目前,法庭科學界已經(jīng)發(fā)現(xiàn)DNA鑒定依據(jù)的理論前提并非絕對正確,而是存在例外。1.范業(yè)和的兄弟每個人的DNA基因各不相同,是DNA鑒定進行人身識別的理論前提之一。然而,現(xiàn)代遺傳學表明,同卵雙胞胎或多胞胎的DNA基因幾乎完全相同。這意味著通過DNA鑒定無法識別同卵兄弟或者姐妹。因此,如果同卵兄弟或者姐妹中有且僅有一人實施了犯罪,盡管DNA證據(jù)可以證明真兇就在同卵兄弟或者姐妹中,但是如果他(她)們相互推諉,則僅憑DNA證據(jù)無法認定誰是真兇。類似這樣的案例在司法實踐中確實存在。發(fā)生在我國的雙胞胎兄弟倆在不同地點實施的強奸案就是一例。2006年哈爾濱警方抓獲了犯罪嫌疑人范業(yè)和。經(jīng)過審訊,范業(yè)和承認自己在不同的地點先后強奸四名被害人,但是對另一起強奸案完全否認。在范業(yè)和否認的這起案件中,DNA證據(jù)及被害人的指認均證明范業(yè)和是作案兇手;但是,范業(yè)和提出了充分的證據(jù)證明自己無作案時間。在重重迷霧之下,警方后來調(diào)查到范業(yè)和有個同卵生的弟弟范業(yè)東。在警方拘留了范業(yè)東之后,新的DNA鑒定表明范業(yè)東、范業(yè)和都是遺留在犯罪現(xiàn)場的精液的提供者,而且范業(yè)東承認的多起強奸案剛好包括他的哥哥范業(yè)和否認的那起案件。(1)在這起案件中,如果不是范業(yè)和提供充分的證據(jù)證明自己無作案時間,則很有可能會作出錯誤的認定。如此奇案并不少見。在過去兩年里,美國弗吉尼亞州(Virginia)、麻薩諸塞州(Massachusetts)、得克薩斯州(Texas)共發(fā)現(xiàn)了六起類似的案件。(2)類似的案件在大陸法系的德國也曾上演。2009年2月德國最大的購物商場西方百貨(KaufhausdesWestens)被盜,警方從兇手作案留下的一只手套中檢測出的DNA竟是雙胞胎中的一人所留;但是,警方無法根據(jù)DNA結(jié)果確定犯罪分子到底是這對同卵生兄弟中的哪一個,而兄弟倆又拒不承認犯罪。最后,法院以“盡管現(xiàn)有證據(jù)能夠證明兄弟倆至少有一人參與了犯罪,但無法確定究竟是誰實施了犯罪”為由命令警方釋放這對雙胞胎兄弟。(3)同卵雙胞胎或多胞胎在人群中占多大的比重?“按自然規(guī)律來說,雙胞胎占出生人口總量的1%左右”,不過,由于輔助生殖技術(shù)的出現(xiàn),“上世紀70年代至80年代,美國白人婦女多胞胎嬰兒出生率,短短十年間暴增了113%”,“從2004年開始,我國各大醫(yī)院接生的雙胞胎,突然比兩年前增加了近一倍”,“醫(yī)學專家預(yù)測,在今后10年中,發(fā)達國家有三分之一新生兒將是雙胞胎或三胞胎”。在同卵雙胞胎或多胞胎現(xiàn)象客觀存在而且呈快速增長的情況下,DNA證據(jù)的價值將會被削弱。在同卵雙胞胎或多胞胎實施的犯罪案件中,如果對同卵生的因素考慮不足,就可能會因錯誤地運用DNA證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案。2.人群中的“奇美拉”現(xiàn)象每個人有且僅有一組DNA基因并終生不變,是DNA鑒定的另一理論前提。然而,現(xiàn)代遺傳學表明,這一理論前提存在例外。例如,基因領(lǐng)域的“奇美拉”(Chimera)現(xiàn)象已經(jīng)證明有的人攜帶一組以上的DNA基因。“奇美拉”原本是希臘神話中獅首、羊身、蛇尾的神獸,科學家將人攜帶至少兩組DNA的情形稱為“奇美拉”現(xiàn)象。2003年發(fā)生在美國的莉迪亞·費爾柴爾德(LydiaFairchild)案引起了法庭科學界對“奇美拉”現(xiàn)象的關(guān)注。莉迪亞·費爾柴爾德,是一個已有三個孩子而且正在妊娠第四個孩子的母親。為了申請社會救濟金,她需要提供DNA樣本以證明已有的三個孩子是其親生。然而,數(shù)次DNA檢測結(jié)果均表明她不是這三個孩子的親生母親。因此,她不僅未能獲得社會救濟金,而且被指控利用別人的孩子詐騙救濟金。為了證明清白,莉迪亞·費爾柴爾德拿出了孩子的出生證明,甚至邀請當時的產(chǎn)科醫(yī)生作證孩子是其親生。然而,這一切依然無法阻止偵查機關(guān)對她的刑事追訴。萬般無奈,她只好要求在法院事先指定的證人的監(jiān)督下生下第四個孩子,并當場取樣進行DNA鑒定。但是,DNA鑒定顯示:這個自己剛剛生下來的嬰兒不是其親生!最終,專家們經(jīng)過多方努力,查找到了DNA鑒定出錯的原因:莉迪亞·費爾柴爾德身上有兩組DNA,她的皮膚、頭發(fā)以及唾液的DNA基因與她的孩子的基因分型不一致;但是,她的卵巢細胞的DNA基因與她的孩子的基因分型一致。(4)類似的案例在我國也曾上演。2008年5月8日,北京電視臺(BTV-3)“魅力科學———拍案驚奇”節(jié)目以“真實的謊言”為題報道了國內(nèi)著名的DNA鑒定專家鄧亞軍博士在鑒定中發(fā)現(xiàn)的首例中國人群中的“奇美拉”現(xiàn)象。在該案中,一名單身婦女因女兒重病向前夫索要醫(yī)療費,后因?qū)τH子關(guān)系發(fā)生爭議進行DNA鑒定。最初的DNA鑒定結(jié)果顯示:她的女兒與前夫存在父女關(guān)系,但不是自己親生。這樣的結(jié)果讓她難以相信,后經(jīng)多次檢測,證實這名婦女體內(nèi)至少有兩組DNA基因。截至目前,比利時、日本、科威特、蘇格蘭、瑞士、荷蘭等國在司法鑒定中都發(fā)現(xiàn)了“奇美拉”現(xiàn)象。(1)人群中“奇美拉”現(xiàn)象的產(chǎn)生,有先天和后天兩方面的原因。就前者而言,主要是遺傳因素,即受精卵在發(fā)育過程中,個別染色體發(fā)生基因突變;或者與另外一個受精卵融合在一起,吸收另一個受精卵的部分基因,從而形成兩組DNA。目前,已有遺傳學者推算,大約有10%以上的人身體內(nèi)存在“奇美拉”現(xiàn)象。(2)就后者而言,主要是醫(yī)療行為,即個體在治療過程中因接受輸血、骨髓或者器官移植而使身體內(nèi)形成兩組DNA。已有研究指出,在骨髓移植手術(shù)成功的病人中,血液里含有骨髓捐獻者的DNA基因,而頭發(fā)中的DNA基因不會發(fā)生變化。(3)“奇美拉”現(xiàn)象的存在,意味著個體不同組織或者器官中的DNA基因可能不同,這會給訴訟中的身份識別帶來困難。例如,兇手在犯罪現(xiàn)場可能會留下精液,但在后來的DNA鑒定中,如果收集的樣本是兇手的血液,由于“奇美拉”現(xiàn)象,這名兇手的血液和精液中的DNA基因本身就不相同,若處理不當就可能會放縱罪犯。再如從犯罪現(xiàn)場提取的血跡經(jīng)DNA鑒定表明是某嫌疑人所留,但如果這名沒有實施犯罪的嫌疑人作為捐獻者進行了骨髓移植或者輸血,而真正實施了犯罪并接受骨髓移植或者輸血的人的血液中含有捐獻者的DNA基因,如處理不慎很可能會冤枉無辜。此外,由于遺傳以及后天的環(huán)境污染等原因,人的基因在其生命周期內(nèi)還會發(fā)生變異。對此,國內(nèi)法醫(yī)學專家已經(jīng)指出:“DNA分析不是完美無缺的,如基因容易發(fā)生突變、刪除、重組、嵌合等,常使科學家陷入解釋結(jié)果困難的境地。法庭向科學家們索取的是100%準確可靠的證據(jù),而生物遺傳變異的發(fā)生不可避免?！?P.1)在基因發(fā)生變異的情況下,DNA檢測將難以有效發(fā)揮人身識別的功能。(二)基因座的檢測每個人有數(shù)萬個DNA基因。基因在染色體上的位置稱為座位,每個基因都有自己特定的座位。在同一個基因座上不同系列的基因被稱為等位基因。上個世紀80年代提出、1990年正式啟動的人類基因組計劃,就是為了檢測出人的所有基因,繪制人類的全部基因圖。對于這一宏偉的科學任務(wù),美、英、法、德、日、中等六國科學家經(jīng)過10多年的共同努力才得以完成。由于時間和費用的限制,司法中的DNA鑒定并非將人的數(shù)萬個基因座圖譜完全解碼出來,而僅僅是檢測出特定區(qū)域數(shù)個基因座上的基因分型,然后根據(jù)DNA本身所具有的多型現(xiàn)象,通過統(tǒng)計學和概率學原理,計算出檢材與樣本匹配的可能性。匹配的基因座圖譜數(shù)量越多,同一認定的可能性就越大。因此,“實踐中的DNA識別不可能絕對確認,最佳認定規(guī)則是隨機匹配概率越小,認定幾率越大”,相應(yīng)地,“當案發(fā)現(xiàn)場檢材與嫌疑人的DNA分型匹配時,所下的結(jié)論是計算出的概率而非確定。概率的表述旨在賦予‘不確定’的數(shù)值意義。”(P.20、332)從理論上講,鑒定時檢測分析的DNA基因座數(shù)量越多,鑒定結(jié)論的準確性越高,發(fā)生偶然巧合的可能性就越低。在這方面,英國的教訓值得重視。英國警方于1999年在一起盜竊案件中,將從犯罪現(xiàn)場收集的檢材之DNA分型檢測數(shù)據(jù)與DNA數(shù)據(jù)庫進行比對,確認了犯罪嫌疑人;但犯罪嫌疑人提出了自己不在犯罪現(xiàn)場的有力證據(jù)。隨后,警方放棄了先前采用6個基因座的分析方法,采用10個基因座進行DNA分析,結(jié)果是檢材與樣本的DNA分型檢測數(shù)據(jù)無法匹配,因此將犯罪嫌疑人釋放。在本案中,當時英國DNA數(shù)據(jù)庫中人體DNA分型檢測數(shù)據(jù)為66萬個,采用6個基因點的分析方法耦合率僅為三點七億分之一,而全英國人口總數(shù)遠少于3.7億。此案發(fā)生后,英國警方?jīng)Q定對以前收集的樣本采用10個基因點的方法重新檢測,并根據(jù)新的檢測結(jié)果對數(shù)據(jù)庫進行升級(P.9)。目前,在基因座數(shù)量的選擇上,各國實驗室的標準并不一致。對此,鄧亞軍博士指出:“由于中國有13億人口,在這樣大的一個人口基數(shù)上進行DNA鑒定……至少要選擇16個位點的試劑盒進行鑒定。一些只有9個、11個位點的試劑盒,主要是針對歐美一些人口比較少的國家推出的,并不適用于中國這樣的人口大國?！?P.28)DNA鑒定得出的不僅是概率性結(jié)論,而且不同類型的DNA鑒定結(jié)論的含義各不相同。根據(jù)分析對象的不同,DNA鑒定分為常染色體、Y染色體和線粒體DNA鑒定三種類型。在遺傳規(guī)律上,常染色體DNA是部分遺傳,個體的遺傳標記一半來自于父親,另一半來自于母親,因此每個個體的常染色體DNA原則上各不相同,這為人身識別的同一認定提供了可能。但是,Y染色體和線粒體DNA是全部遺傳,代表的是“家系遺傳標記”,除非發(fā)生突變,它們毫無保留地分別在父系和母系中世代相傳。這意味著:“Y染色體DNA分析排除的結(jié)果有助于法醫(yī)鑒定,而當嫌疑人與現(xiàn)場物證匹配時意味著現(xiàn)場檢材可能是嫌疑人所留,也可能為嫌疑人的兄弟、父親、兒子、叔叔、堂兄弟甚至是同一父系的遠親!”“在沒有突變的情況下,母親將她的線粒體DNA傳給其子女,兄弟姐妹就與母系親屬擁有了相同的線粒體DNA。由此可知,每個個體的線粒體DNA并不是獨一無二的?！?P.184)據(jù)此,Y染色體和線粒體DNA鑒定并不能得出同一認定的結(jié)論。盡管在證明價值上,Y染色體和線粒體DNA鑒定不如常染色體DNA鑒定,但Y染色體和線粒體DNA鑒定有自身的優(yōu)勢。一些應(yīng)用常染色體分析受限的物證,例如當混合檢材中女性DNA比例較大、男性DNA較少時,用Y染色體分析往往可以得到結(jié)果;在輪奸案件中,用Y染色體比常染色體分析能更清楚地確定參與人數(shù)。至于線粒體DNA鑒定,有專家已經(jīng)指出:“高度降解DNA樣本用核DNA分型系統(tǒng)檢測往往無法得到結(jié)果。但是,用線粒體DNA則可能從環(huán)境破壞的DNA獲得信息……從線粒體DNA獲得分型結(jié)果比從核DNA得到多態(tài)性遺傳標記結(jié)果的可能性更大,尤其對于那些DNA提取量非常少的案例,如骨骼、牙齒和毛發(fā)等?！?P.179)基于此,在司法實踐中,Y染色體和線粒體DNA鑒定經(jīng)常被作為常染色體DNA鑒定的重要補充形式。如果辦案人員不能正確理解DNA鑒定結(jié)論的概率性含義,尤其是不能正確區(qū)分三種不同類型的DNA鑒定結(jié)論,就可能會對案件事實作出錯誤的認定。對此,法醫(yī)學學者指出:“關(guān)于線粒體DNA鑒定結(jié)論,不同的實驗室可能會有不同的表述……這些結(jié)論的理解對偵查和判案有重要的影響,理解偏頗會將案件向錯誤方向引導(dǎo),在我國司法實踐中不乏這樣的例子。”(P.46)(三)技術(shù)本身的可檢驗性introductDNA鑒定,是一種由人操作的自然科學實驗。任何科學實驗都有誤差,DNA檢測分析也不例外。DNA檢測中的誤差,是DNA檢測技術(shù)固有的特征。在DNA檢測過程中,無論DNA實驗室制定多么嚴密的質(zhì)量控制標準,無論DNA檢測專家多么嚴格地執(zhí)行操作規(guī)程,都只可能減少誤差,但無論如何不能消除誤差。就DNA分析實驗的誤差而言,20世紀80年代后期,美國著名的DNA檢測實驗室———紫蘭細胞標記公司(OrchidCellmark)檢測的結(jié)果是有4%的DNA鑒定與別的證據(jù)不符,現(xiàn)在這一誤差仍達0.5%(P.54)。除誤差外,DNA鑒定中還存在人為的錯誤。這種錯誤包括過失和故意。DNA鑒定是遺傳學、分子生物學、統(tǒng)計學在司法中的綜合應(yīng)用,有很高的科技含量。鑒定的科技含量越高,對實驗環(huán)境和鑒定人的要求就越嚴格,出錯的風險就越大。據(jù)美國“無辜者工程”(TheInnocenceProject)統(tǒng)計,在利用定罪后DNA檢測獲得平反的240起冤案中,有一半的案件是因為在先前的審判中錯誤或者不恰當?shù)剡\用科技證據(jù)造成的。(1)為了確保DNA檢測的可靠性,DNA檢測實驗室必須執(zhí)行嚴格的質(zhì)量控制標準。對此,美國權(quán)威的DNA鑒定專家巴特勒(Bulter)博士指出:“DNA分析……是一項多步驟的技術(shù)過程,只有有能力的、經(jīng)過專業(yè)培訓的人員才能承擔,從而保證結(jié)果的準確性和解釋的正當性。只有遵循標準化的檢驗程序,才能獲得準確的、經(jīng)得起法庭考驗的DNA分型結(jié)果,否則就會問題百出?！?P.285)國際刑警組織DNA專家工作組建議:“各國的法庭科學實驗室和DNA數(shù)據(jù)庫都應(yīng)通過國際標準組織頒布的ISO/IEC17025標準的認證,或者至少符合該標準的要求?！?2)目前,美國以及歐洲大多數(shù)國家的DNA實驗室都制定了嚴格的質(zhì)量控制標準,對質(zhì)量控制標準之目的、范圍、計劃、組織與管理、人員、設(shè)備、證物管制、有效性確認、分析步驟、儀器之校正與維護、鑒定報告、審查、準確度測試、矯正措施、查核以及實驗室之安全等,均有詳盡的規(guī)范措施。在如此之多的環(huán)節(jié)和管理過程中,稍有不慎,就可能導(dǎo)致嚴重錯誤。如2003年美國得克薩斯州休斯敦市警察局DNA實驗室的操作人員因不完全具備DNA分析能力,再之實驗室因漏水可能污染了樣本,致使200多起案件的樣本被迫委托其他獨立的實驗室重新檢查,后來的檢測結(jié)果表明有數(shù)起案件的檢測結(jié)果錯誤。(3)與過失相比,鑒定專家故意造假更為可怕?？陀^、中立地出具科學的鑒定意見,本是鑒定人的職責。早在100多年前,法國法庭科學家P.C.布羅瓦多博士就指出:“如果法律讓你成為一名證人,請保持科學的態(tài)度。沒有受害人需要你協(xié)助報復(fù),也沒有有罪或者無辜的人需要你的判罰和拯救———你必須在科學的限度內(nèi)提供證詞。”(P.234)當代一位澳大利亞法庭科學家也指出:“我們將自己定位在科學家上。我們從事的一切只是現(xiàn)有的科學技術(shù)水平在司法實踐中的體現(xiàn),我們只向我們發(fā)現(xiàn)的事實真相負責,我們從不關(guān)心是誰出錢委托我們工作,司法鑒定不是商業(yè)行為,等價交換規(guī)律不能操縱法律的運行?！?P.241)然而,實踐中確實存在鑒定人故意提供虛假DNA鑒定意見的情形。如美國弗吉尼亞州警局實驗室法庭科學家弗雷德·蔡恩(FredZain)因在134個案件中故意提供包括DNA分析在內(nèi)的虛假專家意見而受到刑事追訴;(4)美國伊利諾斯州警局實驗室法庭科學家帕梅拉·菲什(PamelaFish)因在2起案件中故意隱瞞無罪的DNA檢測結(jié)果而被開除。(5)美國佛羅里達州的DNA分析專家約翰·菲茨帕特里克(JohnFitzpatrick)因被發(fā)現(xiàn)在DNA檢測過程中故意調(diào)換樣本、篡改實驗數(shù)據(jù)而被迫辭職。(6)美國FBIDNA實驗室的布萊克(Blake)女士在DNA分析I組工作時,有超過100個案子未做陰性對照,卻偽造了她是按照標準程序操作的文件(P.285)……面對DNA檢測中出現(xiàn)的系列丑聞,有美國學者指出:“因人為的因素導(dǎo)致DNA檢測結(jié)果錯誤的情形已遍布美國。DNA實驗室的樣品交叉污染或者調(diào)包等問題在明尼蘇達州、北卡羅來納州、賓夕法尼亞州、內(nèi)華達州、加利福尼亞州均曾發(fā)生”,并認為“這些問題使黃金般的DNA證據(jù)開始失去光澤?！?7)在我國,DNA鑒定出錯的案例也曾發(fā)生,被媒體廣泛報道的“二次強奸案”就是其中一例。2003年6月4日和5日深夜,湖北省鄂州市一名農(nóng)村婦女連續(xù)兩夜在家被強奸,隨后向當?shù)鼐綀蟀?。警方接警?認為6月6日晚上兇手很可能會再次強奸被害人,因此當晚在被害人家周圍布控。豈料,當晚兇手竟然在現(xiàn)場布控的四名警察眼皮底下再次強奸了被害人,并逃之夭夭。此案經(jīng)媒體報道后,警方面臨的破案壓力可想而知。后來,警察經(jīng)多方排查并“利用DNA鑒定”抓獲了犯罪嫌疑人。但在審判時,被告人拒不認罪,并申請重新鑒定。再次鑒定的結(jié)果顯示:被害人陰道擦拭物、內(nèi)褲、毛巾上的可疑斑痕,非被告人所留,完全推翻了先前的DNA鑒定。再如在青海省海東地區(qū)李建林涉嫌故意殺人案中,“第一次DNA鑒定系省公安廳法醫(yī)因工作失誤,把從被害人任成錄身上提取的檢材當作被告人李建林的,把被告人李建林的又當成被害人任成錄的,從而做出了錯誤的鑒定結(jié)論?！彪S著法庭科學及法律界對DNA實驗室質(zhì)量控制標準的重視以及DNA技術(shù)的發(fā)展,DNA鑒定錯誤的情形可能會逐漸減少,DNA鑒定的實驗誤差也會逐步降低。但是,無論如何,都不可能保證DNA鑒定結(jié)果的絕對準確可靠。三、dna證據(jù)請下神經(jīng)網(wǎng)揭開DNA證據(jù)的真實面目,我們發(fā)現(xiàn),DNA證據(jù)并非絕對可靠;在很多情況下,DNA證據(jù)都會失真。因此,有必要將DNA證據(jù)請下神壇。立足于我國刑事司法制度及實踐,筆者認為,科學對待DNA證據(jù)的證明力,需要我們從觀念和制度兩個方面努力:(一)從犯罪現(xiàn)場收集生物檢材的法庭調(diào)查仿真科學對待DNA證據(jù)的證明力,首先應(yīng)該樹立科學的DNA證據(jù)觀?？茖W的DNA證據(jù)觀包括兩層含義:一是視DNA證據(jù)為諸多證據(jù)中的一種。任何證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案的根據(jù)。這本是證據(jù)法學的基本常識,也為我國刑事訴訟法第42條第3款所明確規(guī)定。DNA證據(jù)既是鑒定結(jié)論的一種,理應(yīng)如此。然而,對科學的盲目崇拜和對權(quán)威的依賴情結(jié)沖昏了我們的頭腦,使得我們在破除口供之王后,又將以DNA證據(jù)為代表的科技證據(jù)奉為“新一代證據(jù)之王?！币旸NA證據(jù)為諸多證據(jù)中的一種,要求辦案人員摒棄“DNA證據(jù)不可質(zhì)疑”的錯誤觀念,在訴訟中不迷信DNA證據(jù),敢于挑戰(zhàn)和質(zhì)疑DNA證據(jù)。對于辦案人員而言,“一個看上去已經(jīng)掌握了科學證據(jù)的案子,并不是意味著就沒有事情可做了,更不是意味著就不會再發(fā)生冤假錯案的可能。”(P.234)二是科學認識DNA證據(jù)的證明力。DNA證據(jù)最多只能揭示出從犯罪現(xiàn)場收集到的生物檢材是否來自于某一個體或者與某一個體存在遺傳關(guān)系,它本身不能證明所有的案件事實真相,更不能直接證明是誰實施了犯罪。對此,李昌鈺博士在接受曾擔任辛普森案檢察官后改行當電視節(jié)目主持人的克拉克女士的采訪時曾做過形象的比喻:“我今天坐在這里接受訪問,假設(shè)在訪問過程中,您那美麗的頭發(fā)不知何故沾到我的褲子上,回家后,我太太發(fā)現(xiàn)我的褲子上有頭發(fā),拿到化驗室去鑒定DNA,結(jié)果證實是您的頭發(fā)……啊哈,我就有大麻煩了!但是,天知、地知、您知、我知,我們沒有做任何不軌的事情。因此,即使DNA檢驗結(jié)果證明了某根頭發(fā)或某些血跡是某人的,也不能直接證明這個人就做了這些壞事?！?P235)不僅如此,最新的研究甚至表明,即便在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了某人的DNA,也并一定就說明該人到達過現(xiàn)場,因為“你可以制造一個犯罪場景。所有生物學的本科學生都可以做到這一點?！薄霸诜缸铿F(xiàn)場,制造假DNA比偽造指紋要容易的多?！边@意味著“刑事犯罪中的鐵證將不復(fù)存在。今后DNA證據(jù)可信度將受到嚴重影響?！卞e誤的DNA證據(jù)觀之形成,在很大程度上源于辦案人員對DNA證據(jù)缺乏了解。傳統(tǒng)上,辦案人員對待DNA證據(jù)就像散戶對股市分析師的期待一樣。對于外行的散戶而言,幾乎從不會關(guān)注大盤走勢、大小非解禁、收益率及市盈率等,而是到底買哪一支股票保證會賺錢。同樣,辦案人員對DNA鑒定所關(guān)注的,也不是什么基因座、基因頻率、等位基因、隨機匹配概率等;而是遺留在現(xiàn)場的人體物證是不是被告所留,甚至DNA證據(jù)能不能直接證明被告有罪。走近DNA證據(jù),了解DNA證據(jù),是破除迷信DNA證據(jù)的最有效方法。誠然,辦案人員并非科學領(lǐng)域的專家,要求辦案人員精通各種科技證據(jù)的技術(shù)原理是不可能的。為此,現(xiàn)代各國均通過制度設(shè)計允許科學領(lǐng)域的專家以鑒定人或者專家證人的身份參與訴訟,以協(xié)助辦案人員認定案件事實。但是,對于法官而言,如果完全聽信于科學專家,將裁判職能拱手讓給科學專家,則法院的審判將形同虛設(shè)。正是由于此,現(xiàn)代法律要求法官在科技證據(jù)面前發(fā)揮“守門人”的作用,通過法庭調(diào)查程序運用證據(jù)法則來判斷鑒定意見是否可以采信。對于承擔控辯職能的訴訟主體而言,即便有專家的幫助,但如果本身對法庭科學一無所知,恐怕也很難有效地運用科技證據(jù)證明自己的主張或者質(zhì)疑對方的科技證據(jù)。因此,無論是法官履行“守門人”的職責,還是控辯雙方在法庭上展示或者質(zhì)疑DNA證據(jù),都依賴于他們對DNA鑒定原理的適當了解。這誠如美國史蒂芬·布雷爾(StephenBreyer)法官所言:“法官不是科學家,法庭也不是科學實驗室”,但是,“要做好法律工作,我們需要培養(yǎng)見多識廣的,雖然只是略有了解的、對相關(guān)科學政策能理解的人?！?1)(二)消除錯誤誤誤觀念的制度盡管與制度相比,觀念更具有決定性的意義;但是確立好的制度,不僅可以為正確觀念的實施提供平臺,而且能夠消除錯誤觀念的影響。根據(jù)我國當前刑事訴訟立法狀況,筆者認為,有必要確立和完善DNA證據(jù)的質(zhì)證和認證機制:1.強化鑒定人程序制裁。我國刑事訴訟中,對最高控辯雙方在法庭上充分地揭示影響DNA證據(jù)失真的因素,科學地闡述DNA證據(jù)在本案中的證據(jù)價值,有助于改變裁判者對DNA證據(jù)幾乎不加分析、照單全收的錯誤做法。為此,有必要強化控辯雙方對DNA證據(jù)質(zhì)證的條件和能力。首先,強化鑒定人出庭制度。鑒定人出庭作證,既有助于減少暗箱操作,促使鑒定人客觀、中立地出具鑒定意見,又是控辯雙方在法庭上對DNA證據(jù)進行質(zhì)證的基礎(chǔ)。近年來,我國立法及司法解釋開始加大鑒定人出庭作證的力度,如2005年全國人大常委會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定,在訴訟中,當事人對鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當出庭作證。拒絕出庭作證的,由省級司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)3個月以上1年以下處罰;情節(jié)嚴重的,撤銷登記。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定:“不出庭作證的被害人、證人、鑒定人的書面陳述、書面證言、鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證無法確認的,不能作為定案的根據(jù)。”值得肯定的是,從鑒定人可以不出庭到鑒定人應(yīng)當出庭;在鑒定人不出庭的情況下,從實體制裁到初步的程序制裁,體現(xiàn)了我國刑事法制的重大進步。不過,目前對鑒定人不出庭的程序制裁,在適用范圍上僅限于死刑案件,在力度上僅限于“鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證無法確認的”,才“不能作為定案的根據(jù)”。從確保DNA證據(jù)等科技證據(jù)的真實性來看,我國還有必要進一步強化鑒定人不出庭作證的程序制裁,如可以考慮規(guī)定,一方當事人對鑒定意見有異議,而鑒定人又沒有出庭的,人民法院不得以此鑒定意見作為定案的根據(jù)。其次,確立專家輔助人制度。所謂專家輔助人,是指擁有法庭科學領(lǐng)域某方面的專業(yè)知識,受控辯雙方的委托或者聘請,對訴訟鑒定的活動、意見進行研究并發(fā)表意見,輔助控辯雙方進行訴訟的人。與英美法系的專家證人制度不同,大陸法系采取的是鑒定人制度。在專家證人制度下,控辯雙方都有權(quán)聘請專家,各方的專家不僅能向法庭提供證言,而且還能質(zhì)疑對方專家的證言。在鑒定人制度下,盡管鑒定人的中立色彩比較明顯,被視為是“法官的輔助人”,但是缺乏相應(yīng)的外部監(jiān)督。為了強化對鑒定人的監(jiān)督,有些大陸法系國家還規(guī)定了專家輔助人制度。目前,我國采取的是鑒定人制度,但是類似于德國、意大利、俄羅斯等國的專家輔助人制度在我國刑事立法及司法解釋中尚未確立,從而使控辯雙方很難對DNA證據(jù)等科技證據(jù)進行有效的質(zhì)證?；诖?有必要在我國刑事訴訟中設(shè)立專家輔助人制度:明確規(guī)定專家輔助人是與鑒定人并列、獨立的訴訟參與人;只有具備鑒定人資格的人才能擔任專家輔助人;賦予控辯雙方委托或聘請專家輔助人的權(quán)利;明確規(guī)定專家輔助人享有如下權(quán)利:第一、在不影響鑒定人獨立開展鑒定活動的情況下,有權(quán)知悉、了解鑒定活動,并提出意見;第二、如果專家輔助人是在鑒定完成之后被聘請的,有權(quán)要求法官允許其詢問鑒定人和考察被鑒定的物品和地點;第三、有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制鑒定過程中的所有記錄、實驗數(shù)據(jù)及鑒定意見書;第四、有權(quán)在法庭上對鑒定結(jié)論發(fā)表意見,向鑒定人發(fā)問,與鑒定人進行對質(zhì)和辯論。與此同時,專家輔助人還應(yīng)承擔如下義務(wù):第一、尊重科學規(guī)律,不故意提供虛假的科學意見;第二、尊重司法鑒定人的活動,不以任何方式妨害或阻礙司法鑒定人的工作;第三、回答法庭就專門知識提出的問題,幫助法庭和本方當事人理解相關(guān)的專業(yè)性問題;第四、保守在訴訟過程中知悉的有關(guān)不能公開的秘密。最后,確立法庭科學援助制度。目前,我國已經(jīng)確立了旨在為貧窮的當事人提供法律幫助的援助制度。然而,“在絕大多數(shù)刑事審判中,公訴方和辯護方最根本的區(qū)別就在于資源。而這一資源又突出地表現(xiàn)在法醫(yī)科學領(lǐng)域。最高質(zhì)量的科學分析是極為昂貴的,只有最富有的人才能夠支付得起……這種不平等的結(jié)果就是,在大多數(shù)情況下,在法庭上沒有人對科學證言和結(jié)論提出反對意見?！?P.309)因此,在DNA證據(jù)對于案情認定至關(guān)重要的情況下,當事人的權(quán)利能否得到有效保護,不僅取決于是否有律師提供法律幫助,還取決于是否能夠獲得法庭科學方面的幫助。目前,有些國家已經(jīng)確立了為貧窮的當事人提供法庭科學幫助的援助制度,如意大利刑事訴訟法典第225條第2款規(guī)定:“在國家司法救助法規(guī)定的情況和條件下,當事人有權(quán)獲得由國家公費提供的技術(shù)顧問的協(xié)助。”(P.78)再如美國刑事司法法(theCriminalJustice)規(guī)定,在被告人能夠證明自己經(jīng)濟貧窮無力聘請專家但專家的幫助對于有效辯護非常重要的情況下,法院有義務(wù)保證被告人獲得專家的幫助。(1)基于此,筆者認為,為了使辯護方在法庭上能夠有效地質(zhì)疑控訴方的DNA證據(jù),有必要在我國確立法庭科學援助制度。具體來講,對于根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定應(yīng)當指定辯護的案件,人民法院在向同級法律援助機構(gòu)指定辯護后,如果當事人申請法庭科學援助或被指定的辯護人認為需要專家輔助人時,法律援助機構(gòu)應(yīng)當從在司法行政部門注冊登記的鑒定人名冊中指定具有鑒定人資格的人擔任當事人的專家輔助人。2.確立dna證據(jù)強制執(zhí)法綜觀世界主要國家的相關(guān)立法,盡管尚未發(fā)現(xiàn)對DNA證據(jù)的證明力作專門規(guī)定的立法例,但是,由于DNA證據(jù)以鑒定意見的形式出現(xiàn),而很多國家對于鑒定意見的證明力一般有相關(guān)規(guī)定,因而這些規(guī)定適用于DNA證據(jù)。不過,在具體立法體例上有兩種不同的情形:一是明確規(guī)定鑒定意見對法官無任何法定的拘束力,是否作為定案的根據(jù),由法官最后決定,如德國、意大利等。二是鑒定意見對法官有一定的消極約束力,法院不采納鑒定意見時必須在判決書中說明不采納的理由,如我國澳門刑事訴訟法典第149條第2款規(guī)定:“如審判者之心證有別于鑒定人意見書所載之判斷,審判者應(yīng)說明分歧之理由?！?P.194)這意味著DNA證據(jù)沒有預(yù)定的證明力,法官可以自由判斷DNA證據(jù)的證明力。我國刑事訴訟法對鑒定結(jié)論的證明力沒有專門規(guī)定。但是,根據(jù)刑事訴訟法第42條的規(guī)定,鑒定結(jié)論同其他證據(jù)一樣,都是證據(jù)的表現(xiàn)形式,必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定案的根據(jù)。因此,從立法精神來看,我國法官有權(quán)自由評價包括DNA證據(jù)在內(nèi)的所有鑒定結(jié)論的證明力。鑒于實踐中存在著盲目依賴鑒定結(jié)論,視鑒定結(jié)論為最終判斷而不注重對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證、認證的問題,有學者主張在修改刑事訴訟法時增加規(guī)定:“鑒定意見沒有預(yù)定的證明力。”(P.348)(P.258)筆者認為,這一立法建議具有非常積極的意義,有助于刑事司法人員科學地對待DNA證據(jù)的證明力。然而,D