土圍聚落土圍溝的年代及墻坡結(jié)構(gòu)

土圍聚落土圍溝的年代及墻坡結(jié)構(gòu)

我認(rèn)為，城市可能是從地周邊地區(qū)發(fā)展起來的，所以邊境地區(qū)的土地邊界活動是通過挖掘地周邊地區(qū)的溝渠進(jìn)行的。所以在1994年1月出版的《中國文物》雜志上，當(dāng)湖南澧縣的80塊土地被發(fā)現(xiàn)時，我們期待著正式的報道。1997年元月,終于在《文物》1996年12期上看到了該遺址的發(fā)掘簡報。報導(dǎo)頗詳,反復(fù)閱讀,深感這一發(fā)現(xiàn)是對城起源研究的重大突破。隨即寫了這篇心得,愿借《考古與文物》之一角,和同仁們交流。一、應(yīng)力片面參數(shù)并形成了必然的地層發(fā)展模型對八十土當(dāng)圍溝(即環(huán)壕,本文溝、壕并用)、圍墻層位關(guān)系的準(zhǔn)確判讀,是認(rèn)識八十土當(dāng)考古收獲的重大學(xué)術(shù)價值的關(guān)鍵,因此擬先就這方面作簡要討論?！逗唸蟆穲髮?dǎo):八十土當(dāng)彭頭山文化聚落有10號、7號兩條圍溝,溝10開口在第(11)層下,即在(12)層層面上開挖,溝內(nèi)堆積為深灰色淤積土;溝7則在第(11)層層面上開挖,溝內(nèi)堆積有8層(a～h層)。“圍墻最早修筑于(11)層上。大體分兩段修筑:第一段修筑主墻的Ⅰ1～Ⅰ2層(《簡報》圖一三),第二段修筑附墻的Ⅱ～Ⅳ三層?！爸鲏?Ⅰ1層灰褐色,Ⅰ2層深褐色,二者均夯實,但無夯窩痕跡。墻內(nèi)含大量彭頭山時期陶片,以及鐵錳塊和細(xì)沙粒等。最厚處達(dá)55厘米。“附墻:為圍墻后期修筑的附屬堆積,極有可能是溝7淤塞后,清淤時把淤土就近附著于墻坡下,形成三層坡狀堆積。說明當(dāng)時可能經(jīng)過三次大的清淤活動?！阿?qū)?深綠褐色,夾少量碎陶片,為第一次清淤時形成的堆積物。最厚處約25厘米。“Ⅲ層,黑褐色,夾許多大塊陶片和紅燒土?！阿魧?深褐色,土質(zhì)較Ⅱ、Ⅲ層松軟些,包含大量陶片和鐵錳粒。該層較厚,最厚處可達(dá)45厘米。該層為第三次清淤堆積。”關(guān)于環(huán)壕和圍墻的關(guān)系,《簡報》說:“溝7開鑿年代晚于(11)層……開鑿溝7之前是沒有墻的。應(yīng)該是先有溝7的開鑿,隨之才有墻的出現(xiàn),或者至多只能說二者是同步進(jìn)行的?！边@樣,《簡報》就把八十土當(dāng)聚落圍墻的年代定為該遺址彭頭山文化晚期,而把墻體結(jié)構(gòu)分為主墻和附墻兩部分。細(xì)讀《簡報》,這未必符合實際。而且上述報導(dǎo)尚有不好理解之處。例如《簡報》介紹溝7的開鑿和清淤都是在溝10內(nèi)進(jìn)行的,兩溝西壁(內(nèi)壁)完全一致。但圖一三所示,溝10和溝7各有自己的內(nèi)壁(圖一)。況且第13、12、11層和Ⅰ1、Ⅰ2層?xùn)|端連接成一斜線,這種聯(lián)貫的斜線一般是一次性活動的痕跡,經(jīng)過長期間隔而開挖的環(huán)溝,其內(nèi)壁恰好和先挖環(huán)溝內(nèi)壁完全一致的情況在當(dāng)時是極其少見、幾乎是不可能的。據(jù)圖一三所示,很難想象溝7如何在(11)層層面上進(jìn)行開鑿,又如何清淤建附墻?因此有必要重新識讀地層。試就提出如下新判讀,即:八十土當(dāng)彭頭山文化聚落始挖溝10時,是在(13)層層面上開挖的,同時利用挖出來的土在溝壕內(nèi)側(cè)修建了圍墻。圍墻建于(13)層層面之上,第(12)、(11)、Ⅰ1、Ⅰ2層均為同時建成的第一期圍墻墻體。第(12)層是墻體最下部的墻基,它并未向西(內(nèi))延伸,其西(內(nèi))端層面呈傾斜狀,正是圍墻內(nèi)坡的下部坡面。(11)層西端也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)層面,其下端和(12)層斜面連接,其上端則和圍墻墻頂內(nèi)端斜面相連,三者構(gòu)成圍墻的內(nèi)漫坡。圍墻呈兩面坡形,內(nèi)坡極緩,外坡較高而稍陡,外坡和(13)層層面以下的溝壁連成一體,既是溝10的內(nèi)壁,又是圍墻的外坡,環(huán)溝、圍墻共同起著防御作用(圖一)。溝10在使用過程中,首先形成了底層的深灰色淤積(即《簡報》圖一三所標(biāo)溝10部分),接著形成其上的堆積層,即所謂“附墻Ⅱ?qū)印?。“深綠褐色,夾少量碎陶片”,說明此層可能部分地是溝10的淤積層。此層上的“附墻Ⅲ層”,因“夾許多大塊陶片和紅燒土粒”,說明它應(yīng)是一個文化層,是個重要層位,是溝10廢棄年代和溝7開挖年代的地層依據(jù),應(yīng)當(dāng)單獨編一個地層號(圖一)。這就是說,在挖溝7之前,在溝10內(nèi)已形成兩層淤積,并在其上和圍墻外坡形成了文化層。由于溝10淤積過高,也就失去護(hù)衛(wèi)的作用,于是重新開挖溝7。溝7是在形成“附墻Ⅲ”這一文化層以后,在溝10中部的淤積面或“附墻Ⅲ”層層面上開挖的,利用挖出來的土在圍墻外坡的文化層上加寬了圍墻,并把該文化層(附墻Ⅲ)及其下溝10的兩層淤積(附墻Ⅱ與溝10)壓在了下面。所謂“附墻Ⅳ”就是加寬的墻體,屬于第二期墻體,和第一期圍墻共同構(gòu)成第二階段的圍墻,并不是附墻。加筑后,墻體加寬,但并未明顯加高(這顯然和圍墻的功能有關(guān)),圍墻外坡外擴,新外坡下部就是新挖溝7的內(nèi)壁。其外壁可能已比溝10外壁外移,溝10外壁本應(yīng)在溝7范圍內(nèi),挖溝7時挖掉。此時是溝7和加寬以后的圍墻并存,共同發(fā)揮護(hù)衛(wèi)聚落的作用(圖一)。溝7在使用過程中也不斷淤積,所謂溝7的a～h8層淤積,至少應(yīng)分屬兩大階段。一是溝7使用過程中形成的淤積,一是溝7廢棄后形成的堆積。據(jù)《簡報》對溝7堆積特征的介紹,前者會否是下部的e～h這4層呢?至少最下部的h層,因和溝10的“深灰色淤積土,土質(zhì)比較接近”,是溝底淤積層,而不是通常說的文化層。溝7廢棄后的堆積會否是a～d層?僅提出供思考(圖一)。根據(jù)這種判讀,八十土當(dāng)聚落圍墻修建于該遺址彭頭山文化早期,而不是晚期。挖溝、建墻一開始就是同步的,利用挖溝10的土方同時修建了第一期圍墻,溝10淤積后,又利用挖溝7的土方加寬了圍墻。溝10與第一期圍墻,溝7與加寬后的第二階段的圍墻,相輔相成,共同擔(dān)負(fù)了護(hù)衛(wèi)聚落的職能。至于圍墻的年代下限,從《簡報》的介紹似還不能確知。從圖一三看,○10B層?xùn)|端壓于圍墻內(nèi)坡上,○10A層?xùn)|端已壓于城頂內(nèi)側(cè),但兩者在圍墻以內(nèi)則明顯低于城頂,說明此時圍墻仍起著作用,圍墻可能與八十土當(dāng)彭頭山文化聚落相終止,想必這更加符合實際。不過T1剖面圖反映的地層與此不同,○10B層就已完全把圍墻((12)層應(yīng)是圍墻)壓在了下面,圍墻是○10B層下的遺跡,是此時圍墻已經(jīng)廢棄了呢,還是○10B、○10A層時期圍墻外移了(圖二)如屬后者,將說明該聚落在晚期階段至少在某些部位已向東有所擴展。果真如此,那么溝7上部的a～d層堆積會否是另一期圍墻呢?同樣提出思考。上述新判讀雖然可以比較合理地解釋地層現(xiàn)象,但僅依據(jù)《簡報》而不是觀察、分析現(xiàn)場地層現(xiàn)象得出的結(jié)論,自然未必可靠。筆者之所以提出新判讀,是為了擴大思路,供再發(fā)掘時參考,以求準(zhǔn)確識讀地層,充分認(rèn)識八十土當(dāng)環(huán)壕、圍墻的重大學(xué)術(shù)價值,同時也作為引玉之磚,引起考古界對城起源問題的討論。相信聚落土圍在以往的田野考古中可能已經(jīng)遇到,只是未能識別。八十土當(dāng)聚落環(huán)壕、土圍的發(fā)現(xiàn),本身就表明學(xué)科水平的提高和發(fā)掘者的田野考古學(xué)水平。但大凡一項重要新發(fā)現(xiàn),往往需要一個認(rèn)識過程。筆者在試掘城子崖遺址時,對龍山文化城垣的認(rèn)識就有個過程,有過開始不認(rèn)識而重新挖開回填后的探溝,重新識別的情況。初步確認(rèn)龍山城垣后,又曾多次邀請專家到現(xiàn)場“會診”。即便如此,個別探溝的層位尚需作進(jìn)一步的分析、確定。八十土當(dāng)聚落圍墻是目前全國唯一確鑿的聚落土圍墻,又是環(huán)壕、圍墻結(jié)合構(gòu)成聚落防御體系的唯一實例,對這一新發(fā)現(xiàn)可能也需一個認(rèn)識過程,對有關(guān)層位關(guān)系提出不同判讀,也許有助于縮短這一過程。二、環(huán)當(dāng)前土圍聚落的基本功能根據(jù)筆者對地層的判讀,第一期圍墻墻基寬近6米(以(12)層計),《簡報》介紹墻高0.5～1米,和第一期圍墻共存的溝10,殘寬1～2米,原寬可能和后挖的溝7差不多;溝深以墻頂計約深1.5米,以外側(cè)地平面計僅深20～25厘米。第二階段即加寬以后的圍墻,墻基寬7.5米左右,墻高從發(fā)掘點看并無明顯增高。和第二期圍墻共存的溝7,《簡報》稱溝口寬4米左右,溝底寬約1.5米,深約1.5～2米。早晚兩期圍墻都呈兩面坡形,內(nèi)坡極緩,僅20度;外坡也不陡,不過30度而已。知兩期環(huán)壕、圍墻均屬淺溝、矮墻型。這種淺溝、矮墻顯然無法有效抵擋敵人的侵襲,但環(huán)壕足以防御野獸的侵?jǐn)_,防止家畜的走失,對兒童和家畜的安全起到重要的保障作用,實際上這些應(yīng)當(dāng)是八十土當(dāng)環(huán)壕的基本功能。排水并非是挖溝壕的動機,不然也就不會在溝壕內(nèi)側(cè)修建了圍墻。圍墻的修建很明顯是為了擋水。聚落位處古河階地,西高東低,原西南部地面比東部高出近2米,南西北三面有寬達(dá)100米的古河道環(huán)繞,迂回東流,圍墻正好建在東面低洼的一面。墻雖不高,但高出溝壕外側(cè)地面1米以上,如無特大洪水,這一高度足夠抵擋一般汛情,保障聚落無虞。所以修建此圍墻的初衷是為了擋水,而使聚落免遭水淹始終是此圍墻的基本功能,所以無需把圍墻堆筑得很高。第二期圍墻也只是對第一期圍墻進(jìn)行了加寬,并未明顯加高圍墻,也可以證明這一點。由此得到的一個重要啟示,就是預(yù)防水患可能是修筑聚落圍墻的起因,而沒有水患威脅的聚落可能只有環(huán)壕,無須修筑圍墻。因此聚落圍墻的出現(xiàn)并沒有立即取代聚落環(huán)壕。事實上壕、墻和壕、城是始終互相結(jié)合,共同發(fā)揮護(hù)衛(wèi)聚落的作用的。只不過圍墻的作用從總的發(fā)展趨勢來說,作用越來越突出,以致發(fā)展為城垣。就八十土當(dāng)聚落來說,正處于壕、墻并重,各自發(fā)揮不同功能的階段,既不是單一的環(huán)壕聚落,也還不是典型的土圍聚落,似可稱為環(huán)壕土圍聚落,代表了從環(huán)壕聚落到土圍聚落的一個過渡階段。過去對聚落防御體系的這一階段,還只是推測,八十土當(dāng)環(huán)壕土圍聚落的發(fā)現(xiàn),則首次提供了一個極其寶貴的實例。三、環(huán)當(dāng)前土圍聚落的歷史狀態(tài)隨著史前古城研究的逐步深入,城的起源問題已受到了關(guān)注。我曾在拙文《淺說中國早期城的發(fā)現(xiàn)》中提出:“城有著自身的產(chǎn)生、發(fā)展過程。最早的城可能由土圍聚落轉(zhuǎn)變而來,土圍聚落又從環(huán)壕聚落中產(chǎn)生。先民們在挖聚落環(huán)壕時,把挖出來的土堆放在溝壕兩側(cè)或一側(cè),逐漸領(lǐng)悟到溝沿的堆土達(dá)到一定的高度便可同溝壕共同起到防御作用,于是產(chǎn)生了土圍聚落。開始一個聚落的土圍與環(huán)壕可能同時存在,而以環(huán)壕擔(dān)負(fù)主要的防護(hù)功能。漸漸地土圍的防護(hù)作用突出起來,而溝壕的防護(hù)功能降為輔助地位,這就產(chǎn)生了比較典型的土圍聚落。此后土圍越堆越高大,建造技術(shù)不斷改進(jìn)。土圍必須夯實,否則干燥后的土塊容易散落和易被雨水沖潰,不能保持應(yīng)有的高度而起到防護(hù)作用。夯實土圍的方法,開始大概是邊堆土邊夯實,堆土不分層,逐漸發(fā)展到分層夯實,這也就是堆筑法。這種堆筑的土圍和初期的堆筑城垣,并無區(qū)別。因此不能從外形上區(qū)別何者是土圍聚落,何者是城。區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)只能是它們的社會功能。環(huán)壕、土圍聚落的主要功能,是防御野獸侵?jǐn)_,防止家畜走失,在特定地區(qū)還有防御水患的作用。城,作為設(shè)防的居邑,是抵御敵人侵犯、保衛(wèi)人們生命財產(chǎn)安全的軍事設(shè)施。因此,只有社會上出現(xiàn)了戰(zhàn)爭,才能有城,城是伴隨著戰(zhàn)爭的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。以掠奪財富、人口和有利生存空間為主要目的的原始戰(zhàn)爭,是隨著剩余勞動產(chǎn)品的出現(xiàn)與初步發(fā)展而產(chǎn)生的。當(dāng)生產(chǎn)力還處于一個勞動力的勞動產(chǎn)品仍不能養(yǎng)活自己或僅足以勉強維持自已生存的狀況下,就不可能有戰(zhàn)爭。因此,只有出現(xiàn)了剩余勞動產(chǎn)品并有了初步發(fā)展以后,戰(zhàn)爭才能出現(xiàn)。一旦出現(xiàn)了戰(zhàn)爭,環(huán)壕、土圍聚落也就向城轉(zhuǎn)化?！?根據(jù)黃河、長江流域第七千年期物質(zhì)文化發(fā)展的總體水平,推測當(dāng)時應(yīng)已出現(xiàn)戰(zhàn)爭,因此也就產(chǎn)生了城,而第八千年紀(jì)應(yīng)該存在土圍聚落。令人振奮的是,湖南省文物考古研究所剛在1996年除夕證實了澧縣城頭山大溪文化城的年代超過6000年,是座第七千年紀(jì)的城;而1997年新年伊始,又使我們了解到八九千年紀(jì)的澧縣八十土當(dāng)彭頭山文化環(huán)壕土圍聚落,給予上述推測以有力的證明,使城起源問題的探索,取得突破性的進(jìn)展。自先民們告別洞穴,逐漸移居平地以后,人們聚住地的防御體系大概經(jīng)歷了柵欄與籬笆、溝壕、圍墻、城垣等發(fā)展階段。聚落溝壕早就發(fā)現(xiàn),確鑿而較完整的聚落圍墻,僅見于才發(fā)現(xiàn)不久的八十土當(dāng)彭頭山文化聚落。它把環(huán)壕、圍墻和自然河道結(jié)合在一起,構(gòu)成了嚴(yán)密的聚落防御體系,其年代約在距今8000年以前。它的發(fā)現(xiàn),首先證實圍墻確實是人們居地防御體系的一個發(fā)展階段,證明土圍聚落是從環(huán)壕聚落中順理成章地產(chǎn)生的,從環(huán)壕聚落到土圍聚落之間有一個發(fā)展過程等推斷,都是正確的。八十土當(dāng)聚落提供的信息表明,修建圍墻的初衷是擋水,而圍墻最初的用途主要也是預(yù)防水患,功能比較單一。當(dāng)此階段,圍墻還是矮小的,自然也不能取代溝壕而成為主要的防御設(shè)施。八十土當(dāng)聚落環(huán)壕、圍墻并重,各自發(fā)揮防御野獸、圍圈家畜和預(yù)防水患的作用,正處于這一階段。圍墻已經(jīng)出現(xiàn),但還不是土圍聚落,而處于從環(huán)壕聚落到土圍聚落的過渡階段。不過挖溝的土方已集中用來修筑和加寬溝壕內(nèi)側(cè)的圍墻,表明圍墻作為聚落新防御設(shè)施的地位已經(jīng)確立,其發(fā)展趨勢已不可逆轉(zhuǎn),隨著圍墻防御功能的逐步加強,將不可免地出現(xiàn)以圍墻的防御作用為主的土圍聚落,相信澧縣平原皂市文化時期將存在圍墻比較高大的土圍聚落。當(dāng)然,設(shè)防聚落必定經(jīng)歷了土圍聚落階段,是從總體來說的。由于修建圍墻的初衷是防水,所以沒有水患威脅的聚落,可能不修圍墻,或者出現(xiàn)比較晚。不過最初修筑圍墻雖然是為了擋水,但是,即便是1米左右的矮墻,除了預(yù)防水患以外,也將加強溝壕防御野獸的能力,墻越高,越能加強其防御能力,所以環(huán)壕聚落多半遲早會修建圍墻。圍墻建成以后,不斷加寬增高圍墻也是勢所必然,以至圍墻或為主要的防御設(shè)施,終于出現(xiàn)了土圍聚落。其次,八十土當(dāng)環(huán)壕土圍聚落的發(fā)現(xiàn),證明城確實是從土圍聚落轉(zhuǎn)變來的。它那挖溝建墻,環(huán)壕、圍墻結(jié)合,溝內(nèi)壁和墻外坡連成一體,舊溝淤積后繼續(xù)在圍墻外坡下挖新溝,利用新挖出的土在舊墻外坡上加寬圍墻,而使新溝內(nèi)壁和新墻外坡成一體的建筑技術(shù)和方法,已開了城頭山大溪文化早期城等大批史前城址城垣建筑技術(shù)與方法的先河。這些史前城址的城垣大都用堆筑法筑成,筑城時先挖溝或清理崖頭,邊挖土邊在溝內(nèi)側(cè)和溝沿上堆筑城垣。城垣筑成后,其外側(cè)的取土溝也就成為城壕。此城壕內(nèi)壁以城垣外壁底部為內(nèi)壁,即城壕內(nèi)壁和城垣外壁連成一體。城垣筑成后,不斷緊貼內(nèi)外壁進(jìn)行修筑,使城垣不斷增高加寬。這種堆筑城垣和加寬增高城垣的方法,是和八十土當(dāng)挖溝建墻加寬圍墻的方法一脈相承的。由于初期城垣的修筑方法和土圍聚落圍墻的修筑方法完全相同,所以晚期的圍墻和早期的城垣將是難以區(qū)別的,我們無法從外形上確定何為土圍聚落,何為城,只能依據(jù)其社會功能加以判別。焦點是何時出現(xiàn)了戰(zhàn)爭而使土圍聚落的防御對象向防御敵人轉(zhuǎn)化。根據(jù)湯家崗文化的總體發(fā)展水平,估計當(dāng)時應(yīng)已出現(xiàn)原始戰(zhàn)爭,因而土圍聚落已向城轉(zhuǎn)化。相信澧陽平原不僅會有皂市文化的土圍聚落,而且也將存在湯家崗文化的城,湘北澧陽平原是目前研究和解決城起源問題的最理想的地區(qū)。四、環(huán)當(dāng)前形態(tài)的格局該遺址位于西安市東郊ue255河的東岸,自1954年至1957年連續(xù)進(jìn)行了5次發(fā)掘,揭露面積達(dá)10000平方米,發(fā)掘確立了仰韶文化半坡類型,1958年成立了我國第一座遺址博物館,1963年出版了《西安半坡》發(fā)掘報告,在學(xué)術(shù)界和社會上具有重大影響。發(fā)掘還發(fā)現(xiàn)遺址周圍有寬而深的大圍溝,大圍溝以外不到10米還有更寬的“洼溝”,實際上是一處環(huán)壕聚落遺址(圖三—五)。現(xiàn)在的問題是,它僅是處環(huán)壕聚落呢,還是座城址?從大圍溝、洼溝的溝形和溝內(nèi)的堆積特征考察,答案也許是:早期是環(huán)壕聚落,晚期是座城。大圍溝即聚落環(huán)壕,保存了北東南三面約300米的長度,其余部分已毀壞無存。圍溝“各部分形制基本一致。溝形上寬下窄,北部一段上口寬約在6—8米之間,底部寬度由1—3米不等,深5—6米。在中腰以下,坡度較大,斷面形如漏斗?？烤幼^(qū)一邊的溝壁坡度較大,并且溝口高度比另一壁高出約1米”2(圖四、五)。從剖面圖可以看到溝下部兩壁略呈臺階形內(nèi)收成漏斗狀,或大幅內(nèi)收后挖成近直壁平底穴形。這種溝形說明溝的性質(zhì)屬于聚落環(huán)壕,年代屬遺址早期,壕內(nèi)堆積則分屬早晚兩階段。最底部的兩層屬于環(huán)壕使用時期自然形成的淤積,厚度幾占溝內(nèi)堆積的一半。其上堆積屬于遺址晚期,是環(huán)壕廢棄后形成的堆積。這就是說聚落早期階段有環(huán)壕,是環(huán)壕聚落;晚期此環(huán)壕已廢棄,如無另有環(huán)壕,也應(yīng)有別的防御設(shè)施?！霸诖髧鷾系臇|邊,還有一條較寬的洼溝,堆積比較簡單,因遺留部分少,全貌尚不清楚”(圖四、五)。但從剖面圖可以看到此洼溝溝形、溝內(nèi)堆積特征和大圍溝明顯不同,其性質(zhì)和大圍溝為環(huán)壕聚落的性質(zhì)自應(yīng)有別。換言之,洼溝不是護(hù)衛(wèi)聚落的環(huán)壕。此洼溝溝底呈平緩大弧底形,比大圍溝寬,但較淺,不能起護(hù)衛(wèi)作用,也不像排水溝。溝內(nèi)堆積比較規(guī)整,不像是自然逐步形成的堆積。這種溝形倒很像修筑史前城垣時的取土溝,也像城垣基槽,溝內(nèi)底層以上的堆積很像史前堆筑城垣的夯土層,因此這洼溝及其堆積很可能是具有淺弧形基槽的城垣遺跡;也有可能先是取土溝,在淤積到一定的高度后,隨著城垣的外擴,在其上修筑了城垣。似以后者可能性更大。從《報告》圖四九、五二的層位來看,洼溝的開挖晚于大圍溝,即晚于環(huán)壕,但洼溝不是環(huán)壕,那么當(dāng)環(huán)壕淤積廢棄后,半坡聚落也就沒有了防御體系。可是半坡聚落的繁榮期在晚期,不怎么繁榮的早期已用環(huán)壕護(hù)衛(wèi),晉至比較繁榮的晚期,卻取消了防御設(shè)施,這不會是事實。實際情況可能是環(huán)壕使用了一個時期以后,即被城垣所取代,從而半坡聚落在它的繁榮期加強了防御體