對(duì)婚姻法中婚后繼承或受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力屬性的分析

對(duì)婚姻法中婚后繼承或受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力屬性的分析摘要：《婚姻法》第17條第4項(xiàng)關(guān)于婚后繼承或受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，引發(fā)了立法、司法和社會(huì)生活中的諸多問(wèn)題。從共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)、該條與《婚姻法》第18條第3項(xiàng)之間的法律困惑、法律在本土化過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤、該條存在的法律漏洞以及與相關(guān)法律的沖突等角度進(jìn)行分析，提出廢除該條款的立法建議。關(guān)鍵詞：婚姻法；第17條第4項(xiàng)；廢除；在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，最重要的無(wú)疑是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn)，它直接影響到夫妻之間的財(cái)產(chǎn)歸屬以及離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割。按照世界大多數(shù)國(guó)家通行的標(biāo)準(zhǔn)，離婚時(shí)個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，一般不予分割，只有共同財(cái)產(chǎn)才是夫妻之間分割的對(duì)象。因此，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)究竟是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)于離婚當(dāng)事人來(lái)說(shuō)極為重要，它直接關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益。我國(guó)《婚姻法》第17條是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍及來(lái)源的規(guī)定，其中第4項(xiàng)關(guān)于繼承與受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)與其他幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上有明顯的不同。這一規(guī)定引發(fā)了立法、司法和社會(huì)生活中的諸多問(wèn)題。筆者從共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)、該條與《婚姻法》第18條第3項(xiàng)之間的法律困惑、法律在本土化過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤、該條存在的法律漏洞以及與相關(guān)法律的沖突等角度進(jìn)行分析，以期明確婚后繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，并提出廢除《婚姻法》第17條第4項(xiàng)之規(guī)定以解決立法、司法和實(shí)踐問(wèn)題的建議。一、《婚姻法》第一、《婚姻法》第17條第4項(xiàng)缺乏法理基礎(chǔ)一項(xiàng)法律規(guī)定的產(chǎn)生需要有法理作為依據(jù)，否則該規(guī)定就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定體現(xiàn)在第17條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)：（1）工資、獎(jiǎng)金；（2）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（4）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第18條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（5）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！币簿褪钦f(shuō)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，無(wú)論是夫妻一方還是夫妻雙方所取得的上述財(cái)產(chǎn)，均視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。需要指出的是，第4項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與其他幾項(xiàng)有著本質(zhì)上的不同。在夫妻共同生活期間，工資獎(jiǎng)金、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的受益等，無(wú)論是一方所得還是雙方所得，視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是有法理依據(jù)的，因?yàn)榉蚱拊诠餐钇陂g需要相互扶助、相互支持，一方在工作、經(jīng)營(yíng)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的受益，通常都包含著另一方在家務(wù)勞動(dòng)方面的付出或者精神上、物質(zhì)上的支持，而且夫妻同財(cái)共居、相互扶持是婚姻的本質(zhì)所在。但是，繼承或贈(zèng)與所取得的財(cái)產(chǎn)與上述財(cái)產(chǎn)存在著本質(zhì)上的差別，將夫妻一方繼承或接受贈(zèng)與所取得的財(cái)產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)缺乏法理依據(jù)。與上述其他財(cái)產(chǎn)的取得不同，一方繼承或接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)與夫妻之間是否相互扶助、相互支持沒(méi)有關(guān)系，甚至與當(dāng)事人是否結(jié)婚也沒(méi)有關(guān)系。另外，前三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的取得需要有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而繼承或受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的取得是沒(méi)有對(duì)價(jià)的。因此，世界上很多國(guó)家對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定通常將繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)視為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如《瑞士民法典》第196條規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)包括夫妻的“所得”及“自有財(cái)產(chǎn)”,第197條規(guī)定“所得”是指夫或妻在夫妻財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間有償獲得的財(cái)產(chǎn)，配偶一方的勞動(dòng)所得屬于夫妻“所得”的范疇。同時(shí)，第198條第2項(xiàng)規(guī)定，依照法律通過(guò)繼承或其他無(wú)償方式得到的財(cái)產(chǎn)屬于“自有財(cái)產(chǎn)”[1].《日本民法典》第762條規(guī)定，夫妻一方于婚前所有的財(cái)產(chǎn)以及婚姻中以自己名義取得的財(cái)產(chǎn)，為其特有財(cái)產(chǎn)[2].《法國(guó)民法典》第1405條第1款規(guī)定，夫妻雙方在舉行結(jié)婚之日各自擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)或者各自占有的財(cái)產(chǎn)，在婚姻期間各自因繼承、贈(zèng)與或遺贈(zèng)而取得的財(cái)產(chǎn)，仍為個(gè)人的自由財(cái)產(chǎn)[3].美國(guó)家庭法教科書(shū)中也寫(xiě)明，婚姻存續(xù)期間夫妻的收入所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)[4].在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中，只有一般共同制對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定是最廣泛的，包括婚前與婚后所得的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，但以此作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家非常少，主要包括巴西、荷蘭、葡萄牙等[5],這些國(guó)家的立法背景需要考證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典以特有財(cái)產(chǎn)及原有財(cái)產(chǎn)的形式，將婚后夫或妻繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)確定為夫妻個(gè)人所有，這點(diǎn)將在第三部分詳細(xì)論證?？梢?jiàn)，法律對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)以夫妻之間相互扶助、相互支持為基礎(chǔ)，以夫或妻的體力或腦力勞動(dòng)付出所獲得的回報(bào)為條件，這些因素應(yīng)該成為認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理基礎(chǔ)。二、《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與第18條第3項(xiàng)之間的法律困惑《婚姻法》第17條第4項(xiàng)規(guī)定，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但第18條第三項(xiàng)規(guī)定的除外?！薄痘橐龇ā返?8條第3項(xiàng)規(guī)定：遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這二條的理解普通大眾往往會(huì)產(chǎn)生困擾。按照普通人的理解，在遺囑或贈(zèng)與合同中寫(xiě)明某人的名字，就是將財(cái)產(chǎn)給予某人個(gè)人所有。如果被繼承人或贈(zèng)與人希望將財(cái)產(chǎn)給予夫妻二人，完全可以在遺囑或贈(zèng)與合同中寫(xiě)明夫妻二人的名字。而《婚姻法》第17條第4項(xiàng)的規(guī)定卻不是這個(gè)意思。該條的法律意義是當(dāng)立遺囑人或贈(zèng)與人在遺囑或贈(zèng)與合同中只寫(xiě)明夫或妻一人的名字的時(shí)候，其處分的財(cái)產(chǎn)將被法律推定為夫妻共同所有，因?yàn)樗鼘儆诜蚧蚱拊诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)；而在非遺囑繼承的情況下，繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。那么《婚姻法》第18條第3項(xiàng)的立法意圖是什么呢？從法律意義上說(shuō)，它要求被繼承人或贈(zèng)與人在遺囑或贈(zèng)與合同中除寫(xiě)明繼承人或受贈(zèng)人的名字外，還必須寫(xiě)明將財(cái)產(chǎn)給予繼承人或受贈(zèng)人“個(gè)人”所有。在遺囑或贈(zèng)與合同中，是否有“個(gè)人”二個(gè)字決定了被繼承人或贈(zèng)與人處分的財(cái)產(chǎn)是屬于夫妻共同所有還是夫妻個(gè)人所有。這無(wú)異于法律給普通大眾設(shè)置了一個(gè)陷阱，因?yàn)槠胀ㄈ苏J(rèn)為，寫(xiě)上某人的名字就是確定將財(cái)產(chǎn)給予某人，在我們的文字表達(dá)習(xí)慣中，沒(méi)有在名字后面加上“個(gè)人”二字的習(xí)慣。這樣的規(guī)定更像是一種文字游戲，而在對(duì)法律的理解與適用上出現(xiàn)文字游戲，顯然是極其危險(xiǎn)的。因此，法律將婚后一方繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，極有可能會(huì)違背第三方即被繼承人或贈(zèng)與人的意愿，因?yàn)楸焕^承人或贈(zèng)與人在遺囑或贈(zèng)與合同中所表達(dá)的意思與法律強(qiáng)加于上的意思完全不同，而這種本質(zhì)上的差別很難為普通大眾所了解和掌握。從意思自治的民法基本原則出發(fā)，《婚姻法》第17條第4項(xiàng)是有違這一基本原則的。三、《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與第18條第3項(xiàng)在法律本土化時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤毫無(wú)疑問(wèn)，《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與《婚姻法》第18條第3項(xiàng)緊密相關(guān)，因?yàn)榈?8條第3項(xiàng)是第17條第4項(xiàng)的但書(shū)規(guī)定。這二條結(jié)合起來(lái)理解，即除非被繼承人或贈(zèng)與人在遺囑或贈(zèng)與合同中明確寫(xiě)明其處分的財(cái)產(chǎn)歸夫或妻一方“個(gè)人”所有，否則該財(cái)產(chǎn)則屬于夫妻共同所有。而在非遺囑繼承中，繼承人所繼承的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這二條的法律淵源可能來(lái)自于《德國(guó)民法典》第1418條第2款第2項(xiàng)和與德國(guó)民法典一脈相承的《臺(tái)灣民法典》第1013條第3款，但在法律本土化的過(guò)程中出現(xiàn)了理解上的錯(cuò)誤?！兜聡?guó)民法典》第1418條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，婚姻一方因死因處分而取得或者是第三人無(wú)償贈(zèng)送的物品，如果被繼承人以終意處分或第三人在贈(zèng)送時(shí)指定該所得物品應(yīng)當(dāng)成為保留財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)屬于夫妻個(gè)人保留財(cái)產(chǎn)[6].與此相類(lèi)似，《臺(tái)灣民法典》第1013條第3款規(guī)定，夫或妻所受之贈(zèng)與物，經(jīng)贈(zèng)與人聲明為其特有財(cái)產(chǎn)者，屬于夫或妻一方的特有財(cái)產(chǎn)[7].按照大陸對(duì)語(yǔ)言文字的理解，《德國(guó)民法典》第1418條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的意思是，當(dāng)被繼承人以終意處分或第三人贈(zèng)送財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果被繼承人或第三人表明財(cái)產(chǎn)為夫或妻的保留財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)屬于夫或妻個(gè)人所有，否則應(yīng)視為夫妻共同所有。相應(yīng)的，對(duì)《臺(tái)灣民法典》第1013條第3款的理解是夫或妻一方所接收贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，須經(jīng)贈(zèng)與人聲明為夫或妻的特有財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)才能成為夫或妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；未經(jīng)贈(zèng)與人聲明為夫或妻一方的特有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這也許是《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與第18條第3項(xiàng)在立法時(shí)所借鑒的條款。因資料所限，筆者僅對(duì)臺(tái)灣民法的上述規(guī)定進(jìn)行了較為深入的研究。根據(jù)臺(tái)灣民法，上述邏輯推理是錯(cuò)誤的。史尚寬先生認(rèn)為：“特有財(cái)產(chǎn)，在德民法則稱為保留財(cái)產(chǎn)，系不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)之配偶的財(cái)產(chǎn)?！盵5]《臺(tái)灣民法典》第1013條第3款的立法目的是確定經(jīng)贈(zèng)與人聲明為特有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻一方的特有財(cái)產(chǎn)，但并不意味著未聲明為夫妻特有財(cái)產(chǎn)的屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《臺(tái)灣民法典》第1015條規(guī)定，特有財(cái)產(chǎn)適用關(guān)于分別財(cái)產(chǎn)制之規(guī)定[4].即當(dāng)贈(zèng)與人聲明贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)系夫或妻一方的特有財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)論夫妻之間采取的是何種夫妻財(cái)產(chǎn)制，就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)而言均適用分別財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，屬于受贈(zèng)的夫或妻一方所有。如果贈(zèng)與人未聲明該財(cái)產(chǎn)為夫或妻的特有財(cái)產(chǎn)，則適用《臺(tái)灣民法典》第1017條第1款夫妻聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制之規(guī)定。聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制是臺(tái)灣的法定財(cái)產(chǎn)制。聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制最大的特質(zhì)，在于夫妻所有權(quán)之自始分離；惟以妻之原有財(cái)產(chǎn)與夫之所有財(cái)產(chǎn)組成一聯(lián)合財(cái)產(chǎn)，以之對(duì)外為婚姻生活的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所謂財(cái)產(chǎn)分離的原則，即夫妻不但各保有其結(jié)婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且在婚姻存續(xù)中所取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，亦各自分離[8].正如《臺(tái)灣民法典》第1017條第1款之規(guī)定，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)中，夫或妻于結(jié)婚時(shí)所有之財(cái)產(chǎn)，及婚姻關(guān)系存續(xù)中取得之財(cái)產(chǎn)，為夫或妻之原有財(cái)產(chǎn)，各保有其所有權(quán)[4].因此，如果贈(zèng)與人明確說(shuō)明一項(xiàng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)為夫或妻的特有財(cái)產(chǎn)，則適用分別財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)為夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如贈(zèng)與人未明確說(shuō)明贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)為夫或妻的特有財(cái)產(chǎn)，則適用聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)為夫或妻的原有財(cái)產(chǎn)，亦屬夫或妻個(gè)人所有。此點(diǎn)在93臺(tái)上字第2159號(hào)判決中得到印證：按七十四年六月三日修正前之民法第一千零十三條第三款、第一千零十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，夫或妻所受之贈(zèng)物，經(jīng)贈(zèng)與人聲明為其特有財(cái)產(chǎn)者，為「特有財(cái)產(chǎn)」，由夫或妻單獨(dú)取得所有，不屬夫妻聯(lián)合財(cái)產(chǎn)。而聯(lián)合財(cái)產(chǎn)中，妻于結(jié)婚時(shí)所有之財(cái)產(chǎn)，及婚姻關(guān)系存續(xù)中因繼承或其他無(wú)償取得之財(cái)產(chǎn)，為妻之「原有財(cái)產(chǎn)」，保有其所有權(quán)。聯(lián)合財(cái)產(chǎn)中，夫之原有財(cái)產(chǎn)及不屬于妻之原有財(cái)產(chǎn)之部分，為夫所有。可見(jiàn)，對(duì)《臺(tái)灣民法典》第1013條第3款的簡(jiǎn)單字面理解可能是導(dǎo)致我國(guó)《婚姻法》第17條第4項(xiàng)及第18條第3項(xiàng)立法錯(cuò)誤的根源。四、《婚姻法》第17條第4項(xiàng)存在法律漏洞《婚姻法》第17條第4項(xiàng)規(guī)定，繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非遺囑或贈(zèng)與合同中確定該財(cái)產(chǎn)只歸夫或妻一方所有。該條對(duì)于夫妻離婚時(shí)尚未分割的遺產(chǎn)無(wú)法處理，存在法律上的漏洞。按照該條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但離婚時(shí)如果繼承尚未實(shí)際發(fā)生，即遺產(chǎn)在被繼承人之間尚未進(jìn)行實(shí)際分割，則被繼承人的配偶無(wú)法分得該財(cái)產(chǎn)。正如筆者曾經(jīng)探討過(guò)的這個(gè)案例：原告某女士起訴與其丈夫離婚，當(dāng)時(shí)男方的父母均已去世，留有住房三套。男方有兄弟各一個(gè)，兄弟三人尚未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，房產(chǎn)仍在他們的父母名下。女方起訴時(shí)，對(duì)男方應(yīng)繼承的遺產(chǎn)主張權(quán)利，但法院認(rèn)為該遺產(chǎn)尚未實(shí)際繼承，各繼承人的繼承份額無(wú)法確定，因此主張離婚案件對(duì)此部分財(cái)產(chǎn)暫不處理，待遺產(chǎn)實(shí)際繼承后，由女方另案起訴[9].可見(jiàn)，繼承開(kāi)始后，如果繼承人不實(shí)際繼承遺產(chǎn)，配偶的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正如在案例中提到的，如果男方不實(shí)際繼承遺產(chǎn)，繼承份額即無(wú)法確定。因?yàn)楦骼^承人在實(shí)際繼承遺產(chǎn)之前可隨時(shí)表示放棄繼承，而且同為法定繼承人，在繼承中的份額也未必相同，因?yàn)檫z產(chǎn)繼承的份額與繼承人對(duì)被繼承人所盡義務(wù)的多寡有關(guān)。因此，在繼承實(shí)際發(fā)生之前，各繼承人的繼承份額是不確定的，因而《婚姻法》第17條第4項(xiàng)賦予女方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是不確定的。人民法院在離婚案件中對(duì)尚不確定的財(cái)產(chǎn)無(wú)法作出判決，只能告知當(dāng)事人在條件具備時(shí)另行起訴。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，法定繼承人是被繼承人的子女，被繼承人子女的配偶不是法定繼承人（喪偶兒媳或喪偶女婿盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的除外）,因此繼承人的配偶無(wú)權(quán)提起繼承之訴。也就是說(shuō)，繼承人的配偶無(wú)法通過(guò)法律手段使繼承人的繼承實(shí)際發(fā)生并確定繼承份額，只能消極地等待。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)法律漏洞，《婚姻法》給了繼承人的配偶一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須通過(guò)繼承人的配合方能實(shí)現(xiàn)，即繼承人必須實(shí)際繼承了遺產(chǎn)，明確了繼承份額。如果繼承人不予配合，即不實(shí)際繼承遺產(chǎn)，那么繼承人的配偶的此項(xiàng)權(quán)利就成為空中樓閣。即法律給了當(dāng)事人一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)卻存在瑕疵，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)要依賴于他人的行為，因而這是一種不完全的請(qǐng)求權(quán)，這種缺陷顯然是立法造成的?，F(xiàn)實(shí)中的情況正是如此，對(duì)于處于離婚階段的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有權(quán)繼承遺產(chǎn)的一方通常為了不讓對(duì)方分得遺產(chǎn)而不實(shí)際分割遺產(chǎn)，從而阻礙了配偶一方基于《婚姻法》第17條第4項(xiàng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。為了解決這一法律漏洞，司法實(shí)務(wù)將這種法律權(quán)利做了滯后處理，但事實(shí)上無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。確定“權(quán)利條件具備”對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)極其困難。離婚后，當(dāng)事人雙方相互接觸的機(jī)會(huì)減少，一方對(duì)另一方財(cái)產(chǎn)狀況的了解更為困難，而且查閱房產(chǎn)登記并非易事，更有可能是幾個(gè)繼承人之間相互配合，對(duì)離婚一方繼承人的繼承份額做變相處理，比如由其他繼承人購(gòu)買(mǎi)該繼承人的份額，而將房產(chǎn)登記變更為其他繼承人。類(lèi)似的辦法還有很多，在這種情況下，已離異的配偶一方如何能了解遺產(chǎn)繼承的真實(shí)狀況？如何能再次起訴主張權(quán)利？可見(jiàn)，司法并不能解決立法中的問(wèn)題，這種愚弄式的解決方法只會(huì)使當(dāng)事人對(duì)法律更為失望。五、《婚姻法》第17條第4項(xiàng)與《繼承法》第10條第1、2款存在法律沖突《繼承法》第10條第1款規(guī)定，第一順序的法定繼承人為：配偶、子女、父母。該條第2款規(guī)定，第二順序的法定繼承人為：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。從這些規(guī)定來(lái)看，法定繼承人的順序是按照親屬法上的親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近確立的，即《繼承法》所要保護(hù)的是被繼承人的近親屬的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，而近親屬的范圍顯然不包括被繼承人的子女的配偶。從被繼承人的角度考慮，一個(gè)人總是希望把自己一生所積累的財(cái)富留給自己的子女，這是人類(lèi)的自然情感，也是私有制得以確立和發(fā)展的根本。通常情況下，被繼承人無(wú)意將自己的財(cái)產(chǎn)留給子女的配偶，因?yàn)榉蚱揸P(guān)系并非是牢不可破的，除非子女的配偶對(duì)被繼承人盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，《繼承法》第12條對(duì)此做了特別規(guī)定?！独^承法》從尊重被繼承人的意愿、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，確定了法定繼承人的范圍。這種立法是符合社會(huì)和人類(lèi)發(fā)展需要的。因此，在確定財(cái)產(chǎn)繼承人時(shí)，首先要考慮《繼承法》的立法指導(dǎo)思想。從這一角度出發(fā)，可以看到《婚姻法》第17條第4項(xiàng)的規(guī)定與《繼承法》關(guān)于法定繼承人的規(guī)定存在法律沖突。從法理學(xué)的角度來(lái)看，法律沖突是指“兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系，而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象?！盵10]根據(jù)《婚姻法》第17條第4項(xiàng)的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的遺產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這無(wú)疑擴(kuò)大了法定繼承人的范圍。從表面上看，《婚姻法》第17條第4項(xiàng)是將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但實(shí)質(zhì)上，該條是用法律強(qiáng)制的方法把繼承人的配偶作為了遺產(chǎn)繼承人，因?yàn)槿绻^承發(fā)生，遺產(chǎn)的實(shí)際所有人即包括了繼承人的配偶?！痘橐龇ā返?7條第4項(xiàng)在確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的來(lái)源時(shí)，忽略了其法律后果導(dǎo)致的對(duì)繼承人范圍的擴(kuò)大，從而不可避免地出現(xiàn)了法律沖突。司法中的難題是，《繼承法》未賦予繼承人的配偶以法定繼承權(quán)，致使繼承人的配偶無(wú)法根據(jù)《繼承法》主張權(quán)利。而《婚姻法》雖然賦予了繼承人的配偶以財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但因與《繼承法》存在法律沖突而使這一權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。六、《婚姻法》第17條第4項(xiàng)使司法解釋三第7條第1款成為違法之作《婚姻法》司法解釋三第7條第1款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定明顯違反《婚姻法》第17條第4項(xiàng)，因?yàn)榘凑铡痘橐龇ā返?7條第4項(xiàng)的規(guī)定，婚后一方繼承或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非遺囑或贈(zèng)與合同中明確說(shuō)明該財(cái)產(chǎn)只歸夫或妻一方所有。在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，強(qiáng)行適用《婚姻法》第18條第3項(xiàng)，司法解釋三的這一規(guī)定顯然違反了作為其基本法的《婚姻法》，成為以司法解釋改變法律的典型代表。雖然《婚姻法》司法解釋三第7條有違反《婚姻法》第17條第4項(xiàng)之虞，但該司法解釋的出臺(tái)無(wú)疑是法律適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，也是法律回歸其本質(zhì)的需要。在楊立新教授主編的婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ├斫馀c適用中，對(duì)該條的立法本意表述到：“現(xiàn)實(shí)生活中，父母出資為子女結(jié)婚購(gòu)房往往傾注全部積蓄，甚至把自己養(yǎng)老的錢(qián)財(cái)全部搭進(jìn)去，一般也不會(huì)與子女簽署書(shū)面協(xié)議，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必違背了父母為子女購(gòu)房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資購(gòu)房父母的利益?！盵11]在奚曉明法官主編的婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ├斫馀c適用中，就該條的出臺(tái)背景談到，“《婚姻法》及其司法解釋?zhuān)ǘ┑?2條均規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該規(guī)定日益顯露出一些局限性。主要表現(xiàn)在：第一，現(xiàn)實(shí)中很少出現(xiàn)‘父母明確表示贈(zèng)與一方’的情形。一方面，是因?yàn)楦改冈跒樽优?gòu)房出資時(shí)很少甚至不愿設(shè)想將來(lái)子女離婚的可能；另一方面，--即便父母在為子女購(gòu)房出資時(shí)已經(jīng)考慮了上述可能，一般也不會(huì)明確表示贈(zèng)與給自己子女一方以免另一方因此產(chǎn)生一些不必要的誤會(huì)，以致影響夫妻感情。--第三，在出現(xiàn)閃婚閃離情形時(shí)，直接認(rèn)定父母為子女購(gòu)買(mǎi)房屋的出資為對(duì)夫妻雙方的共同贈(zèng)與缺乏社會(huì)認(rèn)同?！盵12]二位編者均注意到了《婚姻法》第17條第4項(xiàng)在社會(huì)生活中適用上的困難，但未提及該條本身存在的問(wèn)題，只是從現(xiàn)實(shí)合理性的角度論證了司法解釋?zhuān)ㄈ┑?條的必要性，但顯然這些是不夠的，違反法律的司法解釋?zhuān)浜戏ㄐ院卧?？結(jié)論：廢除《婚姻法》第17條第4項(xiàng)在廢除《婚姻法》第17條第4項(xiàng)的前提下，上述所談到的種種問(wèn)題將迎刃而解。首先，與《婚姻法》第18條第3項(xiàng)之間的法律困惑將不復(fù)存在。廢除《婚姻法》第17條第4項(xiàng)，第18條第3項(xiàng)相應(yīng)地修改為：“繼承或受贈(zèng)所取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但遺囑或贈(zèng)與合同中明確表示贈(zèng)與夫妻雙方的除外?！睆奈淖直硎錾蟻?lái)說(shuō)，這種規(guī)定消除了法律為大眾設(shè)置的文字陷阱和文字游戲，能夠?yàn)榇蟊娝斫夂驼莆?；而且這種規(guī)定也消除了違背第三人即被繼承人或贈(zèng)與人意愿的可能，更好地體現(xiàn)了意思自