淺析勞動(dòng)者非過錯(cuò)性單方解除勞動(dòng)合同

淺析勞動(dòng)者非過錯(cuò)性單方解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)合同單方解除制度作為勞動(dòng)合同法上的一項(xiàng)重要制度，其對勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人影響甚大。勞動(dòng)者非過錯(cuò)性單方解除勞動(dòng)合同的預(yù)告權(quán)是法律為了保護(hù)勞動(dòng)者利益而賦予的一項(xiàng)權(quán)利，《勞動(dòng)合同法》對于勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)的規(guī)定還存在局限性，在對我國勞動(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)合同單方解除的規(guī)定進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我國勞動(dòng)者單方解除制度仍有較大完善空間。一、勞動(dòng)者的非過錯(cuò)性解除制度概述(一)勞動(dòng)合同單方解除的含義勞動(dòng)合同解除主要包括兩大類：一是當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，解除勞動(dòng)合同，即“協(xié)議解除”;二是在法定的情形下，勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人決定解除勞動(dòng)合同，即“單方解除”。單方解除是勞動(dòng)合同最為重要的解除方式，對勞動(dòng)關(guān)系雙方，尤其是對勞動(dòng)關(guān)系中的弱者——?jiǎng)趧?dòng)者影響甚大。在民事合同立法中，為了保護(hù)非違約方的利益，也為了鼓勵(lì)交易和有效利用資源，法律對合同解除都做出了嚴(yán)格限制。一般規(guī)定只有在一方嚴(yán)重違約或根本違約的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。合同解除關(guān)涉到合同制度的嚴(yán)肅性，各國對勞動(dòng)合同的單方解除的立法可說是慎之又慎。(二)勞動(dòng)合同單方解除的分類1、按照行使單方解除權(quán)的主體分類。按照行使單方解除權(quán)的主體不同，可以分為勞動(dòng)者單方解除和用人單位單方解除，勞動(dòng)者的單方解除一般稱為辭職，用人單位單方解除一般稱為解雇。2、按照解除權(quán)行使方式的不同分類。按照行使單方解除權(quán)的方式，可分為單方預(yù)告解除和單方即時(shí)解除，前者指經(jīng)過預(yù)先通知對方當(dāng)事人后才可以單方解除合同，單方預(yù)告解除是指經(jīng)過預(yù)先通知對方后才可以單方解除勞動(dòng)合同。3、按解除原因中有無過錯(cuò)分類。按照導(dǎo)致合同解除的原因中是否包含有對方當(dāng)事人的過錯(cuò)，可以分為有過錯(cuò)解除和無過錯(cuò)解除。無過錯(cuò)解除，即在對方當(dāng)事人無過錯(cuò)行為或過錯(cuò)行為輕微的情況下單方面解除勞動(dòng)合同。為了減少或避免合同解除可能給對方當(dāng)事人造成的損失，立法要求勞動(dòng)者或用人單位在解除合同前向?qū)Ψ筋A(yù)告，而且還要求用人單位對被解雇或辭職的勞動(dòng)者給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。有過錯(cuò)解除，即由于一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致對方當(dāng)事人行使解除權(quán)而解除勞動(dòng)合同。包括勞動(dòng)者因用人單位的過錯(cuò)而辭職和用人單位因勞動(dòng)者的過錯(cuò)而解雇。(三)勞動(dòng)者的非過錯(cuò)性解除制度勞動(dòng)者的非過錯(cuò)性解除，法律一般都規(guī)定以預(yù)告解除的方式進(jìn)行，因此又被稱為勞動(dòng)者的預(yù)告解除又因其是由勞動(dòng)者主動(dòng)提出，所以還可被稱作勞動(dòng)者的主動(dòng)辭職。勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)，亦即預(yù)告辭職權(quán)，是勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的重要內(nèi)容之一。勞動(dòng)法的立法本意是希望通過對勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)而建立一種和諧、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，但是除勞動(dòng)權(quán)以外，勞動(dòng)者享有的以勞動(dòng)權(quán)為平臺(tái)延伸出的其它權(quán)益，是勞動(dòng)法無法全部包括與簡單列舉的。所以立法上希望通過賦予勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)，使用人單位更加認(rèn)真地考慮勞動(dòng)者權(quán)益，主動(dòng)思考用人單位的發(fā)展目標(biāo)與勞動(dòng)者個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系，從而使勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)、人身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與用人單位的發(fā)展目標(biāo)有機(jī)地融合起來，形成一種和諧、穩(wěn)定與雙贏的勞動(dòng)關(guān)系。二、我國關(guān)于勞動(dòng)者預(yù)告辭職制度的立法及爭議(一)《勞動(dòng)合同法》之前我國關(guān)于勞動(dòng)者預(yù)告辭職的立法規(guī)定及爭議我國《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位?！鼻皠趧?dòng)部于1994年9月發(fā)布的《勞動(dòng)部關(guān)于勞動(dòng)法若干條文的說明》以下簡稱《說明》與1995年8月公布的《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題的意見》以下簡稱《意見》中對勞動(dòng)者的預(yù)告辭職權(quán)做出了更進(jìn)一步的解釋，《說明》第31條規(guī)定：“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，除此規(guī)定的程序外，對勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件，但違反勞動(dòng)合同約定者要依法承擔(dān)責(zé)任”?！兑庖姟返?2條規(guī)定“按《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前30日以書面形式通知用人單位，超過30日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位應(yīng)予以辦理?！彼?，《勞動(dòng)合同法》頒布之前的法律法規(guī)賦予了勞動(dòng)者無條件的預(yù)告辭職權(quán)。從立法目的與精神來看，授予勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)的意圖是清晰的?！秳趧?dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)合同從時(shí)間上劃分可分為有固定期限的勞動(dòng)合同、無固定期限的勞動(dòng)合同和以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。依合同原理，有固定期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同的，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！秳趧?dòng)法》不附加任何條件地賦予勞動(dòng)者單方合同解除權(quán)，無疑是認(rèn)同了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性只需提前30日書面通知用人單位即可。于是導(dǎo)致《勞動(dòng)法》與《合同法》之間的矛盾一方面，基于合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，一方主體單方擅自解除合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任另一方面，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同，不得提前解約是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)根據(jù)《勞動(dòng)法》，提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利辭職權(quán)。如果認(rèn)為提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，無疑違反了“合同必須信守”的原則，相反，如果認(rèn)為不得提前解約是勞動(dòng)者的義務(wù)，則該義務(wù)又與勞動(dòng)法的規(guī)定及其立法宗旨相違背。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)的具有一定的合理性，但仍有值得商榷之處。首先，關(guān)于“合同必須信守”的法律原則，不能作機(jī)械的理解，勞動(dòng)合同與普通民事合同存在明顯區(qū)別。就民事合同而言，民事合同的雙方當(dāng)事人的地位無論是在合同訂立前還是訂立后都是平等的。一旦一方當(dāng)事人違約，使合同的履行成為不必要或不可能，解除合同往往是違約救濟(jì)的一種措施。而在全世界都公認(rèn)的“強(qiáng)資本、弱勞工”的現(xiàn)實(shí)情況下，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人無論是在合同訂立前還是訂立后都是不平等的。因此，正如中國人民大學(xué)常