公務(wù)員案例分析

[案例]劉某是從事計算機軟件設(shè)計的一名事業(yè)單位工作人員，1999年5月其單位被確認(rèn)為根據(jù)公務(wù)員制度管理單位。劉某自1998年以來，在單位不懂得的狀況下，一直在朋友開的企業(yè)中從事計算機軟件設(shè)計的兼職工作，并領(lǐng)取兼職酬勞。6月，單位懂得了劉某在外兼職的狀況，即找其談話，曉之利害，劉某口頭承認(rèn)了錯誤。3月，當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門找到劉某單位規(guī)定劉某補交個人所得稅，單位發(fā)現(xiàn)劉某還在兼職兼薪，于是給了劉某行政降級處分。“公務(wù)員運用業(yè)余時間就不能兼職嗎?何況我供職的是一家事業(yè)單位，本人僅是一種技術(shù)人員，主線算不上公務(wù)員啊!”對此處分，劉某有些想不通。[法律規(guī)定]《公務(wù)員法》第四十二條：公務(wù)員因工作需要在機關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機關(guān)同意，并不得領(lǐng)取兼職酬勞。第五十三條：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：(十四)從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。[提醒]各國一般都不容許政府機關(guān)工作人員兼其他工作，尤其不容許在營利性單位兼職。例如，日本《國家公務(wù)員法》第一百零三條第一款規(guī)定：“職工不得兼任商業(yè)、工業(yè)、金融業(yè)等以營利為目的的私營企業(yè)企業(yè)和其他團(tuán)體的負(fù)責(zé)人、顧問或評議員，也不得自辦營利性企業(yè)?！痹摋l第二款作了更嚴(yán)格的規(guī)定：“職工離職后兩年內(nèi)，不得在營利性企業(yè)中應(yīng)允或擔(dān)任與國家機關(guān)有親密關(guān)系的職務(wù)?！蔽覈摹豆珓?wù)員法》吸取了以往制度規(guī)定的合理成分，對公務(wù)員兼職作出新的規(guī)定：公務(wù)員因工作需要在機關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機關(guān)同意，并不得領(lǐng)取兼職酬勞。對該條規(guī)定，應(yīng)從兩個方面進(jìn)行把握：一是對公務(wù)員在機關(guān)內(nèi)兼職沒有作出限制。重要是考慮，目前黨政機關(guān)之間交叉兼職的做法是容許和必要的，如市長兼任市委副書記，市委書記兼人大常委會主任。這是根據(jù)我國政治體制的特點作出的制度安排。二是對公務(wù)員在機關(guān)外兼職作出合適限制。首先，公務(wù)員不得在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。另一方面，公務(wù)員因工作需要可以在機關(guān)外兼職，例如兼任事業(yè)單位、社會團(tuán)體中的某些職務(wù)，但必須要經(jīng)有關(guān)機關(guān)同意，并不得領(lǐng)取兼職酬勞。規(guī)定可以兼職，是工作上的需要;規(guī)定必須經(jīng)有關(guān)機關(guān)同意，是對這種兼職進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范和管理，防止過多過濫;規(guī)定公務(wù)員兼職不得兼薪，則是出于廉政方面的考慮。在處理兼職問題上，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以上各個原因，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事。本案中，劉某所在單位于1999年5月即被確認(rèn)為根據(jù)公務(wù)員制度管理，其單位中除工勤人員以外的工作人員都應(yīng)根據(jù)公務(wù)員制度管理，自然包括劉某這樣的專業(yè)技術(shù)人員。公務(wù)員的職務(wù)類別包括專業(yè)技術(shù)類，因此，在單位實行根據(jù)公務(wù)員制度管理后，劉某就應(yīng)當(dāng)停止兼職兼薪，單位給劉某的處分是對的的。【案情】2月，王某報考某縣人民檢察院檢察人員崗位，并通過了筆試、面試、體檢、政審。在公告期間，檢察院派員對王瑩與否違反計生法律政策進(jìn)行調(diào)查。計生局出具了《婚育證明》，內(nèi)容為：“王某、陸某2月19日非婚生育一種孩子，5月7日補領(lǐng)結(jié)婚證?！?月，某縣委組織部以違反計生法律政策為由，告知王某政審不合格，不予錄取。王某不服遂向法院起訴，祈求撤銷計生局作出的《婚育證明》，準(zhǔn)予錄取。【分歧】對與否撤銷《婚育證明》，錄取王某有兩種不一樣觀點：一是應(yīng)撤銷計生局《婚育證明》，錄取王某。二是違反計生法律政策，不應(yīng)錄取王某。【評析】專家贊同第二種觀點，理由：一是根據(jù)《計劃生育法》及有關(guān)法規(guī)，計生行政管理部門，負(fù)有對其行政區(qū)域的計生工作進(jìn)行管理的行政職責(zé)任。本案計生局協(xié)助某縣人民檢察院調(diào)查王某生育狀況，并出具《婚育證明》屬于其職責(zé)權(quán)限范圍。該計生局的《婚育證明》合法有效不應(yīng)被撤銷;二是根據(jù)《婚姻法》、《計劃生育法》及有關(guān)地方性法規(guī)規(guī)定，公民的生育行為應(yīng)遵守計生管理的法律規(guī)定。合法生育子女的基本條件之一應(yīng)是男女雙方經(jīng)依法登記結(jié)婚，否則應(yīng)承擔(dān)對應(yīng)法律責(zé)任。據(jù)計生局《婚育證明》，本案王某與其夫陸某生育孩子在先，結(jié)婚登記在后，已嚴(yán)重違反了《婚姻法》及計生有關(guān)法律政策。又根據(jù)《公務(wù)員錄取(試行)》第十七條第(三)項“有法律規(guī)定不得錄取為公務(wù)員的其他情形的”之規(guī)定，王某不應(yīng)被錄取?！景盖椤?月，公務(wù)員李某(衛(wèi)生部門工作)和吳某共同開辦了一機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，雙方簽訂合辦駕校協(xié)議后，李某投入股金50萬元后，由于吳某管理混亂，10月李某遂提出退股。經(jīng)雙方協(xié)商后，李某退股，由吳某支付退股金50萬元及紅利10萬元，由于吳某暫無錢支付，便出具了欠條一張，欠條內(nèi)容為：今欠到李某人民幣60萬元整。在一年內(nèi)付清，利息按月息2分計算。李某多次催付無果后，訴至法院?，F(xiàn)吳某以李某是公務(wù)員為由，認(rèn)為其與李某簽訂合辦駕校協(xié)議為無效協(xié)議，故不應(yīng)給付紅利10萬元和60萬元的利息?！痉制纭繉σ蚶钅呈枪珓?wù)員的特殊身份其與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》與否有效有兩種不一樣意見。第一種意見認(rèn)為，因李某是公務(wù)員身份，其從事有償經(jīng)營活動違反了《公務(wù)員法》第五十三條第(十四)項規(guī)定：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得從事或者參與營利性活動，不得在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)?！秴f(xié)議法》第五十二條第(五)項規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的協(xié)議為無效協(xié)議，因此吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為無效協(xié)議，為此，吳某只需返還李某的投資本金50萬元。第二種意見認(rèn)為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為真實、合法、有效協(xié)議，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬元及其利息?！竟芪觥勘景傅慕裹c是公務(wù)員違反《公務(wù)員法》中的嚴(yán)禁性從業(yè)的規(guī)定而從事或者參與營利性活動，與否屬于違反強制性規(guī)定而導(dǎo)致協(xié)議無效的問題。支持第二種觀點，其理由為：首先，在法理上對強制性規(guī)定分為強制規(guī)定與嚴(yán)禁規(guī)定二種。強制規(guī)定是指當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。嚴(yán)禁規(guī)定是指令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。嚴(yán)禁性規(guī)定又分為取締規(guī)定與效力規(guī)定，前者取締違反規(guī)定的行為，對違反者加以制裁，并不否認(rèn)其私法上的效力，后者不僅取締違反規(guī)定的行為，并且否認(rèn)其私法上的效力。因此，此類規(guī)定只在管理和懲罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力?！秴f(xié)議法》第五十二條第(五)項明確規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的協(xié)議無效”。此處的強制性規(guī)定，理解為是取締性規(guī)定。由于李某違反的是《公務(wù)員法》中的取締性規(guī)定，因此，并不影響其在民商法上的效力。另一方面，《公務(wù)員法》的立法本意是加強公務(wù)員隊伍管理，約束公務(wù)員言行，規(guī)范公務(wù)員晉升與獎懲，保障政府公務(wù)人員廉潔、效能。如有違反了公務(wù)員法，受到的只是內(nèi)部紀(jì)律懲處，但并不影響身為公務(wù)員的行為人從事民商法律行為的效力。本案中，李某身為公務(wù)員參與營利性活動雖違反了公務(wù)員管理方面法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但并未違反效力性強制性規(guī)定，為此，不影響其作為自然人簽訂協(xié)議的效力，其協(xié)議效力應(yīng)為有效。綜上所述，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為有效協(xié)議。由此衍生的欠款也是合法的民間借貸關(guān)系，為此，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬元及其利息。全國首例公務(wù)員招錄官司一審實錄下崗職工報考國家公務(wù)員，筆試面試成績合格，卻在最終錄取中因檔案記載的出生日期不一致而被取消錄取資格。9月5日，這起全國首例公務(wù)員招錄官司有了一審判決。定西市人民法院駁回了原告的訴訟祈求。下崗工被擋在門檻外小楊是某省通渭縣毛紡織廠的一名下崗職工。自從企業(yè)效益不景氣以來，他便到處打工維持生活。定西市即將舉行鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員錄取考試的消息傳開后，小楊的精神十分振奮。4月，他滿懷信心地報名參與了定西市招考錄取國家公務(wù)員和機關(guān)工作人員考試，準(zhǔn)備當(dāng)一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員。通過一番充足準(zhǔn)備，他順利通過了筆試和面試。同年12月，他接到了縣人事局的體檢告知，公務(wù)員工作似乎就在眼前。但令他想不到的是，縣人事局隨即又告知：檔案記載年齡與的身份證上的年齡不符，大專學(xué)歷證書也有疑點，錄取資格被取消?！拔业纳矸葑C是四年前辦成的，不是報考前才突擊辦理的，戶籍和身份證上的出生日期均為1975年4月26日，具有法定效力，怎么說取消就取消?”小楊想不通，當(dāng)即查找有關(guān)證明進(jìn)行交涉，但沒有成果。隨即，又提出行政復(fù)議、打市長熱線電話及上訪，但愿事情可以有所轉(zhuǎn)機，可惜均沒有成果。法律援助幫他維權(quán)萬般無奈之余，小楊決定討個公道，但打官司的道路也不是一帆風(fēng)順的。打官司前，小楊首先在通渭縣聘任律師，但出于眾所周知的原因，他在縣上未聘到律師。后來，他又找到定西市，但成果同樣令他失望。在許多熱心人的協(xié)助下，他找到省法律援助中心尋求協(xié)助，中心的工作人員對小楊的遭遇十分同情，立即對他的狀況進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)他是下崗職工，經(jīng)濟十分困難，完全符合法律援助的有關(guān)規(guī)定，于是，很快為他辦理了有關(guān)手續(xù)，并指定甘肅經(jīng)天地律師事務(wù)所劉辰律師免費幫他打官司。有了專業(yè)律師協(xié)助，訴訟過程也異常艱難。3月，小楊向通渭縣人民法院提出行政訴訟，祈求法院判令通渭縣人事局執(zhí)行國家公務(wù)員錄取規(guī)定，核查真實的出生日期和學(xué)歷真?zhèn)?，盡快辦理公務(wù)員錄取手續(xù)。通渭縣人民法院認(rèn)為，此糾紛是人事部門辦理公務(wù)員錄取時采用的行政審查手段，不屬于行政訴訟的受案范圍，裁定不予受理。不服上訴，終于贏得了案件的訴訟權(quán)。定西市人民法院下達(dá)終審裁定，認(rèn)為“不予受理”不妥，決定此案由通渭縣人民法院立案受理。立案后，通渭縣人事局提出：縣上只是全市統(tǒng)一招錄公務(wù)員的一種授權(quán)點，最終與否錄取，其權(quán)利在市人事局，而不在縣人事局，。因此，起訴縣人事局屬訴訟主體不妥。于是，通過近六個月的多次反復(fù)，案件再次移交到定西市。7月，這起因公務(wù)員錄取而因引起的民告官案終于在定西市人民法院進(jìn)行公開審理。一審判決原告敗訴審理中，原被告雙方向法庭提交了常住人口登記表、身份證及檔案材料等證據(jù)，經(jīng)審查，這些證據(jù)均被法院確認(rèn)。定西市人民法院審理后認(rèn)為，原告小楊入伍審查表上填寫的出生日期為1972年5月23日，派出所審核的身份證號碼為221。根據(jù)我國《居民身份證條例實行細(xì)則》規(guī)定，顯然，原告戶口登記簿上的出生日期為1972年5月23日。當(dāng)原告報考公務(wù)員時提交的戶籍證明和身份證上記載的出生日期(1975年4月26日)，與本人檔案最早記載的出生日期(1972年5月23日)不一致時，參照勞動和社會保障部《有關(guān)制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的告知》(勞社部發(fā)[1999]8號)，原告檔案最早記載的出生日期為，被告市人事局以此來確定原告的出生日期并無不妥，據(jù)此，原告的年齡超過了鄉(xiāng)公務(wù)員年齡在30歲如下的條件，定西市人事局取消其錄取資格也無不妥。于是，一審判決駁回了原告的訴訟祈求。律師：適使用方法律錯誤，認(rèn)定事實不清某律師事務(wù)所的劉律師認(rèn)為，最高人民法院《有關(guān)貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》指出：“公民的出生時間以戶籍證明為準(zhǔn);沒有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)。沒有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認(rèn)定?！狈ㄔ簯?yīng)以法律規(guī)定作為定案根據(jù)，不能以勞動和社會保障部的文獻(xiàn)規(guī)定定案。退一步講，能否報考公務(wù)員與報考人的身份無關(guān)，不能由于報考人是下崗職工，就優(yōu)先使用勞動和社會保障部的有關(guān)文獻(xiàn)。原告目前身份證上的出生日期為1975年4月26日，由于一審法院認(rèn)定事實缺乏根據(jù)，導(dǎo)致原告出生日期混亂的問題并未處理，這給原告此后的生活帶來諸多不便。一、案情簡介2月9日，萬案縣李某(農(nóng)民)與劉某、郭某、曾某(三人均系國家公務(wù)員)簽訂一份書面《合作協(xié)議書》，約定四人共同開辦一合作企業(yè)毛竹拉絲廠，每人各占四分之一的股份。企業(yè)開辦試生產(chǎn)后很快，由于政府發(fā)文清理整頓木竹加工企業(yè)，停止發(fā)放《木竹加工許可證》，無法獲得工商行政管理機關(guān)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等原因，導(dǎo)致企業(yè)不能繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。李某遂以劉某、郭某、曾某屬國家公務(wù)員，依法不能經(jīng)商辦企業(yè)為由，向人民法院提起規(guī)定退伙的民事訴訟，同步規(guī)定劉某、郭某、曾某賠償其所有投資損失。二、分歧意見法院在審理該案時，對李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合作協(xié)議書》與否合法有效，形成了兩種完全不一樣的意見。第一種意見認(rèn)為：李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合作協(xié)議書》，合作開辦毛竹拉絲廠，是雙方當(dāng)事人的真實意思表達(dá)，其經(jīng)營項目又不違反國家的嚴(yán)禁性規(guī)定，雖然國務(wù)院頒布的《國家公務(wù)員暫行條例》規(guī)定國家公務(wù)員不得有“經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動”的行為，該規(guī)定重要是對國家公務(wù)員的紀(jì)律約束，不適宜作為認(rèn)定民事行為無效的法律根據(jù)，故當(dāng)事人之間簽訂的該《合作協(xié)議書》合法有效。劉某、郭某、曾某違反行政紀(jì)律規(guī)定，與他人簽訂合作辦企業(yè)的《合作協(xié)議書》，可由行政機關(guān)予以對應(yīng)的紀(jì)律處分。第二種意見認(rèn)為：李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合作協(xié)議書》違反了法律、行政法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。三、評析意見筆者同意第二種意見。對李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合作協(xié)議書》與否有效，首先要看該《合作協(xié)議書》與否違反了法律、行政法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定，沒有違反法律、行政法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為有效，違反了法律、行政和法規(guī)的嚴(yán)禁規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為無效。違反法律、行政法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定，一般體現(xiàn)為兩個方面，一是實行民事行為的主體自身違反法律、行政法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定，二是民事行為的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定。國務(wù)院頒布的《國家公務(wù)員暫行條例》第三十一條規(guī)定了國家公務(wù)員必須嚴(yán)格遵守的紀(jì)律，不得有的十四種行為，其中在第(十三)項規(guī)定“經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動”《中華人民共和國合作企業(yè)法》第十條規(guī)定“