談?wù)勚忻辣茱L(fēng)港規(guī)則比較研究

談?wù)勚忻辣茱L(fēng)港規(guī)章比較爭(zhēng)論對(duì)您有幫助，感謝您得閱讀。爭(zhēng)論，期望朋友們讀后有所收獲!美國(guó)國(guó)會(huì)的報(bào)告說(shuō)明避風(fēng)港規(guī)章的立法目的主要有兩個(gè)方面：第一，明確效勞供給者可能的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，使效勞供給者可以在準(zhǔn)確推測(cè)法律風(fēng)險(xiǎn)的狀況下，正常經(jīng)營(yíng)和進(jìn)展信息產(chǎn)業(yè)。其次，建立一種鼓勵(lì)機(jī)制，鼓舞效勞供給者與版權(quán)人親熱合作，共同應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，有效制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的集中。也就是說(shuō)，在計(jì)算機(jī)快速進(jìn)展的信息時(shí)代，避風(fēng)港原則是為了要在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)展和保護(hù)版權(quán)人利益之間找到平衡點(diǎn)，既避開(kāi)網(wǎng)絡(luò)效勞供給商擔(dān)當(dāng)過(guò)多的責(zé)任，最終把本錢轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，又防止侵權(quán)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)大肆侵害版權(quán)人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱忱。從司法實(shí)踐看，自《千禧年數(shù)字版權(quán)法》實(shí)施以來(lái)，美國(guó)國(guó)得到了良好的運(yùn)行，為版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)效勞供給商之間沖突的解2006而且各法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)效勞供給者援引避風(fēng)港規(guī)章進(jìn)展抗辯的認(rèn)定也不一樣，消滅了同案不同判的狀況，使得避風(fēng)港規(guī)章的效果不盡如人意。一、緣由分析景不同這種生搬硬套式的引進(jìn)難以到達(dá)預(yù)期的效果。此外，我國(guó)在立法過(guò)程中既未完全引進(jìn)避風(fēng)港規(guī)章的精華之處，又未能對(duì)其下面進(jìn)展具體分析。(一)立法背景美國(guó)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的根本規(guī)章包括直接侵權(quán)責(zé)任規(guī)章和間接106定了一系列的專有權(quán)利，其中包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、展現(xiàn)權(quán)、發(fā)行權(quán)等。任何個(gè)人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而對(duì)其作品進(jìn)展復(fù)制、表演、展現(xiàn)等行為直接侵害了版權(quán)人的專有權(quán)利，是直接侵權(quán)人，應(yīng)擔(dān)當(dāng)直接侵權(quán)責(zé)任。直接侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，即責(zé)任的擔(dān)當(dāng)不需考慮侵權(quán)者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權(quán)意圖的有無(wú)會(huì)影響擔(dān)當(dāng)賠償?shù)念~度。在美國(guó)版權(quán)法理論中，間接侵權(quán)是相對(duì)于直接侵權(quán)而言的，它是指即使行為人未直接實(shí)施受專有權(quán)利掌握的行為，但是其行為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策緣由被法律界定為侵權(quán)行為。在前《千禧年數(shù)字版權(quán)法》時(shí)期，美國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)效勞供給者因供給網(wǎng)絡(luò)效勞引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象，效勞供給者擔(dān)當(dāng)?shù)挠械氖侵苯忧謾?quán)責(zé)任，也有的是間接侵權(quán)責(zé)任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應(yīng)付在紛繁簡(jiǎn)單數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下效勞供給者的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。因此，在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》沒(méi)有出臺(tái)之前，效勞供給者因其效勞行為擔(dān)當(dāng)何種責(zé)任是一個(gè)在法律上簡(jiǎn)單且不明確的問(wèn)題。這無(wú)疑加重了網(wǎng)絡(luò)效勞供給商的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，增加了信息行業(yè)的進(jìn)展本錢，加重這一興行業(yè)的持續(xù)進(jìn)展的負(fù)擔(dān)。在此背景下，國(guó)會(huì)最終對(duì)雙方利益進(jìn)展平衡出臺(tái)了在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案(該并為其他國(guó)家紛紛借鑒的避風(fēng)港規(guī)章。使得符合主體要求的網(wǎng)絡(luò)效勞供給者在滿足肯定條件的狀況下享有肯定的責(zé)任限制，確定了其風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)當(dāng)。雖然目前我國(guó)學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成了完整的法律體系，并20062001作權(quán)法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)展保護(hù)，而且在《著作權(quán)法》中規(guī)定，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護(hù)方式由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。也就是說(shuō)在學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)捉襟見(jiàn)肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)是難以到達(dá)像美國(guó)這這種學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的水平。此外，由于我國(guó)學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷史較短，公民的版權(quán)意識(shí)淡薄，侵害著作權(quán)的狀況頻發(fā)，盜在利益的驅(qū)使下無(wú)視了對(duì)版權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，使網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的侵害。在此背景下運(yùn)而生，正如《條例》第一條所說(shuō)，其立法目的是為保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者(以下統(tǒng)稱權(quán)利人)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓舞有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作通過(guò)立法維護(hù)弱者權(quán)益。供給者與權(quán)利人勢(shì)均力敵的狀況下，以促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)進(jìn)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國(guó)是在后者明顯弱勢(shì)的狀況下，消滅在以保護(hù)權(quán)利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)章中并沒(méi)有表達(dá)，其中移植的因素顯而易見(jiàn)，這也就使得實(shí)踐中問(wèn)題的消滅不行避開(kāi)。(二)內(nèi)容分析身的缺陷加之我國(guó)立法過(guò)程中的不適當(dāng)變動(dòng)，使得我國(guó)避風(fēng)港規(guī)章難以實(shí)現(xiàn)立法目的保護(hù)權(quán)利人權(quán)利。第一，我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并未完全承受美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所規(guī)定的有關(guān)避風(fēng)港規(guī)章適用的一般性者必需滿足的根本條件之一是承受并實(shí)施了停頓為侵權(quán)者效勞時(shí)候?qū)χ貜?fù)侵權(quán)者停頓效勞的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說(shuō)明;(2)以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報(bào)制度，包括指定接收侵權(quán)通知的代理人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復(fù)侵權(quán)的用戶存在時(shí)，或者在收到合格的對(duì)某一侵權(quán)者的屢次舉報(bào)后，停頓實(shí)施對(duì)其的效勞了幾類不同的網(wǎng)絡(luò)效勞供給商適用避風(fēng)港規(guī)章的條件，卻沒(méi)有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)行犯難以避利益，阻礙學(xué)問(wèn)產(chǎn)品的創(chuàng)作。其次，避風(fēng)港規(guī)章的一個(gè)關(guān)鍵局部就是通知?jiǎng)h除程序。即在移除被指控侵權(quán)的材料或者屏蔽對(duì)材料的訪問(wèn)，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》其次十三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)效勞供給者為效勞對(duì)象供給搜尋或者鏈接效勞，在接到權(quán)利人的通知書后，依據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。不管是美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》還是我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都規(guī)定了通知的內(nèi)容，但是實(shí)踐中對(duì)不合格通知界定卻存在著爭(zhēng)議，如正是由于對(duì)不合法通知法律效果的11唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)(雅虎中國(guó)網(wǎng)站的全部者)案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案消滅了截然相反的結(jié)果。前一案中法官以雅虎未盡到留意義務(wù)為由判決其擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，而后一案中法官卻認(rèn)為不應(yīng)讓百度擔(dān)當(dāng)過(guò)度的審核義務(wù)為由判決百度勝訴。第三，通知?jiǎng)h除程序中接到通知后應(yīng)準(zhǔn)時(shí)對(duì)侵權(quán)作品予以刪除，但是對(duì)準(zhǔn)時(shí)的時(shí)間到底是多長(zhǎng)我國(guó)立法卻沒(méi)有規(guī)定。美國(guó)參議院委員會(huì)關(guān)于通過(guò)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的報(bào)告中建議，不同的技術(shù)情形或變化的狀況可能需要制定不同的快速回復(fù)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。在某些情形下，第三方侵權(quán)者所公布的享有著作權(quán)的圖片可2445其他狀況或許應(yīng)當(dāng)延遲回復(fù)時(shí)間，比方效勞商覺(jué)得有必要詢問(wèn)律師。因狀況不同而適用不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)卻缺少關(guān)于這方面的規(guī)定，導(dǎo)致的惡果是除局部效勞商刪除不準(zhǔn)時(shí)外，更有效勞商惡意拖延對(duì)通知的審查時(shí)間，擴(kuò)大作品的非法傳播范圍，侵害二、完善建議相應(yīng)建議。第一，避風(fēng)港規(guī)章的適用應(yīng)以保護(hù)權(quán)利人權(quán)利為本位。正如前文所述，我國(guó)避風(fēng)港規(guī)章是在力氣比照失衡的狀況下產(chǎn)生的，而權(quán)利人維權(quán)的境況卻沒(méi)有得到好轉(zhuǎn)，所以，在適用避風(fēng)港規(guī)章的實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)更加留意保護(hù)權(quán)利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權(quán)利人的解釋，在確定侵權(quán)的案件中應(yīng)加重效勞商的賠償標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，法官應(yīng)在自由裁量的幅度內(nèi)適度的做有利于權(quán)利人的判決。格通知是否能夠產(chǎn)生法律效力關(guān)鍵在于該不合