社會(huì)契約論讀后感-文摘+分析版

讀書小記——《社會(huì)契約論》之所以選擇《社會(huì)契約論》來看，是因?yàn)樵缭诔踔袣v史書上就聽說過它的大名，美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》，這兩國的憲法都在很大程度上繼承了《社會(huì)契約論》的東西。不管是好奇還是崇拜，我知道這本充滿哲學(xué)意味的書，一定不會(huì)讓我失望的。下面，我從書中選取了我印象比較深的八句話，并加以自己的分析，以此來作為，我對這本書的大概認(rèn)識，若有闕漏，還請多多包涵。1·“人生來是自由的，卻無處不戴著枷鎖。”這是盧梭在第一卷里便指出的一句經(jīng)典名言。看到這句話的時(shí)候，我不禁要問，為什么人們那么渴望自由？說到這，我不得不了解了一下當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景。18世紀(jì)的歐洲，技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)之前，經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制，奴隸制延續(xù)了很長的一段時(shí)間。隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，人們意識形態(tài)領(lǐng)域也發(fā)生了翻天覆地的變化，各種思想爭相出現(xiàn)。盧梭就是其中一個(gè)。他認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢奴隸制是很荒謬與不可思議的，因?yàn)闆]有一個(gè)擁有健全理智的人會(huì)去無償?shù)胤瞰I(xiàn)自己。事實(shí)上，沒有自然的奴役，也沒有自然的君主。以自然的君主為例，我首先會(huì)想到的是那些在世襲制下產(chǎn)生的君主，可是這是自然的嗎？請注意我剛剛的一句話,我說的是“在世襲制下“，其實(shí)這個(gè)條件本身就不是一個(gè)自然的狀態(tài)。在盧梭之前，有很多學(xué)者都認(rèn)為人們隸屬于君主是自然的，奴隸自有其成其為奴隸的品質(zhì)。2·“亞里士多德早在他們之前也曾經(jīng)說過，人根本不是天然平等的，而是有些人天生是作奴隸的，另一些人天生是來統(tǒng)治的?！弊屑?xì)分析這句話，似乎有點(diǎn)本末倒置，應(yīng)該是有些人天生是作奴隸的，另一些人天生是來統(tǒng)治的，這個(gè)導(dǎo)致了人的不平等的。盧梭認(rèn)為，只有生在奴隸制下的人才是“生來作奴隸的”，他們在枷鎖之下喪失了一切，甚至喪失了擺脫枷鎖的愿望”。這并不是一種自然的狀態(tài)：“假如真有什么天然的奴隸的話，那只是因?yàn)橐呀?jīng)先有了違反天然的奴隸。強(qiáng)力造出了最初的奴隸，他們的怯懦則使他們永遠(yuǎn)當(dāng)奴隸?！?/p>

3·“人的天性的首要法則就是保護(hù)他自己的生存；他首先關(guān)心的，是照顧好他自己?！彪m然說的有點(diǎn)自私，但是我不得不承認(rèn)，這句話說得很對。就比如說伊朗核問題吧，伊朗為什么要啟動(dòng)核能項(xiàng)目？這是由于伊朗的能源供應(yīng)緊張?jiān)斐傻?，要是它能用其他更好的方式來緩解能源短缺的局面，它又何苦要面對來自世界的輿論壓力，去研究什么核技術(shù)呢，讓自己成為眾矢之的呢？首先，它自身有能源危機(jī)，沒錯(cuò)；其次，外界會(huì)給它壓力，也沒錯(cuò)。外界為什么會(huì)給它壓力呢？因?yàn)槠渌麌遥貏e是擁有核武器的國家，會(huì)擔(dān)心伊朗這個(gè)不穩(wěn)定因素會(huì)去制造核武器，因?yàn)樗鼈儠?huì)多了一個(gè)要堤防的對手，它們自身利益會(huì)受到侵害。這樣對那這樣一來，就必須在自己利益和別國利益中進(jìn)行選擇。人的天性是保護(hù)自己的生存，那么，伊朗選擇前者就無可厚非。我查了一下新聞，現(xiàn)在的情況是，伊朗第一座核電站——布什爾核電已于2010年9月投入運(yùn)營，而且伊朗最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊也在2012年2月22日說，伊朗從未尋求研發(fā)核武器，今后也不會(huì)研制核武器。這無疑是一個(gè)雙贏的結(jié)果。4·“人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領(lǐng)；首領(lǐng)保護(hù)他們就是為了要吃掉他們?！笨吹竭@句話，我不禁想起了老師說的“可持續(xù)掠奪“

。國家的財(cái)政需要源源不斷地從國家的人民手中”掠奪“，掠奪不一定是暴力手段，比如納稅。如果有一天國家不再向百姓征稅，我想應(yīng)該沒有人會(huì)反對，因?yàn)闆]有人想要被掠奪。但是就像首領(lǐng)可以保護(hù)羊群不受狼的侵害，國家也可以在一定程度上保護(hù)國民的安全，這也許就是所謂的”國家是必要的惡“吧。

5·“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的的權(quán)力才有服從的義務(wù)?！蔽覀兊男８柚械哪蔷洹傲⒓阂粤⑷恕?，說的不正是我們應(yīng)該把要求好自己放在第一位嗎？我想，用這句話在此處應(yīng)該不為過吧。8.“對國家來說，重要的是，必須每個(gè)公民都信奉一種宗教，才能使他熱愛他的天職。”有一種說法：“人不能沒有信仰，而人又是不自律的，所以信自己不如信宗教?！焙苡械览?，偷懶不管束自己，或者工作、生活太忙了，沒時(shí)間清理自己的心靈，那就讓教規(guī)來約束，讓教友們監(jiān)督，無甚不可，這就是一個(gè)態(tài)度。在二十一世紀(jì)，看看國人，我們最缺的是什么？信仰！

提到宗教，大家首先想到的是，基督教、佛教、印度教、伊斯蘭教等。宗教教義最基本的是要人向善，其它教規(guī)，則按源起分別有不同的約定，這些約定不像民族文化那樣約定俗成，而是限制條規(guī)，甚至形成戒律。國人信仰缺失，已是老生常談。有一個(gè)現(xiàn)象，非常讓國人納悶，想想我們國家那么大，竟沒有一個(gè)宗教成了氣候，佛教基本只存在于祠廟中，道教七零八散，伊斯蘭教限于少數(shù)民族，而且亦非吾國正統(tǒng)，基督教漸有聲勢，卻有西化之嫌。不管有多少種宗教，至于你信不信，反正我是不信了。這就是中國人的態(tài)度。不知道大家有沒有感受到，我們國人和那些有信仰國家的人的區(qū)別。我來說個(gè)大家都知道的吧，大家在電影里面也能看到，老外在他們驚訝的時(shí)候說的一句話是什么？沒錯(cuò)，“ohmygod！”而國人呢？是“你大爺?shù)?！”不過，現(xiàn)在已經(jīng)被“你妹的”給代替了。他們不管是在怎樣的處境都不會(huì)忘記自己的信仰。我還記得在《泰坦尼克號》中這樣的一幕，在船快沉沒的時(shí)候，有個(gè)教父在向上帝祈禱，他旁邊圍的一大群人也在和他一同祈禱，“上帝與你同在”被他們一遍遍重復(fù)。當(dāng)幸運(yùn)女神眷顧他們的時(shí)候，他們會(huì)雙手合十，向上帝感恩。而我們呢，是一根根沒有信仰的蘆葦，在困難的時(shí)候，沒有最后的精神支柱；在獲得幫助的時(shí)候不懂得感恩；不知道一切來之不易，覺得理所當(dāng)然，以至于整個(gè)社會(huì)都在向自私的方向發(fā)展。而我們的天職就是，不受信仰約束地為所欲為。這些就是作為一個(gè)沒有宗教國家的可悲之處。說了《社會(huì)契約論》的那么多中肯的地方，但是，若要全面認(rèn)識這本難懂的書，在這個(gè)地方必須有一個(gè)轉(zhuǎn)折：它也有它的時(shí)代缺陷，總結(jié)一下，大概有四點(diǎn)：

一、前提無法證明。盧梭提供的整個(gè)理論似乎是可以自足的，也就是說按照他的理論思路的話，我們可以推導(dǎo)出和他一樣的結(jié)論。但是其前提是，我們必須認(rèn)為盧梭提出的假設(shè)或者前提為真，因?yàn)椤叭魏螐腻e(cuò)誤的前提推導(dǎo)出的結(jié)論，其正確性都是值得懷疑的?！钡牵R梭的那些假設(shè)是否能遂人愿呢，或者說其說明足以說服我們并使我們相信他的假設(shè)是正確的呢？只要，我們認(rèn)真地去想想，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難。

二、前人不能為后人立法。按照社會(huì)契約論，國家或者法律的產(chǎn)生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒有參與社會(huì)契約的制訂過程，而且往往在他們具有相應(yīng)的行為能力之后，他們也沒有明確地表示現(xiàn)行的社會(huì)契約是合乎他們的意愿的，并承認(rèn)該契約對他們的那種強(qiáng)制性的約束力。相反，他們的權(quán)利和義務(wù)都是前人未經(jīng)其同意而擅自加于他們的。

三、在盧梭的國家起源理論中，涉及到人民權(quán)利和國家權(quán)力的先后問題。盧梭認(rèn)為人民的權(quán)利先于國家權(quán)力而存在，國家權(quán)力的形成正是人民讓度其權(quán)利的結(jié)果。至于人民是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，盧梭的觀點(diǎn)是人民讓度其全部權(quán)利組成國家，再由國家來規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)范圍。這實(shí)際上將人權(quán)于消極的境地。一般來講，法律中自由的含義是-“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規(guī)定，而此外法律未加以規(guī)定的，由于缺乏法律上的授權(quán)根據(jù)，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權(quán)的范圍大大縮小，是極不利于人權(quán)保護(hù)的。

四、盧梭在書中過分強(qiáng)調(diào)公共利益，而忽視了個(gè)人之權(quán)益。由于盧梭深深地意識到當(dāng)時(shí)社會(huì)各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個(gè)人為中心的制度，盧梭過分地強(qiáng)調(diào)了公益的重要性。他認(rèn)為一個(gè)人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個(gè)性，這樣這個(gè)社會(huì)才是完美的。因此，他同時(shí)也抹殺了個(gè)性存在的必要和必然性。盧梭認(rèn)為，公意應(yīng)是人民賦予的權(quán)力，如果認(rèn)為人民必須無條件服從于某個(gè)行使這個(gè)權(quán)力的人，而沒有相應(yīng)有效的監(jiān)督，那么，這種沒有監(jiān)督的權(quán)力不僅會(huì)產(chǎn)生腐敗，而且會(huì)導(dǎo)致專制與獨(dú)裁，最后導(dǎo)致暴力與戰(zhàn)爭。正因?yàn)槿绱耍?dāng)我們學(xué)習(xí)盧梭的社會(huì)契約論的同時(shí)，我們也必須以歷史的眼光來審視他的理論，從而發(fā)現(xiàn)他不足之處。總而言之，盧梭的社會(huì)契約論對社會(huì)的發(fā)展起過重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要