古典社會契約論與新社會契約論之比較探源

古典社會契約論與新社會契約論之比較探源郭瑞霞【作者簡介】郭瑞霞（1987【作者簡介】郭瑞霞（1987—），女，山東濰坊人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究。（華僑大學(xué)公共管理學(xué)院，福建泉州362021）摘要：社會契約論作為一種論述國家起源和政治權(quán)力合法性的理論，其思想來源并不多元化，立論邏輯也不復(fù)雜，學(xué)者對它的批判亦從未停止過，但是它卻一直經(jīng)久不衰而且有所發(fā)展。本篇文章便試圖從其思想來源和立論邏輯談起，探索其價值和不足，以及新社會契約論者對于這些不足所作出的努力，從而為社會契約論的強大生命力尋求證明。關(guān)鍵詞：古典社會契約論、新社會契約論、自然狀態(tài)、國家起源ClassicalsocialcontracttheoryandacomparisonofthenewsocialcontracttheoryAbstract:thesocialcontracttheory,asakindoftheorydiscussestheoriginofstateandthelegalityofthepoliticalpower,itsthoughtoriginisnotdiversified,theoreticallogicislesscomplexandscholarstoitscriticalalsoneverstopped,butithasbeenenduringandsomedevelopment.Thisarticletrytodiscussthesocialcontracttheory’sthoughtoriginandtheoreticallogictoexploreitsvalueandtheinsufficiency,anddiscusstheeffortsthatthenewsocialcontractscholarswhohadmadetothesedisadvatagestoseekproofforsocialcontracttheory’spowerfulvitality.Keywords:classicalsocialcontracttheory;newsocialcontracttheory,;naturalstate;originofstate一、古典社會契約論的思想來源和立論邏輯。（一）古典社會契約論的思想來源。從霍布斯，經(jīng)斯賓諾莎、洛克、盧梭直到康德，都是古典社會契約論的典型代表人物，無論其具體思想有何區(qū)別，其思想來源確有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。其兩個主要的思想來源便是契約論思想和自然法思想。早在古希臘“智者學(xué)派”時期，智者們便對契約論思想和自然法思想做過詳細(xì)的界分。智者安提風(fēng)認(rèn)為，自然的規(guī)則優(yōu)先于契約的規(guī)則。而普羅泰戈拉的名言“人是萬物的尺度”，則明確界定人為法則優(yōu)先于自然法。到古希臘后期，兩種思想進(jìn)一步分化為斯多葛學(xué)派的自然法思想和伊壁鳩魯?shù)钠跫s論思想。前者強調(diào)自然把人聯(lián)合在一起而組成了社會，后者認(rèn)為人們以契約的方式建立國家并組成政府。伊壁鳩魯?shù)钠跫s論來源于其原子論。他的原子論脫離了德謨克利特的在漩渦中運動的原子的命運，而后者的這種漩渦運動中的原子，暗示“一切均由必然性而產(chǎn)生，這必然性就是命運、法律、天命和世界的創(chuàng)造者?！眳⒖嘉墨I(xiàn)：[1]ｐ253普盧塔克.論諸哲學(xué)家的見解[M].第一卷，轉(zhuǎn)引自，馬克思恩格斯全集[M].第40卷.伊壁鳩魯?shù)脑诱撁枋隽嗽拥娜N運動形式：由其自身“質(zhì)料”所規(guī)定的直線下落運動，這種重量作用下的運動具有必然性；由原子堅實、獨立、不可再分的“形式”及其下落運動，造成了獨立原子間的碰撞，這種碰撞運動，既是獨立原子直線下落運動的必然結(jié)果，又帶有偶然性的因素，比如哪些原子相撞，是偶然的；碰撞的原子，由于相互之間的作用力，發(fā)生了偏斜運動，這種偏斜是純粹偶然的，誰也不能規(guī)定它的偏斜方向和偏斜運動力度，誰也不知道偏斜的原子將會在什么時間什么地點再度相撞，因此這種偏斜運動帶有重要的自由價值。其實，在這三種運動的過程中，由于原子數(shù)量的極致豐富，偏斜超越碰撞成為碰撞之前的第二種運動，而由直線下落運動和偏斜運動所造成的碰撞，在社會政治生活中的直觀化即“社會契約”。在伊壁鳩魯?shù)钠跫s論中，強調(diào)了個人的價值和每個締約人的自由價值。個人相當(dāng)于獨立的原子，作為獨立的個體，而不僅僅是作為社會中的一份子，即享有受尊重的權(quán)利和平等權(quán)，從而把社會契約的最終約束力也放在個人；個人作為契約締結(jié)的主體，其自由締結(jié)契約的意志是伊壁鳩魯最看重的，“所謂‘契約’，也可看作是有著自由意志的人的‘碰撞’，沒有了人的自由也就沒有了社會契約。參考文獻(xiàn)：[1]ｐ253普盧塔克.論諸哲學(xué)家的見解[M].第一卷，轉(zhuǎn)引自，馬克思恩格斯全集[M].第40卷.[2]黃克劍.“社會契約論”辯證[J].哲學(xué)研究，1997，（3）.斯多葛學(xué)派的核心是倫理哲學(xué)，其“自然法”思想認(rèn)為，自然的過程是受必然性支配的過程，必然性即理性，因此自然的是合乎理性的，而理性的也正是德性的—他們在論述人的自由時，提出只有內(nèi)在的道德自由，才能使人擁有幸福的生活。由此可見，斯多葛學(xué)派把人的德性向度的自由歸結(jié)于神圣的“自然”，因其對“自然”（理性）的重視，忽視了個人的價值主體地位。從古羅馬到中世紀(jì)，基本上延續(xù)了斯多葛學(xué)派的自然法思想，使自然法思想一度成為主流思想。阿爾色修斯第一次將“契約”關(guān)聯(lián)于“自然法”，霍布斯將自然法與契約論整合在一起，形成了自己的契約理論，經(jīng)典社會契約論者洛克、盧梭都受他的影響，其立論邏輯更是如出一轍。（二）古典社會契約論的立論邏輯。古典社會契約論者認(rèn)為在國家產(chǎn)生之前人類處于一種真實存在的“自然狀態(tài)”，人類從“自然狀態(tài)”進(jìn)入社會或國家，實質(zhì)上是一種歷史過程。無論他們對于自然狀態(tài)的描述有何不同，霍布斯將“自然狀態(tài)”描述為“每個人對每個人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，洛克和盧梭認(rèn)為“自然狀態(tài)”是一種自由平等狀態(tài)，他們都認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，每個人都是自由的。自由是人的天賦權(quán)利，是人性的規(guī)定之一。在“自然狀態(tài)”之下，人的本性是“自我保存”，所有人都享有一切“自然權(quán)利”。然而，人們?yōu)槭裁匆艞墶白杂蔂顟B(tài)”，放棄“自然權(quán)利”，選擇締結(jié)條約，將自己的權(quán)利讓渡給國家呢？因為“自然狀態(tài)”中，缺乏人們共同認(rèn)可的統(tǒng)一的法律和公共權(quán)威，缺少公正的不偏不倚的裁判者，甚至這種“自然狀態(tài)”經(jīng)常是戰(zhàn)爭狀態(tài)。這種立論邏輯實質(zhì)上表達(dá)了國家相對于“自然狀態(tài)”—不論“自然狀態(tài)”是霍布斯口中的戰(zhàn)爭狀態(tài)還是洛克和盧梭認(rèn)為的自由平等狀態(tài)—的優(yōu)越性，為國家政治權(quán)力的合法性提供了依據(jù)。相對于處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的“自然狀態(tài)”（霍布斯），權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，國家的存在，為人民的生產(chǎn)生活提供了安全保障；相對于處于自由平等狀態(tài)的“自然狀態(tài)”（洛克、盧梭），契約的締結(jié)，社會的產(chǎn)生，為缺乏公共權(quán)威和共同法律帶來的種種不便提供了便利。因此，在人們普遍同意的基礎(chǔ)上，通過自愿締結(jié)條約產(chǎn)生的國家最終目的亦是在保護人民的自由。在這個意義上，自由具有重要的政治價值，“政治的真正目的是自由”[3]ｐ272[3]ｐ272斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1963.二、古典社會契約論的理論價值和迷霧。（一）古典社會契約論的理論價值。古典社會契約論作為論述國家起源的理論之一，能夠經(jīng)受住歷史長河的大浪淘沙，經(jīng)久不衰，有其重要的理論價值，尤其是它所體現(xiàn)的人文價值，尤為值得我們關(guān)注。對個人在“社會狀態(tài)”中價值主體地位的肯定，這是17、18世紀(jì)的社會契約論者帶給人們的最大福音。首先是對個人自由的重視。從伊壁鳩魯?shù)脑诱搹娬{(diào)堅實的、獨立的、不可再分的“形式”到霍布斯第一次在權(quán)利的意義上揭示個人自由，再到洛克和盧梭毫不含糊地對個人在政治社會生活中主體地位的肯定，可以看出，古典社會契約論者不僅把個人自由看作是“社會契約”締結(jié)的前提，更把它作為人類從“自然狀態(tài)”到“社會狀態(tài)”的一以貫之的重要價值，對此，盧梭有經(jīng)典的描述：“一個人拋棄了自由，便貶低了自己的存在，拋棄了生命，便完全消滅了自己的存在。因為任何物質(zhì)財富都不能抵償這兩種東西，所以無論以任何代價拋棄生命和自由，都是既違反自然同時也違反理性的?！盵4]ｐ137盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.而這種自由卻不是完全不受限制，它既有內(nèi)在的制約又有外在的約束。內(nèi)在的制約強調(diào)人們自由選擇締結(jié)條約時的“自律”，這樣契約的道德性便存在于人們締約的自愿性質(zhì)之中；外在的約束便是締約之后國家施于人民的合乎締約限度的限制，人民一旦自愿選擇締約組成國家，便應(yīng)當(dāng)遵守這些限制。其次，是對平等價值的珍視，這突出的表現(xiàn)為人們在締結(jié)社會契約時的“互惠”觀念和功利性質(zhì)。正如霍布斯所言，理性的人不可能為了接受奴役而放棄某些權(quán)利，除非有其他方面更多的權(quán)利值得爭取。人們在功利意識的驅(qū)使下，締結(jié)條約，不光惠及了自己，同時也惠及了他人，而權(quán)利讓渡、條約締結(jié)的過程中，又必然強調(diào)平等的讓渡和平等的享有權(quán)利。第三，“普遍同意”的觀念，在堅持自由、平等兩種普遍性價值的前提下，強調(diào)條約的締結(jié)必須經(jīng)過人民的“普遍同意”，“普遍同意”的價值觀念不但蘊涵了對個人價值主體地位的肯定，而且，賦予國家權(quán)力和政治法律制度以合法性。一個國家的政治法律制度和政治權(quán)力的合法性，不能訴諸法律，而是要看它是否合乎“正義”—“正義是社會制度的第一美德[4]ｐ137盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.[5]ｐ3JohnRawls.ATheoryofJustice[M].TheBelknapPressofHarvardUniversityPress,1971.（二）古典社會契約論的迷霧。社會契約論作為一種全面而深刻的國家起源理論，面臨的最大問題便是對國家起源的解釋力問題。他們首先所面臨的質(zhì)疑是，國家起源之前的、人類進(jìn)入社會狀態(tài)之前的“自然狀態(tài)”是真實存在的歷史還是純粹的理論假設(shè)？在經(jīng)典社會契約論者那里，“自然狀態(tài)”是真實存在的歷史。這或許在一定程度上解釋了人的自然本性，但是這與人類的社會性相抵觸，按照馬克思主義的觀點，人的最本質(zhì)的特性是其社會性?？v使拋開對“自然狀態(tài)”的質(zhì)疑不去深究，國家究竟是起源于人們自覺自愿情況下，通過和平方式建立的契約，還是起源于暴力？縱觀人類紛紛擾擾的歷史，即使是最明智的人，也不會再執(zhí)著于契約說。對此，尼采曾在《道德的系譜》中有所論述，按照他的觀點，“某些強有力的征服者自行組織起來，控制并馴服了大多數(shù)柔弱的民眾，于是國家便誕生了。這些作為征服者的主人太強暴有力了，根本不需要‘契約’，根本不需要任何統(tǒng)治的借口。”[6]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報，2003，（4）.[6]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報，2003，（4）.縱使不在和平、暴力說之間糾葛，暫時假定國家起源于人們的自覺自愿，并以和平的契約方式建立，但是，在經(jīng)典社會契約論者那里，契約被看作是人民的一致同意，在很大程度上是純粹政治考慮的結(jié)果。雖然斯賓諾莎提出過側(cè)重經(jīng)濟方面的—分工合作說—有關(guān)國家起源和國家政治法律權(quán)力合法性的證明，體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)墓^念，但是休謨在對經(jīng)典社會契約論進(jìn)行批判時，曾尖銳的指出，國家的合法性在于它能夠確保人民的利益，而不是來自于契約或人民的同意?？v使不念古典社會契約論者對國家起源中功利因素的漠視，其國家起源理論仍面臨一個致命的問題，即國家的誕生是有目的有計劃的設(shè)計，還是自然而然形成的？從古典社會契約論者對國家起源的立論邏輯可以看出，國家是在社會成員的集體意志和一致同意的前提下，為的擺脫“自然狀態(tài)”的種種不便和更好的保護自己的權(quán)利，經(jīng)過社會成員的理性設(shè)計而誕生的。古典社會契約論者的這種“目的—設(shè)計”說引來很多批評。三、新社會契約論者的努力。以諾齊克和羅爾斯為代表的新社會契約論者，意識到古典社會契約論的種種謎題，從不同方面對古典社會契約論進(jìn)行了修正，使社會契約論的理論價值更加突出。首先是對于“自然狀態(tài)”的重新認(rèn)識。諾齊克和羅爾斯擺脫了“自然狀態(tài)”的真實歷史的束縛，認(rèn)為，“自然狀態(tài)”僅僅是一種理論假設(shè)，社會契約論也僅僅是“假設(shè)的和非歷史的”[7]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報，2003，,(4).。新社會契約論者認(rèn)為，“自然狀態(tài)”和“社會契約”[7]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報，2003，,(4).其次，對于古典社會契約論者國家起源的“目的—設(shè)計”說，諾齊克提出一種對立的解釋。他認(rèn)為“目的—設(shè)計”說很難自圓其說，轉(zhuǎn)而提出國家的產(chǎn)生是一種自發(fā)的、分散的和無目的的過程，并進(jìn)而提出一種全新的解釋，即“看不見的手”。“這種解釋最大的意義在于它打破了‘自然狀態(tài)’和國家之間的界限：所謂的‘自然狀態(tài)’只是一種沒有政府的國家（如某些原始部落），而理想的國家則是一種有政府的‘自然狀態(tài)’（最弱意義的國家）?！盵8]姚大志.反契約論[J].哲學(xué)研究，1997，（9）.[8]姚大志.反契約論[J].哲學(xué)研究，1997，（9）.第三，羅爾斯“程序正義”的觀念。他認(rèn)為，只有通過正義的程序，條件的正義才能最終轉(zhuǎn)化為結(jié)果的正義，這便是他的