票據(jù)法中莫轉(zhuǎn)讓的票據(jù)設(shè)定質(zhì)押效力問題研究

票據(jù)法中莫轉(zhuǎn)讓的票據(jù)設(shè)定質(zhì)押效力問題研究

根據(jù)不同國家的票據(jù)法，該賬戶是可以轉(zhuǎn)讓的法律金額，特別是英國和美國國家的銀行賬戶。然而，不同國家的票據(jù)法強調(diào)了發(fā)票的流通，并允許投資者在賬單上記錄“不可轉(zhuǎn)讓”的條款，從而失去發(fā)票的流動性。我國《票據(jù)法》第27條第2款也作了這樣的規(guī)定:“出票人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣的,匯票不得轉(zhuǎn)讓。”該規(guī)定適用于本票和支票。票據(jù)法作此規(guī)定的目的在于保障出票人的利益,使得出票人一方面能夠利用票據(jù)作為支付工具的便利,另一方面又能限制票據(jù)轉(zhuǎn)讓,保持持票人作為受款人的身份,從而保留其對持票人所能行使的抗辯權(quán),最終保護原因關(guān)系中有關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)。但在理論上和司法實踐中,對這樣的票據(jù)能否設(shè)定質(zhì)押,則頗有爭議。本文擬對此問題作些法律解釋和法理上的分析。問題的提出:兩個對立的判例票據(jù)法生效至今,對于出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)設(shè)定質(zhì)押的效力,出現(xiàn)了兩個對立的判例:一個是1996年由天津市高級人民法院作出的終審判決,認定以記載“不得轉(zhuǎn)讓”的匯票設(shè)定的質(zhì)押有效;另一個是1997年由遼寧省高級人民法院作出的終審判決,認定以記載“不得轉(zhuǎn)讓”的匯票設(shè)定的質(zhì)押無效。1兩家法院的判決書中對各自所作的裁判都陳述了一定的理由。天津高院的判決理由書認為:被告向原告申請開立信用證并委托原告向國外付款,為保證向原告付款義務的履行,通過質(zhì)押背書方式將6張銀行承兌匯票交付給原告,形成了權(quán)利質(zhì)押,雙方的質(zhì)押關(guān)系合法有效。由于背書質(zhì)押僅能使原告取得質(zhì)權(quán),并不發(fā)生票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移,故匯票上所記載的“不準轉(zhuǎn)讓”字樣,不影響該匯票設(shè)定質(zhì)押。在被告已不能履行其所擔保的債務時,原告可依質(zhì)押擔保行使票據(jù)權(quán)利,以實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。原告在取得票據(jù)時已向信用證議付行承兌付款,支付了對價,是該票據(jù)的善意持有人。因此,被告與案外人的合同糾紛不能對抗善意質(zhì)權(quán)人。原告的訴訟請求應予支持。而遼寧省高院的判決理由書則認為:關(guān)于沈陽石化公司開出的不得背書轉(zhuǎn)讓的匯票能否設(shè)定質(zhì)押問題,該匯票明確載明不允許背書轉(zhuǎn)讓,此系雙方當事人對該匯票的約定,而遼寧石油公司與沈陽招行明知該承兌匯票約定不允許背書轉(zhuǎn)讓,仍以此承兌匯票設(shè)立質(zhì)押,顯系不妥。我國票據(jù)法規(guī)定,出票人在匯票上記載不得背書轉(zhuǎn)讓字樣的,匯票不得轉(zhuǎn)讓;原背書人對后來的被背書人不承擔保證責任。沈陽招行與遼寧石油公司的質(zhì)押行為,其法律后果將發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為,而權(quán)利質(zhì)押的標的只能是依法可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán),不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不得設(shè)立質(zhì)權(quán)。因此,該質(zhì)押行為應認定無效。這兩個判決與其說是在適用法律,不如說是在解釋法律。因為我國票據(jù)法只是規(guī)定出票人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的,該票據(jù)“不得轉(zhuǎn)讓”,但并沒有規(guī)定該類票據(jù)不能設(shè)定質(zhì)押。因此,記載“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)能否設(shè)定質(zhì)押,就成了一個探討、解釋的問題。盡管天津高院和遼寧高院對同一性質(zhì)的問題持有相反的見解,但這兩家法院的立論根據(jù)都是一樣的,即都是基于票據(jù)法的規(guī)定。姑且不論這兩家法院誰對誰錯,問題在于案件適用的法律是否僅僅局限于票據(jù)法,還是可依照擔保法的規(guī)定得出一個新的結(jié)論?法律解釋:立法構(gòu)造中的票據(jù)質(zhì)押我國的《擔保法》和《票據(jù)法》對票據(jù)質(zhì)押都作出了規(guī)定,但仔細推敲,不難發(fā)現(xiàn)有兩個值得注意的問題:一是票據(jù)質(zhì)押的方式,兩法的規(guī)定存在著差異;二是從立法用語上,票據(jù)似可解釋為當然的、法定的可質(zhì)押標的。(一)關(guān)于票據(jù)質(zhì)的效力《擔保法》第75條規(guī)定,匯票、本票、支票……可以質(zhì)押。同時,該法第64條和第76條規(guī)定,“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應當以書面形式訂立質(zhì)押合同”,“以匯票、本票、支票……出質(zhì)的,應當在合同中約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！倍凑铡镀睋?jù)法》第35條、第81條和第94條的規(guī)定,匯票、本票和支票可以質(zhì)押,“質(zhì)押時應當以背書記載‘質(zhì)押’字樣”。顯然,兩法的規(guī)定存在著明顯的差異。這樣,以何種方式設(shè)定質(zhì)押不無疑問。對此,有學者認為,“票據(jù)設(shè)質(zhì),應當訂立書面的質(zhì)押合同,而且應在票據(jù)上以背書方式進行公開設(shè)質(zhì)”;2而有的學者提出,“從票據(jù)的基本原理分析,《票據(jù)法》的規(guī)定更為合理。”3筆者則認為,由于兩法的位階和效力相同,因此,票據(jù)質(zhì)押可以在擔保法和票據(jù)法規(guī)定的方式中進行選擇。換言之,依照《擔保法》,票據(jù)質(zhì)押的成立和生效,是以書面質(zhì)押合同的訂立和票據(jù)的交付來認定的。而依照《票據(jù)法》,票據(jù)質(zhì)押是以背書的形式完成的。當然,從基本法理上講,質(zhì)押背書形式可以理解為擔保法上的書面質(zhì)押合同的一種特殊形式。但質(zhì)押背書畢竟屬于票據(jù)行為,且屬于單方的要式法律行為,4有別于擔保法規(guī)定的合同行為,因此,質(zhì)押背書所產(chǎn)生的票據(jù)質(zhì)押的法律效力,與擔保法規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押的效力不盡相同,具體表現(xiàn)在:其一,在《擔保法》方式下,流質(zhì)條款受禁止;但在《票據(jù)法》方式下,質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)在依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時,可以持票人的身份直接行使票據(jù)權(quán)利;其二,依《擔保法》方式設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)權(quán)人只能在已設(shè)定質(zhì)權(quán)的債權(quán)額范圍內(nèi),取得相應給付;而依《票據(jù)法》方式設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)權(quán)人有權(quán)就票據(jù)項下的全部金額行使付款請求,即使這一金額已大大超出出質(zhì)人實際應當支付給他的額度;5其三,在《擔保法》方式下,質(zhì)權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利時,票據(jù)債務人對出質(zhì)人所享有的抗辯權(quán)可以對質(zhì)權(quán)人行使;而在《票據(jù)法》方式下,票據(jù)債務人不得以對抗背書人的事由對抗質(zhì)權(quán)人,但質(zhì)權(quán)人明知其行為有害于債務人的除外。6值得一提的是,最高人民法院于2000年2月24日發(fā)布了法釋(2000)32號《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋。該解釋第53條規(guī)定:“依照票據(jù)法第二十七條的規(guī)定,出票人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣,其后手以此票據(jù)進行貼現(xiàn)、質(zhì)押的,通過貼現(xiàn)、質(zhì)押取得票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的,人民法院不予支持。”雖然這一解釋并未從正面認定此類票據(jù)質(zhì)押的效力,但既然阻卻了持票人通過司法救濟的途徑,也就意味著該類票據(jù)的質(zhì)押失去了強制的效力。該解釋第55條進一步規(guī)定:“依照票據(jù)法第二十五條第二款的規(guī)定,以匯票設(shè)定質(zhì)押時,出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押’字樣未在票據(jù)上簽章的,或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的,不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！边@說明持票人依擔保法方式設(shè)定的質(zhì)押根本就不可能成立,更不必說其效力如何了。這一解釋無疑是值得商榷的。(二)不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)是否可以設(shè)定質(zhì)押盡管多數(shù)學者認為,權(quán)利質(zhì)權(quán)的標的應具有讓與性,依法不能讓與的權(quán)利、當事人約定不能讓與的權(quán)利,不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。7但這種觀點是否站得住腳,頗有疑問。首先,從立法的視角分析,無論是《民法通則》,還是《票據(jù)法》、《擔保法》都沒有規(guī)定凡是不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其他權(quán)利不能成為質(zhì)押的標的。如《票據(jù)法》第35條僅規(guī)定“匯票可以設(shè)定質(zhì)押”,但沒有其他例外規(guī)定。尤其值得注意的是《擔保法》第75條的規(guī)定,該規(guī)定對可以質(zhì)押的權(quán)利范圍所作的列舉中,在“股份、股票、商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)”等權(quán)利前明確使用了“依法可以轉(zhuǎn)讓”的字眼,但對于“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單”,并未使用“依法可以轉(zhuǎn)讓”的用語,這就意味著匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單以及提單的可轉(zhuǎn)讓性不是它們設(shè)定權(quán)利質(zhì)押的前提條件。因此,票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的,票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓是否包含也不允許質(zhì)押,在解釋上聯(lián)系并不是十分密切。同樣的情形也發(fā)生在“提單”上,如《海商法》第79條規(guī)定:“記名提單不得轉(zhuǎn)讓”,而《擔保法》則籠統(tǒng)地規(guī)定了提單可以質(zhì)押,并未將不可轉(zhuǎn)讓的記名提單排除在外,據(jù)此實難得出記名提單不得設(shè)定質(zhì)押的結(jié)論。其次,從權(quán)利質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)這一角度分析,質(zhì)權(quán)人依擔保法規(guī)定以質(zhì)押票據(jù)拍賣、變賣、承兌的價款優(yōu)先受償時,并不違背票據(jù)上“不得轉(zhuǎn)讓”的記載,因為擔保法上實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的途徑在性質(zhì)上屬于法院強制執(zhí)行,“拍賣和強制執(zhí)行是原始取得財產(chǎn)的方式,不屬于當事人之間的轉(zhuǎn)讓行為。”8即便是質(zhì)權(quán)人依票據(jù)法規(guī)定實現(xiàn)質(zhì)權(quán)而行使票據(jù)權(quán)利,但這只不過是實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的手段,在本質(zhì)上質(zhì)權(quán)人所能享有的權(quán)利范圍仍然是擔保的主債權(quán)范圍,“質(zhì)權(quán)人在取得全部票款以后,扣除自己應得的部分后,應將余下的部分退還給出質(zhì)人也就是他的債務人”。5由此,可讓與性不是票據(jù)成為質(zhì)押標的的條件。法理分析:“不得轉(zhuǎn)讓”與質(zhì)押的效力在學理上,對“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)能否質(zhì)押存在著不同的觀點。一種觀點認為,以“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)設(shè)定質(zhì)押后,當質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時,可以行使票據(jù)權(quán)利,票據(jù)權(quán)利的行使過程實質(zhì)上就是票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓過程。9如果允許以不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,從而發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實,不但違背了出票人對持票人“不得轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利”的約定,也直接損害了出票人的抗辯權(quán)及其票據(jù)權(quán)利,更重要的是違反了我國《票據(jù)法》關(guān)于此類票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此,不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)不能設(shè)定質(zhì)押。1另一種觀點則認為,“不得轉(zhuǎn)讓”并不是單純禁止將票據(jù)作為權(quán)利憑證移交他人占有,其目的是對票據(jù)權(quán)利的“禁止”轉(zhuǎn)讓。質(zhì)押并不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,作為質(zhì)物的票據(jù)雖然為債權(quán)人占有,但票據(jù)所有權(quán)仍歸出質(zhì)人所有,一旦債務人在債務履行期間屆滿履行了債務,或者出質(zhì)人提前清償了所擔保的債權(quán),質(zhì)權(quán)人應當返還質(zhì)物。相反,票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓,在背書人在票據(jù)上背書并交付給被背書人之后,該票據(jù)的一切權(quán)利均轉(zhuǎn)移給被背書人。因此,以“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)質(zhì)押是有效的。10我們認為,“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)可以設(shè)定質(zhì)押。理由除了上述對擔保法、票據(jù)法的詮釋外,還認為:在理論上,質(zhì)押背書的性質(zhì)為“非轉(zhuǎn)讓背書”,質(zhì)權(quán)人因背書取得的僅系收款的權(quán)利,票據(jù)權(quán)利并未因背書而轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人。11更重要的是,出票人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”的效力,僅限于持票人不得依票據(jù)法上的方式(即背書或交付)轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,并非意味著該票據(jù)不能以任何方式轉(zhuǎn)讓。事實上,持票人仍得依民法上普通債權(quán)讓與的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票、本票法》第11條就明確規(guī)定:“出票人在票面上記載不得轉(zhuǎn)讓或其他相類似文字的,該項票據(jù)僅能依照通常債權(quán)方式轉(zhuǎn)讓權(quán)利。”換言之,出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的行為,并沒有真正徹底地使票據(jù)喪失