晉侯墓地晉侯蘇編鐘年代及相關(guān)問題

晉侯墓地晉侯蘇編鐘年代及相關(guān)問題

山西省天水塘村金侯墓的發(fā)掘是近年來最重要的考古發(fā)現(xiàn)之一。像幾乎所有的考古發(fā)現(xiàn)都能證實(shí)、深化或推翻某種史觀一樣,晉侯墓地的發(fā)掘?yàn)橹匦驴紤]修正我們對(duì)這段歷史的傳統(tǒng)看法,既提供了證實(shí)文獻(xiàn)記載的可能性,又表明了我們有對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)加以修正的必要。就天馬—曲村的發(fā)掘而言,晉侯蘇編鐘銘文特別是其年代問題則是其中最引起興趣、也是爭(zhēng)議最多的問題。盡管圍繞這一問題已經(jīng)發(fā)表了許多論文(包括與“夏商周斷代工程”有關(guān)的論文),但是迄今還沒有一種意見得到大家普遍接受,或者說可以與所有的史料相吻合。這些史料的矛盾似乎無法調(diào)合,而基于它們所得出的研究結(jié)論似乎也難以使人信服。在這種情況之下,有時(shí)候一種新的,或是旁觀者的觀點(diǎn)說不定能使人頓開茅塞。由于中國(guó)學(xué)者在這篇銘文對(duì)學(xué)術(shù)界公開五年后的今天尚未能得出一個(gè)使多數(shù)學(xué)者專家首肯的結(jié)論,“他山之石,可以攻玉”,我們感到有必要提出自己的解決辦法,以就教于中國(guó)的學(xué)術(shù)同仁。我們相信我們提出的辦法既簡(jiǎn)單,又可以與所有看來相互沖突的史料相吻合。它只要求修正傳統(tǒng)歷史記載中的非常重要的一條,但同時(shí)卻可以證實(shí)其他數(shù)條記載。我們感到自己的辦法仍是相當(dāng)保守的。首先應(yīng)該說,雖然我們所提出的是一種“旁觀者”的觀點(diǎn),但我們對(duì)中國(guó)古代的年代問題并不陌生。在過去二十年間,在西方研究中國(guó)古代年代學(xué),特別是西周的年代問題的學(xué)者當(dāng)中,我們大概可以算是有一定經(jīng)驗(yàn)的了。我們兩個(gè)人都曾發(fā)表過不少有關(guān)的論文,其中有些已被譯成中文。1雖然在過去我們兩個(gè)人之間也常為年代學(xué)的某種問題而爭(zhēng)論不休,但在這項(xiàng)研究中我們幾乎完全獨(dú)立地得出了基本一致的結(jié)論。我們希望這樣的共識(shí)能表明只要大家集思廣益,像晉侯蘇編鐘年代這樣的問題還是可以得出一個(gè)結(jié)論的。過去的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,有關(guān)年代問題的討論常常是錯(cuò)綜復(fù)雜而難于抓住要點(diǎn)的,因此在下面對(duì)晉侯蘇編鐘年代問題的討論中,我們盡可能直接地闡明我們的觀點(diǎn),暫時(shí)不牽涉一些相關(guān)的但屬于枝節(jié)性的問題。對(duì)天馬—曲村墓地或是中國(guó)古代年代問題有興趣的人都知道,晉侯蘇編鐘以“惟王三十又三年,王親省東國(guó)南國(guó)”開篇,然后述及由時(shí)王和晉侯蘇領(lǐng)導(dǎo)的一次大規(guī)模的軍事征討。由于《史記·晉世家》“子獻(xiàn)侯籍立”條《索隱》云:“《系本》(即《世本》)及譙周皆作蘇,”大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這個(gè)晉侯即是晉獻(xiàn)侯。我們也接受這種觀點(diǎn)。但是,司馬遷在《晉世家》中講到晉獻(xiàn)侯在位始于宣王六年(公元前822年),終于宣王十六年(公元前812年),這與晉侯蘇編鐘銘文紀(jì)年之三十三年相矛盾。看來不管怎樣解決這一矛盾,都有必要假定《史記》所記為誤。我們將從這樣的假設(shè)出發(fā):即《晉世家》中有關(guān)晉獻(xiàn)侯在位年代的記載是錯(cuò)誤的。這與大多數(shù)中國(guó)學(xué)者的意見基本上是一致的。關(guān)于銘文中的周王究竟是厲王還是宣王,現(xiàn)在有很多爭(zhēng)論。我們認(rèn)為“三十三年”這一紀(jì)年本身即可排除是厲王的可能性。我們?cè)迅髯栽敿?xì)論證過厲王在位沒有這樣長(zhǎng),這里沒有必要重復(fù)這些論述。不過需要指出的是,現(xiàn)在夏商周斷代工程已經(jīng)接受公元前899年為《竹書紀(jì)年》所記懿王元年“天再旦于鄭”的年代。2如果厲王在公元前842年奔彘之前至少已在位三十三年的話,其元年將不會(huì)晚于公元前874年,即這次日食之后的二十五年。這樣,我們就必須設(shè)想懿、孝、夷三王在位年數(shù)之總和不能超過二十五年,但所有文獻(xiàn)都說,單是懿王在位即有二十五年之久。所以,我們想晉侯蘇編鐘不可能作于厲王時(shí)期。排除厲王之后,唯一的可能即是于公元前827年繼位的宣王。這便是天馬—曲村墓地的發(fā)掘者對(duì)出土?xí)x侯蘇編鐘的M8所定的年代,也是與大多文獻(xiàn)最相符合的年代。有些學(xué)者之所以否定這一年代是因?yàn)闀x侯蘇編鐘的記日與以公元前827年為始的三十三年(公元前795年)的歷日并不相符。晉侯蘇編鐘銘文記日可列如下:惟王三十又三年,王親省東國(guó)南國(guó);正月既生霸戊午,王步自宗周;二月既望癸卯,王入于成周;二月既死霸壬寅,王往東;三月方死霸,王至于分行;六月初吉戊寅,旦,王各大室。除了二月的癸卯(40)與壬寅(39)二日倒置,我們認(rèn)為是刻銘者誤刻外,這些記日的內(nèi)容與王國(guó)維提出的四分月相說完全吻合;我們認(rèn)為最近發(fā)表的吳虎鼎銘文再次證明了王國(guó)維的四分月相說的正確性是不容置疑的。3根據(jù)晉侯蘇編鐘銘文所記載的日期,這一年正月的首日必定始于庚戌(47)前后,這樣“正月既生霸戊午”則為一月九日,“二月既望(癸卯)壬寅”則為二十二或二十三日,“二月既死霸(壬寅)癸卯”則為二十三或二十四日,而“六月初吉戊寅”則為六月一日;見下表:無論我們?cè)鯓咏忉屵@些記日,它們都與公元前795年的年歷絕不相合。譬如,張培瑜和董作賓的兩個(gè)歷譜都定此年朔日為己酉(22)。但是,正如中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所的陳久金先生在《晉侯蘇鐘筆談》(《文物》1997年第3期)一文中所指出的那樣,次年,即公元前794年,與這篇銘文的記日完全契合。張培瑜和董作賓把公元前794年的朔日定在己卯(16),而定前一月(公元前795年的十二月)的首日在庚戌(47)。我們只要改變一下置閏規(guī)則,此年的元日即為晉侯蘇編鐘年歷記載所須的庚戌那一天。在討論吳虎鼎銘文的斷代時(shí),李學(xué)勤先生已經(jīng)提出有必要修正張培瑜的歷表以適應(yīng)不同的置閏法。李先生說:“宣王當(dāng)時(shí)實(shí)行的歷日,是同歷表所推差了一個(gè)月。其原因,我認(rèn)為是在其前誤增或者誤脫了一個(gè)月,故建子錯(cuò)成建丑?！?有這種準(zhǔn)確的吻合(時(shí)間的余裕僅僅有一天)是異常罕見的,應(yīng)該使我們慎重考慮,在某種理解之下銘文的年代或有關(guān)的歷史記載是否能與之相合。實(shí)際上,我們相信對(duì)這一年的差別至少可以作出幾種合乎情理的解釋。譬如,銘文起首“惟王三十又三年,王親省東國(guó)南國(guó)”與以下敘述的事件可能并非屬于同一年頭,而是指其前一年;銘文中并沒有記載王確曾“親省”“南國(guó)”的證據(jù)。這樣,從一月王自宗周出發(fā)以下的事件將是次年,即公元前794年。盡管這個(gè)解釋似乎比較牽強(qiáng),但在語法上還是可以說得通的(在三十三年王作此事,然后在次年一月他作了另一件事)。另一種解釋是晉和周使用過首月不同的兩種歷法。根據(jù)張培瑜和董作賓的歷譜,始于庚戌(47)之月是建亥之月,即含有冬至的月的前一月。如果晉以此月為正月而周以建子或更晚之月(建丑或建寅)為正月,則“正月既生霸戊午”可能同時(shí)是指晉歷正月及周歷的十二月,也就是宣王的三十三年。我們相信這兩種解釋在直覺上都是合理的,而特別是第二種解釋一點(diǎn)也不勉強(qiáng)。更重要的是,我們相信這種年歷上的解釋可以從傳統(tǒng)文獻(xiàn)中得到印證。研究這篇銘文的學(xué)者大多把其中城兩個(gè)地名定在山東省西部的東平縣和鄆城縣,即離當(dāng)時(shí)的魯國(guó)很近。無獨(dú)有偶,《國(guó)語·周語》、《史記·魯世家》和《竹書紀(jì)年》均言宣王三十二年有伐魯之役。雖然這里的三十二年與三十四年不盡相同,但我們已在他文中指出有證據(jù)表明宣王及其他一些周王在位期間曾經(jīng)使用過兩種不同的紀(jì)年法。就宣王時(shí)期而言,一種始于公元前827年,而另一種始于公元前825年。我們?cè)赋?這與三年之喪期(實(shí)際是二十六月)滿后而正式即位有關(guān)。我們也舉出一些記日完整的銅器銘文來支持這一論點(diǎn)。5因受篇幅之限,這里只舉出文獻(xiàn)中的幾條證據(jù)來說明這一現(xiàn)象:《后漢書·西羌傳》:及宣王立四年,使秦仲伐戎……。后二十七年,王遣兵伐太原戎,不克。后五年,王伐條戎、奔戎,王師敗績(jī)。后二年,晉人敗北戎于汾隰,戎人滅姜侯之邑。明年,王征申戎,破之。今本《竹書紀(jì)年》:(宣王)三十三年,……王師伐太原之戎,不克。三十八年,王師及晉穆侯伐條戎奔戎,王師敗逋。三十九年,王師伐姜戎,戰(zhàn)于千畝,王師敗逋。四十年,料民于太原,戎人滅姜邑。晉人敗北戎于汾隰。四十一年,王師敗于申。根據(jù)《后漢書》伐太原戎之役發(fā)生在宣王三十一年,伐條之役在三十六年,伐申之役在三十九年;反之,根據(jù)今本《竹書紀(jì)年》伐太原戎之役發(fā)生在三十三年,伐條之役在三十八年,伐申之役在四十一年。每事均差恰好兩年。《史記·十二諸侯年表》:以秦莊公元年為宣王七年(公元前821年)。也就是說《史記》以秦仲卒年為宣王六年(公元前822年)。而如上所述,《后漢書·西羌傳》記載秦仲卒年為宣王四年(公元前824年),也相差兩年?！妒酚洝り愯绞兰摇?孝公卒,子慎公圉戎立。慎公當(dāng)周厲王時(shí)。慎公卒,子幽公寧立。幽公十二年,周厲王奔于彘。二十三年,幽公卒,子公孝立。公六年,周宣王即位。據(jù)此,從厲王奔彘到宣王即位的陳國(guó)紀(jì)年(公元前842—公元前825年)當(dāng)如下:這個(gè)紀(jì)年表明,至少可以有另一種理解,即宣王元年為公元前825年,而不僅僅是一般所認(rèn)為的公元前827年而已。由于宣王在位年數(shù)上有這種二年差別的可能性,所以傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載宣王伐魯?shù)娜旰芸赡芗词切鯇?shí)際在位的三十四年,即公元前794年;晉侯蘇編鐘銘文顯示這一年周王在離魯很近之地進(jìn)行征伐,恐怕不能僅僅是偶然的巧合。不管怎樣,山東西部在這時(shí)對(duì)宣王來說是一個(gè)問題點(diǎn)。我們相信以上的討論為解決晉侯蘇編鐘的記日和記事問題指明了一條合理的途徑。但是,還有很重要的一個(gè)問題,即怎樣將這個(gè)年代與《史記·晉世家》所記載的晉侯蘇在位年代(宣王六年到十六年,即公元前822—公元前812年)調(diào)和起來。簡(jiǎn)單地說,我們認(rèn)為司馬遷把晉獻(xiàn)侯(即晉侯蘇)的在位時(shí)間和晉穆侯的在位時(shí)間(據(jù)《史記》為宣王十七年到四十三年,即公元前811—公元前785年)搞顛倒了。我們認(rèn)為《史記》有關(guān)這兩位晉侯的在位年數(shù)的記載是正確的,只是穆侯應(yīng)該在前,在位年代為宣王六年至三十二年(公元前822—公元前796年),獻(xiàn)侯應(yīng)該在后,在位年代應(yīng)該為宣王三十三年到四十三年(公元前795—公元前785年)。這樣,晉獻(xiàn)侯,也就是晉侯蘇的在位年代就會(huì)包括晉侯蘇編鐘所記載的三十四年(公元前794年)。這一說法乍看起來似乎奇怪,但是不無證據(jù)。首先,《史記》所記獻(xiàn)侯以降晉侯世系為:侯—獻(xiàn)侯—穆侯—?dú)懯濉暮睢押睢Ｈ绻挥?jì)入殤叔(據(jù)《晉世家》為穆侯之弟),晉國(guó)宗廟中的位次則為:據(jù)此世系昭侯為穆侯之孫,兩人在宗廟中將處于同一側(cè),這無疑將破壞宗廟中的昭穆制度。如果將獻(xiàn)侯和穆侯易位,穆侯和昭侯將分居兩側(cè),正如他們的稱號(hào)表明那樣。第二,從《史記·晉世家》可以清楚地看到,司馬遷本人對(duì)穆侯的在位時(shí)間說得很含混。譬如:穆侯四年取齊女姜氏為夫人。七年伐條,生太子仇。十年伐千畝有功,生少子名曰成師。根據(jù)《史記》的紀(jì)年,這意味著伐條之役在宣王二十三年,千畝之戰(zhàn)在宣王二十六年。然而,如上所述,《后漢書·西羌傳》記載伐條之役是在宣王三十六年發(fā)生的,而《國(guó)語·周語》記載千畝之戰(zhàn)在宣王三十九年;亦如上所述,今本《竹書紀(jì)年》以二役分別列在宣王三十八年和三十九年。如此,伐條之役的年代有兩說,宣王三十六年和三十八年。這似乎是宣王年歷上有相差兩年的兩種年代記載現(xiàn)象的又一個(gè)例證,而如果記載的差別實(shí)在是由于這種現(xiàn)象,那么伐條之役的確實(shí)年代必定是公元前790年,亦即以宣王元年為公元前827年計(jì)的三十八年、以宣王元年為公元前825年計(jì)的三十六年。不同的史料都記載千畝之戰(zhàn)是在伐條之役以后三年發(fā)生的,因此年代可以推定為公元前787年,也就是以宣王元年為公元前827年計(jì)的四十一年、以宣王元年為公元前825年計(jì)的三十九年。今本《竹書紀(jì)年》雖然像其他的文獻(xiàn)一樣將千畝之戰(zhàn)列在宣王三十九年,可是在此是不可能的,因?yàn)槿羰沁@樣的話,那么千畝之戰(zhàn)即會(huì)在伐條之役的次年發(fā)生。今本《竹書紀(jì)年》所以有這個(gè)年代的原因只能是因?yàn)樵谶@條記載上它采用以公元前825年為元年的年歷,正如同書記載宣王三十二年王師伐魯不指以公元前827年為元年的公元前796年,而應(yīng)該是以公元前825年為元年的公元前794年。然而,《史記·晉世家》和《十二諸侯年表》都記載文侯仇是生于穆侯七年、少子成師生于穆侯十年;根據(jù)《史記》的年表,這等于公元前805年和公元前802年。如果我們假設(shè)穆侯是在獻(xiàn)侯以前在位的,并且假設(shè)獻(xiàn)侯(而非穆侯)為文侯之父,這種史料混亂的現(xiàn)象就可以得到解決。如果像我們建議的那樣獻(xiàn)侯是于宣王三十三年到四十三年在位(公元前795年—公元前785年),并且《史記》的“四年取齊女姜氏為夫人。七年伐條,生太子仇”是關(guān)于獻(xiàn)侯的記事的話,那么文侯的出生將合于宣王三十九年。盡管這與今本《竹書紀(jì)年》的伐條之役之記載仍有一年之差,但只要我們假設(shè)《史記·晉世家》所記為文侯生年,伐條之役在其母懷孕之年而文侯生于十月后的次年,這個(gè)問題就會(huì)迎刃而解。(少子成師的出生年代也可以作同樣的解釋。)也就是說,伐條之役發(fā)生于宣王實(shí)際在位的三十八年,正如今本《竹書紀(jì)年》所云?！稌x世家》在文侯之前所記殤叔的間隔同樣亦可有助于說明文侯生于宣王三十九年,即公元前789年:(穆侯)獻(xiàn)侯卒,弟殤叔自立,太子仇出奔。殤叔三年,周宣王崩,(穆侯)獻(xiàn)侯太子仇率其徒襲殤叔而立,是為文侯。獻(xiàn)侯于公元前785年死時(shí)文侯只有五歲,因太小而不能即位。殤叔很可能在這時(shí)攝政。但是當(dāng)殤叔自立為侯時(shí),文侯之徒很可能攜文侯出逃。其后,他們又擁立文侯即位。最后,天馬—曲村墓地也有證據(jù)表明穆侯在前,獻(xiàn)侯在后。為了充分說明這一證據(jù),有必要來考慮墓地中所有墓葬的年代。由于篇幅的限制,不可能詳論這一問題。我們只能順便說明一下很多學(xué)者已證明墓地上排最東邊M9—13這組墓葬應(yīng)該比上排僅次的一組墓葬M6—7要晚。6這足以說明原發(fā)掘者有關(guān)上下兩排均自東向西排列的說法難以成立。同樣的情況也見于出土?xí)x侯蘇編鐘及其他晉侯蘇銅器的M8—13以及出土?xí)x侯邦父銅器的M64—62—63;很多學(xué)者(包括我們?cè)趦?nèi))認(rèn)為邦父為晉穆侯之字。7盡管發(fā)掘者認(rèn)為M8—13早于M64—62—63,但墓中所出青銅器的年代卻與此種說法相矛盾。譬如,M64出土的晉侯邦父鼎與小克鼎非常相似,其年代不會(huì)晚于宣王即位的時(shí)候(在大克鼎銘文中克曰其祖曾服事龔?fù)?。另一方面M8出土的晉侯蘇鼎則與西周非常晚的標(biāo)準(zhǔn)器毛公鼎相似。簡(jiǎn)單說,從一般西周銅器類型學(xué)的角度來看,把晉侯邦父鼎定得比晉侯蘇鼎晚是不合理的。再者,M8還出土了晉侯銅器。從它們的器形和花紋看,應(yīng)該是天馬—曲村墓地中年代最晚的。關(guān)于晉侯簋,盧連成曾提出:淺腹外鼓,蓋面簋身方座均飾上下兩組平行竊曲紋,兩獸耳扳,全器雖呈復(fù)古作風(fēng),但仍透析出春秋