論商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額的認(rèn)定

論商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額的認(rèn)定

2008年11月20日，最高人民法院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于處理商業(yè)賄賂刑事訴訟有關(guān)法律問題的意見（以下簡稱“商業(yè)賄賂刑事訴訟意見”）?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》的出臺(tái)有利于司法機(jī)關(guān)合法有效懲治商業(yè)賄賂犯罪,維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭秩序。在深入分析《商業(yè)賄賂犯罪意見》的基礎(chǔ)上,本文針對商業(yè)賄賂犯罪刑法適用過程中的若干疑難問題提出細(xì)化判斷規(guī)則,期待為實(shí)務(wù)部門貫徹最新商業(yè)賄賂犯罪司法解釋提供參考,對商業(yè)賄賂犯罪司法認(rèn)定有所裨益。一、不同財(cái)產(chǎn)性利益類型的商業(yè)賄收范圍《商業(yè)賄賂犯罪意見》解決的最為重要的商業(yè)賄賂犯罪基礎(chǔ)性問題是,通過司法解釋的形式明確界定了商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定規(guī)則?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》明確將商業(yè)賄賂的范圍確定為金錢、實(shí)物以及可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益,并通過列舉核心外延的方式舉例說明“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”可以是提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡(券)、旅游費(fèi)用等。同時(shí),《商業(yè)賄賂犯罪意見》提出了商業(yè)賄賂具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)的基本規(guī)則,在此基礎(chǔ)上著重強(qiáng)調(diào)了收受銀行卡的商業(yè)賄賂數(shù)額計(jì)算方法。有必要細(xì)化分析《商業(yè)賄賂犯罪意見》規(guī)定的商業(yè)賄賂范圍及其數(shù)額認(rèn)定條款,進(jìn)一步細(xì)致地厘清相關(guān)疑難問題,避免在適用《商業(yè)賄賂犯罪意見》過程中出現(xiàn)過多爭議。當(dāng)前的商業(yè)賄賂普遍具有間接性的特征,即行賄方付出了金錢等財(cái)產(chǎn),但沒有直接交付受賄方,而是將金錢等財(cái)產(chǎn)周轉(zhuǎn)成通過其他載體表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)利益或者享受資格。當(dāng)前,即使行賄人意圖向交易對方給付純粹的物質(zhì)利益,其運(yùn)作方式亦完全擺脫了傳統(tǒng)腐敗交易的直接性、單向性、簡捷性的犯罪案發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。盡管保留了財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)性樣態(tài),但仍然在表面上偏離了傳統(tǒng)賄賂的基本模式。由于利益型賄賂具有間接性、周轉(zhuǎn)性、隱蔽性、復(fù)雜性的特征,是否完全符合意見規(guī)定的“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”以及如何認(rèn)定“實(shí)際支付的資費(fèi)”,司法認(rèn)定不無困難。禮券等財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于商業(yè)賄賂范圍以及如何計(jì)算賄賂數(shù)額,實(shí)踐中一直存在較多分歧,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況分別認(rèn)定。第一,應(yīng)當(dāng)從受賄人是否得到行賄人所付出的財(cái)產(chǎn)利益角度來考慮。有些商業(yè)行賄人所付出的財(cái)產(chǎn)性利益并沒有完全為受賄人所得到,缺失部分不能以商業(yè)賄賂犯罪論處。某些禮券雖然在載體表面上標(biāo)價(jià)為1000元,行賄人也確實(shí)付出了1000元來購買該禮券,但其使用伴有特定限制,例如,不可參與商家整體打折等優(yōu)惠活動(dòng),相對于用現(xiàn)金或信用卡支付消費(fèi)的客戶來說,實(shí)際上也許只能夠享受到600元的貨物或者服務(wù),故在計(jì)算商業(yè)賄賂數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)將沒有現(xiàn)實(shí)獲取的利益進(jìn)行相應(yīng)扣除。第二,能夠確定市場價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益,可以認(rèn)定為賄賂。例如,交通卡、一卡通等禮券,其市場價(jià)值明確具有可計(jì)算性,直接可以按照禮券內(nèi)預(yù)先充值的價(jià)格予以認(rèn)定商業(yè)賄賂數(shù)額。對于司法機(jī)關(guān)難以明確認(rèn)定市場價(jià)值的禮券,我們建議在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中于司法行政機(jī)關(guān)下設(shè)立專門機(jī)構(gòu),為司法機(jī)關(guān)計(jì)算特定財(cái)產(chǎn)性利益商業(yè)賄賂形式的市場價(jià)格。第三,必須正確分析禮尚往來的本質(zhì)。根據(jù)《商業(yè)賄賂犯罪意見》第十條的規(guī)定,辦理商業(yè)賄賂犯罪案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分賄賂與饋贈(zèng)的界限,主要可以結(jié)合發(fā)生財(cái)物往來的背景、往來財(cái)物的價(jià)值、緣由、時(shí)機(jī)和方式、接受方是否利用職務(wù)便利等因素進(jìn)行綜合判斷。因此,正常的禮尚往來性質(zhì)的贈(zèng)送小額禮券不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)賄賂,相關(guān)數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除。《商業(yè)賄賂犯罪意見》將免費(fèi)旅游界定為商業(yè)賄賂,并非意味著與免費(fèi)旅游相關(guān)的所有費(fèi)用一概認(rèn)定為商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。第一,行賄人出資購買全程往返機(jī)票,酒店食宿費(fèi)用,旅游景點(diǎn)門票,受賄人單獨(dú)享有旅游服務(wù)的,屬于個(gè)人全部取得的財(cái)產(chǎn)性利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賄賂。第二,在行賄人陪同受賄人旅游的情況下,如果沒有證據(jù)確定受賄人在旅游中財(cái)產(chǎn)性支出比例,就不能將該次旅游認(rèn)定為賄賂;如果有證據(jù)能證明旅游中的某項(xiàng)費(fèi)用主要或完全由行賄人支付,可以認(rèn)定為賄賂。目前實(shí)踐中出現(xiàn)的行賄人與受賄人共同出游,以推定平分旅游費(fèi)用方式計(jì)算受賄額,從嚴(yán)厲懲治商業(yè)賄賂犯罪角度而言是必要的,但在證據(jù)層面顯然存在瑕疵。我們主張,應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)表明的受賄人實(shí)際得到的服務(wù)費(fèi)用計(jì)算商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。第三,家屬、情婦(夫)等特定關(guān)系人與受賄人一同享受他人提供的旅游消費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)將共同享受旅游的消費(fèi)數(shù)額視為商業(yè)受賄人個(gè)人享有的財(cái)產(chǎn)性利益,全部計(jì)入商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。利益資助的另外幾種表現(xiàn)形式主要包括:為職務(wù)幫助者自己所購買的新房提供免費(fèi)裝修,為職務(wù)幫助者的子女進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校提供贊助費(fèi)或者為其出國深造提供學(xué)習(xí)費(fèi)用。從受托人的角度分析,雖然請托人付出了金錢,但無論是新房裝修還是子女入學(xué)贊助,受托人得到的并不是金錢,而是居住環(huán)境的改良與子女進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)?；蛘叱鰢魧W(xué)的資格。我們認(rèn)為,與上述免費(fèi)旅游一樣,免費(fèi)裝修、入學(xué)、出國等形式的資助實(shí)質(zhì)上屬于金錢變換而成的享受或者資格,雖然形式上不具有一般性商業(yè)賄賂的金錢或財(cái)產(chǎn)的直接樣態(tài),但內(nèi)容上仍然無法擺脫金錢利益經(jīng)中間環(huán)節(jié)周轉(zhuǎn)而成型的變相賄賂本質(zhì)。裝修、求學(xué)、出國都應(yīng)當(dāng)由職務(wù)幫助者個(gè)人在市場上進(jìn)行購買,請托人將之一手包辦,顯然是代替受托人支付享受、消費(fèi)、資格的對價(jià)。金錢或財(cái)產(chǎn)是靜止?fàn)顟B(tài)下的商業(yè)賄賂,沒有經(jīng)過形式變化,而提供裝修、資助入學(xué)、出國是金錢使用動(dòng)態(tài)下的商業(yè)賄賂。懲治商業(yè)賄賂犯罪專項(xiàng)工作面對的另一大難題就是如何處理性賄賂。這也是傳統(tǒng)公務(wù)賄賂犯罪延續(xù)至今的爭議焦點(diǎn)。我們認(rèn)為,《商業(yè)賄賂犯罪意見》將商業(yè)賄賂范圍拓展至“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”之后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法自身具備的解釋功能解決性賄賂的實(shí)踐難題。如果進(jìn)行靜態(tài)的文義解釋,性屬于非財(cái)產(chǎn)性利益,顯然無法納入商業(yè)賄賂范圍。性賄賂雖然有請托人給付金錢的特點(diǎn),但對于受托人而言根本未曾接受任何金錢或財(cái)產(chǎn)利益。然而,當(dāng)我們以更為廣闊的視角考察性賄賂,就不難發(fā)現(xiàn)性賄賂與免費(fèi)旅游等請托人資助受托人的行為具有相同的刑法意義。司法實(shí)踐中的性賄賂大多是行賄人支付錢款雇傭他人提供性服務(wù),以使受托人在權(quán)力運(yùn)作過程中為其謀取利益。在金錢———性賄賂———謀取利益的整個(gè)行為流程內(nèi)部,權(quán)錢交易的本質(zhì)完全沒有變化:行賄人付出的是金錢,得到的是受托人通過職務(wù)行為賦予的交易機(jī)會(huì);受賄人付出的是利用職務(wù)便利后的幫助行為,得到的是請托人提供的以一定金錢為代價(jià)的性服務(wù)。對于請托人代替受托人支付性服務(wù)、包養(yǎng)情婦(情夫)費(fèi)用的,更是屬于直接權(quán)錢交易的典型賄賂。實(shí)踐中出現(xiàn)部分單位的女性職員,為了占有具有稀缺性的商業(yè)交易機(jī)會(huì)而在本單位獲得職務(wù)提升或者高額業(yè)務(wù)提成,主動(dòng)地向相對方投懷送抱。由于請托人付出性賄賂不屬于財(cái)產(chǎn)利益型的傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭方式,沒有金錢依托,而是本人對身體的非道德性處分,本質(zhì)上是權(quán)色交易而非權(quán)錢交易,故在法益實(shí)質(zhì)解釋層面不具有以商業(yè)賄賂犯罪進(jìn)行刑法介入的正當(dāng)性。請托人謀取的不正當(dāng)利益或者受托人為其謀取的利益構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪或者瀆職犯罪的,可以其他罪名追究刑事責(zé)任,不應(yīng)通過商業(yè)賄賂犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)。因此,我們認(rèn)為,除了請托人自己為受托人提供性服務(wù)難以通過歸入商業(yè)賄賂犯罪對象范圍之外,將以金錢為背景、體現(xiàn)賄賂犯罪權(quán)錢關(guān)系腐敗交易本質(zhì)的性賄賂認(rèn)定為刑法中的賄賂,并不具有解釋論上的障礙。虛置司法解釋的能動(dòng)作用而疲憊等待刑法修改,將在腐敗犯罪實(shí)體法規(guī)范轉(zhuǎn)軌過程中放縱性賄賂等具有嚴(yán)重法益侵害性的行為。實(shí)踐中還出現(xiàn)了較多機(jī)會(huì)型利益賄賂,即商業(yè)賄賂雙方并沒有直接的財(cái)物往來,請托人將賺錢機(jī)會(huì)或者分紅資格給予受托人,以獲取相對方賦予的交易機(jī)會(huì)。無財(cái)物直接往來的特點(diǎn)決定了司法機(jī)關(guān)難以直觀地確認(rèn)其是否屬于“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”,數(shù)額認(rèn)定則更為困難。2007年7月8日“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《新型受賄意見》)后,干股屬于賄賂范圍已經(jīng)沒有疑問,但難點(diǎn)在于如何認(rèn)定賄賂數(shù)額。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《新型受賄犯罪意見》規(guī)定的“具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)”進(jìn)行判斷,具體規(guī)則是:案發(fā)時(shí),受賄人僅接受了干股,尚未分取任何股息的,不能認(rèn)定為賄賂,不能直接將干股計(jì)入犯罪數(shù)額;案發(fā)時(shí),受賄人已憑借請托人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利實(shí)際收取了紅利的,僅可將該筆紅利款項(xiàng)計(jì)入賄賂數(shù)額。賄賂不僅要求收受者現(xiàn)實(shí)獲取的利益是財(cái)物,而且要求給予者提供的也應(yīng)是財(cái)物。公司干股本質(zhì)上是利潤收取權(quán),請托人在公司內(nèi)部擬制出一定比例的干股,賦予其獲取期待利益的權(quán)利?？梢?給予者提供的僅僅是一種將來可以獲取分紅的權(quán)利許諾與潛在利益收取機(jī)會(huì),既沒有錢款的現(xiàn)實(shí)給付,也沒有合法股份的法律確認(rèn)與相應(yīng)保護(hù)。因?yàn)楦晒刹豢赡茉诠ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)進(jìn)行登記。干股雖然與真實(shí)的股份一樣,都可以分取紅利,但干股并不能確保可以按照其所代表的比例進(jìn)行可期待的分配;干股只是一種當(dāng)事人之間不受法律拘束的低層次許諾,并沒有實(shí)際付款的法律意義。雖然沒有分紅的干股不能被直接認(rèn)定為商業(yè)賄賂數(shù)額,但對于已經(jīng)收取紅利的干股,應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。受托人接受干股并為請托人謀取商業(yè)利益的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都著眼于干股所可能派生出的孳息。紅利具有賄賂性質(zhì)。因此,根據(jù)干股而獲取分紅的,應(yīng)將所分得的紅利認(rèn)定為商業(yè)賄賂,并以紅利數(shù)額認(rèn)定為商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。在這點(diǎn)上,干股區(qū)別于股份。股份不僅僅是收取孳息的基礎(chǔ),也是參與公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的依據(jù)。沒有分區(qū)股息、紅利等孳息的股份,在某些情況下同樣應(yīng)當(dāng)計(jì)入商業(yè)賄賂犯罪數(shù)額。例如,受托人收受股份并按照股份所代表的權(quán)利參與公司的決策、管理,切實(shí)行使股東權(quán)利,即使該項(xiàng)股份沒有收取任何股息或者紅利,也應(yīng)按照股份所代表的資金投入計(jì)算賄賂數(shù)額。二、違法性的范圍“為謀取不正當(dāng)利益”要件的認(rèn)定長期以來屬于行賄犯罪司法實(shí)務(wù)最為困惑的問題。《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條對“謀取不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵作出全新規(guī)定,有必要對之進(jìn)行細(xì)化分析,為實(shí)務(wù)部門認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”要件提供參考。在早前的公務(wù)賄賂犯罪司法實(shí)踐中,對于何謂“謀取不正當(dāng)利益”始終存在較大爭議。最高人民法院、最高人民檢察院于1999年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》(以下簡稱《通知》)第二條規(guī)定:謀取不正當(dāng)利益,是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益,以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。但《通知》的出臺(tái)并未消解行賄犯罪“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)識(shí)分歧?；趯?shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧,新出臺(tái)的《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條規(guī)定:在行賄犯罪中,“謀取不正當(dāng)利益”,是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益,或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購等商業(yè)活動(dòng)中,違背公平原則,給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競爭優(yōu)勢的,屬于“謀取不正當(dāng)利益”?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》對商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了全新的刑法解釋,對于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行賄犯罪具有極其重大的意義。《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條拓展了“謀取不正當(dāng)利益”的范圍,增加規(guī)定兩種類型的不正當(dāng)利益:(1)謀取違反規(guī)章、政策規(guī)定的利益;(2)要求對方違反規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。可見,謀取不正當(dāng)利益仍以廣義的違法性判斷為基礎(chǔ),第一種不正當(dāng)利益類型屬于違法性利益,第二種不正當(dāng)利益類型屬于違法性幫助。當(dāng)然,該種廣義的違法性的前置性規(guī)范基礎(chǔ)最遠(yuǎn)可以拓展至行業(yè)規(guī)范。由于“謀取不正當(dāng)利益”要件對行賄目的的違法性內(nèi)涵進(jìn)行了明確的說明,且范圍有所擴(kuò)大,故當(dāng)前實(shí)務(wù)部門有觀點(diǎn)指出,刑法第389條第1款的“謀取不正當(dāng)利益”要件的廣義違法性內(nèi)容及其判斷標(biāo)準(zhǔn),可以推而廣之,適用于刑法第389條第2款“違反國家規(guī)定”的判斷。我們認(rèn)為,刑法第389條第2款的違法性范圍,具有特定的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)刑法第96條的概念解釋,只包括全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令,地方性法規(guī)、部門規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范不包括在內(nèi)。并且,刑法第389條第1款“謀取不正當(dāng)利益”的違法性指向不正當(dāng)利益的認(rèn)定,刑法第389條第2款的“違反國家規(guī)定”指向的是給付回扣、手續(xù)費(fèi)的賄賂行為的性質(zhì)認(rèn)定,兩者不能混同?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》第九條根據(jù)懲治商業(yè)賄賂犯罪的客觀需要,對不正當(dāng)利益范圍進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整,對于認(rèn)定違法性利益與違法性幫助而言,并不存在困難。但關(guān)鍵問題是,認(rèn)定違法性幫助類型的前提條件是,行賄人向職務(wù)幫助者提出“要求”。司法實(shí)踐必須明確認(rèn)定行賄人提出“要求”的規(guī)則。謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的利益,是從行賄人的角度對謀取不正當(dāng)利益進(jìn)行刑法解釋,而要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件,同樣是以行賄人的行為作為判斷依據(jù),而非從受賄人是否實(shí)際提供幫助的角度分析不正當(dāng)利益問題?！盀橹\取不正當(dāng)利益”是行賄罪的主觀構(gòu)成要件,強(qiáng)調(diào)的是行賄人實(shí)施某種行為的目的,只能從行賄人的角度出發(fā)分析謀取不正當(dāng)利益,而不能從受賄人的角度進(jìn)行解釋。因此,如果行賄人謀取的利益本身并沒有違反國家規(guī)定,受賄人在接受行賄人財(cái)物后提供了違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范規(guī)定的幫助或者方便條件,但行賄人沒有提出要求的,不能認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。受賄人是否實(shí)際提供違法性幫助對于認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”并不具有決定作用,關(guān)鍵是必須確定———(1)行賄人明示要求受賄人提供違法性幫助;或者(2)在受賄人業(yè)已提供違法性幫助的情況下,行賄人具有“明知”的犯罪主觀構(gòu)成要件要素。不能將認(rèn)定行賄人主觀內(nèi)容的行為完全受制于他所不能掌控的受賄人的行為狀況。如果受賄人的行為是合法的,行賄人就不是“謀取不正當(dāng)利益”;如果受賄人違反法律,行賄人就是“謀取不正當(dāng)利益”———這顯然違背了犯罪故意的刑法基礎(chǔ)理論。僅僅因?yàn)槭苜V人實(shí)施了違反法律的行為,就認(rèn)定行賄人“謀取不正當(dāng)利益”,缺乏刑事證明的正當(dāng)性與關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意的是,行賄人給付賄賂的事實(shí)足以表明其對受賄人為其謀取不正當(dāng)利益具有明知或者一定預(yù)期,給付賄賂具有推定明知的效果。故只有在行賄人提供確實(shí)的證據(jù)證明自己明示受賄人不要提供為法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范所禁止的便利,才能證明謀取不正當(dāng)利益的追求在行賄人的主觀上是缺位的?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》第九條第二款將招投標(biāo)與政府采購從商業(yè)環(huán)節(jié)中抽離,獨(dú)立規(guī)定該種環(huán)節(jié)發(fā)生商業(yè)賄賂案件“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定規(guī)則,行為人違背公平原則提供賄賂以謀取競爭優(yōu)勢的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“謀取不正當(dāng)利益”。對于該項(xiàng)司法認(rèn)定規(guī)則,現(xiàn)階段實(shí)務(wù)部門存在兩種不同的理解。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條第二款的規(guī)定意味著,在招投標(biāo)與政府采購環(huán)節(jié)中,只要使用了行賄手段就是謀取不正當(dāng)利益,使用行賄手段等同于謀取違法性幫助。反對意見認(rèn)為,從行賄行為直接認(rèn)定屬于為謀取不正當(dāng)利益的主觀要件,在法理上并沒有依據(jù)。(1)我們認(rèn)為,《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條第二款獨(dú)立規(guī)定了招投標(biāo)與政府采購環(huán)節(jié)中的商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”要件的認(rèn)定規(guī)則,顯然具有區(qū)別于第一款的判斷模式?！皟筛摺庇嘘P(guān)部門負(fù)責(zé)人在答記者問中亦強(qiáng)調(diào)《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條第二款屬于“特別增加規(guī)定”(2)。不能否定招投標(biāo)與政府采購環(huán)節(jié)“謀取不正當(dāng)利益”的特殊性,即不以第一款所列舉的違法性利益或者違法性幫助為前提。因此,在招投(1)上述觀點(diǎn)為《意見》出臺(tái)后本文作者與法院、檢察系統(tǒng)實(shí)務(wù)部門人員多次參與“商業(yè)賄賂犯罪刑法適用研討會(huì)”獲悉的最新的代表性觀點(diǎn),相關(guān)發(fā)言人尚未形成理論文獻(xiàn),無法標(biāo)明出處。(2)參見“最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》答記者問”,載《人民法院報(bào)》2008年11月25日第4版。標(biāo)等特定商業(yè)環(huán)節(jié),商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較其他普通環(huán)節(jié)案件而言,顯然更為寬松。但是,《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條第二款認(rèn)定規(guī)則的特殊性并不意味著行賄即屬于謀取不正當(dāng)利益。商業(yè)賄賂犯罪案件“謀取不正當(dāng)利益”要件核心的判斷基礎(chǔ)在于行賄人是否通過給付財(cái)物“以謀取競爭優(yōu)勢”。招投標(biāo)法與政府采購法屬于公平競爭法的范疇,其法益在于保護(hù)公開競標(biāo)的合理競爭秩序。投標(biāo)單位符合投標(biāo)條件,盡管其向招標(biāo)單位負(fù)責(zé)人、評標(biāo)小組成員等送去了財(cái)物,但如果職務(wù)人員并沒有泄漏投標(biāo)秘密,或者沒有暗中提供幫助,或者沒有實(shí)施傾向性的投票行為,行賄單位在競標(biāo)中符合最優(yōu)中標(biāo)條件,投標(biāo)單位就不能屬于《商業(yè)賄賂犯罪意見》第九條第二款中所指的“給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競爭優(yōu)勢”。因?yàn)槠涓偁巸?yōu)勢是客觀存在的,與行賄沒有因果關(guān)系,故標(biāo)結(jié)果就不是不正當(dāng)商業(yè)利益。以行賄手段的非法性來推論謀取商業(yè)利益的不正當(dāng)性,等于完全否定了行賄犯罪“謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件,故不能采納該種認(rèn)定規(guī)則。三、共犯的罪名確定刑法理論對有身份者與無身份者共同犯罪定性問題存在很大的爭議,“主犯決定說”、“分別定罪說”、“實(shí)行犯定罪說”、“身份犯定罪說”、“部分犯罪共同說”、“折中說”等等觀點(diǎn)(1)各執(zhí)一詞,至今無法在職務(wù)犯罪領(lǐng)域設(shè)定身份犯與非身份犯共同犯罪定性的司法判斷規(guī)則。身份犯與非身份犯共同犯罪定性的混亂局面直接導(dǎo)致商業(yè)賄賂犯罪中有身份者與無身份者共同犯罪罪名確定原則的無所適從。并且,在商業(yè)賄賂犯罪中存在國家工作人員的職務(wù)便利、非國家工作人員的職務(wù)便利、完全沒有職務(wù)便利的行為主體三種身份地位,非國家工作人員與國家工作人員分別利用職務(wù)便利是商業(yè)賄賂犯罪,便呈現(xiàn)出不同身份犯作為共同實(shí)行犯的罪名認(rèn)定的復(fù)雜問題?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》第十一條區(qū)分了商業(yè)賄賂犯罪共同犯罪的三種情形,根據(jù)雙方利用職務(wù)便利的具體情形分別定罪追究刑事責(zé)任:一是利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的,以受賄罪追究刑事責(zé)任。二是利用非國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益的,以非國家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。三是分別利用各自的職務(wù)便利為他人謀取利益的,按照主犯的犯罪性質(zhì)追究刑事責(zé)任,不能分清主從犯的,可以受賄罪追究刑事責(zé)任。對于前兩種情況的罪名確定規(guī)則,《商業(yè)賄賂犯罪意見》采用了“實(shí)行犯說”,即以實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)確定商業(yè)賄賂共同犯罪的罪名。因?yàn)樵诠餐缸镏?實(shí)行行為無疑是完成整個(gè)共同犯罪的實(shí)質(zhì)性行為內(nèi)容,教唆行為或者幫助行為只是對實(shí)行行為的指導(dǎo)、加功、促進(jìn)、輔助,只有實(shí)行行為才能體現(xiàn)出商業(yè)賄賂腐敗交易關(guān)系中的濫用職務(wù)便利因素。從實(shí)行行為與教唆行為、幫助行為做功于整個(gè)犯罪事實(shí)的關(guān)系的角度分析,實(shí)行行為直接作用于犯罪的發(fā)生、發(fā)展及其結(jié)果,屬于共同犯罪成型的主要因素。僅僅是國家工作人員利用自身職務(wù)上的便利或者非國家工作人員利用在單位中的職務(wù)便利,證明傾向性職務(wù)行為具有單一性,這最終決定了實(shí)行行為也具有單一性。在實(shí)行行為單一的情況下,應(yīng)當(dāng)以實(shí)行犯的罪名確定商業(yè)賄賂犯罪共犯的整體罪名。從我國司法實(shí)踐的情況看,以單一性實(shí)行行為決定共犯性質(zhì)的觀點(diǎn)得到了司法解釋的認(rèn)可。2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》(以下簡稱《貪污侵占共犯解釋》)第一條規(guī)定,行為人與國家工作人員勾結(jié),利用國家工作人員的職務(wù)便利,共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的,以貪污罪共犯論處?！敦澪矍终脊卜附忉尅返诙l規(guī)定行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié),利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利,共同將該單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,以職務(wù)侵占罪共犯論處。可見,《商業(yè)賄賂犯罪意見》關(guān)于商業(yè)賄賂共犯的前兩項(xiàng)規(guī)定與《貪污侵占共犯解釋》如出一轍,具有明顯的解釋一致性。商業(yè)賄賂共同犯罪罪名確定的最大難點(diǎn)并不在于單一實(shí)行行為的情況,也不在于國家工作人員與家屬、特定關(guān)系人共同受賄等共犯關(guān)系情況,而是在于非國家工作人員與國家工作人員通謀,各自利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益,共同收受財(cái)物的情況下,如何進(jìn)行定罪。共同犯罪性質(zhì)由實(shí)行犯性質(zhì)決定的觀點(diǎn)無法解釋二元化性質(zhì)實(shí)行犯如何確定罪名問題,必須采用其他方法進(jìn)行認(rèn)定。對此,《商業(yè)賄賂犯罪意見》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照主犯的性質(zhì)確定共同犯罪的性質(zhì),但在主從關(guān)系事實(shí)不清的情況下,可以受賄罪定性?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》的上述規(guī)定同樣與《貪污侵占共犯解釋》之間具有延續(xù)關(guān)系?！敦澪矍终脊卜附忉尅返谌龡l規(guī)定,公司、企業(yè)或者其他單位中,不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié),分別利用各自的職務(wù)便利,共同將本單位財(cái)物非法占為己有的,按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。只是《商業(yè)賄賂犯罪意見》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化,提出了不能區(qū)分主從犯狀態(tài)下的司法認(rèn)定規(guī)則———“可以受賄罪追究刑事責(zé)任”。因此,《商業(yè)賄賂意見》第十一條第三項(xiàng)屬于修正的“主犯說”。對于不同身份者分別利用職務(wù)上的便利實(shí)施實(shí)行行為共同犯罪罪名確定問題,司法解釋的觀點(diǎn)最早是主張“主犯說”,早期也有觀點(diǎn)對之表示認(rèn)同。(1)根據(jù)1985年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》(以下簡稱《經(jīng)濟(jì)犯罪解答》)第一條第二項(xiàng)規(guī)定,內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行貪污或者盜竊活動(dòng)的共同犯罪(包括一般共同犯罪和集團(tuán)犯罪),應(yīng)按其共同犯罪的基本特征定罪;共同犯罪的基本特征一般是由主犯犯罪的基本特征決定的;如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是貪污,同案犯中不具有貪污罪主體身份的人,應(yīng)以貪污罪的共犯論處;如果共同犯罪中主犯犯罪的基本特征是盜竊,同案犯中的國家工作人員不論是否利用職務(wù)上的便利,應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。對于《經(jīng)濟(jì)犯罪解答》所設(shè)置的判斷規(guī)則,刑法理論與司法實(shí)踐長期以來提出了眾多質(zhì)疑,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過主從不明時(shí)分別定罪進(jìn)行補(bǔ)充、(2)以主導(dǎo)地位確定共犯性質(zhì)、(3)以主要實(shí)行犯確定罪名(4)等一系列替代性辦法。我們認(rèn)為,上述以主導(dǎo)地位或者主要實(shí)行犯確定共犯整體性質(zhì),實(shí)際上屬于將“主犯說”中的一個(gè)方面作為認(rèn)定整體犯罪性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),非但沒有超越“主犯說”的法理內(nèi)涵,而且缺乏主犯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性,在司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)操作混亂。我國刑法根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用,將共犯分為主犯與從犯,組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯;在共同犯罪中起次要或者輔助作用的,是從犯。故主犯與從犯的認(rèn)定具有明確的法定性與規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)性,相對于“主導(dǎo)地位”、“主要實(shí)行”等沒有刑法規(guī)范依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)而言,更加符合司法認(rèn)定的規(guī)范性要求與對司法裁量權(quán)進(jìn)行合理法律控制的現(xiàn)實(shí)需求?！渡虡I(yè)賄賂犯罪意見》堅(jiān)持司法解釋的一貫性意見,主張復(fù)數(shù)實(shí)行犯情況下以主犯的罪名確定將共犯認(rèn)定為受賄罪還是非國家工作人員受賄罪,應(yīng)當(dāng)說是符合司法實(shí)踐中的實(shí)際操作的情況的。評價(jià)商業(yè)賄賂犯罪的行為人在共同犯罪中的作用大小,應(yīng)當(dāng)主要從各個(gè)行為主體在共同商業(yè)賄賂犯意形成中和利用職務(wù)上的便利謀取利益中的作用及其造成客觀危害結(jié)果中的原因力大小等方面來評判。在商業(yè)賄賂共同犯罪案件(均為實(shí)行犯)中,部分共犯的主從地位明顯,另有些實(shí)行犯的主犯作用并不突出,對于后者,應(yīng)依刑法謙抑原則的精神,認(rèn)定為起次要作用的實(shí)行犯,在定性上附隨主犯身份的罪名,在量刑時(shí)以從犯論處。司法實(shí)踐中,較多商業(yè)賄賂共同犯罪表現(xiàn)為無法區(qū)分主從犯。例如,國有公司總經(jīng)理(國家工作人員)與財(cái)務(wù)主管(非國家工作人員)共同利用職務(wù)便利在經(jīng)濟(jì)往來中于賬外暗中收受回扣并歸個(gè)人所有,實(shí)際上無法區(qū)分兩者的作用孰輕孰重。在無法區(qū)分主從犯的情況下,“主犯說”無法確定非國家工作人員與國家工作人員共同實(shí)行受賄行為的犯罪性質(zhì)。解決的辦法無非有三種:(1)分別定罪;(2)以重罪、立案標(biāo)準(zhǔn)更低的受賄罪定性;(3)以輕罪、立案標(biāo)準(zhǔn)更高的非國家工作人員受賄罪定性。分別定罪顯然存在較多不合理因素,特別是容易產(chǎn)生罪刑關(guān)系嚴(yán)重畸形的后果。首先,在商業(yè)賄賂共同犯罪數(shù)額相對較少時(shí),分別定罪可能導(dǎo)致有罪與無罪并存的狀態(tài),導(dǎo)致司法認(rèn)定結(jié)果嚴(yán)重背離共同犯罪刑法原理。由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同,當(dāng)前各地對非國家工作人員受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)不盡相同,事實(shí)上無法嚴(yán)(1)參見樊鳳林、宋濤主編:《職務(wù)犯罪法律對策及治理》,中國人民公安大學(xué)出版社1994年版,第245頁。(2)參見周道鶯、張軍、高憬宏、熊選國:“刑法實(shí)務(wù)若干問題研究”,載《人民司法》2003年第11期。(3)參見劉憲權(quán)主編:《中國刑法理論前沿問題研究》,人民出版社2005年版,第205頁。(4)參見黃祥青著:《刑法適用疑難破解》,法律出版社2007年版,第73頁;張本勇:“純正身份犯的共犯問題研究”,載《政治與法律》2006年第6期。格按照2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》執(zhí)行。例如,上海市高級人民法院