第十四講涉外侵權(quán)之債的法律適用

第

十

一

講

涉

外

非

合同

之

債

的法

律

適

用第一節(jié)涉外侵權(quán)行為之債的法律適用●侵權(quán)行為之債●指

不

法

損

害

別

人

人身

和

財(cái)

產(chǎn)

權(quán)

利，

并

造

成

損

失

而承擔(dān)民事責(zé)任所構(gòu)成的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為之債的法律沖突●

侵權(quán)構(gòu)成要件的沖突●

受害人范圍的沖突●

加害人損害責(zé)任的沖突●

侵權(quán)行為訴訟時(shí)效的法律沖突侵

權(quán)

行

為

的

法

律

適

用侵

權(quán)

行

為

地

法〔1〕主張以加害行為地為侵權(quán)行為地。(2)主張以損害發(fā)生地為為侵權(quán)行為地法

〔3〕主張侵權(quán)行為地既包括加害行為地也包括損害發(fā)生地，甚至還可以包括其他相關(guān)的地方?！穹ㄔ旱胤ㄋ_

維

尼

提出

：

侵

權(quán)

行

為

地

法

屬

于

強(qiáng)

行

法

的范

疇，

因

此

侵

權(quán)

行

為

適

用

法

院

地

法

。

德國(guó)學(xué)者華赫特指出：侵權(quán)行為與刑事

犯

罪

行

為

相

似，

應(yīng)

當(dāng)

適

用

法

院

地

法

。該

規(guī)

那

么只

是

學(xué)

者

的

提

法

，

理

論

中

很

少

運(yùn)

用

。重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法參

侵

權(quán)

行

為

之

債

適

用

原因

事

實(shí)

發(fā)

生

地

法，

但

是

發(fā)

生在日本國(guó)外的侵權(quán)行為，假如依日本法不認(rèn)為是侵權(quán)行為，那么不適用前款的規(guī)定。在外國(guó)發(fā)生的事實(shí)，盡管按照日本法的規(guī)定為

不法，但假如被害人沒(méi)有依日本法律所成認(rèn)的

損害賠償和其他處分時(shí)，也不得提出相應(yīng)的懇

求

。——1989年?日本法例?“作為一般規(guī)那么,要在英國(guó)提起據(jù)稱(chēng)發(fā)生在國(guó)外的訴訟，必須符合兩個(gè)條件：第一，侵權(quán)行為必須具有這樣的性質(zhì)，即該行為假如發(fā)生在英國(guó)，也是可以起訴的；第二，根據(jù)行為發(fā)生地法，該行為一定是侵權(quán)的行為。>

—

—

威

爾

斯

法

官

〔Phillipsv.Eyre〕>

c重ti

b原ilit那y么]〔rule

of

double>

——本國(guó)受理的發(fā)生在外國(guó)的侵權(quán)案件，只有在本國(guó)〔法院地〕和外國(guó)〔行為地〕都認(rèn)為是侵權(quán)行為的情況下，法院才能確認(rèn)侵權(quán)行為成立.ona可訴a雙選擇適用侵權(quán)行為地法或當(dāng)事人共同屬人法單純

采

用

侵

權(quán)行

為

地

法，

可

能

會(huì)

因

為

侵

權(quán)

行

為

地的偶爾性而不太合理。特別是當(dāng)事人具有同

一國(guó)籍或在同一國(guó)有住所時(shí)，更是如此?！褚?/p>

此，一

些國(guó)

家

采

用了

選

擇

適

用

侵

權(quán)

行

為

地

法

和當(dāng)事人共同本國(guó)法或共同住所地法的方法?！扒謾?quán)行為適用侵權(quán)行為地法，假如侵權(quán)行為人與受害人的住所位于同一國(guó)家，適用該共同

住所地法?！?/p>

1979

年匈牙利?國(guó)際私法?第32條>

“加害人與受害人在同一國(guó)家有慣常居所時(shí)，基于侵權(quán)行為而提出的懇求適用該國(guó)的法律。>—

19

8

9

年

?

瑞士

聯(lián)

邦國(guó)際

私

法

法

規(guī)

?

第1

3

3

條第

1

款侵

權(quán)行

為

法

適

用的

新

開(kāi)

展(1)最親密聯(lián)絡(luò)原那么

(2)侵權(quán)行為

自體法〔3〕有限的當(dāng)事人意思自治

〔4〕對(duì)受害人有利的法律第

二

節(jié)

特

殊

侵

權(quán)

行

為

之

債

的

法

律

適

用(一)涉外公路交通事故1971年?關(guān)于交通事故法律適用的公約?規(guī)定，

交通事故的準(zhǔn)據(jù)法是事故發(fā)生地國(guó)法。但也有

例

外：

〔

1

〕

假

如

僅

有

一

輛

車(chē)

涉

及

事

故

，且它是在非事故發(fā)生地國(guó)登記的，那么可適用

登記地國(guó)法。假如有兩輛或兩輛以上的車(chē)涉及

事故，

那

么

它

們

在同

一國(guó)登

記

時(shí)

才

適

用

登

記

地

國(guó)法。假如事故發(fā)生地外的一人或數(shù)人與事故

有關(guān)并負(fù)有責(zé)任，那么要求所有這些人在車(chē)輛

登記地國(guó)有慣常居所，才能適用登記地國(guó)法。(2)

假如

車(chē)

兩沒(méi)

有登

記

或

在

凡

個(gè)國(guó)家登

記

，那公以車(chē)兩的經(jīng)常停放地法取代登記地法。同(二)

國(guó)際空中侵權(quán)行為1

9

2

9

年

華

沙

公

約

〔

及

其

修

改

與

補(bǔ)

充

〕

和

1

9

5

2

年

羅馬公約(及其附屬文件)美國(guó)：適用侵權(quán)行為地法，既有行為發(fā)生地法，也有損

害發(fā)生地法。從實(shí)際情況來(lái)看，

當(dāng)代的判例傾向于同時(shí)采用政

府利益分析說(shuō)和最親密聯(lián)絡(luò)說(shuō)陸

紅

訴

美

國(guó)

結(jié)

合

航

空

公

司

國(guó)

際

航

空

旅

客

運(yùn)

輸

損

害

賠

償

糾

紛

案原

告：陸

紅●

被告：美國(guó)結(jié)合航空公司

起

訴

理由：

國(guó)際

航

空

旅

客

運(yùn)

輸

損

害

賠

償1998年5月12日，陸紅乘坐美國(guó)結(jié)合航空公司

班機(jī)，由美國(guó)夏威夷經(jīng)日本飛往中國(guó)香港。飛

機(jī)在日本東京成田機(jī)場(chǎng)加油后起飛時(shí)，飛機(jī)的

左翼引擎發(fā)生故障起火，包括陸紅在內(nèi)的多名

乘客在緊急撤離過(guò)程中受傷，被送往成田紅十

字醫(yī)院救護(hù)，

經(jīng)

該院

拍

片

診斷

為

右

踝

骨

骨

折。

后上海市靜安區(qū)法院在審理此案過(guò)程中，

曾委

托上海市人身傷害司法鑒定專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)陸紅

的傷情進(jìn)展鑒定，其鑒定結(jié)論綜合評(píng)定為8級(jí)

傷殘。美聯(lián)航致函陸紅，表示對(duì)事故負(fù)有責(zé)任

,并承擔(dān)了陸紅兩次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用8.674萬(wàn)

人民幣。

但是，

其

他

損

失的

賠

償

仍

然沒(méi)有解決。就賠償事宜交涉無(wú)果的情況

下，

眼

看

訴

訟時(shí)效期限

將

過(guò)，陸

紅2000年4

月27

日

將

美

聯(lián)

航告

上

上

海市

靜安

區(qū)

法

院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任?！裨骊懠t訴稱(chēng)：原告在乘坐被告的班機(jī)過(guò)程中受傷，

傷殘且經(jīng)濟(jì)損失沉重，

完全是被告的責(zé)任，懇求判令被告賠償原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)及生活

護(hù)理費(fèi)計(jì)7.5萬(wàn)美元。

適

用

法

律

：●

?統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)那么的公約?(以下

簡(jiǎn)

稱(chēng)

華

沙

公

約

〕●

?修訂一九二九年十月十二日在華沙簽訂的統(tǒng)

一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)那么的公約的議定書(shū)?(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海牙議定書(shū))?蒙特利爾協(xié)議?>

訴訟中，原

告

陸

紅

變

更

訴

訟

懇

求，

要

求

被告按照“吉隆坡協(xié)議”規(guī)定的10萬(wàn)特

別提款權(quán)

(

即1

3

2

0

9

9

美元)

承

擔(dān)

賠

償

責(zé)

任

。

被

告

美

聯(lián)

航

辯

稱(chēng)：

作

為

事

故

責(zé)

任

方，

被

告已

支

付醫(yī)療費(fèi)用人民幣86748.10

元，但原告在事故

發(fā)生半年之后提出其右膝半月板損傷，卻無(wú)法證明這個(gè)損傷與此次航空事故有關(guān)聯(lián)。

對(duì)

于

賠

償

標(biāo)

準(zhǔn)，

本

案

應(yīng)

適

用

“

華

沙

公

約”

或

者

?

中華人民共和國(guó)民用航空法?的規(guī)定?！凹∑?/p>

協(xié)

議”

中的

1

0

萬(wàn)

特

別

提

款

權(quán)

，

只

是

承

運(yùn)

人

實(shí)

行客觀責(zé)任制和是否行使責(zé)任抗辯的數(shù)額界限，

不是對(duì)旅客的賠償責(zé)任?！瘛凹∑聟f(xié)議”既不是國(guó)際慣例，也不是

國(guó)際條約，僅是作為國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)

成員的承運(yùn)人之間訂立的內(nèi)部協(xié)議。原告只

是

一

名

旅

客

，

并

非

該

協(xié)

議

的

簽

約

主

體，并且該協(xié)議的內(nèi)容也未納入旅客運(yùn)輸合同中，故無(wú)權(quán)引用該協(xié)議向被告索賠。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：陸

紅

所

購(gòu)

被

告

美

聯(lián)

航

的

機(jī)

票

，

在

“

責(zé)

任

范圍國(guó)際

旅

客須

知”

中

載明：

對(duì)

于

旅

客

死

亡

或

人身

傷

害的

責(zé)

任，

在

大

多

數(shù)

情

況

下對(duì)已

探明的

損失

賠

償

責(zé)

任限

度

為

每

位

乘

客不超過(guò)

7.5萬(wàn)

美

元。到

達(dá)

這

種限

度的

責(zé)

任，與公司方是否有過(guò)失無(wú)關(guān)。上述

7.5

萬(wàn)

美

元的責(zé)

任限

度

，

包

括

法

律

收

費(fèi)

和

費(fèi)用。本案應(yīng)首先適用?華沙公約?和?海牙議定書(shū)?。

由于?吉隆坡協(xié)議?的內(nèi)容未被本案當(dāng)事人作為

合同的特別約定予以適用，

因此其對(duì)本案沒(méi)有

約束力。有關(guān)賠償限額，法院認(rèn)為，雙方的合同即機(jī)票

載明的“責(zé)任范圍國(guó)際旅客須知”明確：

“?華沙公約?可適用整個(gè)旅程。

....對(duì)于旅客死亡或人身傷害的責(zé)任在大多數(shù)情況下對(duì)己探明

的損失不超過(guò)每位乘客75000

美元，上述75000美元的責(zé)任限度包括法律收費(fèi)和費(fèi)用。”因此，對(duì)原告的賠償數(shù)額應(yīng)確定在75000美

元之內(nèi)。最后判決美國(guó)結(jié)合航空公司賠償原告陸

紅人民

幣46

萬(wàn)

余

元。

其中誤工費(fèi)10.58

萬(wàn)

元，

傷

殘

補(bǔ)

償

費(fèi)

1

8

.

6

萬(wàn)

元

，

精

神

撫

慰金

5

萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)8.67萬(wàn)元。案件受理費(fèi)由雙方共同承擔(dān)。第一審宣判后，雙方當(dāng)

事

人

均

未

上

訴，

一

審

訊

決已

經(jīng)

發(fā)

生

法

律效力。(三

)

涉

外

產(chǎn)品責(zé)任最

親

密

聯(lián)

絡(luò)最

有

利

于

原

告排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用楊洪發(fā)訴北京皇外心血管病醫(yī)院、圣猶達(dá)醫(yī)療用品(香

港)及美國(guó)圣猶達(dá)醫(yī)療用品公司案原告：楊洪發(fā)●被告：北京阜外心血管病醫(yī)院、圣猶達(dá)

醫(yī)療用品〔香港〕〔銷(xiāo)售商〕、美國(guó)圣

猶

達(dá)醫(yī)

療

用品

公司

〔

消費(fèi)

者

〕●案由：產(chǎn)品質(zhì)量糾紛199

8

年12

月，

楊

老先

生

在

阜

外

心

血

管

病醫(yī)

院

安

裝了美國(guó)圣猶達(dá)公司消費(fèi)、擔(dān)保年限為8年的

2902型心臟起搏

器。

1

999年11月，楊老

先

生因感到心悸、胸悶，再次到阜外醫(yī)院檢查，被確定

為

起

搏

器電

池

耗

盡，

第

二次

更

換了

起

搏

器

。

2005年2月16日，楊老先生在阜外醫(yī)院進(jìn)展了

第三次手術(shù)，更換了新的心臟起搏器。參

計(jì)，1賠9償

萬(wàn)余元，

以及精神損失20萬(wàn)元。蔡壯欽訴奔馳公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案確原告：蔡壯欽，深圳居民被告：戴姆勒-克萊斯勒股份公司〔奔馳的消費(fèi)商〕●根本案情：1999年1月31日不午，深圳居民蔡壯欽的

蔡

轟一增裹巢孫金抑繁器編寫(xiě)珍允整，高望兩大變事后，蔡壯欽認(rèn)為，奔馳車(chē)平安氣囊未彈出是造成其

子死亡

的

重

要

原

因。在交涉一年無(wú)果的情況下，2000年1月，蔡壯欽將奔馳的消費(fèi)商戴姆勒-克萊斯勒股份公司告上法庭。傷肇徑東路去虎車(chē)路開(kāi)公學(xué)速同高個(gè)深兩廣著在帶車(chē)鵬轎衍馳業(yè)奔畢著學(xué)開(kāi)大鵬剛衍剛蔡，莞長(zhǎng)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于———蔡衍鵬的死

亡與涉案車(chē)輛的輔助防護(hù)設(shè)備，

即案中

令

人

關(guān)

注的

氣

囊

和

平

安

帶

，

在

事

故

過(guò)

程中未發(fā)揮平安保護(hù)作用有無(wú)法律上的因

果關(guān)系，被告戴姆勒-克萊斯勒股份公司

是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)?東莞中院判決：被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)

、喪葬費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償

費(fèi)共計(jì)人民幣89442.46

元外，還判令被

告

戴

姆

勒

-

克

萊

斯

勒

股

份公

司向

兩

原

告

每

人支付精神損害撫慰金人民幣10萬(wàn)元共

計(jì)20

萬(wàn)元，兩銷(xiāo)售商承擔(dān)連帶責(zé)任。豐

田

汽

車(chē)

召

回

事

件

召回事件學(xué)行的聽(tīng)證會(huì)用車(chē)豐裁就總?cè)彰绹?guó)會(huì)售公司2月23加銷(xiāo)部長(zhǎng)參車(chē)美國(guó)時(shí)間：境汽地部分車(chē)型的突然

加速現(xiàn)象是不是

電子控制系統(tǒng)問(wèn)題豐田是否有

“隱瞞缺陷”聽(tīng)證會(huì)重點(diǎn)●

由美國(guó)22家法律事務(wù)所組成的訴訟團(tuán)體方案對(duì)

日

本

豐田

汽

車(chē)公

司

提

起

“國(guó)

家

級(jí)

訴

訟”

,

指

控

后者大規(guī)模召回行動(dòng)使豐田車(chē)主蒙受巨額經(jīng)濟(jì)

損失。參

消費(fèi)者集體訴訟的立案前提是，假設(shè)豐田汽車(chē)

買(mǎi)家想今天出售自己的豐田車(chē)，其價(jià)值要“遠(yuǎn)

低

于

”

兩

周

前

.●美國(guó)至少30個(gè)州的法院且多為聯(lián)邦法院接到豐

田

消

費(fèi)

者

集

體

上

訴

?！裉?/p>

理

其

中

約

半

數(shù)

案

件

的

律

師

事

務(wù)

所

團(tuán)

隊(duì)

的

主

要

律師Tim

Howard估計(jì)，豐田汽車(chē)最終可能需

為此付出逾20億美元代價(jià)。1972年海牙?產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約?第一，適用的法律應(yīng)為損害地國(guó)家的法律，假

如該國(guó)同時(shí)又是“直承受害人慣常居所地國(guó)或

被懇求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地或直承受害人獲

得產(chǎn)品的地方?！?/p>

第二，盡管有上述規(guī)定，應(yīng)適用的法律仍應(yīng)為

直承受害人的慣常居所地國(guó)家的法律，假如該

國(guó)同時(shí)又

是

被

懇

求

承

擔(dān)

責(zé)

任

人的

主

營(yíng)

業(yè)

地

和

直

承受害人獲得產(chǎn)品的地方。第三，如以土兩種法律都不適用，除非原告基

于榀

集

地

用

用

內(nèi)

法

提

出艮求

一

應(yīng)

話

用

被良求

承海

上

侵權(quán)

行為●

海

上

侵

權(quán)

行

為，

是

指

發(fā)

生

在

一國(guó)

領(lǐng)

海內(nèi)

或

不

屬

于任何國(guó)家管轄的公海上的侵權(quán)行為，包括發(fā)

生在船舶內(nèi)部的侵權(quán)行為，船舶碰撞、損害，

船上財(cái)產(chǎn)的滅失或損害等。發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的侵權(quán)行為可以分為三種情況：〔1〕假如船舶停泊在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)，或在外國(guó)

領(lǐng)海內(nèi)行駛時(shí)，船舶內(nèi)部發(fā)生侵權(quán)行為，而侵

權(quán)結(jié)果沒(méi)有涉及到或影響船舶以外的東道國(guó)的

領(lǐng)海秩序和利益，那么適用船舶的旗國(guó)法律；(2)假如是船舶的內(nèi)部侵權(quán)行為，其結(jié)果直接影響到東道國(guó)領(lǐng)海的秩序和利益，那么將東道國(guó)的領(lǐng)海作為侵

權(quán)行為地，適用領(lǐng)海所屬?lài)?guó)家的法律；3〕船舶在外國(guó)領(lǐng)海中發(fā)生碰撞，或直接造成領(lǐng)海所屬的損失，那么適用領(lǐng)海所屬?lài)?guó)家的法律。發(fā)生在公海上的侵權(quán)行為：〔1〕侵權(quán)行為發(fā)生在船舶內(nèi)部，而未及其他船舶和設(shè)施，

一般應(yīng)適用船籍國(guó)法。〔

2

〕

兩

船

碰

撞的

損害

賠

償，

一

般

應(yīng)

適

用

被

撞

一

方

船

舶的

船旗國(guó)法；假如雙方均有過(guò)失，亦可以適用法院地法；假如碰撞船舶雙方具有同一國(guó)籍，可以適用其共同的

本國(guó)法?！?/p>

侵

權(quán)行

為的

損

害

賠

償，

適

用

侵

權(quán)

行

為

地

法

律。當(dāng)

事人

雙

方國(guó)

籍

一

樣

或

者

在同一國(guó)

家

有

住

所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法

律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共

和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！?/p>

—

?民

法

通

那

么

?

第146條侵權(quán)

行

為

地

法

律當(dāng)事

人

本國(guó)

法

律

或

住

所

地

法

律

重疊適用法院地法我國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為法律適用的理論2021年?中華人民共和國(guó)涉外民

事

關(guān)

系

法

律

適

用法

?第44條侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)

常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事

人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。●

侵

權(quán)

行

為

地

法

律

共同經(jīng)常居所地法律參

協(xié)議選擇●侵權(quán)行為地法律●共同

本

國(guó)

法

律

或

住

所

地法律重疊適用法院地法新

歸

侵

權(quán)

立

法

比

較第

4

5

條●產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害

發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居

所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主

營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。

第46條通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式損害姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律?！?/p>

A國(guó)在華留學(xué)生甲與B國(guó)在華留學(xué)生乙頗有積怨。

乙在暑假期間回國(guó)度假，

通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)致函

甲在華就讀的學(xué)校，稱(chēng)甲在暑假期間因車(chē)禍在A

國(guó)喪生。暑假過(guò)后，

甲返回學(xué)校，發(fā)現(xiàn)他已

被注銷(xiāo)學(xué)籍，并查明是因乙上述行為所致，

甲遂向中國(guó)法院對(duì)乙提起訴訟。中國(guó)法院對(duì)案件

的處理應(yīng)適用何國(guó)法律?

()A.

中

國(guó)法參B.A

國(guó)法或B國(guó)

法●C.中國(guó)法或A國(guó)

法●

D.

中國(guó)法或B國(guó)法78.甲國(guó)人特里長(zhǎng)期居于乙國(guó)，丙國(guó)人王某長(zhǎng)期居于中

國(guó)，兩人在北京經(jīng)營(yíng)互相競(jìng)爭(zhēng)的同種產(chǎn)品。特里不時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布不利于王某的消息，王某在中國(guó)法院

起訴特里進(jìn)犯其聲譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)和姓名權(quán)。關(guān)于該案

的法律適用，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，以下哪些選項(xiàng)

是錯(cuò)誤的?A.

聲

譽(yù)

權(quán)的內(nèi)

容

應(yīng)

適

用中

國(guó)

法

律

，

因

為

權(quán)

利

人

的

經(jīng)

常

居

住

地

在中國(guó)B.

肖

像

權(quán)的

損

害

適

用甲國(guó)

法

律

，

因

為

侵

權(quán)

人

是甲

國(guó)人

C.

姓

名

權(quán)的

損

害

適

用乙

國(guó)

法

律

，

因

為

侵

權(quán)

人的

經(jīng)

常居所地在乙國(guó)D.

網(wǎng)

絡(luò)

侵

權(quán)

應(yīng)當(dāng)

適

用

丙國(guó)

法

律

，

因

為

被

侵

權(quán)

人

是

丙國(guó)人

甲國(guó)人A和B同受雇于香港某公司，二人均在中

國(guó)上

海

有

住

所。

某日，他們同

乘

輪

船自乙國(guó)赴

中國(guó)，途經(jīng)公海時(shí)，二人發(fā)生口角，

A順手抓

起B(yǎng)

的旅行箱向B擲去，造成旅行箱內(nèi)的貴重儀

器

被毀

壞。

輪

船

抵

達(dá)

上

海

后，

B

向我國(guó)法院提起訴訟，要求A承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)法院可以

適用

以下何種法律?(

)●

A.甲

國(guó)

法B.香

港

法C.

乙

國(guó)

法D.

中

國(guó)法參

美國(guó)人某甲與某乙系美國(guó)某跨國(guó)公司在中國(guó)北

京所設(shè)子公司的業(yè)務(wù)主管，在北京均有住所。

20

21

年9月，

二

人

因

業(yè)

務(wù)

需

要

一同

去

加

拿

大出

差，某甲在加拿大駕車(chē)不慎沖出公路，撞到一

墻上，致使某乙嚴(yán)重受傷?；乇本┖?，二人就

傷

害

賠

償

額

發(fā)

生

爭(zhēng)

議，

訴

至

法院。

對(duì)

此，

法院

可以適用的法律有(

)?！馎

美國(guó)法

B加拿大法C中

國(guó)法D不予受理中

國(guó)A

公司與日本B

公司訂立一筆國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定一切爭(zhēng)議適用法

國(guó)法

，

當(dāng)運(yùn)送該批

貨物

的

臺(tái)灣

籍貨輪偏水號(hào)途經(jīng)太平洋公海水域時(shí)，與意大利籍貨輪C號(hào)相撞。偏水號(hào)為了防止漂浮而自動(dòng)擱淺，后被C拖入上海港碼頭，經(jīng)過(guò)維修偏水號(hào)到達(dá)中國(guó)大連目的港。經(jīng)查，該批貨物投保了一切險(xiǎn)，且因海上風(fēng)暴使部分貨物遭受濕損

。以下關(guān)

于

該案

法

律

適

用

問(wèn)

題

的

說(shuō)

法

哪些

是

不

正

確

的

?A假如關(guān)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用法國(guó)法B

假如關(guān)于船舶碰撞問(wèn)題的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用

中國(guó)法C假如關(guān)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用

中

國(guó)

法

或

日

本

法D

假如關(guān)于船舶碰撞問(wèn)題的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律或意大利法船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。

船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理

案件的法院所在地法律。同一國(guó)籍的船舶，不

管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償

適用船旗國(guó)法律。

——?海商法?第273條凡

在

我

國(guó)

內(nèi)

海、

領(lǐng)

海

以

及

我

國(guó)

管

轄

的

其

他

一

切

海域內(nèi)發(fā)生的損害海洋環(huán)境及資源，破壞生態(tài)

平衡的侵權(quán)行為都要按該法處理。在我國(guó)領(lǐng)域

以

外

排

放

有

害

物

質(zhì)、

傾

倒

廢

物，

造

成

我

國(guó)

管

轄

的海域損害的，也應(yīng)按該法處理。

——1983年?海洋環(huán)境保護(hù)法?99.某批中國(guó)貨物由甲國(guó)貨輪“盛京”號(hào)運(yùn)送，提單中寫(xiě)

明有關(guān)運(yùn)輸爭(zhēng)議適用中國(guó)?海商法??！笆⒕碧?hào)在公海

航行時(shí)與乙國(guó)貨輪“萬(wàn)壽”號(hào)相撞。兩輪先后到達(dá)中國(guó)某港口后，“盛京”號(hào)船舶所有人在中國(guó)海事法院申請(qǐng)扣押了“萬(wàn)壽”號(hào)，并向法院起訴要求“萬(wàn)壽”號(hào)賠償依

其過(guò)失比例造成的撞碰損失。根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，

以下選項(xiàng)正確的選項(xiàng)是：A.碰

撞

損

害

賠

償

應(yīng)

重

疊

適

用

兩

個(gè)

船

旗國(guó)的

法

律B.“

萬(wàn)

壽

”

號(hào)

與

“

盛

京

”

號(hào)

的

碰

撞

爭(zhēng)

議

應(yīng)

適

用甲

國(guó)

法C.“

萬(wàn)

壽

”

號(hào)

與

“

盛

京

”

號(hào)

的

碰

撞

爭(zhēng)

議

應(yīng)

適

用

中

國(guó)

法D.“

盛

京”

號(hào)

運(yùn)

輸

貨

物

的

合

同

應(yīng)

適

用

中

國(guó)

?

海

商

法

?律律上海供電局訴巴拿馬波羅的斯

巴拿馬波羅的斯船務(wù)公司所有的“阿加米能”

輪于1984年11月22日從上海港黃浦江起錨。由

于

該

輪

拖

錨

航

行，上

海

供電

局的電

纜

水

線

守

望站值班員發(fā)現(xiàn)后立即開(kāi)燈警告，并通過(guò)擴(kuò)大

機(jī)不斷向該輪呼叫，要求該輪將錨收起。但該輪毫無(wú)反響，繼續(xù)施錨航行，

以致左錨將水底

過(guò)江電纜鉤斷，致使上海供電局所屬供電所、

高壓工區(qū)以及南市發(fā)電廠7號(hào)發(fā)電機(jī)組與電網(wǎng)

解列，造成附近部分地區(qū)停電，十四家工廠?！翊瑒?wù)公司海事?lián)p害賠償糾紛案案情介紹：上海供電局向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)V前保

全

，

要求巴拿

馬

波

羅的

斯

船

務(wù)

公司

賠

償

損失并提供銀行擔(dān)保，否那么扣押“阿

加米能"輪。同日，上海海事法院承受

上海供電局的訴前保全申請(qǐng)?！?/p>

我國(guó)

?民

法

通

那

么

?

與

?

海

商

法

?

—

—

本

案的

準(zhǔn)

據(jù)

法是中國(guó)法。根據(jù)?中華人民共和國(guó)海上交通平安法?第十

條的規(guī)

定：

“

船

舶、

設(shè)

施

航

行

、

停

泊

和

作

業(yè)

，必須遵守中華人民共和國(guó)的有關(guān)法律、行政法

規(guī)和規(guī)章。”?上海港港章?第三十七條的規(guī)定：

“在設(shè)有水底隧道、水下管線、水廠水源和伸入江心的出水口標(biāo)志的地點(diǎn)，上下游各100米的水域內(nèi)，制止船舶拋錨。”被告違背上述規(guī)

定，應(yīng)承但侵權(quán)責(zé)任。第三節(jié)不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的

法

律

適

用不當(dāng)?shù)美姆蛇m用凡無(wú)法律上或合同上的根據(jù)使自己獲得利益而使別人受到損害的情況，稱(chēng)為不當(dāng)?shù)美?、

適用原因事實(shí)發(fā)生地法。持這一觀點(diǎn)的國(guó)家

認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美婕?/p>