北朝隋唐均田制考論

北朝隋唐均田制考論

唐朝和隋唐時(shí)期的官制有具體規(guī)定了奴隸、平民和雇員的分配標(biāo)準(zhǔn)和分配方式。許多學(xué)者對(duì)奴婢和官吏的受田深信不疑。各種教科書也都這么寫。但我認(rèn)為北朝隋唐均田制雖然曾在不同程度上付之實(shí)行,但其實(shí)施狀況與令文的規(guī)定有很大的出入。就奴婢和官吏的授田而言,根據(jù)現(xiàn)有敦煌、吐魯番戶籍資料和其他文獻(xiàn)資料,那實(shí)際上只是一種允許占田與限田的措施,并未照令文規(guī)定實(shí)授土地。(一)法律上的限制——土地被授權(quán)經(jīng)營“受田”北魏均田令規(guī)定:“諸男夫十五以上受露田四十畝,婦人二十畝。奴婢依良?！薄爸T初受田者,男夫一人給田二十畝,課蒔余種桑五十樹,棗五株,榆三根?！T麻布之土,男夫及課,別給麻田十畝,婦人五畝,奴婢依良”。照此規(guī)定,一個(gè)達(dá)到受田年齡的奴,應(yīng)受田60—70畝(40畝露田,20畝桑田,10畝麻田);婢應(yīng)受田20—25畝(20畝露田,5畝麻田)。占有奴婢千人者,按奴婢各半計(jì),應(yīng)受田即達(dá)4—5萬畝。而象北魏高陽王元雍那樣,“僮僕六千”,應(yīng)受田則可達(dá)20—30萬畝。數(shù)目之巨可謂驚人。而這還不包括倍田。北齊均田令規(guī)定:“其(京畿)方百里外及州,人一夫受露田八十畝,婦人四十畝。奴婢依良人。”則北齊奴婢所應(yīng)受的露田數(shù)倍于北魏。但北齊對(duì)受田奴婢的數(shù)額有所限制:“奴婢受田者,親王止三百人,嗣王止二百人,……八品以下至庶人限止六十人”。但是,即使做了這樣的限制,擁有六十名奴婢的“庶人”地主仍應(yīng)受田3600畝(仍按奴、婢各半計(jì)),數(shù)目仍然很大。許多同志就據(jù)此得出結(jié)論:均田制之所以易于實(shí)行而未遭到豪強(qiáng)大族的激烈反對(duì),其原因就在于豪強(qiáng)大族可以通過奴婢受田獲得大量的土地。他們并進(jìn)而推論:均田制對(duì)于豪強(qiáng)大族不僅沒有限制占田的作用,反而促進(jìn)了大土地所有制的發(fā)展。我認(rèn)為此說不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。事實(shí)上,北朝均田制關(guān)于奴婢受田的規(guī)定乃是允許他們更占土地的最高限額,而不是實(shí)授土地。我們知道,從春秋戰(zhàn)國到南北朝時(shí)期,中國的封建社會(huì)已經(jīng)經(jīng)歷了近千年的歷史。在北朝,確有不少的地主貴族擁有大量的奴婢,而且,也確有不少奴婢被用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但是,我們應(yīng)該看到,北朝地主階級(jí)基本的生產(chǎn)方式和經(jīng)營方式不是使用奴婢,而是使用佃農(nóng)或其他依附農(nóng)民,即西漢董仲舒所說的“或耕豪民之田,見稅什伍”那種情況。如果說,使用奴隸經(jīng)營田園的封建主可以通過均田制下的奴婢受田而獲得數(shù)千畝,甚至數(shù)萬畝、數(shù)十萬畝的土地,而原來采用租佃或雇工形式經(jīng)營田園的封建主卻不僅不能通過均田制獲得土地,甚至還要交出它的大部分地產(chǎn)(只保留或領(lǐng)取與一般農(nóng)民相同的份額),這豈不是在地主階級(jí)內(nèi)部故意制造矛盾嗎?我想,北朝政府不至于對(duì)使用奴婢經(jīng)營田園的地主如此優(yōu)厚,而對(duì)采用租佃或雇工形式經(jīng)營田園的地主又如此刻薄。而且,從北魏均田令關(guān)于課納租調(diào)的規(guī)定看,奴婢也不是普遍受田。北魏均田令規(guī)定:“其民調(diào),一夫一婦帛一匹,粟二石。民年十五以上未娶者,四人出一夫一婦之調(diào)。奴任耕婢任織者,八口當(dāng)未娶者四?！庇纱丝梢?奴婢只有任耕織者才課租調(diào)。北魏均田令又規(guī)定:“諸民及課則受田,老免及身沒則還田。奴婢、牛隨有無以還受?！币来送普?奴婢亦只有“及課”、即任耕織者才可“受田”(這一點(diǎn)與良人稍有不同)。但是,地主官僚的奴婢,哪些是家內(nèi)勞動(dòng)為主,哪些是專任耕織,客觀上很難區(qū)分。如元雍、元禧、王椿等,他們都有數(shù)以千計(jì)的奴婢,地方當(dāng)局又何從得知他們的千數(shù)奴婢中哪些人任耕織,哪些人不任耕織?多少人該受田,多少人不該受田?實(shí)際上,北朝的均田制也不是將各戶原有的上地一律收公,重新分配,而是保留各戶原有的上地,并將它納入均田制的范疇(即分別登記為各戶的桑、麻、露田)。對(duì)于超過各戶應(yīng)受田定額的土地,政府辦未收公、重新分配,而是作為各戶的私田繼續(xù)保留。對(duì)于土地特別少的農(nóng)戶,當(dāng)?shù)厝粲泄倩牡?地方當(dāng)局則可能規(guī)定一定數(shù)額,指定地域讓農(nóng)民去墾辟,并即以此地授之。也就是說,均田制所規(guī)定的應(yīng)受田額實(shí)際上就是允許農(nóng)民墾辟土地的限額,而不是按照均田令的規(guī)定重新分配土地。對(duì)于奴婢的占有者,情況也是如此。政府也是將他們?cè)械耐恋貏潪樯！⒙?、露?包括奴婢的份額)。如有不足,為使“力業(yè)相稱”、“地?zé)o遺利,人無遺力”,也允許他們墾辟一定數(shù)額的官荒地。如果當(dāng)?shù)毓倩牡夭蛔?那么,即使有奴婢授田的規(guī)定,他們也不可能按照田令的規(guī)定從政府手中得到更多的土地。當(dāng)然,他們還可以通過種種辦法(如買賣土地等)兼并農(nóng)民的土地。而這些新兼并的土地,也可算做奴婢的“受田”。只要不超過該戶應(yīng)受田奴婢的應(yīng)受田總額,那么,他們的兼并行為仍算合法。但不管怎么說,仍然會(huì)有一些奴婢所有者,他們實(shí)際上并沒有根據(jù)奴婢受田的規(guī)定而相應(yīng)擴(kuò)大自己的地產(chǎn)。現(xiàn)存西魏大統(tǒng)十三年帳籍所反映的情況就是如此。②據(jù)該籍帳,奴婢似乎也受田,但只要通觀整個(gè)籍帳,那么,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),某戶奴婢的受田,實(shí)際上只是一個(gè)虛數(shù)。據(jù)籍帳,當(dāng)?shù)馗鲬舻囊咽芴餆o論按丁計(jì),或按戶計(jì)都極為不均。除六戶癃老中小單人獨(dú)戶外,其他廿七戶“受田”都不足。且有一戶(“老女”)應(yīng)受而未受。而各戶的“已受田”在各戶內(nèi)部又是按以下原則進(jìn)行“分配”:先盡麻田及園,后及正田。(唐代戶籍也是先永業(yè),后口分。永業(yè)足額之后,才有口分田,而永業(yè)田不足者,悉無口分田)。而麻、正田的“分配”又是先盡戶主。如有余,則及其妻。再有余,始及其子、媳、奴婢、牛。由于各戶原有上地的數(shù)額各不相同,所以,有的戶不僅每個(gè)受田口都是“麻正足”,甚至連耕牛也有若干正田。而另外一些戶則不然,不僅止田全無,甚至連麻田都不足。其中有一戶計(jì)六口:戶主(丁男)姓名不詳;丁妻(姓名不詳);子眾僧“乙卯生年拾叁,實(shí)年十八”;子神和(小男);子黃口(黃男);婢來花“已未生年究,實(shí)年十八進(jìn)丁”(筆者按:西魏大統(tǒng)十三年,來花與眾僧都是18歲。因?yàn)檫^去造籍時(shí)隱瞞了年齡,因而照過去的戶籍所登記的年齡推算,則分別只有9歲與13歲)。該戶按同籍各戶已受田的“分配”原則推算,該戶戶主麻足(十畝)、正少十畝(十畝已受);丁妻、男眾僧、婢來花都是麻足(分別為五畝、十畝、五畝)、正未受。從帳面上看,婢來花好象是實(shí)授了五畝麻田。為數(shù)雖少,畢竟還是“授”了田。但這只是帳面上的東西,有其名而無其實(shí)。只要我們對(duì)同籍各戶的土地占有情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、排比,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)婢來花所在戶的受田率(已受田與應(yīng)受田的比例)偏低。該計(jì)帳共有33戶,應(yīng)受田848畝,已受田1046畝。平均受田率為56.6%,而婢來花所在戶的受田率只有45.1%。該籍帳的戶籍部分,比較完整的僅存劉文成等八戶,而這八戶中就有五戶(其天婆羅門、侯老生、叩延天富、劉文成、王皮亂)受田率比婢來花所在戶高。而這五戶又恰好都沒有奴婢受田。這就證明了婢來花的計(jì)為受田口并未使該戶獲得更多的土地。再從婢來花的“詐小”來看,也同樣證明發(fā)當(dāng)時(shí)的奴婢并未實(shí)際受田。椐該籍帳,當(dāng)時(shí)上戶每丁(不論丁男、丁女或單丁)租二石、布二丈,麻一斤。奴婢每丁租四斗五升、布一丈、麻半斤。婢來花的被“詐小”,其目的當(dāng)然在于規(guī)避上述租調(diào)。但是,如果奴婢的“詐小”避租調(diào)同時(shí)也意味著失去受田的機(jī)會(huì),或被追收已授土地,那么,對(duì)該戶來說顯然是得不償失。這里且不說婢來花應(yīng)受而未受的十畝正田,即以她“份內(nèi)”的五畝麻田來說,就比其每年應(yīng)繳的四斗五升粟、半斤麻、一丈布要重要的多。婢來花的“詐小”足以證明奴婢在帳面上的受田,并不改變?cè)搼敉恋卣加械膶?shí)際情況。據(jù)同籍各戶已受田的分配原則推算,該戶婢來花假如“詐小”成功(即不計(jì)為丁婢),那么,該戶的應(yīng)受田數(shù)就將減少為76畝,已受田總額仍然不變。戶主的“受田”就變?yōu)槁樽?正少五畝。戶主與丁妻的受田率仍低于同籍侯老生、其天婆羅門等戶。婢來花的計(jì)為丁婢,只不過是在帳面上從戶主“已受田”中劃出五畝充當(dāng)來花的麻田而已。這種帳面上的調(diào)整并非出自我們的憑空設(shè)想,北魏均田令中就有進(jìn)丁授田而不樂遷者“家內(nèi)人別減分”的規(guī)定。正因?yàn)槿绱?奴婢的占有者才挖空心思,將年已及丁的奴婢隱瞞為小口。從前引西魏籍婢來花與男僧眾的詐小,我們可以得知,當(dāng)時(shí)不僅某些奴婢的受田有名無實(shí),而且良人的進(jìn)丁受田也是徒有其名。婢來花的計(jì)為受田口,當(dāng)然可以提高該戶的應(yīng)受田額,對(duì)于擁有眾多奴婢的封建主,由于奴婢的計(jì)為受田口,應(yīng)受田額將會(huì)提得更高。根據(jù)法律規(guī)定,他們有權(quán)更占更多的土地。然而,他們是否真正實(shí)現(xiàn)這種占有,卻要看他們的經(jīng)營能力,也要看當(dāng)?shù)乜蓧ɑ牡氐臄?shù)目。由于奴婢身分地位低下,勞動(dòng)生產(chǎn)率不高,所以當(dāng)時(shí)一般的豪強(qiáng)大族不太可能在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中大規(guī)模地使用奴婢。(北魏均田令規(guī)定奴婢依良人標(biāo)準(zhǔn)受田,但其所納租課遠(yuǎn)比良人為少。這固然有優(yōu)待奴婢占有者的一面,但也未嘗個(gè)是考慮到奴婢生產(chǎn)率低下這一因素)。加之擁有眾多奴婢的封建主多集中于人口比較密集的地區(qū),而這些地區(qū)可墾荒地又相對(duì)較少,因而,擁有眾多奴婢的官僚地主雖然可以依法更占相當(dāng)數(shù)額的土地,但實(shí)際上他們又未必都真正實(shí)現(xiàn)這種占有。正因?yàn)楸背镏脐P(guān)于奴婢受田規(guī)定不是實(shí)授土地,因此,由北魏的不限制受田奴婢數(shù)額,變?yōu)楸饼R的限制受田奴婢數(shù)額,再變?yōu)樘拼呐静皇芴?才沒有遭到奴婢占有者的任何反對(duì)。(二)以他鄉(xiāng)而來入戶,以其所受的永業(yè)田隔越隋唐均田令沒有奴婢受田的規(guī)定。但規(guī)定了給官吏授給永業(yè)田。隋朝規(guī)定:“自諸王以下至于都督,皆給永業(yè)田各有差。多者至一百頃,少者至四十畝(《通典》作三十頃)。”唐朝則規(guī)定:“凡官人受永業(yè)田:親王一百頃;職事官正一品六十頃,……縣公若職事官正三品二十五頃;職事官從三品二十頃;侯若職事官正四品十四頃;伯若職事官從四品十一頃;子若職事官正五品八頃;男若職事官從五品五頃。上柱國三十頃;柱國二十五頃;……驍騎尉,飛騎尉各八十畝;云騎尉、武騎尉各六十畝。其散官五品以上同職事給?！卑此?、唐均田令的規(guī)定,隋、唐高官應(yīng)受田的數(shù)額也很大。但這實(shí)際上也還是限田之意,并非實(shí)授土地。先說勛官的“受田”問題。唐代勛官數(shù)量很多,一般的朝官,多帶各種勛階。特別是戍邊將士,更易得到勛階。唐代勛官之多且濫,在當(dāng)時(shí)的詔書、民間文學(xué)和敦煌戶籍中都可以得到反映。公元684年武則天的《改元光宅詔》就談到:“比來諸道軍行,敘勛多濫?；蚨司硬怀?以貨買勛,真?zhèn)蜗嗝?深為巨蠹。”敦煌出土的《伍子胥變文》以當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)為藍(lán)本描寫春秋戰(zhàn)國故事:“子胥隨帝部卒入城,檢納干戈,酬功給效。中有先鋒猛將,賞緋,各踢金魚;執(zhí)毒(纛)旌兵,皆占班位;自余戰(zhàn)卒,各悉酬柱國之勛?！薄堆嘧淤x》也有類似描寫:“但雀兒去貞觀十九年,大將軍征討遼東,雀兒投募充傔……因此立功,一例蒙上柱國;見有勛告數(shù)通”。這種情況在敦煌差科簿與戶籍中表現(xiàn)得尤其突出。天寶年間敦煌差科簿登錄的從化等兩鄉(xiāng)丁中396人中,上柱國42人,其他勛官35人。勛官約占丁中總數(shù)的五分之一?，F(xiàn)存唐代大歷四年以前敦煌戶籍89戶,其中26戶因戶籍殘缺而無法判斷其有無勛官。余下的63戶中有勛官者竟達(dá)18戶,約占總戶數(shù)的30%。其中單是上柱國即有八名。上述敦煌戶籍中可統(tǒng)計(jì)其已受田畝數(shù)者計(jì)61戶,“已受田”總額約28頃。如果把這些已受田全部拿來授給勛官,還不及全部勛官應(yīng)授永業(yè)田的8%,甚至還不足一個(gè)上柱國的份額。從這里即可看出唐代均田制關(guān)于勛官授田的規(guī)定很難行得通。再從唐代勛官的實(shí)際地位來看,也不太可能按照田令規(guī)定授田。高宗麟德元年(公元664年)劉仁軌就談到“頻年征役,唯取勛官,牽挽辛苦,與白丁無別。”《舊唐書》卷42《職官志》更載:“(咸亨)已后,戰(zhàn)士授勛者動(dòng)盈萬計(jì)。每年納課,亦分番于兵部及本郡當(dāng)上省司。又分支諸曹,身應(yīng)役使,有類僮僕。據(jù)令乃與公卿齊班,論實(shí)在于胥吏之下,蓋以其猥多,又出自兵卒,所以然也。”勛官地位如此之低,按勛階授田當(dāng)然不可能。否則,他們以其所受的永業(yè)田,亦即以其已經(jīng)改變了的經(jīng)濟(jì)地位,也就足以改變他們現(xiàn)有的政治地位與社會(huì)地位。從現(xiàn)存敦煌戶籍看,唐代勛官實(shí)際上也未按均田令規(guī)定授田。敦煌戶籍中有五戶有勛田,但數(shù)額都很小。最多的才有19畝(即索思禮戶,該戶有兩個(gè)上柱國)。這比起他們應(yīng)授的永業(yè)田額少到簡直不成比例。因而,我們有理由認(rèn)為:這些小額勛田實(shí)際上并不是勛官按品級(jí)所應(yīng)受的永業(yè)田,而是對(duì)某些立功勛官的特別獎(jiǎng)賞。唐代均田令規(guī)定:“所給五品以上永業(yè)田皆不得狹鄉(xiāng)受。任于寬鄉(xiāng)隔越射無主荒地充?！睋?jù)此,當(dāng)時(shí)敦煌地區(qū)的勛官是否可能在他鄉(xiāng)受田,而不見記載于本鄉(xiāng)戶籍呢?我以為不存在這種可能性。首先,敦煌地區(qū)雖然受田不足,但還是被視為寬鄉(xiāng),并按寬鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)受田;其次,這些勛官在其本鄉(xiāng)戶籍的應(yīng)受田以及未受田數(shù)中既然都把他們的應(yīng)受勛官永業(yè)田計(jì)算在內(nèi),倘若他們的勛官永業(yè)田隔越在他鄉(xiāng),論理也應(yīng)在本籍注上一筆。(本籍的未受田數(shù)亦當(dāng)相應(yīng)地扣除隔越在他鄉(xiāng)的“已受田”。)然而,當(dāng)時(shí)敦煌戶籍卻未見此類記載。再其次,唐代均田令規(guī)定:“其六品以下永業(yè)即聽本鄉(xiāng)取還公田充”。但敦煌戶籍中那些六品以下勛官(飛騎尉視從六品,武騎尉視從七品),除卑德意戶于本鄉(xiāng)有五畝勛田外,其他十一戶于本鄉(xiāng)皆未見有勛官永業(yè)田。這就更加證明了唐代勛官未按田令規(guī)定實(shí)際授田。那么,文武職事官與散官是否實(shí)授品官永業(yè)田呢?看來也未必。請(qǐng)看唐初至建中年間一些宰臣的田產(chǎn)情況。武德年間,竇威任內(nèi)史令,正三品,按規(guī)定可受廿五頃永業(yè)田。但史載:“(竇)威性儉素,家不樹產(chǎn)。比喪,無余貲,遺令薄葬。”溫彥博,武德初任中書侍郎(正四品)等職。貞觀四年為中書令(正三品),貞觀十年遷尚書右僕射(從二品),應(yīng)授永業(yè)田25—35頃。但史載其“家貧無正寢”,則其家田產(chǎn)即使有,也不會(huì)多。岑文本于貞觀元年任中書侍郎,貞觀十七年任中書令。《舊唐書》卷70載岑文本為相后,“又有勸其營產(chǎn)業(yè)者。文本嘆曰:‘南方一布衣,徒步入關(guān),疇昔之望,不過秘書郎、一縣令耳。而無汗馬之勞,徒以文墨致位中書令,斯亦極矣。荷俸祿之重,為懼已多,何得更言產(chǎn)業(yè)乎’?言者嘆息而退?！笨梢娽谋倦m歷任要職,但未按規(guī)定授田。否則,別人就不會(huì)勸其營產(chǎn)業(yè),他也不會(huì)標(biāo)榜不言產(chǎn)業(yè)?！杜f唐書》卷78《于志寧傳》又載:“顯慶元年……(于志寧)與右僕射張行成、中書令高季輔俱蒙賜地。志寧奏曰:‘臣居關(guān)右,代襲箕裘,周魏以來,基址不墜。行成等新營莊宅,尚少田園。于臣有余,乞申私讓?！奂纹湟?乃分賜行成及季輔。”張行成仕于隋、唐,貞觀中即為三品官(侍中)。高季輔于貞觀年間即任中書令。按田令規(guī)定,他們于貞觀年間即各應(yīng)受田25頃。如果當(dāng)時(shí)確曾實(shí)授永業(yè)田,那么,他們兩人到顯慶元年當(dāng)不至于“新營莊宅,尚少田園”,于志寧也大可不必“乞申私讓?！庇秩鐨v仕武后、中宗、睿宗、玄宗四朝的李日知。“先天三年,罷為刑部尚書。屢乞骸骨,許之。日知將有請(qǐng),不謀于家,歸乃治行,妻驚曰:‘產(chǎn)利空空,何辭之遽?……’”?？梢?他的田產(chǎn)不會(huì)很多。再如張嘉貞。他在武周時(shí)即任秦州都督。開元中曾任中書令。若按官品實(shí)授永業(yè)田,那么他在武周時(shí)即當(dāng)受田二十多頃。但《舊唐書》卷99載:“嘉貞雖久歷清要,然不立田園。及在定州,所親有勸植田業(yè)者。嘉貞曰:‘吾忝官榮,曾任國相,未死之際,豈憂饑餒?若負(fù)譴責(zé),雖富田莊,亦無用也。比見朝士,廣占良田,及身沒后,皆為無賴子弟作酒色之資,甚無謂也’。聞?wù)呓試@服。”可見張嘉貞也并未按官品實(shí)授永業(yè)田。盧懷慎開元初任黃門監(jiān)(宰相,正三品)。史稱盧懷慎“清儉,不營產(chǎn)業(yè)?！北R懷慎死后,唐玄宗還特別“賜其家物壹百段,米粟貳百石?！钡诙?又“憫其貧匱,賜絹百匹?！币源丝磥?盧懷慎生前亦未按官品授田。開元年間,還有身為親王而無甚田業(yè)者。如邠王李守禮,“開元初,累為州刺史?！簧醪哦鄬欐?子六十余人,無可稱者。常負(fù)息錢數(shù)百萬。或勸少治居產(chǎn)。守禮曰:‘豈天子兄無葬者邪!’諸王每白上以為歡”。按田令規(guī)定:“其永業(yè)田,親王百頃”。但視李守禮的實(shí)際情況,似未得到百頃永業(yè)田。開元天寶以后,宰相無甚田業(yè)者仍多。如肅宗代宗朝的張鎬,史載:“鎬起布衣,二期至宰相。居身廉,不殖貲產(chǎn)?！庇秩绲伦诔内w憬“竟不營產(chǎn)”。柳渾,“情儉不營產(chǎn)利”。高郢,“生平不治產(chǎn)。有勸營之者。答曰:‘祿廩雖薄,在我則有余,田莊何所取乎?’”其他三、四品以上高官不營田產(chǎn)之例甚多,不一一列舉了。宰臣及朝廷顯官既然未曾按官品授永業(yè)田,其他官員就更不必說了。從現(xiàn)存敦煌戶籍資料亦可看出當(dāng)時(shí)職事官并未按官品實(shí)授永業(yè)田。現(xiàn)存敦煌戶籍資料殘卷計(jì)有職事官與衛(wèi)官九人:折沖都尉一人(索游鸞)、果毅一人(張楚琛)、翊衛(wèi)三人(曹懷瑀、程什住、程仁貞)、別將四人(趙明鶴、索思禮、索仁亮、索如玉)。張楚琛與曹懷瑀的戶籍殘缺,已受田數(shù)不詳,無法討論。索游鸞年37,“丹州通化府折沖、上柱國”;其父索思禮年65,“昭武校尉,前行右金吾衛(wèi)靈州武昭府別將,上柱國?！睋?jù)《新唐書》卷49《百官志》記載:翊衛(wèi)正八品上。折沖都尉,上府正四品上;中府從四品下;下府正五品下。別將,上府正七品下;中府從七品上;下府從七品下。通化府與武略府不知屬何等。唐代規(guī)定:職事官四品授永業(yè)田十二頃;五品,八頃;從五品,五頃;六、七品,二頃五十畝;八品、九品,二頃。若此,索思禮父子應(yīng)受職事官永業(yè)田10頃50畝—14頃50畝。但該戶實(shí)際上僅有永業(yè)田40畝,與普通百姓一老男當(dāng)戶、一白丁應(yīng)授永業(yè)田額同。再如趙明鶴戶(戶主趙大本),一老男當(dāng)戶、一中男(24歲)、二白丁,加上趙明鶴(會(huì)州黃石府別將),共應(yīng)授永業(yè)田330畝,實(shí)際上僅“已受”永業(yè)田89畝,口分田全無。即使按普通老百姓的授田標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,尚欠永業(yè)田11畝、口分田35O畝。也就是說,趙明鶴應(yīng)受的職事官永業(yè)田也全然未授。更值得注意的是,當(dāng)時(shí)甚至連形式上都未曾考慮到職事官的應(yīng)授田問題。如上引趙大本戶,如果按職事官的應(yīng)授永業(yè)田標(biāo)準(zhǔn),那么,該戶合應(yīng)受田683畝(老男當(dāng)戶50畝;二白丁一中男300畝;趙明鶴永業(yè)田250頃,口分田80畝;全家七口園宅地3畝)。但據(jù)手實(shí),該戶僅登記為“合應(yīng)授田肆頃伍拾叁畝”,完全按一般百姓標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)授田,根本不考慮職事官應(yīng)授永業(yè)田問題。程什住、程仁貞、索仁亮等戶也都是如此(索思禮、索如玉兩戶因?yàn)橛?jì)算了上柱國應(yīng)受田,也就掩蓋了職事官應(yīng)授田未被考慮的事實(shí))。上述事實(shí)有力地證明了當(dāng)時(shí)官吏未按官品授田。照常理,職事官的授田當(dāng)優(yōu)先于勛官、散官。唐代職事官既然未按官品授田,那么,勛官和文武散官的按官品授田也就更不可能。前面我們?cè)岢鎏拼鼗蛻艏袆坠俚纳倭縿滋?并非按均田令的規(guī)定授給的永業(yè)田,而只是對(duì)立功者的一種特別獎(jiǎng)賞。征之于職事官應(yīng)、已受田情況,此論當(dāng)不至過謬。還有一種情況,值得重視。唐代職事官除了規(guī)定應(yīng)授一定數(shù)量的永業(yè)田外,還受有一定數(shù)額的職分田。職分田不是私產(chǎn),要更代相付。官吏永業(yè)田“皆傳子孫,不在還授之限。即子孫犯除名者,所承之地亦不追”。但官吏永業(yè)田也不是一授定終身,它也要隨著官吏官品的升降而隨時(shí)變動(dòng)。唐朝政府即明確規(guī)定:“其應(yīng)給永業(yè)人,若官爵之內(nèi)有解免者,從所解者追(杜佑注:即解免不盡者,隨所降品追)。其除名者,依口分例給,自外及有賜田者,并追?！贝思匆?guī)定,若官吏生前被罷為庶人,就只能按庶人標(biāo)準(zhǔn)授田,原先的職事官(或勛官)永業(yè)田以及賜田都要追回。唐代關(guān)于職分田方面的規(guī)定,是被認(rèn)真執(zhí)行了的。關(guān)于它的執(zhí)行情況,如京司職分田的時(shí)給時(shí)停,停給職分田時(shí)的替代辦法,政府財(cái)政困難時(shí)職分田收入的分割等等,史書多有記載。官吏的永業(yè)田問題,比職田更為復(fù)雜。它亦存在期程問題。此外,還有應(yīng)授永業(yè)田額的變動(dòng)問題;應(yīng)給永業(yè)田土質(zhì)優(yōu)劣問題;應(yīng)給永業(yè)田的地點(diǎn)問題;官吏對(duì)遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的永業(yè)田的管理問題等等。如果該官員生前遭貶或被殺,而于死后又得到昭雪,則又有發(fā)還其永業(yè)田問題。如果官吏應(yīng)授永業(yè)田都曾實(shí)際授予,那么諸如此類問題亦必至“公牒紛紜?！钡覀冇趥魇朗窌?、文集、筆記小說或敦煌吐魯番出土文書,都絕未見到此類記載。這更使我們深信,唐代官吏的受田規(guī)定,并非實(shí)授土地。誠然,唐代也確有不少達(dá)官貴人廣占田宅。不過,他們的田宅,或來自賜田(如裴寂有賜田千頃);或來自祖?zhèn)?如于志寧等);或來自兼并(如張昌宗“強(qiáng)市人田”;武攸緒“買田使奴耕種”;盧從愿買緱氏莊等)。李林甫與李憕等人的地產(chǎn),雖來路不明,但他們的地產(chǎn)多在京畿及其附近狹鄉(xiāng)。按田令規(guī)定,五品以上官都不得狹鄉(xiāng)受田。由此我們亦可判斷李林甫等人的地產(chǎn),并非來自按官品授田。其實(shí),我們從唐朝法律規(guī)定本身,就可以得知上述情況。如《通典》卷2載開元廿五年令,在規(guī)定職事官、散官、勛官應(yīng)授永業(yè)田數(shù)之后,緊接著就規(guī)定:“若當(dāng)家口分之外,先有地非狹鄉(xiāng)者,并即迴受?！边@就是規(guī)定可將他們?cè)械奶锂a(chǎn),充當(dāng)其應(yīng)受的永業(yè)田。開元廿五年令又規(guī)定:“所給五品以上永業(yè)田……任于寬鄉(xiāng)隔越射無主荒地注充(杜佑注:即買蔭賜田充者,雖狹鄉(xiāng)亦聽)。”這又是規(guī)定用墾荒田或買田充其應(yīng)授永業(yè)田。要言之,均田制對(duì)于官僚地主應(yīng)授田數(shù)額的規(guī)定,并非據(jù)此以實(shí)授土地。這種應(yīng)授田額,除了允許官僚地主通過買田、墾荒等手段去廣占田地之外,還有限田之意。此從貞觀年間顏師古注《漢書·王嘉傳》引孟康曰亦可得到旁證?！稘h書·王嘉傳》記王嘉諫哀帝重用董賢時(shí)說:“詔書罷菀,而以賜賢二千余頃,均田之制從此墜壞?！泵峡涤诖藯l注曰:“自公卿以下至吏民名曰均田,皆有頃數(shù),于品制中令均等。今賜賢二千余頃,則壞其等制矣?！边@里所說的“均田”,顯然就是限田。如果唐代均田與西漢末年的限田完全異趣,那么,顏師古在注《漢書》時(shí)必定會(huì)加以說明,以免誤解。但顏師古照引孟康注,這表明,唐之均田與西漢末年的“均田”在限田這一點(diǎn)上有其相同之處。北魏李安世在建議實(shí)行均田制時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)“田萊之?dāng)?shù),制之以限?！贝艘嘧C明均田與限田有共通之處。(三)土地買賣頻繁限制土地兼并,這是西漢以來—部分政治思想家的理想。繼董仲舒提倡“限民名田”之后,西漢末年師丹也建議限田。但他們的建議都未付之實(shí)行。王弈針對(duì)當(dāng)時(shí)土地兼并的嚴(yán)重形勢(shì),托古改制,規(guī)定“更名天下田曰王田,奴婢為私屬,皆不得買賣。其男口不盈八而田過一井者分余田與九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無田、今當(dāng)受田者,如制度”因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾已經(jīng)激化,加上吏治腐敗已極,結(jié)果還是以失敗告終。至西晉,又有占田制,但亦徒具空文,沒有產(chǎn)生實(shí)際效果。北朝隋唐均田制雖然也力圖限制豪強(qiáng)大族的土地兼并,但在我國封建土地私有制已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)的歷史條件下,要完全阻止豪強(qiáng)兼并也不可能。盧從愿、李憕之類“多田翁”、“地癖”的相繼出現(xiàn),就證明了這一點(diǎn)。但北朝隋唐的均田制不完全等同于西漢的限田以及西晉的占田制。它有一套比較完整的制度。它在限制土地兼并的同時(shí),又以“授田”的名義,讓一部分無地或少地的農(nóng)民墾辟官荒地。這在客觀上也就起了扶植自耕農(nóng)、抑制豪強(qiáng)兼并的作用。就抑制豪強(qiáng)兼并的辦法來說,它也不只是規(guī)定一個(gè)官民更占土地的最高限額,而且還規(guī)定了限制桑、麻、露田(永業(yè)、口分田)買賣的各種條款。因而北朝隋唐均田制在限制豪強(qiáng)兼并方面還是收到了一定的效果。從現(xiàn)存北朝隋唐敦煌、吐魯番文物資料即可看到這一時(shí)期的土地買賣活動(dòng)并不十分頻繁。以唐代為例,現(xiàn)存唐代敦煌吐魯番戶籍中,登記有買田者只有五戶,買田的數(shù)額也不大(少者3畝,多者25畝)。五戶共買田66畝,不及我們統(tǒng)計(jì)的敦煌、吐魯番戶籍(或手實(shí))中已受田總數(shù)之3%。當(dāng)然,買田不入籍的情況也會(huì)有,特別是私田的買賣當(dāng)時(shí)并無限制。但總的來說,當(dāng)時(shí)的土地買賣不算很頻繁。再從土地集中的情況來看,現(xiàn)存唐代敦煌戶籍中,“已授田”情況比較清楚的61戶中,“已受田”超過百畝的只有五戶。建中以后敦煌戶籍也有幾份,但甚為殘缺,所存戶數(shù)也很少,所以不便比較。幸有《壬申年(公元912年或972年)三月敦煌鄉(xiāng)官布籍》。它雖非戶籍資料,但具載各戶的田苗占有情況。該官布籍共存80戶,占田超過百畝的即有18戶。(其中8戶占田超過150畝)。與此同時(shí),又有許多戶只占田一、二十畝,甚至更少。由此不難看出唐建中以后,敦煌地區(qū)的土地集中情況遠(yuǎn)比建中以前嚴(yán)重。從全國來看,情況也是如此。這里我們不妨據(jù)史籍記載將實(shí)行均田制前后的土地兼并情況作一簡單比較。史籍講歷代土地兼并情況多用“富者田連阡陌,貧者無立錐之地”之類的詞句。它雖可形容土地兼并情況的嚴(yán)重,但畢竟太過抽象。史籍中偶而也提及一些地主官僚占田的具體畝數(shù),這就使得我們有了進(jìn)行比較之可能。西漢武帝時(shí),寧成“貫貸買陂田千余頃”,張禹“多買田至四百頃,”鄉(xiāng)間大地主陰子方“暴至巨富,田有七百余頃”東漢樊重、鄭泰等亦有田三、四百頃。東晉刁逵兄弟“有田萬頃”。鄭公業(yè)“有田四百頃”。南朝孔靈符僅永興別墅一處即“圍迥三十三里,水陸地二百六十五頃”。上述這些地主官僚的田業(yè),基本上都是通過兼并而得。而在北魏、北齊、北周,這樣大的地主就比較少見。據(jù)現(xiàn)有資料看,唐朝前期裴寂占田最多。但他的地產(chǎn)主要來自賜田。其次是盧從愿,“占良田數(shù)百頃”,被“目為多田翁”。盧從愿的地產(chǎn)多系兼并而得。他占田雖多,但比起晚唐的嚴(yán)郜與李從儼,又是小巫見大巫。晚唐皇甫枚《三水小牘》記:“許州長葛令嚴(yán)郜,衣冠族也。立性簡直,雖羈束于官署,常畜退心。咸通罷任,乃于縣西北境上陘山陽置別業(yè)。良田萬頃,桑柘成陰?！薄段宕贰肪?32記:(李從儼)“先人隴之間有田千頃,竹千畝?！边@里所說的“萬頃”、“千頃”“千畝”都是取成數(shù),因而不一定很確切。但亦可見嚴(yán)郜、李從儼占田之多。晚唐還有一個(gè)“足谷翁”韋宙。《太平廣記》卷499載:“相國韋公宙善治生。江陵府東有別業(yè),良田美產(chǎn),最號(hào)膏腴,而積稻如坻,皆有滯穗。咸通初,授嶺南節(jié)度使,懿宗以番禺珠翠之地,垂貪泉之戒。宙從容奏曰:‘江陵莊積谷尚有七千堆,固無所貪矣’。帝曰:‘此所謂足谷翁也’?！表f宙之地產(chǎn),少說也有千頃以上。元人楊瑀亦曾將盧從愿之占田與時(shí)人瞿霆發(fā)做過比較。他說:“唐盧從愿為刑部尚書,占良田數(shù)百頃,時(shí)號(hào)‘多田翁’。松江下砂場(chǎng)瞿霆發(fā),嘗為兩浙運(yùn)使。延祐間以松江府撥屬嘉興路,括田定役榜