連寫分開寫總結(jié)

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!連寫分開寫總結(jié)carparkbitternessc6keep-fitstudiosaladbarassessmentlaptopsunderseaworldschecklistclassroom15riversidefootbridgeviewpointdepartmentstorestextbooksoverduebooksleadershipc5minibusbestbuyfull-timeearlytwenties

low-riskinvestmentpassportplatformsoutlinehandoutsdrop-offnorth-westclubhousenewslettersc4noticeboardnewspaperfirewoodlocalcraftsmenwoodsideworkshopshowroomunawareoutdoorsquestionnairec3homesick/homesickness

mainhalloverseasdeadlinesover-lappingundersideunderneathparkviewnon-smokingweekdaysfitnessroomoutsideunderwaterhousewives

第二篇：·詞與分詞連寫·詞與分詞連寫

漢字文本的詞與分詞連寫問題

中文具有不實(shí)行分詞連寫的傳統(tǒng)。這說明，在通常情況下，中文具有不分詞連寫也不會(huì)妨礙書面交流的能力。但這并不是絕對(duì)的，中文中詞的界線有時(shí)確實(shí)因?yàn)闆]有分詞連寫而顯得有些模糊，甚至?xí)斐烧`解。

中文為什么可以不分詞連寫呢。我認(rèn)為，這是由于漢字的字符集很大，就算常用的國標(biāo)一級(jí)漢字也有3008個(gè)。而日常常用的詞也就是那么

五、六千個(gè)，因此字與字之間可能形成詞的組合的可能性很小，因而詞在漢字文本中比較容易被人篩選出來，從而一般不會(huì)影響人們對(duì)文本的理解。例如下面這個(gè)句子：

為實(shí)現(xiàn)中國的語文現(xiàn)代化而奮斗。

人們會(huì)毫不費(fèi)力地把它理解為：

為實(shí)現(xiàn)中國的語文現(xiàn)代化而奮斗。

而不會(huì)把它理解為：

為實(shí)現(xiàn)中國的語文現(xiàn)代化而奮斗。

但是，讓我們?cè)賮砜匆豢磒hilipzhang[1]常常舉的一個(gè)例子：

韓廷頓首先到臺(tái)灣國中學(xué)作報(bào)告。

你會(huì)怎樣理解這個(gè)句子呢。如果沒有詞連寫和間隔的功能存在，這個(gè)句子可以有多種讀法：

韓廷頓\首先到臺(tái)灣國中學(xué)作報(bào)告。

韓廷頓首先到臺(tái)灣\國中學(xué)作報(bào)告。

韓廷頓首先到臺(tái)灣國中學(xué)\作報(bào)告。

韓廷頓首先到\臺(tái)灣國中學(xué)作報(bào)告。

從語法上來說，這些句子都是正確的。為什么會(huì)這樣呢。這里所發(fā)生的就是因中文不實(shí)行分詞連寫而造成的詞界線模糊和歧義現(xiàn)象。當(dāng)然，這種現(xiàn)象在日常文字生活中并不十分常見。

如果對(duì)于我們?nèi)祟悂碚f，中文是不是分詞連寫都關(guān)系不大的話，然而對(duì)于計(jì)算機(jī)理解自然語言來說這種區(qū)別就非常大了。

我們的計(jì)算機(jī)專家費(fèi)了九牛二虎之力，絞盡腦汁，都還是不能讓計(jì)算機(jī)令人滿意地為漢字文本做自動(dòng)分詞。他們動(dòng)用了巨型的詞庫，想出了種種人工智能方法，結(jié)果還是令他們難堪。我不知道為什么中國人會(huì)如此“冷酷”地對(duì)待計(jì)算機(jī)，如此“濫用”我們的計(jì)算機(jī)專家，竟然拿我們?nèi)祟愔L來“虐待”計(jì)算機(jī)。因?yàn)楫吘?，分詞對(duì)于我們來說簡(jiǎn)直是小事一樁，順手加一個(gè)空格的事，而對(duì)于一般的計(jì)算機(jī)來說卻會(huì)耗盡它的內(nèi)存（巨型詞庫），讓它左右為難（歧義現(xiàn)象）。如果計(jì)算機(jī)有靈，它會(huì)讓我們算算這道題：23223432534534345?！斑€沒有算出來呀，你們真苯?！?，計(jì)算機(jī)會(huì)說。

馮志偉教授[2]在《絕妙的空格》一文中“舉雙手贊成”米阿侖關(guān)于在中文中用空格進(jìn)行分詞的建議。這就是針對(duì)中文的計(jì)算機(jī)處理而言的。

綜上所述，對(duì)于漢字文本是否需要進(jìn)行分詞連寫的問題，是不是可以這樣認(rèn)為：如果我們不需要計(jì)算機(jī)處理漢字文本則我們沒有太大的必要進(jìn)行分詞連寫，反之我們則需要進(jìn)行分詞連寫。然而，應(yīng)用計(jì)算機(jī)是大勢(shì)所趨，所以我們還是分詞連寫明智一些。多敲一下鍵盤，多用一點(diǎn)紙張，所換來的是“解放”我們寶貴的計(jì)算機(jī)資源，“解放”我們更加寶貴的計(jì)算機(jī)專家，還可讓人們養(yǎng)成分詞的習(xí)慣，養(yǎng)成清楚地表達(dá)自己的思想的習(xí)慣，也可我們最終實(shí)現(xiàn)漢語拼音化做準(zhǔn)備，真是何樂而不為呢。

注：

[1]philipzhang，“一不是一”，《語文與信息》第十期（1998年12月）

[2]馮志偉，“絕妙的空格”，《語文與信息》第十五期（2000年5月）

第三篇。政事分開原則政事分開是我國正在進(jìn)行的公共事業(yè)管理體制改革的指導(dǎo)原則和總體目標(biāo).其對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革、行政體制改革、公共事業(yè)自身發(fā)展以及制度反腐的開展有著重要意義.為了更好地實(shí)施政事分開，應(yīng)當(dāng)遵循政府統(tǒng)籌、社會(huì)參與、公共利益取向、精簡(jiǎn)統(tǒng)一效能、務(wù)實(shí)求真和有所為有所不為的具體實(shí)施原則.同時(shí)，正確處理好行政體制改革與事業(yè)單位體制改革并進(jìn)、政府宏觀領(lǐng)導(dǎo)與發(fā)揮事業(yè)單位積極主動(dòng)性并行、公共利益取向與辦事效率并重、發(fā)揮傳統(tǒng)體制優(yōu)勢(shì)與推進(jìn)體制創(chuàng)新并舉等幾方面的關(guān)系.政府人事部門人才服務(wù)機(jī)構(gòu)改制首先是改革政府職能，改革政府對(duì)于事業(yè)單位的管理方式和管理制度。政府行政部門對(duì)事業(yè)單位的管理要體現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利一致的原則，尊重事業(yè)單位的獨(dú)立法人地位，按照不同于行政單位的管理方式進(jìn)行管理。具體地說，主要體現(xiàn)在一是方針政策的指導(dǎo)，即為實(shí)現(xiàn)人才資源市場(chǎng)配置的宏觀社會(huì)目標(biāo)，對(duì)政府人事部門人才服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能建設(shè)和業(yè)務(wù)發(fā)展進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)；二是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子的管理，即對(duì)政府人事部門人才服務(wù)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)班子成員的任免、考核進(jìn)行管理；三是監(jiān)管國有資產(chǎn)，即對(duì)國有資產(chǎn)的運(yùn)作進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。對(duì)國有資產(chǎn)的監(jiān)管不是審批式的管理，不是具體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、參與資產(chǎn)經(jīng)營，重點(diǎn)在建設(shè)自我發(fā)展、自我約束的機(jī)制，與此同時(shí)加強(qiáng)外部監(jiān)督和事后監(jiān)督。上述管理思路是重新確立政府與事業(yè)單位定位的新的管理方式，也是推進(jìn)事業(yè)單位社會(huì)化的必由之路。因此，政府人事部門人才服務(wù)機(jī)構(gòu)改制的核心是改政府，政府起著關(guān)鍵的主導(dǎo)作用。

政事分開的必要性、可行性及難點(diǎn)分析所謂政事分開是指，徹底改變事業(yè)單位作為政府附屬物的狀態(tài)和以政代事的局面，將政府承擔(dān)的具體的技術(shù)性、服務(wù)性的社會(huì)職能剝離出來，同時(shí)將事業(yè)單位承擔(dān)的行政職能回歸到政府部門。

非洲的千萬種面目中，我看見新生。

世界的另一端。也許遠(yuǎn)離，才能靠近。

我寫了滿滿的三頁信給你，最后寄出的卻是空白。

我們有自由的靈魂，也有永恒的孤寂。

人生是一期一會(huì)的事，就像櫻花。所以我總是遇見獨(dú)一無二的你，你總是遇見獨(dú)一無二的我。

翻過這千山萬水，再不用回頭。

見過死海，就當(dāng)是死過一回，一切重新開始。

如果你開始忘記光的樣子。那一天，你就瞎了。

那些能找回的東西，從沒丟失過。那些丟失了的東西，或許從未真正擁有。

我要一個(gè)人去完成你許諾過的旅行，我要為我們兩個(gè)人，去看一看永恒。

我們不應(yīng)該在自己的愿望里牽涉進(jìn)別人的意愿，否則神明都不知如何決斷。

再見羅馬，快樂太難，那就讓我祝你平安。

有些風(fēng)景，一個(gè)人看才更漂亮。

當(dāng)我們失去，我們還可以靠回憶來擁有。我們也只能如此。

那些失去了的，永不會(huì)再失去。

世界上所有的景象中，最感傷的莫過于看雨落在海上，甚至連非洲大草原的日落都無法與之抗衡。

歌劇里的意大利，和穿在身上的那個(gè)意大利不盡相同。嘗在唇間的這個(gè)意大利與縈繞鼻尖的那個(gè)意大利之間，同樣存在微妙差別。

懂了泰晤士河，就懂了倫敦。懂了倫敦，即是懂了人世的悲歡離合。

從一個(gè)車站到另一個(gè)車站的路上，我開始對(duì)人世的離別，深信不疑。

誰不是這樣呢，活在過去與未來的微醺里。

我們總是為了不同的追求，付出相同的代價(jià)。

我不明白人心，我不明白時(shí)間。

所以我只有，再次遠(yuǎn)行。

如果不能直面人世的復(fù)雜，那么，去看一看人世的荒蕪吧。

在高空中飛過一條又一條冰凍的白色河流，年復(fù)一年過去，時(shí)光終于漸漸能夠被看見。

或許無論世界如何發(fā)展，我們永遠(yuǎn)都只能堅(jiān)守自己設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。

如果下次再見，發(fā)現(xiàn)我依舊一臉冷漠，你要記得，不見得我比別人更堅(jiān)強(qiáng)些，只不過我偽裝得比別人更徹底些。

或許我們走那么遠(yuǎn)，不是為了看風(fēng)景，而是為了去天地的盡頭會(huì)一會(huì)自己。因?yàn)橹挥性谀菢舆b遠(yuǎn)的地方，你才能把喧囂的人世拋在身后。

m，原來走這么遠(yuǎn)，我不是要尋找你，而是要尋找自己。

大名不長存，榮華不長久，但味噌湯，常有。這就是尋常日子的可貴之處。

人生是一期一會(huì)的事。今日之別，即為永訣。但人生的奧妙沒有人可以參透，殊途同歸的故事，也不是沒有。

正如茶的滋味只有品嘗的人知道，人本身的修行也只有自己內(nèi)心知曉；正如茶只能保持片刻的新鮮，人的一生“死生事大，無常迅速”，所以要珍惜片刻當(dāng)下。

方程式可以解決很多問題，也可以破壞很多夢(mèng)境。這就是現(xiàn)代人的困境。

他們中有京都來的、在旅館中工作的女孩子們，也有一路打工一路流浪的東京男生，只會(huì)三句中文：你好嗎。我愛你。再見。其實(shí)，要開始、維持并結(jié)束一段感情，這三句話已經(jīng)綽綽有余。

當(dāng)我在三萬英尺高空想起過去曾有過的甜蜜時(shí)光，像是在祭奠所有流逝過去的青春歲月。

比忘卻更加沒有緣由的事，大概就是原諒。但原諒與忘記不一樣的地方在于，原諒要比忘記容易，它是一件我還握有些許主動(dòng)權(quán)的事。

愛過一個(gè)人，他也曾對(duì)你心懷同樣的珍惜。起承轉(zhuǎn)合，一起經(jīng)過時(shí)間。僅是這樣，便已覺得值得。

看著窗外掠過的風(fēng)景，我想上帝的仁慈在于，他只讓我們知曉我們?cè)嗌俅蔚叵嘤?，卻并不告知我們?cè)嗌俅蔚劐e(cuò)過。

在生命的無盡曠野之上，我們沒有相遇，只是擦肩而已。

在我們生命中，有些人，再不能回到相識(shí)的最初。但是，我們會(huì)記得。

人生這么遠(yuǎn)這么大，怕我們是再?zèng)]有與原來的彼此相逢的時(shí)候。天空里沒有恒星的恒心，只有風(fēng)雨的無常。

你要繞過很多小路和山丘才能抵達(dá)這里，迷路是冒險(xiǎn)的一部分，遠(yuǎn)離塵世的寂靜則是冒險(xiǎn)的另一部分。

這一路上見過的風(fēng)景、聽過的故事，經(jīng)歷過的所有相逢和告別，就是我們之所以成為我們的原因，是命運(yùn)無可替代的一部分。

第五篇：政企分開可行性政企分開的可行性研究銀溫泉

【專題名稱】

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐【專題號(hào)】

f13【復(fù)印期號(hào)】

1998年04期【原文出處】

《經(jīng)濟(jì)研究》（京）1998年02期第38～45頁【作者簡(jiǎn)介】

銀溫泉國家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院

政企分開是改革的難點(diǎn)之一，政企不分直接阻礙了企業(yè)改革的深入。本文針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵中的政企分開這一重要內(nèi)容，從國有產(chǎn)權(quán)擁有和行使的角度探討政企分開的可行性。

一、政企分開的涵義

按照政府的有關(guān)文件及學(xué)術(shù)界普遍使用的提法，政企分開大概有三層涵義。第一，國有資產(chǎn)所有者職能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者職能分開。不少人提出的把政府職能與資產(chǎn)經(jīng)營職能分離即政資分離，可以歸到這一層涵義。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的理論家布魯斯等人列出了平衡政企關(guān)系的清單，從中可以看到社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的若干方面。他們認(rèn)為，作為所有者的國家要同作為權(quán)威機(jī)關(guān)、管理機(jī)構(gòu)以及非企業(yè)部門的管理者的國家分離開來，具體包括：國家作為所有者的角色應(yīng)與作為負(fù)責(zé)行政、國防、政治秩序，并由法律授權(quán)稽征稅收和關(guān)稅的權(quán)威當(dāng)局的國家分離開來；其次應(yīng)與作為制定工商業(yè)、保健、安全以及其他標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的國家分離開來；第三，應(yīng)與作為例行的和特殊的宏觀經(jīng)濟(jì)政策中心的國家分離開來；第四，應(yīng)與作為社會(huì)和基礎(chǔ)設(shè)施的政策機(jī)關(guān)的國家分離開來，作為政策機(jī)關(guān)，國家處理不能用一般盈虧含義界定目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的手段（如共用品、外部性）；最后，國有企業(yè)部分必須和非企業(yè)部門分離，政府部門在非企業(yè)部門起作用更好些（brus和laski，1989）。

第二，國有資產(chǎn)管理職能與運(yùn)營職能分開。不管國有資產(chǎn)管理職能涉及國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)哪些方面的內(nèi)容，這種管理職能都屬于所有者（出資人）的權(quán)利范圍，只要第一層涵義的政企分開做到，這一層就沒有“政”的涵義。如果在第一層涵義上分不開，這里肯定是分不開的?？梢姡岢霭压芾砺毮芘c運(yùn)營職能分離在理論上是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，這是現(xiàn)代企業(yè)制度的普遍做法，與政企分開更無直接關(guān)系。

我認(rèn)為，政企分開的嚴(yán)格涵義應(yīng)是國家所有者職能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能分離，上述后兩方面的內(nèi)容都是派生的或無關(guān)的。那么，政府作為國有資產(chǎn)所有者，作為國有資產(chǎn)代表，能不能解決政企不分問題，實(shí)現(xiàn)政資分離呢。相應(yīng)地，如果政府不能作為產(chǎn)權(quán)代表，誰能代替政府。

二、政府作為產(chǎn)權(quán)代表能不能實(shí)現(xiàn)政企分開

回答這個(gè)問題，需要弄清政府既作為所有者，又作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者，雙重角色之間有沒有矛盾，如果有，在雙重角色格局內(nèi)能不能解決。

作為一般意義的所有者，投資和經(jīng)營的主要目的是盈利。政府也不例外。而作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者，它的目標(biāo)函數(shù)是各方面的，包括社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)增長、維持非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國家安全等。這些目標(biāo)同所有者的盈利目標(biāo)有時(shí)、乃至常常是不一致、甚至相沖突的。例如，從盈利角度看，裁減冗員或在經(jīng)濟(jì)周期低谷時(shí)裁減人員是正常的，但政府從社會(huì)安定角度看就是一種不安定因素；相應(yīng)地，從盈利角度看，向難以還債的企業(yè)發(fā)放貸款是不正常的，而從社會(huì)安定看則是可考慮的。當(dāng)然，即便就企業(yè)而言，作為社會(huì)中的一員，它也不是純粹追求利潤最大化，不管其他方面。就典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家而言，日本有終身雇傭制，德國有職工參與，即使在美國，企業(yè)也把社會(huì)目標(biāo)作為評(píng)價(jià)企業(yè)、評(píng)價(jià)經(jīng)理人員的一個(gè)重要標(biāo)志。目前，國際上關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究中，也把顧客、社區(qū)作為重要的委托人，要求企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)反映顧客和社區(qū)的利益（williamson，1985）。但這種雙重角色究竟以哪一個(gè)為主，就企業(yè)而言應(yīng)是明確的。

雙重職能下有沒有可能實(shí)現(xiàn)職責(zé)分開呢。假定要求國有企業(yè)純粹以盈利為目標(biāo)，或充當(dāng)類似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私人企業(yè)同行的角色。假定國務(wù)院作為國有資產(chǎn)總代表，通過國有資產(chǎn)管理局行使產(chǎn)權(quán)管理。再假定國有資產(chǎn)管理局可以有效管理成千上萬家國有企業(yè)（這一假定是非常不合理的，但目前暫時(shí)忽略這一因素）。這樣，國務(wù)院評(píng)價(jià)國資局的唯一或最重要指標(biāo)就是企業(yè)盈利。相應(yīng)地，盈利指標(biāo)也構(gòu)成比國務(wù)院更高一級(jí)的機(jī)構(gòu)對(duì)國務(wù)院（總理班子）的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要內(nèi)容。

這種評(píng)價(jià)可行嗎。國務(wù)院（總理班子）有壓力和動(dòng)力搞好國有企業(yè)嗎。如上所述，由于國務(wù)院身兼兩種職能，對(duì)國務(wù)院（總理班子）自然就從兩種職能的履行業(yè)績(jī)來評(píng)價(jià)。這就涉及到兩種職能在評(píng)價(jià)指標(biāo)中的權(quán)重。這是一個(gè)不易確定的問題。相應(yīng)地，國有產(chǎn)權(quán)管理的壓力和動(dòng)力就難以形成，至少難以確定壓力和動(dòng)力的強(qiáng)度。在兩種職能行使出現(xiàn)矛盾時(shí)，對(duì)國務(wù)院及其國資局的評(píng)價(jià)更難。金融財(cái)政政策的變動(dòng)，國家產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整等等涉及國家宏觀政策的變動(dòng)，如果宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有利，而不利于國有企業(yè)的業(yè)績(jī)，怎樣評(píng)價(jià)國務(wù)院及國資局的業(yè)績(jī)呢。國務(wù)院和國資局完全可以推托責(zé)任。同時(shí)，由于國務(wù)院履行的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能，它完全有能力、有辦法利用非國有經(jīng)濟(jì)的資源補(bǔ)充、資助國有企業(yè)，如對(duì)國有企業(yè)實(shí)行稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼；也可以利用一些規(guī)制政策如市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格管理、壟斷和反壟斷政策等，人為地形成有利于國有企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境，或者利用金融規(guī)制政策如關(guān)于信貸和證券市場(chǎng)的規(guī)定，使金融資源向國有企業(yè)傾斜。同時(shí)也應(yīng)注意到，在國有企業(yè)業(yè)績(jī)因國家宏觀政策變動(dòng)變得很差時(shí)，國有企業(yè)的高級(jí)經(jīng)理及國有企業(yè)集團(tuán)利益的代理人（行業(yè)主管部門及主管國有企業(yè)的綜合部門如經(jīng)貿(mào)委）有可能向國務(wù)院施加壓力，通過各種方式影響國務(wù)院的決策，使國務(wù)院采取利于國有企業(yè)但不一定利于宏觀經(jīng)濟(jì)及宏觀經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的一些政策。銀根緊縮與國有企業(yè)呼喊資金緊張、要求放松銀根，可以看成是這種兩難處境的一種典型表現(xiàn)形式。

政府作為國有產(chǎn)權(quán)代表的上述問題也使它無法對(duì)國有企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)施有效的監(jiān)督和約束。首先，從管理制度看，維持一套行政系統(tǒng)需要大量投入，很難設(shè)想國務(wù)院會(huì)另立一套系統(tǒng)專門管理國有資產(chǎn)。因此，國務(wù)院管理國有企業(yè)首先要依靠行政系統(tǒng)，即使有專職管理國有資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，也是要并入行政系統(tǒng)的。這樣運(yùn)作的國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)很可能行政色彩濃厚。其次，從對(duì)國有企業(yè)、特別是大型企業(yè)的經(jīng)營者任免來看，國務(wù)院的雙重角色也將影響經(jīng)營者的目標(biāo)函數(shù)，經(jīng)營者可能將宏觀經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的不利影響作為推諉責(zé)任的理由。在1987—1992年國有企業(yè)實(shí)行承包責(zé)任制期間，就出現(xiàn)了因價(jià)格等宏觀政策變動(dòng)而調(diào)低承包指標(biāo)的情形。當(dāng)政府作為國有產(chǎn)權(quán)的代表時(shí)，國有企業(yè)或者出現(xiàn)管制過死，企業(yè)缺乏靈活性，或者缺乏約束，形成內(nèi)部人控制。換言之，國有企業(yè)的經(jīng)營者將會(huì)出現(xiàn)如布魯斯等人（1989）所說的或者過分謹(jǐn)慎，或者輕舉妄動(dòng)的現(xiàn)象。

即使假設(shè)有一套合理而明確的有約束力的指標(biāo)體系，假設(shè)不存在因信息不對(duì)稱因素導(dǎo)致的指標(biāo)確定（如基數(shù)）不合理，政府對(duì)國有企業(yè)有完全信息，不存在“打埋伏”、“棘輪效應(yīng)”之類的問題，國有企業(yè)的業(yè)績(jī)也難以達(dá)到有效水平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的千變?nèi)f化和變幻莫測(cè)，盈利機(jī)會(huì)的稍縱即逝，要求經(jīng)營者善于根據(jù)具體情況做出決策，但“謀事在人，成事在天”，其結(jié)果不是指標(biāo)合同所能寫盡的。合同的不完備性也使指標(biāo)體系顯得僵硬。

目前企業(yè)改革正在嘗試一種做法，即明確國有資產(chǎn)投資主體即國有股持有機(jī)構(gòu)，明確國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，主要是國家投資公司、國家控股公司、國家資產(chǎn)經(jīng)營公司、具備條件的企業(yè)集團(tuán)的集團(tuán)公司等，行使國有資產(chǎn)所有者職能。設(shè)立授權(quán)投資機(jī)構(gòu)這種做法的目的是讓被授權(quán)機(jī)構(gòu)擁有生產(chǎn)經(jīng)營的一些權(quán)利（力），包括重大投資權(quán)。這減少了政府對(duì)企業(yè)的管理層次，緩解了信息處理負(fù)荷過重問題。被授權(quán)企業(yè)與授權(quán)范圍內(nèi)其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系基本上可以明晰，但在被授權(quán)機(jī)構(gòu)層次上，所有者缺位問題并沒有得到解決。國有資產(chǎn)管理總體框架仍是多部門負(fù)責(zé)管理國有資產(chǎn)；公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的大多數(shù)成員是內(nèi)部人，所有者制約效率差。因此，這種做法仍然沒有解決政企分開問題，國有資產(chǎn)總委托人問題及相應(yīng)的誰來監(jiān)督和激勵(lì)的問題實(shí)質(zhì)上仍未解決。

三、實(shí)行政企分開的可探索途徑

針對(duì)政府作為國有產(chǎn)權(quán)代表導(dǎo)致政企不分這一問題，學(xué)術(shù)界提出了一些解決辦法，主要有二：一是成立國有資本經(jīng)營委員會(huì)，二是實(shí)行多元持股，發(fā)展機(jī)構(gòu)持股。

1.關(guān)于國有資本經(jīng)營委員會(huì)

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出建立國有資本經(jīng)營委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國資委，參見吳敬璉，1993；周小川等，1994），目的是使國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠用盈利標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督和考核企業(yè)，使國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠脫離具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的行政部門的控制。國資委將把管理國有產(chǎn)權(quán)作為唯一的或最重要的職能，因而實(shí)質(zhì)上是一個(gè)建立在商業(yè)化經(jīng)營基礎(chǔ)上的企業(yè)管理委員會(huì)。

國資委從行政部門獨(dú)立出來，“上級(jí)部門”——委托方——是誰呢。如果真正與行使社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的部門分離，實(shí)行商業(yè)化經(jīng)營，“上級(jí)部門”就不應(yīng)是國務(wù)院，而應(yīng)是全國人大。但會(huì)不會(huì)因此產(chǎn)生一股與行政部門相對(duì)抗的政治力量和經(jīng)濟(jì)力量呢。我們認(rèn)為，就利益而言，行政部門利益與經(jīng)濟(jì)部門利益當(dāng)然有區(qū)別，即使將經(jīng)濟(jì)部門納入行政部門管理，這種利益差別也是存在的。正是由于行政部門與經(jīng)濟(jì)部門的利益存在差異及沖突，才有行政過分干預(yù)和政企不分問題。至于人大，其職能設(shè)計(jì)本身就使它成為一支對(duì)行政部門的制衡力量，與是否掌握經(jīng)濟(jì)力量無關(guān)。而且，國資委的職能只在于從盈利角度監(jiān)督企業(yè)運(yùn)作。因此，這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)移只是使企業(yè)脫離了行政控制，從體制上完成了政企分離，不會(huì)產(chǎn)生不利的政治影響。

國資委有能力管理上萬家國有企業(yè)嗎。根據(jù)管理幅度原則，國資委直接管理的國有企業(yè)應(yīng)是有限數(shù)量的。一種設(shè)想為，國資委下可設(shè)若干層級(jí)式持股公司，通過持股公司管理企業(yè)。對(duì)比國際上一些企業(yè)集團(tuán)的組織模式，即母公司通過持股控制一些子公司，這些子公司分別是眾多孫公司的母公司，這種對(duì)國資委管理格局的設(shè)想沒有理由不成立。但應(yīng)注意的是，如果國資委把全部國有企業(yè)都納入其旗幟下，國資委實(shí)際上成了一個(gè)超大型企業(yè)集團(tuán)的管委會(huì)或母公司。一個(gè)有上萬家企業(yè)的企業(yè)集團(tuán)，其內(nèi)部運(yùn)作效率無論如何都是值得懷疑的。例如，在《幸?！冯s志排名前幾位的大公司如通用汽車、ibm等，每家也不過有幾百家企業(yè)。因此，如果國資委管理數(shù)千家、乃至上萬家企業(yè)，無論是國資委的管理效率還是企業(yè)效率，肯定不會(huì)令人滿意。為了解決規(guī)模過大、內(nèi)部交易成本過高的問題，僅從企業(yè)層級(jí)制內(nèi)部加以調(diào)整是不夠的，應(yīng)把內(nèi)部的一些交易活動(dòng)轉(zhuǎn)移出去，通過市場(chǎng)進(jìn)行交易。這意味著，國資委成立后的一項(xiàng)重要任務(wù)是把大量交易活動(dòng)外部化，通過市場(chǎng)為一些國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)尋找買主。

國資委能否對(duì)經(jīng)營者實(shí)行恰當(dāng)?shù)募?lì)與監(jiān)督呢。從激勵(lì)方面看，目前國有大企業(yè)的總經(jīng)理、董事長的貨幣收入約為一般工人的一到兩倍，如果把這種收入差距拉大到四到五倍，即大致相當(dāng)于日本企業(yè)的經(jīng)營者與工人的收入差距水平，社會(huì)和工人都能接受。對(duì)經(jīng)營者來說，盡管他的直接收入不太多，但可利用的在職消費(fèi)如良好的辦公設(shè)施、旅行等，還是相當(dāng)多的，因而能夠起到較好的激勵(lì)作用。至于監(jiān)督，首先是不能實(shí)行傳統(tǒng)的辦法，如財(cái)務(wù)大檢查等，可利用很多手段，譬如信息披露制度，利用中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，對(duì)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督。

由此可以認(rèn)為，如果所屬企業(yè)相對(duì)較少，國資委是可以運(yùn)轉(zhuǎn)的。國資委的建立和運(yùn)作可采取漸進(jìn)方式，以避免體制變動(dòng)過大造成各方面關(guān)系的不協(xié)調(diào)，可以設(shè)計(jì)一些過渡步驟，如國資委先管理一部分中央級(jí)國有企業(yè)（集團(tuán)），數(shù)量逐漸從行政部門轉(zhuǎn)移過來，轉(zhuǎn)移速度視國資委的管理能力和所管理企業(yè)的業(yè)績(jī)而定。具體做法一是參照國際上國有企業(yè)管理模式，二是可參考深圳、上海等地國資委（國資經(jīng)營公司）的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于地方國有企業(yè)，可仍由地方管理，至少在目前不屬于國資委的權(quán)力范圍。同樣重要的是，為了防止經(jīng)營管理的行政化，應(yīng)只有一個(gè)全國性的國資委，在各省不設(shè)分支機(jī)構(gòu)。

2.關(guān)于股權(quán)多元化

實(shí)行股權(quán)多元化，是指將國有產(chǎn)權(quán)的中央政府所有、分級(jí)管理的格局變?yōu)槎喾N機(jī)構(gòu)都代表國家所有者行使所有權(quán)職能?？梢钥紤]的方式有：（1）劃分中央與地方所有；（2）實(shí)行機(jī)構(gòu)持股或法人持股。

劃分中央與地方所有，意味著將地方管理的國有資產(chǎn)明確劃歸地方所有。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，判定誰擁有資產(chǎn)的最重要依據(jù)是看誰擁有剩余控制權(quán)或／和剩余索取權(quán)。從這個(gè)角度分析，地方政府目前實(shí)際上控制了大部分剩余控制權(quán)。它們事實(shí)上成為地方國有企業(yè)的所有者，有權(quán)處置、并已經(jīng)開始處置地方國有企業(yè)。XX省政府將一些行業(yè)部門變成行業(yè)控股公司，行業(yè)內(nèi)國有企業(yè)作為子公司裝入控股公司內(nèi)，XX省順德市和XX省XX縣區(qū)改組中小型國有企業(yè)的經(jīng)歷，以及其他一些關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的材料（參見課題組，1994），充分說明了這一點(diǎn)。不過，這種方式并沒有解決政企不分問題。

對(duì)于實(shí)行機(jī)構(gòu)持股或法人持股，包括企業(yè)間交叉持股，目前有不少人認(rèn)為這既能使企業(yè)擺脫行政控制，又能做到所有權(quán)在位，可以比較有效地解決所有者的監(jiān)督問題。改革開放以來，機(jī)構(gòu)持股式股權(quán)多元化得到了較大發(fā)展，通過這種形式組建的公司逐漸增多。例如，位于浦東的中國華源集團(tuán)公司，就是由紡織工業(yè)總會(huì)、外貿(mào)部、交通銀行倡議，由14家國有公司共同出資創(chuàng)辦的。盡管這樣組成的企業(yè)從終極所有者層次上看仍有可能是國家，股權(quán)代表仍可能由行政部門委派，因而仍存在政企不分問題，但從集團(tuán)公司層次上看，股權(quán)多元化使任一行政部門都不能利用自己的股權(quán)地位干預(yù)企業(yè)事務(wù)，因而起到了弱化行政干預(yù)的作用。

在這方面，日本戰(zhàn)后解散財(cái)閥、削弱財(cái)閥影響的經(jīng)歷可以作為一個(gè)很好的參考。日本在二戰(zhàn)前的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是股權(quán)高度集中于財(cái)閥家族手中，財(cái)閥家族通過控股公司控制企業(yè)。日本戰(zhàn)敗后，美國占領(lǐng)軍當(dāng)局實(shí)行反壟斷法，拆散財(cái)閥，實(shí)行股權(quán)民主化、分散化。當(dāng)時(shí)，股票主要流向個(gè)人，股權(quán)結(jié)構(gòu)中個(gè)人股占多數(shù)（60%以上）。此后，隨著占領(lǐng)軍政策的改變和反壟斷法的放寬，特別是60年代日本實(shí)行貿(mào)易自由化，實(shí)業(yè)界人士擔(dān)心外資大量涌入，收購和兼并日本企業(yè)，于是企業(yè)之間換股或循環(huán)換股，交叉持股逐漸發(fā)展起來。交叉持股基本上是原財(cái)閥控股公司解體后原財(cái)閥系統(tǒng)重新加強(qiáng)聯(lián)系的一種形式。但在這種企業(yè)集團(tuán)中，原財(cái)閥已經(jīng)失去了影響，控制機(jī)構(gòu)不再是戰(zhàn)前財(cái)閥總公司這種處于統(tǒng)治頂端的控股公司，而是以銀行和公司為中心的成員企業(yè)相互（交叉）持有股份和互派負(fù)責(zé)人，并組成經(jīng)理會(huì)。

因此，無論從中國轉(zhuǎn)軌中的經(jīng)驗(yàn)還是從國際上由統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)看，發(fā)展企業(yè)交叉持股是解決控制權(quán)過分集中的一個(gè)有效途徑，可以作為解決政企不分問題的一種嘗試辦法?？梢钥紤]，在對(duì)過去“拉郎配”形成的企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行改制時(shí)，有些以一個(gè)“龍頭”企業(yè)為基礎(chǔ)，有些則以幾個(gè)大企業(yè)為基礎(chǔ)，組成一個(gè)企業(yè)集團(tuán)，內(nèi)部實(shí)行交叉持股，集團(tuán)內(nèi)的其他眾多小企業(yè)相應(yīng)成為這些大企業(yè)的子公司或附屬企業(yè)?？紤]到中國目前的國有企業(yè)改革與重組格局，構(gòu)造交叉持股模式可以采取近期與遠(yuǎn)期兩類措施：

近期措施。（1）結(jié)合結(jié)構(gòu)調(diào)整，在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)類似的企業(yè)首先實(shí)行專業(yè)化重組，形成單個(gè)企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與技術(shù)裝備結(jié)構(gòu)專業(yè)化，若干企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與技術(shù)結(jié)構(gòu)互相補(bǔ)充的局面，這若干企業(yè)之間交叉持股，形成橫向結(jié)合的企業(yè)集團(tuán)，同時(shí)集團(tuán)內(nèi)部是符合《公司法》規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)。所選擇的企業(yè)規(guī)模不宜太大，否則結(jié)構(gòu)調(diào)整工作量太大，難度大；但也不宜太小，否則企業(yè)沒有發(fā)展前途，交叉持股體制難以維持。（2）選擇往來密切，交易相對(duì)固定的上下游企業(yè)，發(fā)展交叉持股，實(shí)行縱向一體化，組建企業(yè)集團(tuán)。（3）已有的企業(yè)集團(tuán)的母公司之間可交叉持股，一來穩(wěn)定股權(quán)，二來加強(qiáng)協(xié)作與溝通，這對(duì)一些地區(qū)性企業(yè)集團(tuán)可能更為適用。

遠(yuǎn)期措施。培育大企業(yè)、大集團(tuán)，在企業(yè)或集團(tuán)內(nèi)部形成若干規(guī)模相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)之后，總部或母公司的控股與指揮功能逐步取消，取而代之的是下屬企業(yè)交叉持股。日本戰(zhàn)后在形成的交叉持股實(shí)質(zhì)上是這條路子。這種做法在新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中（如韓國）也存在。

四、XX省和XX市國有資產(chǎn)管理體制改革的經(jīng)驗(yàn)及可能存在的問題

上海和深圳兩市近年來積極推進(jìn)國有資產(chǎn)管理體制改革，走在全國改革的前列，并產(chǎn)生了重大影響。對(duì)這兩個(gè)城市這方面的改革作一評(píng)價(jià)是有意義的。

兩市的國有資產(chǎn)管理體制改革都是按照“三個(gè)分離”原則進(jìn)行的，即政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與國有資產(chǎn)所有者職能分離，政府的國有資產(chǎn)管理職能與資產(chǎn)經(jīng)營職能分離，出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離。兩市的做法有一些共同之處。

從基本框架看，都分為三個(gè)層次。第一層是市國有資產(chǎn)管理委員會(huì)（其常設(shè)機(jī)構(gòu)是國資辦），由市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)組成；它是本市國有資產(chǎn)所有權(quán)的總代表，依法擁有本市全部國有資產(chǎn)，并對(duì)其行使占有、使用、處分和收益四項(xiàng)權(quán)利；第二層為國有資產(chǎn)運(yùn)營機(jī)構(gòu)，由職能局、大企業(yè)集團(tuán)（公司）或綜合性持股公司構(gòu)成；第三層為市國有資產(chǎn)運(yùn)營機(jī)構(gòu)將其運(yùn)營的國有資產(chǎn)按不同份額分別投入到各種類型的企業(yè)后形成的國有獨(dú)資公司、控股公司和參股公司，形成企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

從運(yùn)行看，都是由作為市國有資產(chǎn)所有權(quán)總代表的市國資委對(duì)試點(diǎn)企業(yè)進(jìn)行國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營，委托授權(quán)企業(yè)行使所有權(quán)，按市國資委要求進(jìn)行經(jīng)營管理；授權(quán)企業(yè)對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，以出資者的身分分別投入到各生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)，使之成為自己的全資、控股和參股公司，形成以資產(chǎn)為紐帶的母子公司關(guān)系，各自按照國家法律規(guī)定行使所有權(quán)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中，市國資委負(fù)責(zé)對(duì)授權(quán)國資公司或企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行考核，具體由監(jiān)事會(huì)實(shí)施。逐步實(shí)行管人與管資產(chǎn)相結(jié)合。

以XX省為例，原來的主管局承擔(dān)的行政管理、資產(chǎn)管理、行業(yè)管理的職能按政府機(jī)構(gòu)改革的原則一分為三——局是政府機(jī)關(guān)，國有資產(chǎn)管理公司是企業(yè)，分流出去的一部分人組成的中介機(jī)構(gòu)則屬于事業(yè)單位。一分為三后，黨委機(jī)關(guān)保留，一對(duì)三，并堅(jiān)持黨管干部的原則。目前作為過渡措施，局與國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司的正職經(jīng)批準(zhǔn)可以兼任，但副職一定有側(cè)重。下面的機(jī)構(gòu)和人員嚴(yán)格分開。例如，組建紡織和儀電國資公司后，撤消了系統(tǒng)內(nèi)原行業(yè)性管理公司，在產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的基礎(chǔ)上，以資產(chǎn)為紐帶，以產(chǎn)品為龍頭，出資重新組建了一批符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的企業(yè)集團(tuán)或有限公司。同時(shí)在領(lǐng)導(dǎo)體制上，實(shí)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理制度。紡織國資公司的決策和權(quán)力機(jī)構(gòu)是公司管理委員會(huì)，既有董事會(huì)的職能，也有監(jiān)事會(huì)的職能，由黨委書記任管委會(huì)主任，局長任副主任兼總經(jīng)理，是法人代表，管委會(huì)成員10人，由紡織局正副書記、正副局長、工會(huì)主席、干部處長、總會(huì)計(jì)師組成。儀電國資公司實(shí)行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，局長擔(dān)任總經(jīng)理，是法人代表，設(shè)外部監(jiān)事會(huì)，成員10人。監(jiān)事會(huì)主席由XX省副市長擔(dān)任，還有局黨政領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)知名人士及職工代表，各占1／3。

這種體制的優(yōu)點(diǎn)在于，它將過去多部門負(fù)責(zé)變成由市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)掛帥、各部門參與組成的班子，管理企業(yè)的“部門”少了，相應(yīng)地減少了部門間的制肘，減低了行政組織經(jīng)濟(jì)的成本。而且，依托一部分職能部門能夠比較自然地剝離其部分權(quán)力（利），也為部門內(nèi)一部分人員找到了出路，從而減少了部門改革的阻力。XX市從1997年起還實(shí)行管人與管資產(chǎn)相結(jié)合，把企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)的任命權(quán)從市委組織部轉(zhuǎn)移到國有資產(chǎn)管理辦公室、控股公司，相應(yīng)減少了政出多門的弊端。但應(yīng)看到，就政企關(guān)系而言，問題的根本不在于有幾個(gè)部門管企業(yè)，而在于誰來管、管什么。在這種體制下，國有資產(chǎn)所有權(quán)職能行使主體仍是政府機(jī)構(gòu)，最終管理企業(yè)并對(duì)企業(yè)人事、重大活動(dòng)做最后裁決。例如，國資辦也是市政府管理國有資產(chǎn)的主要職能機(jī)構(gòu)，列入政府序列。因此，這種做法與過去的體制似乎并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別?？偟目磥恚艺J(rèn)為這種體制似乎仍未能解決政企分開問題。

值得注意的是，深圳、上海兩市都正在積極推進(jìn)其下屬企業(yè)的公司制改造，特別是通過職工持股、企業(yè)上市等途徑實(shí)行股權(quán)多元化。這是一個(gè)很有發(fā)展?jié)摿Φ姆较颉Ｈ绻髽I(yè)交叉持股、股權(quán)社會(huì)化等發(fā)展起來，產(chǎn)生了非政府機(jī)構(gòu)持股的其他大股東，那么，國有資產(chǎn)管理委員會(huì)的很大一部分工作就自然消失了。這意味著，國有資產(chǎn)管理委員會(huì)可以作為國有制改革過程中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，暫時(shí)作為一個(gè)“隔離帶”。從這個(gè)意義上講，這種改革具有方向性的積極意義，值得各地方借鑒。

既然上海、深圳兩市都組織了（地方的）行業(yè)性控股公司，那么，有沒有可能推而廣之，中央行業(yè)部門也模仿這種模式建立行業(yè)性控股公司呢。目前，有的專業(yè)部門、主管部門正力圖這樣做，把自己從行政部門變成行政主管部門加國有資產(chǎn)經(jīng)營者或國家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)，把行業(yè)部門內(nèi)主要企業(yè)的權(quán)力再度上收，使自己變成投資中心和重大決策者。

筆者以為，這種做法有很大的缺陷。首先，已習(xí)慣于傳統(tǒng)體制工作方法的原“婆婆”不太可能會(huì)因自己兼職或搖身一變成為“老板”就轉(zhuǎn)變觀念變成企業(yè)家。在這方面，XX市的做法似乎很難效仿。XX市從80年代中期開始，就逐漸撤消了一些主管局，翻牌成了公司。但由于XX市國有企業(yè)基礎(chǔ)差，底子薄，只有一些小企業(yè)。加上當(dāng)時(shí)深圳正面臨一個(gè)大的發(fā)展機(jī)會(huì)，翻牌公司直接面臨負(fù)債經(jīng)營、直接面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)格局。這就使得主管部門領(lǐng)導(dǎo)向企業(yè)家身份轉(zhuǎn)變更容易一些。〔1〕相比之下，XX省類似轉(zhuǎn)變難度稍大一些，而中央行業(yè)主管部門的類似轉(zhuǎn)變更難。如果行業(yè)主管部門翻牌，很可能不僅做不到政企分開，反而加重政企不分。第二，如果行業(yè)部門把行業(yè)內(nèi)的重要的國有企業(yè)（集團(tuán)）都納入自己的旗下，組成全國性的控股公司，有可能出現(xiàn)嚴(yán)重的壟斷局面。第三，將嚴(yán)重沖擊目前企業(yè)自主權(quán)狀況。經(jīng)過十幾年的改革，國有企業(yè)自主權(quán)已大大增強(qiáng)（盡管仍不盡如人意），“婆婆”的管制已大幅度減弱。如果現(xiàn)在的“婆婆”又做起“老板”，揚(yáng)起出資人（產(chǎn)權(quán)所有者）的大旗，要比單純的“婆婆”更合理合法，更有份量。結(jié)果，將不是把企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)切實(shí)交給企業(yè)，反而很可能使企業(yè)重新回到傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的“車間”的地位，不是被搞活，而是被搞死。

五、政企不分時(shí)的企業(yè)運(yùn)作方式

以上分析表明，在兩種角色由一個(gè)主體承擔(dān)時(shí)，政企分開幾乎是不可能的。西方一些國家的情形又是怎樣的呢。在美國、英國和法國等主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，出于校正市場(chǎng)失靈的考慮，國家在一些領(lǐng)域也設(shè)立國有企業(yè)。在這些企業(yè)，往往是由政府任免企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，監(jiān)督其運(yùn)作，因而政企也是不分的。盡管在這些國家，公共部門的企業(yè)較少，比較容易管理，但總的看來，公共企業(yè)的運(yùn)作效率是偏低的。政企不分時(shí)，國有企業(yè)是不是一定不能運(yùn)轉(zhuǎn)呢。西方國家對(duì)國有企業(yè)一般采取以下幾種管理方式（曹玉書等，1995；臧躍茹，1995；國家體改委課題組，1994）：

1.政府機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)國有企業(yè)管理。例如，在法國，政府對(duì)國有企業(yè)實(shí)行雙重管理，即由財(cái)政部負(fù)責(zé)國有企業(yè)的存量和增量管理，各主管部如工業(yè)部、能源部等負(fù)責(zé)對(duì)國有企業(yè)行使所有者權(quán)利，如任命董事長、總經(jīng)理。在德國，財(cái)政部行使國有資產(chǎn)所有權(quán)，負(fù)責(zé)審批國有企業(yè)的成立、解散、合并、股權(quán)變動(dòng)，選聘監(jiān)事會(huì)、理事會(huì)中的所有者代表等。在一些發(fā)展中國家，如巴西，由計(jì)劃部國有企業(yè)特別控制秘書處負(fù)責(zé)國有企業(yè)監(jiān)管：對(duì)國有企業(yè)主要收支項(xiàng)目等制定限額，提出關(guān)于國有企業(yè)股本變動(dòng)、購并活動(dòng)及利潤分配建議。

2.通過立法規(guī)定國有企業(yè)的活動(dòng)。典型的是美國，國有企業(yè)管理以國會(huì)立法為核心，聯(lián)邦政府每成立一個(gè)國有企業(yè)就由國會(huì)通過一個(gè)單行法律，州和市鎮(zhèn)政府設(shè)立公司也要由同級(jí)議會(huì)批準(zhǔn)。如最大的國有企業(yè)田納西河流域管理局，就是1933年經(jīng)國會(huì)同意、羅斯?？偨y(tǒng)簽署法案成立的。它的最高領(lǐng)導(dǎo)層有3名董事，由美國總統(tǒng)提名，經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)后再由總統(tǒng)任命，任期9年。3名董事負(fù)責(zé)整個(gè)企業(yè)的管理和經(jīng)營，具有高度自主權(quán)，并享有電價(jià)制定權(quán)。

3.政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)合一型。例如，美國圣勞倫斯海運(yùn)開發(fā)公司開始時(shí)是一家獨(dú)立的國有企業(yè)，后合并到聯(lián)邦政府運(yùn)輸部以一個(gè)司的名義來管理和經(jīng)營。美國各州的一些州屬企業(yè)也與之類似。如紐約公共交通管理局實(shí)際上是地鐵公司和公共汽車公司的聯(lián)合公司，紐約橋梁隧道管理局則是經(jīng)營橋