淺談海運(yùn)保險(xiǎn)中的代位求償

海運(yùn)保險(xiǎn)的代位求償

匯報(bào)人：李建衡2015年6月19號目錄案例簡述案例分析本案啟示本案結(jié)論11/28/20232內(nèi)容案例簡述012004年8月25日，日本THP公司作為買方與香港羅氏有限公司作為賣方簽訂了兩份熱軋鋼卷買賣合同，價(jià)格條件均為成本加運(yùn)費(fèi)至日本某港。上述買賣合同項(xiàng)下的貨物在上海港裝上被告所屬的“通盛”輪后，承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)了兩套正本清潔提單。2004年9月25日承運(yùn)船舶抵達(dá)日本FUNABASHI港開始卸貨，卸貨時(shí)THP公司發(fā)現(xiàn)上述兩套提單項(xiàng)下的熱軋鋼卷存在嚴(yán)重變形、銹蝕、刮擦等損壞現(xiàn)象。遂于2004年10月1日就兩套提單項(xiàng)下的貨損向承運(yùn)人提交了索賠通知，并委托檢驗(yàn)人日本海事鑒定協(xié)會對貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，鋼卷的破裂、壓縮系由于航程中未得到充分綁扎的貨物的積載倒塌和位移所造成的，而海水損壞是由于航程中海水從不充分密閉的艙口蓋進(jìn)入貨艙，加上由于船員的疏忽導(dǎo)致的9月27日雨水進(jìn)入貨艙所造成的。貨損發(fā)生后，原告日本AIU保險(xiǎn)公司作為該批貨物的保險(xiǎn)人受理了作為被保險(xiǎn)人的THP公司的保險(xiǎn)索賠，2004年12月29日通過三井住友銀行向THP公司支付了113490654日元的賠款，并取得了THP公司簽署的解除責(zé)任及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。據(jù)羅氏公司出具的商業(yè)發(fā)票及保單的記載，該批貨物的日本卸貨港到岸價(jià)值為267826471日元，該批貨物的貨損金86707125日元。請求法院判令被告賠償原告的上述貨物損失86707125日元及利息，貨損檢驗(yàn)費(fèi)用656100日元。標(biāo)題原事發(fā)案情簡述11/28/20233內(nèi)容案例簡述02被告承運(yùn)人辯稱：原告未能舉證證明貨物是在被告承擔(dān)的責(zé)任期間發(fā)生了變形、銹蝕、刮擦的客觀事實(shí)，也未能證明這些變形、銹蝕、刮擦導(dǎo)致貨物的用途和功能發(fā)生變化并導(dǎo)致貶值；本航次貨物包裝、綁扎均由托運(yùn)人負(fù)責(zé)，航次途中貨物在艙內(nèi)倒塌屬于托運(yùn)人過失造成的，被告對此可能造成的損失不承擔(dān)責(zé)任；收貨人在卸貨港處理貨物時(shí)，并沒有通知承運(yùn)人，收貨人處理貨物的方法、結(jié)果的客觀性均存在疑問。標(biāo)題被告辯述11/28/20234內(nèi)容案例簡述03遼寧省高級人民法院認(rèn)為，雖然原告提供了日本海事檢驗(yàn)協(xié)會的報(bào)告以證明貨物損壞的原因及實(shí)際損失，但其當(dāng)時(shí)僅是對貨損的原因進(jìn)行檢驗(yàn)，但未對貨物的殘損程度進(jìn)行及時(shí)鑒定；而對貨物殘損的檢驗(yàn)在貨物卸離船一個(gè)月以后進(jìn)行，因此該檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的時(shí)間超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間，也不能反映承運(yùn)人責(zé)任期間貨物的實(shí)際狀況。另外，大部分貨物的開卷檢查均非檢驗(yàn)人進(jìn)行而是由檢驗(yàn)申請人自己進(jìn)行；且檢驗(yàn)人進(jìn)行的所有鋼卷開卷檢查報(bào)告均未對貨物的銹蝕面積、銹蝕程度、鋼板的材料厚度的變化及力學(xué)性能的變化有任何描述，而僅是依據(jù)申請人對貨物的出售所得收入作為貨物殘值來計(jì)算貨物的殘損，既未考慮市場因素對貨物出售價(jià)格的影響，也未考慮切割費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用與貨損的聯(lián)系，因此該報(bào)告對貨物殘損鑒定結(jié)論既無事實(shí)依據(jù)亦無法律依據(jù)，因此，法院不予認(rèn)定。

標(biāo)題遼寧省人民法院的解釋11/28/20235內(nèi)容案例分析01案例基本情況分析糾紛焦點(diǎn)01檢驗(yàn)鑒定的效力問題。02貨物性質(zhì)對鑒定的影響。03檢驗(yàn)程序的有效性問題。11/28/20236內(nèi)容標(biāo)題案例基本情況分析本案例就是一個(gè)典型的由于承運(yùn)人管貨不當(dāng)而導(dǎo)致的代位索賠糾紛案。在本案中，承運(yùn)人在裝運(yùn)港接受了貨物并簽發(fā)了清潔提單，則有義務(wù)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物，在目的港向收貨人交付與提單記載相符的完好貨物，并對在其責(zé)任期間非法定免責(zé)事由發(fā)生的貨物嚴(yán)重變形、銹蝕、刮擦等的損壞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而原告依據(jù)保險(xiǎn)合同賠付了被保險(xiǎn)人，并取得被保險(xiǎn)人出具解除責(zé)任及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，即取得了代位求償權(quán)，原告有權(quán)向承運(yùn)人因其管貨不當(dāng)而造成的貨損進(jìn)行索賠。案例分析11/28/20237內(nèi)容01檢驗(yàn)鑒定的效力問題在本案中，雖然THP公司在卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)熱軋鋼卷存在嚴(yán)重變形、銹蝕、刮擦等損壞現(xiàn)象，于是進(jìn)行了一定的檢驗(yàn)鑒定，但是日本海事檢驗(yàn)協(xié)會出具的報(bào)告只是一份調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告，而未對貨物受損造成的損失進(jìn)行評估、定損。正確的方法應(yīng)該是根據(jù)開卷的情況來判斷多少面積的鋼板可以作為原來的用途，多少無法作為原來用途需要進(jìn)行加工處理，或改做其他用途以及相應(yīng)的貶值率，但是該報(bào)告均未提及，而僅是根據(jù)申請人提供的銷售價(jià)格來確定貨物的殘值和計(jì)算折損率，并認(rèn)為該價(jià)格就是公正、合理的，這與進(jìn)出口商品鑒定的常理相悖。

案例糾紛焦點(diǎn)11/28/20238內(nèi)容02貨物性質(zhì)對鑒定的影響作為原料產(chǎn)品的熱軋鋼卷一般都不需要包裝而僅僅是簡單的捆扎，通常暴露在空氣中，和雨水淋濕造成的銹蝕對產(chǎn)品本身沒有什么影響，只有長時(shí)間受海水作用所造成的銹蝕才會對卷鋼造成酸洗次數(shù)增加、材料厚度減薄等損失，日本海事檢驗(yàn)協(xié)會的報(bào)告并沒有對由于銹蝕對鋼板厚度影響的描述；而根據(jù)當(dāng)時(shí)國內(nèi)及日本鋼鐵市場的數(shù)據(jù)分析，當(dāng)時(shí)日本鋼鐵市場的大環(huán)境已經(jīng)出現(xiàn)了供不應(yīng)求，本案中受水濕造成的損失率已經(jīng)被鋼材上漲的市場因素相抵消，如果日本貨主放棄這批貨物，完全可以通知承運(yùn)人，甚至將貨物運(yùn)回中國處理，用最合理的價(jià)格和方式將損失減少。案例糾紛焦點(diǎn)11/28/20239內(nèi)容03檢驗(yàn)程序的有效性問題在本案中，原告對貨物殘損的檢驗(yàn)系在貨物卸離船一個(gè)月以后進(jìn)行，且大部分貨物的開卷檢查均非檢驗(yàn)人進(jìn)行而是由檢驗(yàn)申請人自己進(jìn)行，因此該檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的時(shí)間超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間，也不能反映承運(yùn)人責(zé)任期間貨物的實(shí)際狀況。案例糾紛焦點(diǎn)11/28/202310內(nèi)容01必須考慮貨物性質(zhì)以及損壞與損壞之間的辯證關(guān)系本案啟示02必須理清托運(yùn)人與貨物損失之間的關(guān)系03在承運(yùn)人責(zé)任期限內(nèi)查明貨損原因以及貨損程度04采用法定檢驗(yàn)程序和規(guī)范檢驗(yàn)項(xiàng)目11/28/202311內(nèi)容標(biāo)題必須考慮貨物性質(zhì)以及損壞與損失之間的辯證關(guān)系在本案中，由于熱軋鋼卷只是一種中游產(chǎn)品，它可以直接用來生產(chǎn)其他產(chǎn)品，或者進(jìn)一步通過酸洗等加工成下游產(chǎn)品，作為原料產(chǎn)品，一般都不需要包裝而僅僅是簡單的捆扎，通常暴露在空氣中和雨水淋濕造成的銹蝕對產(chǎn)品本身沒有什么影響，只有長時(shí)間受海水作用所造成的銹蝕才會對卷鋼產(chǎn)生造成酸洗次數(shù)增加、材料厚度減薄等損失。因此，即便是由于在承運(yùn)人責(zé)任期間產(chǎn)生了變形、銹蝕、刮擦等貨物表面的損壞現(xiàn)象，但若其并未對被保險(xiǎn)人帶來實(shí)際性的損失，則承運(yùn)人便不存在過失責(zé)任。本案啟示0111/28/202312內(nèi)容標(biāo)題必須理清托運(yùn)人和貨物損失的關(guān)系在某些貿(mào)易術(shù)語下(如在FOB、CIF等貿(mào)易術(shù)語下)，托運(yùn)人負(fù)責(zé)將貨物裝上指定船只，那么就有可能由于各種原因在裝運(yùn)的過程中對貨物造成一定程度的損壞。因此，在對貨損鑒定中一定要理清托運(yùn)人是否與貨物的損失相關(guān)，以使求償能順利進(jìn)行。例如，在本案中被告曾抗辯，本航次貨物包裝、綁扎均由托運(yùn)人負(fù)責(zé)，航次途中貨物在艙內(nèi)倒塌屬于托運(yùn)人過失造成的，被告對此可能造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。既然牽扯到托運(yùn)人，那么保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)先理清托運(yùn)人是否與貨物的損失相關(guān)，然后再分別找到相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行索賠，從而盡可能降低索賠成本，保護(hù)自身利益。本案啟示0211/28/202313內(nèi)容標(biāo)題在承運(yùn)人責(zé)任期限內(nèi)查明貨損原因以及貨損程度由于貨損一般均由被保險(xiǎn)人首先發(fā)現(xiàn)并向承運(yùn)人提出索賠，且相關(guān)單據(jù)單證都在被保險(xiǎn)人手里。因此，作為代位求償?shù)谋ｋU(xiǎn)人，在接到被保險(xiǎn)人的貨損通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)到達(dá)卸貨場地進(jìn)行勘察，一定要在承運(yùn)人責(zé)任期限內(nèi)查明貨損原因。在本案中，由于保險(xiǎn)人對貨物殘損的檢驗(yàn)是在貨物卸離船一個(gè)月以后進(jìn)行，因此該檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的時(shí)間超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間，也不能反映承運(yùn)人責(zé)任期間貨物的實(shí)際狀況。所以，在實(shí)際業(yè)務(wù)操作過程中，保險(xiǎn)人一定要掌握好取證調(diào)查的時(shí)間，在承運(yùn)人責(zé)任期限內(nèi)查明貨損原因以及貨損程度。本案啟示0311/28/202314內(nèi)容標(biāo)題采用法定檢驗(yàn)程序和規(guī)范檢驗(yàn)項(xiàng)目首先，檢驗(yàn)過程要由檢驗(yàn)人而不是檢驗(yàn)申請人來完成。在本案中，正是由于大部分貨物的開卷檢查均非檢驗(yàn)人進(jìn)行而是由檢驗(yàn)申請人自己進(jìn)行的，導(dǎo)致該檢驗(yàn)證明無法律效力而未被法院采納。其次，檢驗(yàn)的項(xiàng)目不僅包括貨損原因的鑒定，還包括貨損程度的鑒定。因?yàn)橹挥羞@樣才能真正證明貨物損壞和損失都是由于承運(yùn)人管貨不當(dāng)產(chǎn)生的。而本案中原告恰恰未能證明鋼卷變形、銹蝕、刮擦，對貨物的用途和功能帶來了變化并導(dǎo)致貶值，因此法院對其不予認(rèn)定。最后，收貨人在卸貨港處理和檢驗(yàn)貨物時(shí)要通知承運(yùn)人，以免使承運(yùn)人對收貨人處理貨物的方法、結(jié)果的客觀性產(chǎn)生疑問。本案啟示0411/28/202315內(nèi)容本案結(jié)論