【淺析后位繼承制度的引入必要性8400字（論文）】

淺析后位繼承制度的引入必要性目錄TOC\o"1-2"\h\u25495淺析后位繼承制度的引入必要性 1213261.1我國具有引入后位繼承制度的法理空間 1132721.1.1價值取向：遺囑自由與私法自治 124621.1.2物質(zhì)基礎(chǔ)：私人財產(chǎn)權(quán) 2201771.2后位繼承制度的立法必要性 4260051.2.1“引入否定說”不合理 4931.2.2類似制度不可替代 572281.2.3現(xiàn)有法律規(guī)范體系的完善必要性 6101591.3后位繼承制度的現(xiàn)實必要性 8156371.3.1大量后位繼承遺囑的現(xiàn)實需要 858471.3.2統(tǒng)一司法裁判尺度之需要 8我國具有引入后位繼承制度的法理空間法的價值應(yīng)是立法者考慮的首要問題也是最重要的問題，而價值取向取決于物質(zhì)基礎(chǔ)，后位繼承制度而言也是如此。分析引入后位繼承制度的必要性需要從該制度的價值取向和物質(zhì)基礎(chǔ)兩個層面入手，論證我國已具備引入后位繼承制度的條件和時機。價值取向：遺囑自由與私法自治私法自治原則是近代民法的基本原則，繼承法亦將其作為其重要的立法理念。首先，遺囑自由即為意思自治原則在繼承法的彰顯，是指民事主體能夠根據(jù)自己的意思表示來處分其生前合法財產(chǎn)。遺囑自由的內(nèi)容豐富且仍在不斷擴張:遺囑人可以選擇訂立遺囑的方式、為遺囑的生效設(shè)定義務(wù)、將財產(chǎn)贈與、選擇簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、指定遺囑執(zhí)行人、確立遺囑信托等。引入后位繼承制度，在一定程度上能夠確保遺囑人按照自己的意志在法定范圍內(nèi)自由處分自己的合法財產(chǎn)，確保自己的財產(chǎn)在設(shè)定居住權(quán)之后還能夠向意欲的繼承人的自然傳遞。有學(xué)者對此提出反駁，認(rèn)為在遺囑中指定后位繼承人，存在濫用遺囑自由之嫌。筆者認(rèn)為這種觀點站不住腳，因為被繼承人自由處分自己的財產(chǎn)法律效力無可厚非延伸到其死后一定期限內(nèi)，至于選擇哪種方式更為利己，只要法不禁止就應(yīng)該被接受。另外，繼承制度的價值衡量上，被繼承人的意愿應(yīng)置于被我們優(yōu)先考慮。繼承人是整個后位繼承程序的引擎和發(fā)動者，其無償處分自己的財產(chǎn)，繼承人權(quán)利之繼受取得來自于其指定，被繼承人當(dāng)然可以對繼承人施加限制。同時，后位繼承也是“你情我愿”的遺囑繼承方式，前位繼承人也可以自由表達其意愿，接受或者放棄繼承都是其可以自行選擇而不受干涉的，這正是遺囑自由的體現(xiàn)。其次，遺囑自由內(nèi)涵和外延十分豐富，尤其是外部延伸空間十分寬廣，其能根據(jù)時代需求因時而變，拓展意思自治理念的廣度和深度，為遺囑繼承法律制度的完善與發(fā)展提供價值基礎(chǔ)和動力支持。后位繼承遺囑，就是順應(yīng)時代發(fā)展，貫徹遺囑自由理念而衍生出的遺囑模式。同時，對人生中最后的意思自治的維護，既是對身后人遺愿的秉承，也是對生者的關(guān)懷與慰藉，亦是針對當(dāng)前物質(zhì)主義之風(fēng)進行了有力的回應(yīng)。引入后位繼承制度，通過法律規(guī)定予以確認(rèn)，這既是私權(quán)的尊重，亦符合法律的內(nèi)在道德。最后，民眾有充分處分其身后遺產(chǎn)的權(quán)能。我國被公認(rèn)為是對遺囑自由的限制較小的國家，遺囑自由原則在我國繼承法中也留有充分的適用空間。加之民法典頒布后，順時代之趨勢對計劃經(jīng)濟時代的《繼承法》進行了大刀闊斧的革新，遺囑自由原則之更在《繼承法》基礎(chǔ)之上被更深更廣的得以彰顯。私法倡導(dǎo)“法無禁止即自由”的理念，我國法律中并沒有限制或禁止后位繼承的模式。故引入后位繼承制度,對于遺囑人而言，既是其自愿而為之的抉擇，亦有充分處分其身后遺產(chǎn)的權(quán)能，立法有必要對其進行認(rèn)可和保護。物質(zhì)基礎(chǔ)：私人財產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的核心，保護財產(chǎn)權(quán)貫穿整個民事法律體系。而私人財產(chǎn)權(quán)是人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)保障，也是后位繼承制度能夠真正入法的物質(zhì)基礎(chǔ)。私有財產(chǎn)為遺囑自由提供了物質(zhì)載體，保障并激勵民事主體有足夠地空間行使體現(xiàn)遺囑自由之權(quán)利。換言之，遺囑自由的充分實現(xiàn)往往依賴于公民能擁有充足的個人合法財產(chǎn)并有權(quán)在一國法律之內(nèi)以合法方式進行處分，后位繼承制度也不例外。因此，引入后位繼承制度，有必要對私人財產(chǎn)權(quán)的保護與規(guī)制進行探究。私有財產(chǎn)與人類文明史是緊密相聯(lián)的。西方社會對私人財產(chǎn)權(quán)的規(guī)制也經(jīng)歷了一個從無到有，從逐漸膨脹到式微的過程。人類歷史的最初階段，財產(chǎn)以共同共有的形式存在,沒有“私”的概念，也就不存在各別所有權(quán)，加上習(xí)慣和法律對私人財產(chǎn)也是“愛答不理”，限制壓制其發(fā)展。直到近代財產(chǎn)權(quán)觀念興起，尤其是洛克的勞動價值理論他認(rèn)為個體是財產(chǎn)的基礎(chǔ),私人財產(chǎn)是符合上帝本意和自然理性的。突出財產(chǎn)權(quán)的神圣性,強調(diào)與生俱來和不可讓與性。影響深遠。近代憲法中憲政運動的興起，幾乎所有的西方國家都在憲法中宣稱私人財產(chǎn)的神圣性。他認(rèn)為個體是財產(chǎn)的基礎(chǔ),私人財產(chǎn)是符合上帝本意和自然理性的。突出財產(chǎn)權(quán)的神圣性,強調(diào)與生俱來和不可讓與性。如確立了近代意義上的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則《自由大憲章》，其核心內(nèi)容就是保障自由和財產(chǎn),限制王權(quán)保護私有財產(chǎn)。還有法國《人權(quán)宣言》規(guī)定了財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。我國法律對私有財產(chǎn)權(quán)的保護呈逐漸放開的態(tài)勢。以憲法財產(chǎn)權(quán)在我國的確立為例，幾乎每部憲法都曾涉及財產(chǎn)權(quán)，但由于意識形態(tài)和經(jīng)濟基礎(chǔ)的局限,對私有財產(chǎn)權(quán)的保護幅度緩慢。直至2004年憲法第四修正案才真正明確了憲法財產(chǎn)權(quán)才真正實現(xiàn)了質(zhì)的跨越。1954年憲法第一次以憲法的形式確認(rèn)了公民的財產(chǎn)所有權(quán)。1975年和1978年憲法也在此基礎(chǔ)上給予認(rèn)可。的確這三部憲法在計劃經(jīng)濟之時代背景下給予私人財產(chǎn)權(quán)這樣的保護好像看起來并無不妥，但是與市場經(jīng)濟的需求是嚴(yán)重脫軌的。首先，將私人財產(chǎn)權(quán)局限于生活資料,忽略了對生產(chǎn)資料的保障，可能會導(dǎo)致社會財富滯留于生活資料形態(tài)，這是不利于發(fā)展社會生產(chǎn)能力的。其次，這三部憲法將財產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)劃等號，所有權(quán)只是物權(quán)的一種，更不必說債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)均未被納入保護的范疇。1982年憲法較之前三部憲法有了飛躍進步,構(gòu)建了具有中國特色的憲法財產(chǎn)權(quán)制度。之所以82憲法對私有財產(chǎn)權(quán)具有里程碑式的意義。首先，“私有財產(chǎn)權(quán)”在憲法中擲地有聲，并強調(diào)“公民的合法的私有財產(chǎn)不可侵犯”，基于我國公權(quán)力與私權(quán)利的力量對比比較懸殊，我國立法不及西方社會對私人財產(chǎn)地保護推向神壇，但也確確實實將公民私有財產(chǎn)權(quán)納入私人自治領(lǐng)域,為公民捍衛(wèi)自身財產(chǎn)權(quán)利提供了憲法保障，激勵公民積極創(chuàng)造合法的私人財產(chǎn)。高燕,聶榮.論財產(chǎn)權(quán)的憲法保護[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2006(03):210-216.高燕,聶榮.論財產(chǎn)權(quán)的憲法保護[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2006(03):210-216.社會發(fā)展早期，生產(chǎn)力水平低下，財富難以得到大量累積社會責(zé)任主要由家庭承擔(dān)，于是繼承方式主要以法定繼承為主。隨著公民私人的物質(zhì)財富的日積月累，人們可以對其遺產(chǎn)進行更加自由地安排，公民可欲選擇的遺囑繼承方式越多。而遺囑繼承的方式越多，表明國家對私人財產(chǎn)以及公民自由就越尊重。隨著我國憲法對公民私有財產(chǎn)權(quán)的保護逐漸加深，如何更妥帖的處分生前合法財產(chǎn)，使之“應(yīng)其心，盡其用”，是每個普通民眾關(guān)心的議題。在此背景下，引入后位繼承制度完全符合既符合中國社會遺囑自由之法理價值，又有私有財產(chǎn)權(quán)的法律保障，在我國具備充足的法理空間。后位繼承制度的立法必要性“引入否定說”不合理在我國，否定引入后位繼承制度的觀點有以下幾種：第一，認(rèn)為后位繼承制度與所有權(quán)制度產(chǎn)生沖突。劉素萍.繼承法[M].中國人民大學(xué)出版社,1988:281.劉素萍.繼承法[M].中國人民大學(xué)出版社,1988:281.第二，認(rèn)為通過對繼承人附加一定義務(wù)的方式，即可達到后位繼承之效用。該觀點混淆了附義務(wù)遺囑和后位繼承遺囑兩個制度，沒有認(rèn)識到遺囑自由的內(nèi)涵，后文將對兩個制度的差異展開具體的辨析。第三，認(rèn)為后位繼承制度中，在前位繼承階段，因處分自由之限，遺產(chǎn)難以有效流轉(zhuǎn)。遺產(chǎn)容易處于集中的狀態(tài)，難以與民法中通過市場競爭理念兼容。參見Schlüter/Ｒthel，Erbrecht，17.Aufl.，C.H.Beck，2015，S.353.參見Schlüter/Ｒthel，Erbrecht，17.Aufl.，C.H.Beck，2015，S.353.第四，有學(xué)者認(rèn)為通過居住權(quán)制度，就可以解決實踐中產(chǎn)生糾紛較多的房產(chǎn)領(lǐng)域之后位繼承制度中遇到的問題，引入該制度意義不大。龍俊.繼承編：變革與爭議[N].人民法院報,2020-06-11(007).龍俊.繼承編：變革與爭議[N].人民法院報,2020-06-11(007).類似制度不可替代第一，后位繼承制度與遺囑信托不同。在制度構(gòu)造方面，后位繼承與遺囑信托不同。其一，根本目的不同，后位繼承是為了保障被繼承人的多重需要，兩個層級的繼承人各有所得，甚至說是“雨露均沾”也不為過。而遺囑信托是遺囑人看重其管理遺產(chǎn)的專業(yè)性，以便更好地實現(xiàn)自己的愿望，減少糾紛。韓良.家族信托法理與案例精析[M].中國法制出版社,2015:44.韓良.家族信托法理與案例精析[M].中國法制出版社,2015:44.第二，后位繼承制度與附條件、附期限繼承制度不同。其一，主體及地位不同。在附條件、附期限繼承中，有且僅有一個順位的遺囑繼承人。當(dāng)其所附為解除條件或終期時，遺產(chǎn)先由繼承人進行繼承，在條件成就或期限到來再轉(zhuǎn)移給法定繼承人。當(dāng)所附為延緩條件或始期時，遺產(chǎn)暫時由管理人進行管理，而后視條件或期限再轉(zhuǎn)移給繼承人。而在后位繼承中，其主體包括兩個順位的被繼承人之繼承人。其二，二者功能不同。在后者的繼承中，遺產(chǎn)之所有權(quán)變更一次，所附條件或期限是變更的根據(jù)；而在后位繼承中，所有權(quán)會發(fā)生兩次變更，所附條件或期限只影響遺產(chǎn)的第二次流轉(zhuǎn)。第三，后位繼承制度與補充繼承不同。補充繼承是根據(jù)被繼承人之遺愿，當(dāng)某“中意”的繼承人不愿或者不能進行遺囑繼承之時，為了避免遺愿落空，將這部分遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸被繼承人指定的他人繼承的繼承方式。補充繼承與后位繼承看似存在制度構(gòu)造上的相似性，實則截然不同。首先，設(shè)立目的不同。后位繼承中，后位繼承人是被繼承人從心底里最想將遺產(chǎn)利益的完整所有權(quán)移轉(zhuǎn)之人，而替補基礎(chǔ)人是被繼承人退而求次之的無奈之舉，因為其最想托付之人發(fā)生了不能或不欲的情況。其次，二者觸發(fā)的條件不同。后位繼承發(fā)生的條件往往是被繼承人有充分自主選擇權(quán)的意定條件。而補充繼承發(fā)生的條件一般為法定條件法定條件：如預(yù)先指定的繼承人放棄、喪失繼承權(quán)或者先于遺囑人死亡。法定條件：如預(yù)先指定的繼承人放棄、喪失繼承權(quán)或者先于遺囑人死亡。第四，后位繼承制度與附義務(wù)遺囑不同，我國民法典規(guī)定了附義務(wù)遺囑《中華人民共和國民法典》第一千一百四十四條：遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的,繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的,經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請求,人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百四十四條：遺囑繼承或者遺贈附有義務(wù)的,繼承人或者受遺贈人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的,經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請求,人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利?，F(xiàn)有法律規(guī)范體系的完善必要性引入后位繼承制度，既能促進遺囑繼承法律的系統(tǒng)性，同時與財產(chǎn)法律制度形成良好的銜接，形成繼承法律與財產(chǎn)法律的良好互動，對于我國法律規(guī)范體系之完善意義重大。立法上看似不起眼的一小步，可能就是解決司法實踐問題的一大步。一方面，我國法律歷來注重對公民的繼承權(quán)進行保護。我國《憲法》第13條《中華人民共和國憲法》第十三條：國家依法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。站在母法的高度對繼承權(quán)進行肯定，避免國家權(quán)力對繼承權(quán)的不當(dāng)侵犯。其次，《民法典》第124條將繼承權(quán)確立為自然人享有的法定權(quán)利，這既是《憲法》之繼承權(quán)在《民法典》中的貫徹與落實，亦是繼承編能夠獨立成編的依據(jù)。陳葦,賀海燕.論民法典繼承編的立法理念與制度新規(guī)[J].河北法學(xué),2020,38(11):32-48.《中華人民共和國憲法》第十三條：國家依法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。陳葦,賀海燕.論民法典繼承編的立法理念與制度新規(guī)[J].河北法學(xué),2020,38(11):32-48.另一方面，引入后位繼承制度，能與《民法典》物權(quán)編新增的居住權(quán)制度形成良好銜接。在兩種制度設(shè)計之下，前位繼承人和居住權(quán)人均可獲得居住權(quán)益之保障。但后位繼承制度顯則有著更廣的適用可能，是對居住權(quán)制度的延伸與拓展。李昊.民法典繼承編草案的反思與重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2019,33(04):13-23.首先，后位繼承制度豐富了居住權(quán)的權(quán)能。居住權(quán)隸屬于用益物權(quán)，權(quán)利人僅能對房屋或者附屬設(shè)施進行占有和使用，且不負(fù)其他必要義務(wù)，并限制出租。如此，必然會在實踐中引發(fā)諸多矛盾。而在后位繼承制度中，前位繼承人基于所有權(quán)，一方面，有權(quán)對遺產(chǎn)進行出租。同時為了保護遺產(chǎn)的順利流轉(zhuǎn)，法律會賦予前位繼承人妥善留存之義務(wù)。是故，在后位繼承制度中，可優(yōu)化資源配置，提高遺產(chǎn)之利用率。其次，后位繼承制度豐富了遺產(chǎn)利益之范疇。在居住權(quán)制度下所保護權(quán)益通常是房屋這類不動產(chǎn)，而后位繼承制度中遺產(chǎn)利益不限于房屋，而是涉及遺囑人生前所有的一切合法財產(chǎn)，由此對前位繼承人遺產(chǎn)利益之覆蓋面更廣。最后，后位繼承制度為繼承人和居住權(quán)人劃清了權(quán)利界限，有利于定分止?fàn)?。一般情況下，普通遺囑中設(shè)定居住權(quán)，則必然涉及到房產(chǎn)最終的歸屬問題，即所有權(quán)的歸屬問題。居住權(quán)和所有權(quán)這兩項權(quán)利當(dāng)然可以同時存在，但易存在權(quán)利對沖。如在袁某與王某甲、王某乙等遺囑繼承糾紛案一案參見山東省博興縣人民法院(2016)魯1625民初1214號民事判決書裁判摘要：被繼承人王某某在遺囑中載明：“關(guān)于房子問題：老伴必須住到老，如果再走（改嫁）就不能再住，若不走就住下去，只有居住權(quán)，沒有處置權(quán)。財產(chǎn)問題，老伴拿大頭，孫子孩子們拿小頭?！本桶干婢幼?quán)部分，法院經(jīng)審理認(rèn)為：“涉案遺囑為被繼承人王某某對房屋居住權(quán)的處分，涉及實體權(quán)利部分，原告并無處置權(quán)。原告及各被告均同意被繼承人對房屋居住及實體權(quán)利的處分，且原告亦同意其若‘再走（即另行與他人結(jié)婚）就不能再住’的前提條件。故，原告有權(quán)繼續(xù)居住涉案房屋，直至遺囑所規(guī)定的喪失居住權(quán)的條件。”，本案由于對房產(chǎn)繼承人與居住權(quán)繼承人的繼承先后順序規(guī)定不明晰，從而引發(fā)爭議。而在后位繼承制度中，通過前位及后位繼承之時間前后之安排，這就為權(quán)屬狀態(tài)的界定劃定了相對清晰的空間，更能有效的防控繼承風(fēng)險，更妥帖的保護居住權(quán)人利益。此外，我國《民法典》肯定了以遺囑方式設(shè)定居住權(quán)，我們可以推斷其初衷是為了保障特定主體在遺囑人死亡后能夠繼續(xù)在指定的房屋中居住，且在其去世后，將該房屋歸指定的繼承人繼承。即繼承人必須在居住權(quán)人死亡或者其他遺囑指定事由發(fā)生時，即居住權(quán)消滅的法定事由出現(xiàn)時，他才能實際繼承遺產(chǎn)。因此，后位繼承是設(shè)定包含居住權(quán)遺囑的延續(xù)，如果只設(shè)立居住權(quán)而沒有規(guī)定與之相連的后位繼承制度，則繼承人的繼承權(quán)能否得到實現(xiàn)與保障，就是一個未知數(shù)。這對于繼承人權(quán)益的保障不利，也不利于維護家庭關(guān)系的和諧和睦。因此，設(shè)立后位繼承制度就能夠與《民法典》中的居住權(quán)制度相配套，更好地發(fā)揮法律保障自然人財產(chǎn)權(quán)益的綜合作用，也有利于物權(quán)與繼承法律制度的進一步完善。吳國平.論后位繼承制度的適用價值與立法構(gòu)建[J/OL].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):1-17[2021-03-19]./kcms/detail/50.1154.c.20210308.1726.004.html.李昊.民法典繼承編草案的反思與重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2019,33(04):13-23.參見山東省博興縣人民法院(2016)魯1625民初1214號民事判決書裁判摘要：被繼承人王某某在遺囑中載明：“關(guān)于房子問題：老伴必須住到老，如果再走（改嫁）就不能再住，若不走就住下去，只有居住權(quán)，沒有處置權(quán)。財產(chǎn)問題，老伴拿大頭，孫子孩子們拿小頭。”就案涉居住權(quán)部分，法院經(jīng)審理認(rèn)為：“涉案遺囑為被繼承人王某某對房屋居住權(quán)的處分，涉及實體權(quán)利部分，原告并無處置權(quán)。原告及各被告均同意被繼承人對房屋居住及實體權(quán)利的處分，且原告亦同意其若‘再走（即另行與他人結(jié)婚）就不能再住’的前提條件。故，原告有權(quán)繼續(xù)居住涉案房屋，直至遺囑所規(guī)定的喪失居住權(quán)的條件?！眳菄?論后位繼承制度的適用價值與立法構(gòu)建[J/OL].重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版):1-17[2021-03-19]./kcms/detail/50.1154.c.20210308.1726.004.html.參見《民法典》第一千一百五十二條：繼承開始后,繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡,并沒有放棄繼承的,該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人,但是遺囑另有安排的除外。后位繼承制度的現(xiàn)實必要性大量后位繼承遺囑的現(xiàn)實需要在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下，公民手中將會有越來越多可自主支配的財富，如何保障其當(dāng)下乃至今后不斷積累的財富在其死后得到更加合理的處置，完成遺囑繼承的類型化規(guī)定勢不可擋。我國雖然我國立法尚未規(guī)定后位繼承制度，但后位繼承制度在我國早就有跡可循。近年來，許多民眾已選擇了訂立后位繼承遺囑，以明示或者默示的方式向后位繼承遺囑靠攏，比如老年人通過后位繼承遺囑來彌補養(yǎng)老資源缺口、保障生存配偶的繼承利益、解決孫輩繼承遺產(chǎn)的現(xiàn)實困境等。根據(jù)中華遺囑庫發(fā)布的《2020年中華遺囑庫白皮書》六年以來，我國訂立遺囑人群采用“配偶互相繼承后，由子女繼承”和“子女先繼承，孫輩再繼承”這兩種分配方案的遺囑數(shù)量均呈持續(xù)增加態(tài)勢，在2020年更是合計達到了48.82%。六年以來，我國訂立遺囑人群采用“配偶互相繼承后，由子女繼承”和“子女先繼承，孫輩再繼承”這兩種分配方案的遺囑數(shù)量均呈持續(xù)增加態(tài)勢，在2020年更是合計達到了48.82%。統(tǒng)一司法裁判尺度之需要對后位繼承遺囑效力的爭議：對于后位繼承遺囑，有些法院認(rèn)為后位繼承部分無效；有些法院認(rèn)為遺囑有效，但對后位繼承部分不予評價；有些法院則引入后位繼承的概念并承認(rèn)其效力。這其中，不同審級的法院對同一后位繼承遺囑也展示了不同的態(tài)度。比如，在高金生、劉淑梅與杜良、姜甡繼承糾紛一案參見長春市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第814號民事判決；（2014）長民二終字第581號民事判決。參見長春市朝陽區(qū)人民法院(2013)朝民初字第814號民事判決；（2014）長民二終字第581號民事判決。對前位繼承人權(quán)利的爭議：在我國的民事判決中，首次引入后位繼承概念的是朱某與朱某、胡某、何某、朱某遺囑繼承糾紛一案參見（2014）穗中法少民終字第121號民事判決。參見（2014）穗中法少民終字第121號民事判決。對夫妻共同遺囑的爭議：近年來不少夫妻選擇制定共同遺囑，以柏林式遺囑最為常見，即指定對方為繼承人，再基于合意指定受益人，并約定待夫妻均去世后，將