德國(guó)抗辯權(quán)的歷史演變

德國(guó)抗辯權(quán)的歷史演變

德國(guó)民法典在許多地方規(guī)定了反辯權(quán)，如第222條。1、第273、第320、第428、第1157、第1、2和第1169條。1但德國(guó)民法典中的抗辯概念并不是民法典起草者的創(chuàng)新,而是一個(gè)長(zhǎng)期歷史發(fā)展的產(chǎn)物,這個(gè)歷史發(fā)展過程包括羅馬法、注釋法學(xué)、古日耳曼法和19世紀(jì)的潘托克頓法學(xué)。民法典立法者在抗辯概念的規(guī)定上上基本承襲潘托克頓法學(xué)家的表述。在這個(gè)過程中,最早的抗辯概念可以追溯到羅馬法中的exceptio(抗辯,反對(duì)之意),即訴訟法意義上的抗辯概念。在其后的法律發(fā)展中,exceptio發(fā)展成實(shí)體法意義上的抗辯和程序法意義上的抗辯兩部分,其生效條件,即由當(dāng)事人提出還是由法院依職權(quán)主動(dòng)考慮也幾經(jīng)變遷。一、訴訟階段的羅馬民事訴訟法的歷史可以劃分為交替出現(xiàn)的3個(gè)階段:法定訴訟程序階段、程式訴訟階段和非常程序階段。Exceptio在三個(gè)階段的作用和影響各不相同,而且這里的exceptio是程序法上的抗辯概念,和今日德國(guó)民法典中實(shí)體法意義上的抗辯概念又有所不同。(一)二銅表法及其后的民法很難適用emperioexceptio在法定訴訟程序階段尚不多見。這是因?yàn)閑xceptio往往作為一種例外出現(xiàn),而十二銅表法及其后的民法往往過于嚴(yán)格和僵硬,排除了適用exceptio的可能。隨著羅馬城邦法的發(fā)展,嚴(yán)格的裁判程式和口頭程序在很多方面已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。2因此在公元前3世紀(jì)以后逐漸形成了新的程序規(guī)則,即程式訴訟。3(二)定訴請(qǐng)的權(quán)利力程式訴訟的靈活性大大增加,被告可用不同的方式表示對(duì)原告訴請(qǐng)的否認(rèn):他們可以通過否定訴請(qǐng)的權(quán)利來(lái)表示對(duì)訴請(qǐng)的異議;也可以提出變更程式的請(qǐng)求;或通過exceptio或訴求前書(Praescriptio)提出反訴權(quán)利。5同時(shí),裁判官也可以根據(jù)實(shí)際情況主動(dòng)考慮某些特殊的exceptio,這樣就形成提出exceptio的兩種途徑。1.抗辯符合當(dāng)事人意見被告可以依exceptio為自己辯護(hù),即被告承認(rèn)原告提出的事實(shí)或權(quán)利請(qǐng)求,但同時(shí)主張這種權(quán)利在效力上已經(jīng)沒有執(zhí)行力。而且這種辯護(hù)必須由當(dāng)事方提出,因?yàn)槌淌皆V訟中嚴(yán)格遵守當(dāng)事人進(jìn)行原則。依此原則,判決應(yīng)在當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上作出,當(dāng)事人沒有提及的事實(shí)不能影響判決。根據(jù)蓋尤斯的有關(guān)論述,主張exceptio的被告提出的辯護(hù)(Vorschuetzen)是一種要求裁判官將exceptio補(bǔ)進(jìn)程式的請(qǐng)求,即將抗辯引入法律審。6Bucerius認(rèn)為:“被告提出抗辯是必須的……否則審判員不會(huì)依職權(quán)考慮抗辯”。可見,程式訴訟中被告的exceptio是作為原告之程式的一部分而提出的辯護(hù),主要還是程序法中抗辯概念。2.裁判官的干預(yù)一般而言,為自己利益考慮的被告會(huì)自己提出exceptio,若其忽略了抗辯事實(shí),或覺得沒有必要在程式中加入exceptio,裁判官在法庭實(shí)踐中往往采用兩種方式干預(yù):裁判官會(huì)提醒被告,例如提示被告注意抗辯的可能性,而被告是否接受建議、提出抗辯則取決于自己。但是對(duì)于一些特別的exceptio,即使沒有被告的申請(qǐng),裁判官亦可主動(dòng)將其加入程序之中,此類exceptio包括:(1)對(duì)7若明顯的可請(qǐng)求抗辯這一抗辯針對(duì)的是原告代理人的訴訟代理資格。一些特定的人或群體不能作代理人。例如士兵或其他無(wú)行為能力或無(wú)出庭資格的人,7若代理人的不適格是明顯的,裁判官可拒絕進(jìn)行程序。這時(shí)不須被告的提請(qǐng),裁判官即可在程式中加入相應(yīng)的抗辯。裁判官在這種情況下顯然出于維護(hù)公共利益的考慮:例如為了不影響其在軍中的役務(wù),士兵不應(yīng)出庭;禁止婦女出庭則來(lái)源于羅馬法中的“公道”概念(Wohlanstanagkeit)。考慮這些公共利益是裁判官的職責(zé),此種情況下當(dāng)事人沒有自由處分的機(jī)會(huì)。8(2)裁判官會(huì)主動(dòng)將同一訴訟再次提起該抗辯出于維護(hù)國(guó)家利益和判決權(quán)威的考慮,為了避免對(duì)同一訴訟的再次提起,裁判官會(huì)主動(dòng)將此抗辯加入程式并且說明前次訴訟及判決情況。而且從各方面來(lái)看,這種抗辯在訴訟程式中的施行可以獨(dú)立于被告的意志。(3)低效力的組織形式如果在法律審中,原告要求對(duì)方起誓,而被告亦為之,則裁判官可以拒絕繼續(xù)訴訟。如原告其后就誓言履行又提出訴訟,出于誓言神圣的國(guó)家利益,裁判官可以誓言抗辯為由拒絕審判后面的訴訟,即誓言決斷的案件不可以重新審理。因?yàn)閷?duì)于羅馬人而言,誓言的效力甚至高于陪審法院判決的權(quán)威,因?yàn)榕銓弳T常因?yàn)椴痪ǚㄔ憾稿e(cuò)。同樣,訴訟程式中的誓言抗辯,也不取決于被告的處分。(4)加入尼安決議抗辯韋勒雅決議禁止婦女為他人利益承擔(dān)債務(wù)。在這個(gè)禁令下,婦女不僅不可以保證、質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)、接受轉(zhuǎn)讓債務(wù),也不能為債務(wù)人利益而借貸。這一類的債務(wù)擔(dān)保盡管在民法中是有效的,但會(huì)由于韋勒雅決議抗辯而致無(wú)效。在羅馬人看來(lái),這種風(fēng)險(xiǎn)較大的法律行為是“男人們的事”。馬切多尼安決議禁止對(duì)家子的任何形式的金錢借貸。這與其說是為了保護(hù)家子,倒不如說是為了保護(hù)承擔(dān)家子行為后果的家父。因?yàn)樵擁?xiàng)禁止的原因是,曾經(jīng)有一個(gè)家子(馬切多)由于受其債權(quán)人的逼迫而謀殺了其父。這兩個(gè)決議都是針對(duì)裁判官的,是為了彌補(bǔ)法律的不完善而追加給裁判官的權(quán)力。裁判官可以通過加入相應(yīng)的exceptio,實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)決議中體現(xiàn)的“警察法目的”(強(qiáng)制法目的),即不須當(dāng)事人的提請(qǐng)即可在程式中加入這種抗辯。烏爾比安和尤里安(Julian)在各自的著作中也都表明過:韋勒雅決議是出于公共利益的決議。這一點(diǎn)在抗辯的放棄上表現(xiàn)得更為明顯。從原則上講抗辯權(quán)利人可以放棄抗辯,但在涉及公共利益的情況下,這一原則會(huì)有例外。例如馬切多尼安決議抗辯只能在有限的情況下做出放棄的聲明;而婦女承擔(dān)債務(wù)必須在2年之后重復(fù)為此法律行為方才有效?？梢?元老院決議的抗辯的實(shí)施并不取決于被告的處分。(5)裁判官對(duì)欺詐抗辯的認(rèn)可根據(jù)蓋尤斯有關(guān)著作的論述,欺詐抗辯包括兩個(gè)方面:原告在訴訟程序前的欺詐(主要是締結(jié)合同時(shí))和提出訴訟本身的欺詐。9在誠(chéng)信審判中,即使原告和被告都沒有在程式中提出,法官對(duì)于原告違反誠(chéng)信的行為也可依職權(quán)而考慮,而并不取決于被告的提出,因?yàn)檎\(chéng)信原則本身就包含了誠(chéng)信審判中的欺詐抗辯。在訴訟中,如果在內(nèi)容上違背良俗公序,則當(dāng)事人之間的口頭約定在法律上是無(wú)效的,裁判官會(huì)將欺詐抗辯加入程式,使審判員注意到欺詐事實(shí)?？ㄈ麪?Kaser)認(rèn)為這種情況下抗辯的介入不取決于被告的意志,但并未舉出令人信服的原始理由。但是至少可以確信,在明顯違背良俗公序的情況下,裁判官可以駁回原告訴訟。可見在羅馬法的程式訴訟中,就抗辯的生效要件而言,為自己辯護(hù)的被告一般在程式訴訟的法律審中會(huì)主動(dòng)提出抗辯。但在特定情況下,如果被告不提出相應(yīng)的請(qǐng)求,裁判官可以主動(dòng)將抗辯加入程式:如上文提到的訴訟代理人抗辯、已決訴訟抗辯、誓言抗辯和依馬切多尼安決議、韋勒雅決議的抗辯。這些例外情況主要是出于公共秩序的考慮而為之的。就當(dāng)事人行使抗辯的方式而言,被告可通過提請(qǐng)將抗辯加入訴訟程式中,這是行使該種辯護(hù)方式的特征。如果沒有抗辯的引入,則程式訴訟中的審判員將不考慮抗辯事實(shí)。很多人認(rèn)為抗辯權(quán)只有經(jīng)當(dāng)事人提出才能為法院考慮,這種觀點(diǎn)即源于此。(三)現(xiàn)代程序的確立自公元三世紀(jì)來(lái)高度發(fā)達(dá)的程式訴訟在組織和人員方面都發(fā)生了許多變化。各種設(shè)計(jì)精巧的程式要求高超的法學(xué)知識(shí)和良好訓(xùn)練過的法學(xué)家作為法庭顧問,但隨著古典法學(xué)在羅馬帝國(guó)的衰落,這些條件變得難以具備。當(dāng)時(shí)羅馬帝國(guó)的面積已經(jīng)大大縮小,各個(gè)行省也大大縮小了。由皇帝任命的行省總督開始在其職權(quán)范圍內(nèi)擔(dān)任法官的角色,他掌握了從程序到判決的司法權(quán),同時(shí),受后古典時(shí)代國(guó)家觀念的影響,法院程序不再給當(dāng)事人象程式訴訟中那樣廣泛的權(quán)限,10因此就必須重新設(shè)計(jì)程序法。新的程序法遵循古典時(shí)期的審判程序?qū)?取消了原告程式和程序的二段劃分。這樣,當(dāng)事人不再控制程序,而由法官獨(dú)立決定程序的進(jìn)行。審判程序由原告的書面提請(qǐng)即可開始,這種起訴狀包括訴訟理由和傳喚被告的請(qǐng)求。該起訴狀在法官對(duì)訴訟進(jìn)行簡(jiǎn)要審查之后被轉(zhuǎn)給被告,被告可提出答辯狀,說明爭(zhēng)議事實(shí)。只要滿足了程序的先決條件,即可在法官面前進(jìn)行爭(zhēng)訴程序。這一時(shí)期又可以分為戴克里先時(shí)代和優(yōu)士丁尼立法時(shí)期。1.程序性抗辯的使用隨著程式和兩分程序的廢除,在后古典時(shí)代的非常式審判中,抗辯似乎失去了其存在價(jià)值。但實(shí)際上,深刻變革的程序并未湮沒這一概念。戴克里先赦令證明了抗辯的存在并改變了其使用方式。據(jù)此赦令,程序性抗辯須在爭(zhēng)訴程序中提出。如法官在審查后認(rèn)為其成立,則駁回原告訴訟。依蓋尤斯著作7,33,9和4,9,19,實(shí)體抗辯可在程序開始前提出。而依于里安(Julian)的觀點(diǎn),如果遲延抗辯權(quán)利人在訴訟之后方提出抗辯,須受罰金懲處,這也許是為了防止拖延訴訟,即被告須在訴訟中就爭(zhēng)議事項(xiàng)提出抗辯。與此不同的是,永久抗辯可以在訴訟之后補(bǔ)充提出。112.抗辯權(quán)在實(shí)體法上的含義上已經(jīng)恢復(fù)直到優(yōu)帝立法之前,抗辯都處于一種非正式狀態(tài)。被告在訴訟中幾乎從不提出依抗辯進(jìn)行辯護(hù)。其原因在于法律的通俗化、簡(jiǎn)單化以及隨之而來(lái)的概念混用。12直到優(yōu)帝時(shí)期,才在古典法學(xué)家的幫助下恢復(fù)了這一概念。他將抗辯和前書等同使用,并賦予其實(shí)體法上的含義,二者都可作為被告對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的辯護(hù),從而將抗辯概念發(fā)展為實(shí)體意義上的抗辯和程序意義上的抗辯。但是并沒有同時(shí)恢復(fù)這一法律制度原始的訴訟形式和功能。優(yōu)帝法典(CodexJustinian)吸收戴克里先赦令的規(guī)定,并沒有實(shí)質(zhì)改變行使抗辯權(quán)的程序法原則。在修改現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上,優(yōu)帝允許在上訴中提出新的(即實(shí)體的)抗辯,只要其關(guān)乎一審中涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng),而不再采用戴克里先法中規(guī)定的限時(shí)聲明。二、抗辯的統(tǒng)一程序在12世紀(jì),上意大利城邦國(guó)家發(fā)展了一套獨(dú)立于私法的程序法,該法結(jié)合了羅馬法和日耳曼法中的程序規(guī)則。將宗教法和優(yōu)帝法典中的訴訟規(guī)則放到一起研究,可以幫助我們從文獻(xiàn)的字面言語(yǔ)探求有關(guān)抗辯的統(tǒng)一程序規(guī)定。有關(guān)抗辯權(quán)的程序法進(jìn)一步發(fā)展的指導(dǎo)方針是坦克里特(Tancred)(1214-1216)的“普通審判狀”,以及在此基礎(chǔ)上更加全面的杜蘭提斯(1271-1276)的“特定審判”。1.從實(shí)體法上大型訴訟抗辯的角度進(jìn)行舉證訴訟程序由原告向法庭提請(qǐng)傳喚被告為開始,被告可以同樣方式對(duì)于原告訴狀中所列事項(xiàng)提出不同觀點(diǎn)或抗辯事由,以此進(jìn)行程序。羅馬宗教法的顯著特點(diǎn)是對(duì)“主張”的充分描述,即在訴狀(position)中分別列出訴請(qǐng)、可能的抗辯及答辯情況,對(duì)此對(duì)方須聲明接受或否認(rèn)。對(duì)于承認(rèn)且無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng),法官在審驗(yàn)事實(shí)材料時(shí)不必深究,對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)才提出舉證。2.依抗辯進(jìn)行的辯護(hù)由于對(duì)古典程式訴訟的理解相當(dāng)粗淺,意大利法官對(duì)抗辯作為程式之組成部分的功能并不熟悉。13他們從法律匯編中的實(shí)體法抗辯概念出發(fā),將除“否認(rèn)訴訟(rechtsverneindeEinwendung)”之外被告的所有辯護(hù)都?xì)w入exceptio。在區(qū)分永久抗辯和拖延性抗辯時(shí)他們認(rèn)為,拖延性抗辯必須在訴訟程序中提出。依照其效果,永久性抗辯又可以分為“facti”(事實(shí))抗辯和“iuris”(法律)抗辯兩種:若原告的實(shí)體權(quán)利存在著“facti”抗辯,則原告即無(wú)權(quán)利也無(wú)訴權(quán);在“iuris”抗辯中,原告享有權(quán)利和訴權(quán),但是訴訟本身卻會(huì)因“iuris”抗辯而被駁回。其實(shí)二者在本質(zhì)上的差別并不十分明顯,其差別主要有程序上的意義:iuris抗辯必須由被告在程序開始之時(shí)提出;facti抗辯則由法官依職權(quán)考慮到。可見,羅馬宗教法在羅馬法對(duì)不同抗辯依不同主張方式的基礎(chǔ)上,對(duì)于抗辯的主張時(shí)間和主張方式做了進(jìn)一步的劃分。3.被告的聲明及抗辯抗辯概念的提出大約可以追溯到羅馬法與日耳曼法程序規(guī)則的融合時(shí)期。抗辯的辯護(hù)在古日耳曼法中是不存在的,因?yàn)樵诠湃斩ㄖ?原告在法庭上莊嚴(yán)地提出訴請(qǐng)之后,被告須用嚴(yán)格的形式作出聲明,他只能作出完全承認(rèn)或完全否認(rèn)兩種聲明。14直到法蘭克帝國(guó)時(shí)期才出現(xiàn)了略為不同的答辯狀:被告除了否認(rèn)和承認(rèn)之外,還可以對(duì)原告的訴請(qǐng)并不作出回答,或者對(duì)爭(zhēng)議提出理由。在上意大利的司法實(shí)踐中,提出辯護(hù)時(shí)須舉出理由,這一點(diǎn)也延伸到依“iuris”抗辯進(jìn)行的辯護(hù)。朱里安訓(xùn)令中指出:抗辯本身即等同于作出了說明的回答拒絕。三、反辯權(quán)概念在德國(guó)的發(fā)展(一)皇家法院和薩克森法院隨著對(duì)羅馬法,包括對(duì)羅馬宗規(guī)程序的接受,德國(guó)在理論和實(shí)踐上都開始出現(xiàn)對(duì)抗辯的法律規(guī)定。1.抗辯在法律中的適用德意志帝國(guó)法律在立法中將被告的辯護(hù)分為“否認(rèn)”和“承認(rèn)”兩種,而沒有明確規(guī)定訴訟中的抗辯行為。但法律規(guī)則的說明往往由實(shí)踐來(lái)補(bǔ)充和完善,這尤其體現(xiàn)在有關(guān)程序法對(duì)外來(lái)法的接受上。1495年的皇家法院規(guī)章(KGO)是皇家法院的基本法,其第3條規(guī)定:當(dāng)外國(guó)法——包括法規(guī)和習(xí)慣法——內(nèi)容得到證明且其在法院中的適用是適合的,即可以接受。這樣,抗辯概念可以作為習(xí)慣法在皇家訴訟中得到適用。由于抗辯權(quán)概念取自于羅馬法,皇家法院在訴訟中也象羅馬人一樣將抗辯分為永久抗辯的延期抗辯。16延期抗辯須在確定爭(zhēng)議時(shí)“連續(xù)地”或者“一次性”地提出,而永久性抗辯可在爭(zhēng)議確定之后由被告提出?；始曳ㄔ哼€對(duì)反駁抗辯做出了相關(guān)規(guī)定,如1508年皇家訴訟規(guī)則的第1節(jié)第4條,第2節(jié)第4條,1555年規(guī)則的第3節(jié)第15條等?；始以V訟作為一種格式訴訟,要求首先清楚表達(dá)抗辯事實(shí),17而后在一定條件下提出相應(yīng)的抗辯。2.反對(duì)緩刑中一般抗辯事由薩克森憲法和約·喬治一世發(fā)布的關(guān)于訴訟和法院規(guī)則的規(guī)定確立了薩克森訴訟法獨(dú)立發(fā)展的原則。18因此,薩克森立法時(shí)反對(duì)格式化的程序(憲法第2條,規(guī)則第1條),反對(duì)在訴訟法中無(wú)條件地接受意大利的程序,并且保存了古薩克森法中的程序原則。19根據(jù)薩克森的訴訟法,原告可以不拘形式地提出訴訟請(qǐng)求,被告的辯護(hù)也是簡(jiǎn)單的,但必須包括對(duì)訴請(qǐng)的各個(gè)細(xì)節(jié)的回答。延期抗辯須在爭(zhēng)議程序中提出,永久抗辯則可以在爭(zhēng)議確定后提出,但仍有一定的格式要求。和羅馬法及其宗教法不同的是,只要當(dāng)事方提供了相關(guān)的事實(shí),時(shí)效抗辯可以由法官“依職權(quán)”考慮,這就大大突破了一般抗辯必須由當(dāng)事人提出才被考慮的限制。3.法院對(duì)被告有義務(wù)的證明帝國(guó)最近的一次分裂,即1654年的分裂導(dǎo)致了對(duì)皇家訴訟程序的改革。皇家訴訟程序接受薩克森程序的一些內(nèi)容,排除了格式程序,并且引入了同時(shí)進(jìn)行原則(Eventualmaxime)。20根據(jù)新的訴訟規(guī)則,在傳喚期間收到訴狀副本的被告有義務(wù)在第一次開庭之前,“簡(jiǎn)要,清楚,明確”地對(duì)所有訴訟事項(xiàng)表明立場(chǎng),并提出所有的永久性抗辯和延期抗辯。注釋法學(xué)家們提出的“iuris”抗辯和“facti”抗辯的區(qū)分沒有被帝國(guó)法律吸納,只是在文獻(xiàn)中繼續(xù)存在,但二者的區(qū)別已經(jīng)越來(lái)越模糊了,即“iuris”有時(shí)也可以“依職權(quán)”被考慮。可見,在這一時(shí)期,抗辯必須由當(dāng)事人主張才為法院考慮的原則被進(jìn)一步突破了,但是提出抗辯的時(shí)間限制卻增強(qiáng)了。(二)傳播的傳播:傳播于德國(guó)在改革后的皇家訴訟程序的基礎(chǔ)上,發(fā)展了所謂的“通用”程序。這種程序規(guī)則被眾多的德意志邦國(guó)立法采納。21“通用”程序中包括書面形式和不公開化的規(guī)定,也包括當(dāng)事人處分原則、提出原則和同時(shí)進(jìn)行原則。抗辯在訴訟中的行使并沒有重大改變,永久抗辯和延期抗辯仍然須在對(duì)訴訟事實(shí)的聲明中一并提出。(三)優(yōu)勢(shì)于抗辯權(quán)的恢復(fù)18世紀(jì)后半期和19世紀(jì)上半期,在德國(guó)發(fā)生了重要的訴訟法改革,其主要目的是消除通用程序的弊端,弗里德里希1781年司法改革和1793年通過的《普通法院規(guī)則》(AGO)確定了訴訟改革發(fā)展的方向。據(jù)此,訴訟法中的主要原則是“法官主導(dǎo)訴訟”原則和法官主動(dòng)查實(shí)原則,同時(shí)進(jìn)行原則和當(dāng)事人進(jìn)行原則被舍棄了。這意味著法官將進(jìn)一步主動(dòng)考慮抗辯權(quán)的存在。AGO將程序中的抗辯稱為“法律異議”,并對(duì)其進(jìn)行了改革:保留了永久抗辯和延期抗辯的區(qū)分,重新定義了“iuris”抗辯和“Facti”抗辯的區(qū)分。依AGOI第9條,只要從當(dāng)事方的說明中可以推知,法官即應(yīng)“依職權(quán)”主動(dòng)考慮“iuris”的抗辯。1833年7月通過的“關(guān)于委托、簡(jiǎn)易訴訟和小額訴訟的法令”恢復(fù)了簡(jiǎn)易程序、處分原則和同時(shí)進(jìn)行原則,使新訴訟規(guī)則和“通用程序”又有所接近。盡管恢復(fù)了處分原則,AGOI第9條并沒有變動(dòng):抗辯仍是依職權(quán)主動(dòng)被考慮。1846年的“民事訴訟程序規(guī)則”將1833年規(guī)定中的簡(jiǎn)易程序正式規(guī)定為適用于所有爭(zhēng)議的正式程式,但抗辯的行使仍沒有變化。當(dāng)時(shí)許多文獻(xiàn)和判例不顧法律的規(guī)定,仍堅(jiān)持認(rèn)為“被告提出才考慮”,被告沒有提出抗辯的話就不必考慮;只有那些否定訴因的事實(shí)才能“依職權(quán)”考慮。其理由是,只有這樣才符合當(dāng)事人進(jìn)行原則和法官作為純粹的法律適用者的地位。(四)19世紀(jì)德國(guó)聯(lián)邦法院的規(guī)則進(jìn)入19世紀(jì)之后,德意志各邦國(guó)加強(qiáng)了在民訴法領(lǐng)域的立法活動(dòng)。這些立法以通用程序?yàn)榛?吸收了AGO和1806年法國(guó)民訴法典的特點(diǎn)。1.現(xiàn)行法規(guī)定的“抗辯權(quán)”在普魯士的影響下,符騰堡、奧登堡、巴伐利亞等于19世紀(jì)上半期進(jìn)行了立法。符騰堡1818年12月31日發(fā)布的《關(guān)于初級(jí)法院法律責(zé)任的赦令》參照了AGOI9第11條的規(guī)定,在第77條第3款規(guī)定了抗辯的程序處理:如果一項(xiàng)抗辯從呈交的事實(shí)中可以看出,法官可以將被告的抗辯“依職權(quán)”補(bǔ)充進(jìn)去。22法官的認(rèn)定不以當(dāng)事人的聲明為條件。赦令78條對(duì)法官的這一權(quán)力作出限定,即法官雖可以直接認(rèn)定抗辯,但不可由此去泄露當(dāng)事方不想為別人所知的事實(shí),或在認(rèn)定中有所偏袒。奧登堡的立法受普魯士的影響較小,1857年《奧登堡大公國(guó)關(guān)于民事訴訟事宜的法律》第103條規(guī)定:法官為了查明訴訟事實(shí)和提交事件的確定性、完整性,在口頭辯論中有權(quán)“依職權(quán)或依提請(qǐng)”做出必要的詢問。但如果權(quán)利人沒有提出抗辯聲明,法官不得依職權(quán)主動(dòng)考慮。23巴伐利亞于1753年頒布的民法典直到19世紀(jì)還有效。該法以通用程序?yàn)榛A(chǔ),因此法官在事實(shí)確認(rèn)上有一系列權(quán)限,可以依職權(quán)考慮案卷中可以體現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)。依第6章第9條,法官“除非必要或抗辯已經(jīng)具備所有法定條件,法官?zèng)]有責(zé)任去依職權(quán)考慮抗辯,并且不須要進(jìn)一步的舉證?！?819年7月22日頒布的《法院規(guī)則改善法》賦與法官?gòu)V泛的詢問權(quán)和事實(shí)認(rèn)定權(quán),但限于針對(duì)不懂法律或沒有訴訟代理人的當(dāng)事方。然而,訴訟增補(bǔ)法的起草者Gonner卻否認(rèn)“依職權(quán)考慮抗辯,即使考慮的是法律上抗辯?！辈⑶艺J(rèn)為,如果被告不利用抗辯,抗辯就完結(jié),法官不能將被告不愿行使的抗辯強(qiáng)加給他。實(shí)際上,不能因?yàn)楸桓鏇]有主張抗辯就說被告不想行使抗辯權(quán)。恰恰相反,被告往往希望駁回訴訟,那他正巴不得自己享有的抗辯可以自動(dòng)生效。若他真的不想行使該權(quán)利,他完全可以聲明這一點(diǎn)。1837年的訴訟法修正案擴(kuò)大了法官的詢問權(quán)和確認(rèn)事實(shí)權(quán),使法官對(duì)有訴訟代理的當(dāng)事方也可行使這一權(quán)利,但對(duì)抗辯的訴訟處理規(guī)定沒有變化。2.當(dāng)事人意見意見在符騰堡立法和通用程序的影響下,1827年10月5日頒布的《漢諾威王國(guó)下級(jí)法院程序規(guī)則》第23條規(guī)定:“唯有‘從當(dāng)事人的事實(shí)說明’可以清楚地看出一項(xiàng)法律抗辯但當(dāng)事人沒有提出該項(xiàng)抗辯,且被告沒有訴訟代理人時(shí),法官才可以依職權(quán)主動(dòng)考慮被告的法律抗辯”。這項(xiàng)規(guī)定與Goenner的觀點(diǎn)不同,后者認(rèn)為:當(dāng)事人進(jìn)行原則派出一種原則,即當(dāng)事人可以放棄他享有的某種權(quán)利,這樣才是真正的當(dāng)事人自主進(jìn)行原則,因此法官無(wú)論如何都不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)考慮當(dāng)事人沒有提出的抗辯。在漢諾威王國(guó)看來(lái),Goenner的這種觀點(diǎn)至少不適用于不懂法律的當(dāng)事方。只有當(dāng)事方明知抗辯的存在但是又明確表示放棄抗辯時(shí),才可以完全不被考慮,只有這樣才能兼顧對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)和當(dāng)事人私法自治原則。24這種保護(hù)不懂法律當(dāng)事方的思想也影響到了拿騷(Nassan)大公國(guó)的立法,1825年12月13日的《關(guān)于在公國(guó)進(jìn)行的民事爭(zhēng)議的程序敕令》深受通用訴訟之影響,但用了另外一種方式表達(dá)。敕令的第二款規(guī)定:“法官應(yīng)……督導(dǎo)被告完全理解訴訟事項(xiàng)……并且提出與案情有關(guān)的抗辯?！憋@然,法官在這里的職責(zé)是幫助當(dāng)事人處分,25而不能依職權(quán)直接考慮抗辯。3.抗辯的適用條件在十九世紀(jì)初的各種程序規(guī)則在一點(diǎn)是一致的,即法官有義務(wù)幫助當(dāng)事人確認(rèn)和發(fā)現(xiàn)訴訟中的事實(shí)情況,這一觀念自通用程序形成之時(shí)就根植于法官之思維中。19世紀(jì)傳入德國(guó)的法國(guó)民訴法典改變了這種對(duì)法官職責(zé)的舊觀點(diǎn)。26根據(jù)法國(guó)民訴法典,法官的職責(zé)限于對(duì)當(dāng)事人提交的事實(shí)材料作出評(píng)判,而沒有訴訟導(dǎo)向的功能。一旦法官不能主動(dòng)收集事實(shí)材料,他們可以通過詢問權(quán)弄清事實(shí)。許多接受了法國(guó)民訴法的立法都規(guī)定:抗辯唯有被提出才可以被考慮。如符騰堡1865年的《商事法院規(guī)則》第47條第1款規(guī)定:“法院不能依職權(quán)補(bǔ)充當(dāng)事方的申請(qǐng)事項(xiàng),尤其是一方當(dāng)事人沒有提出的抗辯?！盇dolfLeohardt在《漢諾威王國(guó)民事訴訟規(guī)則》(1850年)中也禁止依職權(quán)考慮抗辯。27其它還有1852年《不萊梅自由漢薩城市的法庭規(guī)則》。28在十九世紀(jì)的私法法典化運(yùn)動(dòng)中,作為德國(guó)民法典先驅(qū)的薩克森王國(guó)1865年民法典明確規(guī)定,不得依職權(quán)考慮時(shí)效抗辯。與此相反,巴伐利亞1869年訴訟規(guī)則強(qiáng)烈排斥法國(guó)民訴法,認(rèn)為只有“程序中的延期抗辯”才必須由被告提出(第184條、232條),實(shí)體抗辯可以由法庭主動(dòng)考慮,而不須當(dāng)事人申請(qǐng)(第264條),29除非權(quán)利人明確表示自己不愿行使這一權(quán)利?？傊?19世紀(jì)的私法立法和草案傾向于認(rèn)為,抗辯須經(jīng)主張才產(chǎn)生效果,這種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果抗辯權(quán)不經(jīng)申請(qǐng)而由法官主動(dòng)考慮,雖在法律上對(duì)被告有利,但有時(shí)會(huì)將“不道德”的抗辯強(qiáng)加給抗辯權(quán)利人,在“道義上”可能對(duì)被告不利。實(shí)際上這種擔(dān)心是沒有根據(jù)的。首先,抗辯的辯護(hù)只有在極少數(shù)情況下才會(huì)有違道義,其次,如果被告本不欲實(shí)行抗辯,但抗辯被主動(dòng)考慮而使訴訟被駁回的話,被告即可聲明放棄抗辯,也可以在訴訟因抗辯而被駁回后通過主動(dòng)履行原告的請(qǐng)求而求得“道義”上的平衡。(五)實(shí)體抗辯,還是程序上的抗辯德國(guó)民法典(BGB)中有關(guān)實(shí)體抗辯的概念來(lái)自于潘托克頓法學(xué)家們,尤其是Windscheid的貢獻(xiàn)。在薩維尼時(shí)代,exceptio只是被理解為一種被告據(jù)以對(duì)抗訴訟的辯護(hù)工具,Windscheid首次提出不同看法,象其他歷史法學(xué)派的人一樣,溫氏從傳統(tǒng)羅馬法入手,通過對(duì)羅馬法的反復(fù)研究,指出了exceptio的實(shí)體法地位。溫氏認(rèn)為,exceptio不僅是“針對(duì)訴權(quán)的防御”,也是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的“消極前提”。隨著研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)嶓w意義的抗辯,溫氏甚至認(rèn)為程序中不存在抗辯。30溫氏關(guān)于實(shí)體抗辯的觀點(diǎn)引起學(xué)界的激烈爭(zhēng)論,31許多人認(rèn)為,抗辯最早源于裁判官法令,因此古代普通法中本不存在抗辯。其后的潘托克頓學(xué)者注意到權(quán)利之不存在和權(quán)利被抗辯阻礙兩者的區(qū)別。這兩種情況無(wú)法用同一個(gè)術(shù)語(yǔ)概括之,而且在實(shí)踐中的確有分別:阻礙權(quán)利形成或消滅權(quán)利的事由應(yīng)依職權(quán)考慮;而抗辯的效果唯被告主張才產(chǎn)生,從而實(shí)體抗辯權(quán)的概念逐漸得到了公認(rèn)。四、法律抗辯與抗辯的區(qū)分綜上所述,抗辯概念源于古典羅馬法,最先是一種程序上的抗辯方式。在后古典時(shí)代出現(xiàn)了新式的程序法,其特點(diǎn)是廢除了訴訟程式、兩分程序和職業(yè)法官,抗辯權(quán)的發(fā)展也一度沉寂。注釋法學(xué)家們提出實(shí)體法意義上的抗辯概念,并且提出“iuris”抗辯(即法律抗辯)和“facti”(事實(shí))抗辯的區(qū)分。在王室法院訴訟中,不再有“iuris”抗辯和“facti”抗辯的區(qū)分。在18-19世紀(jì)的地方法中,抗辯行使的規(guī)定各不相同。在普魯士和漢諾威,法官須依職權(quán)考慮抗辯,在奧登堡、不萊梅、拿騷和巴伐利亞則須當(dāng)事方申請(qǐng)。19世紀(jì)的私法立法和草案都傾向于認(rèn)為抗辯須經(jīng)主張。這樣一種歷史的回顧對(duì)于抗辯概念的認(rèn)識(shí)有兩方面的意義。(一)德國(guó)民訴法中的抗辯權(quán)抗辯最先是一種程序上的抗辯方式,在后古典時(shí)代,exceptio開始具有實(shí)體法意義。盡管那時(shí)的實(shí)體抗辯事由在說法上沿用著程序法抗辯概念,但這種形式上的約束并不能掩蓋其實(shí)體法的特性。注釋法學(xué)家們提出實(shí)體法意義上的抗辯概念,并且將被告否認(rèn)訴因之外的辯護(hù)都?xì)w入exceptio,即實(shí)體法上的抗辯不應(yīng)包括對(duì)訴因的否定。32實(shí)體抗辯和“iuris”抗辯(即法律抗辯)須由被告主張,“facti”(事實(shí))抗辯由法官依職權(quán)考慮。這種歷史演變對(duì)認(rèn)識(shí)德國(guó)民法和民訴法中的抗辯概念尤為重要。德國(guó)民訴法中也使用“抗辯權(quán)(Einrede)”一詞。但只在偶然的情況下代表與民法中的抗辯權(quán)一樣的意思(例如德國(guó)民訴法典第305條)。一般情況下則是指被告用以阻卻原告的防御方法,而與被告是否具有民法中的抗辯權(quán)無(wú)關(guān)。33其作為一種防御方法,不同于防衛(wèi)本身(實(shí)體請(qǐng)求),也不同于相關(guān)訴訟申請(qǐng)的程序進(jìn)展。因此,抗辯權(quán)在這里實(shí)為一種主張,而不涉及訴因。民訴法上的抗辯權(quán)具體包括:(1)不包括訴因否定的所有防御性主張。(2)所有與訴因不相干但會(huì)引起訴訟駁回的事實(shí),但不包括對(duì)訴因的否定。這樣,在同一概念下,一方面是民法的抗辯權(quán)概念,另一方面是民訴法中的抗辯權(quán)的概念,二者存在的巨大差異使人不得不考慮,應(yīng)為不同的概念賦予不同的含義。因此有學(xué)者主張用“反對(duì)”(Einwand)來(lái)指代民訴法上的抗辯權(quán),用“抗辯”(Einrede)指民法中的抗辯權(quán)。另外,德國(guó)民訴法將訴因否定和異議的提出統(tǒng)一規(guī)定在“異議”(Einwendung)概念之下(民訴法第323條、498條、597條、598條、692條、732條、767條、797aⅡ)。這個(gè)詞的意思為訴訟否認(rèn)或異議的意思,一般即理解為“針對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議”。這些“請(qǐng)求權(quán)的抗辯”包括:所有不屬于否定訴因的用于實(shí)體性防御的事實(shí)主張;所有不涉及訴因的可導(dǎo)致訴訟因?yàn)椤盁o(wú)根據(jù)”而被駁回的事實(shí)。而從德國(guó)民法典的行文上可以看出,“Einwendung”是一種債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人提出的對(duì)抗。從這些規(guī)定的意思和目的來(lái)看,“Einwendung”一詞含義得到盡可能寬泛的解釋。因此,民法意義上的Einwendung表示債務(wù)人除了絕對(duì)否認(rèn)給付義務(wù)之外的針對(duì)債權(quán)人提出的所有對(duì)抗