2023年證據(jù)學(xué)形成性考核冊參考答案材料

證據(jù)學(xué)形成性考核冊參考答案

一、問答題

證據(jù)學(xué)研究對象涉及哪些具體內(nèi)容？

證據(jù)學(xué)研究對象和具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涉及以下幾個方面：

(1)證據(jù)法及其證明規(guī)則。作為證據(jù)學(xué)研究對象的證據(jù)規(guī)則分為兩大類:訴訟證據(jù)規(guī)則和非訴訟證據(jù)規(guī)則。

證據(jù)規(guī)則都要由法律以一定方式明確規(guī)定,我國證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容散見于刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律法規(guī)以及最高

院和最高檢有關(guān)證據(jù)的司法解釋中。

(2)證據(jù)及其證據(jù)力和證明能力。證據(jù)和證據(jù)力、證明力是三個密切相關(guān)的概念。證據(jù)是有關(guān)案件有關(guān)的

一切事實。所謂證據(jù)力，是指證據(jù)材料進入訴訟，作為定案根據(jù)的資格和條件。所謂證明力，是指證據(jù)所具有的內(nèi)在事實對案件事實

的證明價值和證明作用。，亦即人們通常說的可信性、可靠性和可采性。研究證據(jù)學(xué)，其核心就是要緊緊抓住證據(jù)的證據(jù)力和證明

力這兩個關(guān)鍵內(nèi)容，學(xué)懂弄通后，案件的事實就迎刃而解了。

(3)證據(jù)的內(nèi)容和形式的統(tǒng)一關(guān)系。證據(jù)的內(nèi)容是證據(jù)自身內(nèi)在具有的證明能力，它具有客觀實在性和關(guān)

聯(lián)性；證據(jù)的形式是證據(jù)在法律上所具有的外在表現(xiàn)方式和合法的獲取手段。兩者具有對立統(tǒng)一的關(guān)系。

(4)證據(jù)制度及其傳統(tǒng)文化背景。證據(jù)學(xué)理論是于證據(jù)有關(guān)的司法和執(zhí)法實踐經(jīng)驗的概括和總結(jié)，是人類

司法證明和“準司法證明”的智慧結(jié)晶。人類的文化傳統(tǒng)背景對證據(jù)制度的形成和發(fā)展起了至關(guān)重要的作用，因而它也是證據(jù)學(xué)的

研究對象。

(5)證據(jù)制度和經(jīng)濟制度、訴訟制度的關(guān)系。證據(jù)制度需要建立在一個相應(yīng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟的發(fā)達

限度，決定證據(jù)的獲得能力、偵查水平和社會進步限度;訴訟制度和證據(jù)制度都是屬于一定歷史范疇的東西，是歷史的產(chǎn)物。它們隨

著歷史的演變而進化,呈現(xiàn)出不同的階段性。證據(jù)制度又是訴訟制度的一個組成部分，是與訴訟制度相適應(yīng)的。

(6)收集、審查、判斷和運用證據(jù)證明案件事實的經(jīng)驗及證據(jù)理論。古今中外的司法、執(zhí)法人員在證明活

動中積累了豐富的實踐經(jīng)驗。證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,研究這些證明活動的規(guī)律，并用研究成果來指導(dǎo)司法和執(zhí)法

等活動中的證明實踐。證據(jù)理論對司法實踐的指導(dǎo)作用,不僅是證據(jù)學(xué)的重要研究對象還是發(fā)展證據(jù)學(xué)的基本動力。

2、如何對的評價自由心證證據(jù)制度？

答：要對自由心證證據(jù)制度作出對的的公正的評價，就必須堅持歷史唯物主義的觀點，對它進行全面的分析。自由心證制度取代封

建時期的法定證據(jù)制度具有一定的歷史進步性。自由心證制度的建立，引起了訴訟結(jié)構(gòu)的變革,否認了法定證據(jù)制度的形而上學(xué)的形

式主義，拋棄了法定證據(jù)制度中的封建特權(quán)，廢除了刑訊逼供的證明方法，擬定了舉證責(zé)任由控訴方擔(dān)任的原則，使被告人獲導(dǎo)了

辯護權(quán)。自由心證制度還實行雙方當(dāng)事人對等辯護的原則，能使法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的舉證辯論，形成其內(nèi)心確信，然后對案件作

出裁判。這是歷史上構(gòu)進步，對訴訟制度是一個重大的革新，它推動了訴訟制度的民主化進程。自由心證制度的建立，使法官擺脫

了法定證據(jù)制度那些繁瑣規(guī)則的束縛，有也許按照自己的經(jīng)驗和良心對證據(jù)和證據(jù)的證明力進行自由判斷，從而為杳明案情和對的

解決案件提供了也許性。它推動了證據(jù)科學(xué)的發(fā)展和證據(jù)理論的進步，自由心證制度是確認有審判權(quán)者即有真理的原則，它為法官

運用司法活動靈活地為政治服務(wù)提供了廣闊的天地。這是自由心證制度可以產(chǎn)生并長期存在的一個關(guān)鍵因素。但是，自由心證證據(jù)

制度，在評價證據(jù)價值上及其價值的選擇上，給法官和陪審團很大的自由裁量權(quán)。因此，當(dāng)今世界各國無論是在立法上，還是在理論

上，對法官依良心、理性“自由”地判斷證據(jù)也有一定的限制。比如：《日本刑事訴訟法》第318條規(guī)定："證據(jù)的證明力由審判官

自由判斷?！钡o接著第319條又規(guī)定，當(dāng)被告人的自白成為對他不利的唯一證據(jù)時，法官不得將其作為有罪的根據(jù)。上述這些法律

上或理論上對法官自由判斷權(quán)的限制，都體現(xiàn)了一些有價值的實際經(jīng)驗,從而使自由心證制度具有一定的合理性。

3、物證證明力的特點是什么？

答：物證同其他證據(jù)種類相比，更直觀，更容易把握；同言詞證據(jù)相比，它更客觀、真實性更大。言詞證據(jù)的運用一般要靠實物證據(jù)

來檢查，言詞證據(jù)同實物證據(jù)相結(jié)合，才干發(fā)揮其證明作用，物證則可以不依賴于言詞證據(jù)而存在。

物證的證明力按照物證的不同形態(tài)，可分為兩種情況說明：一種情況是,凡有一定固定形狀的證物，是以其外部特性，同案件事實產(chǎn)

生的關(guān)聯(lián)性，而發(fā)揮證明作用的。所謂外部特性，是指本證物的外部形態(tài)、規(guī)格、大小、結(jié)構(gòu)。商標、圖案。出廠日期等特殊的標

志。另一種情況是,凡沒有一定的固定形狀的證物，是以其所使用的物質(zhì)材料的特殊屬性同案件事實產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性而發(fā)揮證明作用，

例如：各種毒殺案件中所使用的毒品、毒氣，就是通過技術(shù)鑒定所作的鑒定結(jié)論，而擬定的屬性的同一性，來認定案件事實。

收集證言的基本程序有哪些？

(1)對證人的詢問應(yīng)由指定的辦案人員進行。為了保證證言的客觀性，詢問證人時不能少于兩名辦案人員。

(2)詢問證人前應(yīng)作好充足的準備工作，擬訂詢問提綱，認真分析案件?，特別是對詢問的重點要明確，還要對證人與本案和本案當(dāng)

事人的關(guān)系了解清楚，做到心中有數(shù)。

(3)詢問證人要進一步實際，進一步群眾，最佳到證人所在的單位或在本人住所進行。詢問時必須出示詢問的證明文獻；必要時;

可告知證人到指定地點接受詢問。

(4)詢問證人必須個別進行，不許采用討論會、座談會的形式啟發(fā)誘導(dǎo)進行詢問。

(5)詢問時,應(yīng)當(dāng)告知證人如實提供證據(jù),實事求是作證是每個公民的義務(wù)。假如故意作偽證或隱匿罪證要負法律責(zé)任。

(6)詢問時，還要查明證人的身份及基本情況，以及證人與本案的關(guān)系，不得啟發(fā)、誘導(dǎo)、指名問證,要讓其全面、客觀地敘述他所

「解的案件情況，然后，再根據(jù)詢問提綱耍解決的問題，向證人提問。

(7)詢問證人要制作詢問筆錄，并交給證人核對或向他宣讀，允許補充、修正。在認可無誤后，由證人在筆錄上署名或捺手印。

(8)詢問未成年證人時,要有他父母或監(jiān)護人在場，要選擇他們習(xí)慣的場合。詢問的方式也要適應(yīng)未成年人的特點,盡量消除他們不

必要的顧慮。詢問聾、啞的證人，應(yīng)當(dāng)有懂得聾啞手勢的翻譯,并且將這種情況記入筆錄。

直接證據(jù)和間接證據(jù)的概念和運用規(guī)則各是什么？

答:直接證據(jù)，是指能單獨直接證明案件重要事實的證據(jù)。間接證據(jù)，是指不能單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才干證明案件

重要事實的證據(jù)。

直接證據(jù)的運用規(guī)則：

(1)嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。

(2)必須在法庭上通過控辯雙方的詢問、質(zhì)證,并通過查實以后,才干作為定案的根據(jù)。

(3)孤證不能定案。即只有一個直接證據(jù),而沒有間接證據(jù)印證的情況下，不能據(jù)以認定案件事實。

(4)直接證據(jù)必須得到間接證據(jù)的印證,才干認定案件事實。

間接證據(jù)的運用規(guī)則：

(1)必須審查每個間接證據(jù)是否真實可靠。

(2)必須審查間接證據(jù)與案件事實有無客觀的內(nèi)在聯(lián)系，防止把那些與案件毫無關(guān)系的材料，當(dāng)作間接證據(jù)加以收集和使用。

(3)必須審查各間接證據(jù)之間是否互相銜接，互相協(xié)調(diào)一致,互相印證,形成一個完整的證據(jù)鎖鏈。

(4)所有的間接證據(jù)結(jié)合起來,對案件只能作出一個對的的結(jié)論。這種結(jié)論必須具有肯定性和真實性，并且排除了其他一切也許性。

6、如何對證人證言進行審查、判斷？

證人證言的證明力反映在真與假的限度上，具有不擬定性。辦案的過程中，必須認真審查、判斷。(1)按照證人證言形成的三個階

段即感受、記憶、陳述三個階段，判斷證據(jù)力的大小與強弱，即使一個如實提供證言的人，其陳述的內(nèi)容也有不符合客觀真實的也

許，這重要是由于，證言的形成過程是一個復(fù)雜的、主觀能動地反映客觀事物的感知、記憶和陳述的過程。(2)審查、判斷證人

證言同案件事實的關(guān)聯(lián)性。假如證人證言與案件事實自身無關(guān)聯(lián)，即使在內(nèi)容上是符合客觀事實的，也無證據(jù)價值。(3)審查、判斷

證人與案件當(dāng)事人或案件自身是否具有利害關(guān)系，以擬定其傾向性,判斷其真實限度。證人提供的對與其有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)

系的一方當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言。(4)審查認定證人的品格、操行對其證言是否產(chǎn)生影響。總體而言，凡是

品格、操行一貫優(yōu)良的證人，其證言則具有更大的真實、可靠性;反之，其證言的真實、可靠性較弱，即證明力不強。(5)審查、判

斷證人的作證能力。證人的作證能力與其民事行為能力基本是相適應(yīng)的。(6)綜合對比，實物驗證。任何一份證言必須要經(jīng)得起實

物驗證，才干作為定案的根據(jù)，除此之外，別無他法。只有這樣才干使案件的質(zhì)量得以保證。

二、選擇題

1、證據(jù)是與案件有關(guān)的一切事實，涉及（ABCD）。

A口頭的B書面的C復(fù)制的D實物的

2、法律事先對證據(jù)的形式、范圍和證明作明確規(guī)，法官只依照法律規(guī)定作出機械判斷的證據(jù)制度是（B

A神示證據(jù)制度B法定證據(jù)制度C自由心證證據(jù)制度D實事求是的證據(jù)制度

3、訴訟證據(jù)的基本特性是（ABD

A客觀性B關(guān)聯(lián)性C物質(zhì)性D合法性

4、以下哪些是書證（ACD）。

A反映人與人之間關(guān)系的車票B物體的顏色C犯罪現(xiàn)場留下的車票D竊取的機密文獻

5、詢問被害人的地點重要有（ABC）。

A被害人所在的單位B被害人的住處C公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院的辦公地點D公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院指定的地

點

6、實踐中經(jīng)常碰到需要鑒定解決的專門問題，除了法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、痕跡鑒定以外，尚有（ABCD

A化學(xué)鑒定B會計鑒定C文獻書法鑒定D責(zé)任事故等方面的鑒定

7、我國訴訟立法上第一次將視聽資料明確規(guī)定為獨立的證據(jù)種類的法律是（A）。

A民事訴訟法B刑事訴訟法C行政訴訟法D律師法

8、在我國民事訴訟中，書證的提供，原則上由（A）。

A主張相關(guān)事實的當(dāng)事人B法院C檢察院D公安機關(guān)

9、口供的內(nèi)容涉及（BCD）。

A犯罪嫌疑人、被告人到案后的一切言行B犯罪嫌疑人、被告人認可自己犯罪事實的供述C犯罪嫌疑人、被告人說明自己無罪或罪

輕的辯解D犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)檢舉同案其他犯罪行為的陳述

10、當(dāng)事人陳述一旦有效作出，當(dāng)事人便不得再就所認可的事實進行爭執(zhí)，也不得任意撤消。這是由當(dāng)事人該類訴訟行為的有效性

所決定的,也是訴訟中（A）的體現(xiàn)。

A嚴禁反言B嚴禁撤訴C撤訴有效D訴訟中止

三、案例分析（題目見作業(yè)冊，答案只提供答題思緒，具體內(nèi)容自行發(fā)揮）

1、答：（1）本案中全是間接證據(jù)，沒有直接證據(jù)。由于所有的證據(jù)都是間接證明案件真實情況的。

（2）答案要點：要答出起碼2個要點a孤證不能定案，但假如案件都是間接證據(jù)只要滿足一定的條件，符合一定的合用規(guī)則，同

樣可以定案。（答出完全靠間接證據(jù)定案的規(guī)則）b賦予被告人沉默權(quán),不會必然導(dǎo)致漏罪。（注意展開分析）。

2、答:在本案中，主罪中作案工具的照片和次罪中現(xiàn)場照片及用于作案的氧氣瓶的照片是傳來證據(jù)，由于它們不是直接來源于案件事

實或原始出處，是通過了中間環(huán)節(jié)形成的證據(jù)是對無法直接取得物證的固定，所以屬于傳來證據(jù)；其他為原始證據(jù)，由于它們都是來

源于案件的第一手的材料，都是直接來源于案件事實的證據(jù)。

主罪中證人證言、鑒定結(jié)論和被告人的口供和次罪中證人證言、鑒定結(jié)論為言詞證據(jù)，不管記載方式如何，它們都是以人的陳述為

存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是言詞證據(jù);其他為實物證據(jù)，由于它們都是以實物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。

主罪中被告人的口供和次罪中被告人的口供為直接證據(jù)，由于它可以單獨直接證明案件重要事實，因此是直接證據(jù);其他皆為間接證

據(jù)，由于它們都是無法單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才可以證明案件的重要事實，因此屬于間接證據(jù)。

《證據(jù)學(xué)》作業(yè)2答案

問答題

1、簡要論述三大訴訟證明的異同？

答：三大訴訟證明的共同特性：

證明是溝通實體法和訴訟法的紐帶，是橫跨兩大法域的綜合概念。由于，實體法的抽象規(guī)定和一般原則要貫徹到具體案件上，就必

須對實體法規(guī)范的要件事實進行證明。從實體的規(guī)定上說，證明源自實體法的規(guī)定;從形式的規(guī)定上說，證明則是由訴訟法加以調(diào)

整的。這一點，是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特性。三大訴訟證明的方式也是相同的，都采用邏輯椎理。司法

認知和推定等方法。此外,三大訴訟證明的主體也是相同的，即都是司法機關(guān)或者司法人員。當(dāng)事人和律師。

三大訴訟證明的差異：

第一，證明責(zé)任的分派不同。在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責(zé)輕重的責(zé)任由審判機關(guān)。檢察機關(guān)、偵查機關(guān)承

擔(dān)；犯罪嫌疑人。被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。行政訴訟中的證明責(zé)任，則由作為被告的行政機關(guān)承擔(dān)，原告不承擔(dān)證明具

體行政行為違法的責(zé)任。民事訴訟中的證明責(zé)任則不以訴訟地位的特定化決定證明責(zé)仟承擔(dān)的主體,而是根據(jù)當(dāng)事人的主張，分別

由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。仙《證據(jù)學(xué)》第1、2、3、4次形考作業(yè)答案

第二，證據(jù)的種類有所不同。書證、物證。視聽資料。鑒定結(jié)論。勘驗筆錄、證人證言等，是三大訴訟共同的證據(jù)種類。被害人陳

述。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟特有的證據(jù)種類；現(xiàn)場筆錄是行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟特有的

證據(jù)種類。需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的“當(dāng)事人陳述”，分解為“被害人陳述”和“犯罪嫌疑人。被告人供述和

辯解”兩項。

第三，證明標準的法律規(guī)定不盡相同。對證明標準，我國三大訴訟法采用的術(shù)語不同?！缎淌略V訟法》第162條規(guī)定“案件事實清

楚，證據(jù)的確、充足只有“案件事實清楚，證據(jù)的確、充足，根據(jù)法律認定被告人有罪的”，才干對被告人“作出有罪判決”。《民

事訴訟法》第153條規(guī)定“事實清楚”，與刑事訴訟法相比,少了“證據(jù)的確。充足”的規(guī)定?！缎姓V訟法》第54條規(guī)定的是“證

據(jù)確鑿”，與刑事訴訟法相比，不僅沒有“事實清楚”的規(guī)定，并且也沒有“證據(jù)充足”的規(guī)定。

第四，證明對象不同。刑事訴訟的證明對象重要是有關(guān)犯罪行為構(gòu)成要件和量刑情節(jié)的事實；民事訴訟的證明對象重要是民事糾紛

產(chǎn)生和發(fā)展的事實和民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的事實；行政訴訟的證明對象重要是與被訴具體行政行為合法性有關(guān)的事實。

第五，證明的程序規(guī)則不同。由于證明程序是訴訟程序的一個組成部分，與訴訟程序具有一致性，所以，三大訴訟程序的不同決定了

相應(yīng)的證明程序也不同。刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴程序，如訊問犯罪嫌疑人。被告人的程序；民事訴訟特有的證明

程序規(guī)則體現(xiàn)在處分原則和辯論原則之中；行政訴訟特有的證明程序規(guī)則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調(diào)查收集證據(jù)

等。

2,我國關(guān)于證明責(zé)任問題有哪些立法規(guī)定？

我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均沒有提到證明責(zé)任或舉證責(zé)任這一詞匯，只有在《行政訴訟法》第32條明確提到了“舉證

責(zé)任”的概念，但是該條文并沒有揭示舉證責(zé)任概念所包含的意思。但是,我國三大訴訟法事實上也建立了證明責(zé)任制度，表現(xiàn)在

立法上，有如下法律規(guī)定：

《刑事訴訟法》第162條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實。證據(jù)和有

關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，一證據(jù)的確、充足，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決：（二）

依據(jù)去律認定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)局限性，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)局限性。指控的犯罪不

能成立的無罪判決

《民事訴訟法》第64條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

《行政訴訟法》第32條：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻

3、推定與證明責(zé)任有什么關(guān)系？

答:推定與證明責(zé)任的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在：

A.在特定情況下，推定決定證明責(zé)任的分派，證明責(zé)任之所以是這樣分派而不是那樣分派,其因素重要在于推定的客觀存在。

B.推定可以改變證明責(zé)任的證明對象。當(dāng)事人之所以可對此事實而不是彼事實負證明責(zé)任，關(guān)鍵的因素在于在此事實與彼事實之

間有推定關(guān)系存在。

C.推定決定證明貢任的轉(zhuǎn)移和變化。在訴訟過程中,證明責(zé)任之所以能在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移,其因素就在于推定發(fā)揮了作

用。

4、證據(jù)制度與訴訟制度的關(guān)系是什么？

答：訴訟是司法機關(guān)為了維護統(tǒng)治秩序和有助于統(tǒng)治階級的生產(chǎn)關(guān)系，對各種糾紛和犯罪現(xiàn)象進行揭示、證實、解決（處罰）的一種

司法活動。訴訟法就是對這些訴訟活動的制度化、條文化和法律化。那么，什么是訴訟制度呢了法律對于訴訟活動的任務(wù)、原則、

程序、原告、被告的權(quán)利和義務(wù)，司法機關(guān)的職能和任務(wù)，以及其他訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)都作了規(guī)定，這種規(guī)定的總稱就是訴訟

制度,也就是訴訟活動的法律規(guī)范總和。證據(jù)制度是訴訟制度的組成部分和重要內(nèi)容之一，它與訴訟制度的關(guān)系是從屬關(guān)系，即有什

么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度。它與訴訟制度的關(guān)系是從屬關(guān)系，即有什么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度,訴訟制度

決定證據(jù)制度。當(dāng)然證據(jù)制度并不是完全被動和悲觀的，它可以影響并反作用于訴訟制度?？傊瑑烧呙芮新?lián)系，不能截然分開。

5,在證明中如何體現(xiàn)訴訟證明的真理性和合法性？

答：只有對案件事實的真理性結(jié)識，才干導(dǎo)致對法律規(guī)范的對的合用，從而作出恰如其分的判決結(jié)果。但是,受自然條件、經(jīng)濟條件

和科學(xué)技術(shù)條件等客觀因素和人的主觀能動性、結(jié)識水平等因素的限制,證明的案件事實與實際發(fā)生的事實不也許完全吻合。所以，

就證明結(jié)果的真理性來說，只能達成一種相對的真實性。具體有以下幾個方面的因素：

第一，人的結(jié)識具有主觀性和客觀性，主觀的結(jié)識結(jié)果必須完全符合客觀情況，結(jié)識才具有絕對的真理性。但是,不管從理論上

還是從經(jīng)驗上，我們都做不到這一點，由于主觀和客觀的兩極對立永遠無法消除。因此，作為主觀的人的結(jié)識，與客觀世界或者客

觀發(fā)生的事情,只能達成最大限度的一致性,在訴訟證明領(lǐng)域,證明結(jié)果也只能達成?種相對性。

第二，訴訟證明制度自身的特點決定了其結(jié)果的相對性。在訴訟領(lǐng)域,案件事實必須通過證據(jù)來證明,但是,證據(jù)自身仍然要通過

其他證據(jù)來證明，而其他證據(jù)的真實性要其他證據(jù)證明，因此訴訟證明從邏輯上說就是不也許完畢的任務(wù)。但人類的理性會在一個

可接受的水平上讓無限推演的證明活動停下來。這是由于人們具有共同的知識框架或背景，是不用證明即可接受的經(jīng)驗規(guī)則。而經(jīng)

驗規(guī)則并不是絕對的，所以訴訟證明的結(jié)論,也只能是相對的。

第三,法律價值的沖突和協(xié)調(diào)也導(dǎo)致了證明的相對性。一種訴訟程序不僅要追求對案件事實的真理性的結(jié)識，并且還要在正義、

秩序、效率等價值之間做出適當(dāng)協(xié)調(diào)，假如以犧牲這些法律價值為代價,則會導(dǎo)致物極必反的效果。

第四，司法活動與科學(xué)研究不同。科學(xué)研究的對象是客觀存在的事物，司法活動的證明對象不僅涉及客觀存在的事物，還涉及當(dāng)

事人的心理活動;科學(xué)研究揭示的規(guī)律具有普遍性,因而可以容易地進行檢查,司法活動證明的對象具有不可回復(fù)性，一旦發(fā)生，主線

無法將其復(fù)原；科學(xué)研究的唯一目的是為了追求真理，司法活動在此之外，還要協(xié)調(diào)各種價值；科學(xué)研究可以采用人類所能承受的

各種手段，甚至不計成本,而司法活動則必須使用法律允許的手段，并且有嚴格的期間、甚至人員限制。

司法活動不僅要靠國家的強制力來維護，還要靠它的理性來維護。這種理性,一方面，存在于訴訟證明的相對性之中，由于相對性

蘊含著絕對性，絕對性通過相對性表現(xiàn)出來：另一方面,則是靠訴訟證明過程的合法性實現(xiàn)的。所謂合法性,就是在倫理上具有道德

性。合法性有時又稱為合法性。具體來說,訴訟證明的合法性體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一,證據(jù)要合法,也就是說證據(jù)要具有證據(jù)能力或者可采性。證據(jù)合法,涉及兩個方面:來源合法與表現(xiàn)形式合法。

其二，證明的程序必須合法、合法。由于證明的程序就是訴訟程序，所以，訴訟程序必須體現(xiàn)一定的法律價值，遵守一定的原則，

并且，依據(jù)這些原則建立的訴訟程序必須在實際的證明過程中被遵守。就嚴格的法律調(diào)查和事實認定過程來說，舉證、質(zhì)證、辯論以

及評議等必須符合法律的規(guī)定。

事實上證明結(jié)果僅具有相對性是不夠的,還必須具有合法性,才干最終具有合理的可接受性。

6、我國證明標準有哪些特點？

答:從三大訴訟法對證明標準的規(guī)定可以看出，我國三大訴訟法的證明標準是統(tǒng)一的，即都是案件事實清楚，證據(jù)的確、充足。這是

我國證明標準的最大特點，即實行一元化的證明標準,這與國外實行的不同訴訟有不同證明標準的多元化標準有鮮明區(qū)別。

我國實行一元化的證明標準,說明對訴訟中案件事實的證明限度的規(guī)定不僅是一致的，并且都是很高、很嚴格的。將所有案件的結(jié)論

都建立在案件事實清楚，證據(jù)的確、充足的基礎(chǔ)上，無疑是好的。但是，盡管設(shè)定這種統(tǒng)一化的證明標準的出發(fā)點是好的，但設(shè)定的

是否科學(xué)、合理則需要進一步的探討。事實上，一些從事民事訴訟法學(xué)和行政訴訟法學(xué)研究的學(xué)者，已經(jīng)開始對這種一元化的標準

提出了質(zhì)疑。我們認為，否認一元化的證明標準，實行多元化的證明標準，是符合司法實踐的實際情況的，也是符合實事求是，具

體問題具體分析的哲學(xué)規(guī)定的。垓們認為，在刑事訴訟中，可以繼續(xù)實行案件事實清楚，證據(jù)的確、充足的證明標準。但是，在民

事訴訟和行政訴訟中，則有必要減少證明標準。民事訴訟證明標準可以參考國外通行的“優(yōu)勢證據(jù)”標準擬定，而行政訴訟證明標

準則應(yīng)介于刑事訴訟和民事訴訟之間或者接近刑事訴訟的證明標準。

選擇題

1、訊問犯罪嫌疑人必須由(C)負責(zé)進行。

A行政機關(guān)的有關(guān)人員B律師C人民檢察院或公安機關(guān)的偵查人員D開庭之后

2、推定有助于(AD)。

A法院審判B證人作證C審查判斷證據(jù)D減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任

3、最佳證據(jù)規(guī)則的含義是指(C)。

A作為證據(jù)的實物是訴訟中最佳的證據(jù)B最佳證據(jù)是訴訟中能直接證明案件事實的證據(jù)C作為證據(jù)的原始文字材料優(yōu)先于復(fù)制品D

當(dāng)事人只能提供原件或者是原物

4、訴訟中未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)材料(D)。

A都可以作為定案的根據(jù)B在明確告知當(dāng)事人的情況下可以作為定案的根據(jù)C由法院依職權(quán)決定是否可以作為定案的根據(jù)D一律不

得作為答案的根據(jù)

5、在我國，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，（ABD），不能作為證人。

A生理上、精神上有某種缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能對的表達B法人或非法人團隊C生理上、精神上有某種缺陷，但還可

以辨別是非、可以對的表達的人D案件的當(dāng)事人

6、審判人員、檢察人員、偵查人員以及經(jīng)人民檢察院或人民法院許可的辯護律師有權(quán)對被害人進行詢問。詢問的時候，（B）.

A不得多于2名辦案人員B不得少于2名辦案人員C不得多于3名辦案人員D不得少于3名辦案人員

7、偵查中傳喚詢問的時間最長不得（C），不得連續(xù)傳喚變相拘禁犯罪嫌疑人。

A超過6小時B超過24小時C超過12小時D超過48小時

8、《刑事訴訟法》規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體是（A）。

A公安司法機關(guān)B犯罪嫌疑人、被告人C公訴案件的被害人D代理律師和辯護律師

9、我國《刑事訴訟法》有關(guān)無罪推定的規(guī)定是（C）.

A在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯B被控告犯有罪行的每一個人，要根據(jù)法律來證實有罪C未經(jīng)人民法院依法

判決,對任何人都不得擬定有罪D未經(jīng)人民法院正式審判，任何人都不能被認定為犯罪人并受到刑事處罰

10、在行政訴訟過程中被告的代理律師（A）。

A不得自行向原告和證人收集證據(jù)B可以自行向原告和證人收集證據(jù)C經(jīng)被告委托可以向原告和證人收集證據(jù)D經(jīng)原告和證人批準

可以向該原告或者證人收集證據(jù)

三、案例分析（題目見作業(yè)冊，答案只提供答題思緒，具體內(nèi)容自行發(fā)揮）

1、答：（1）本案的法定證據(jù)種類有:a物證（涉及查獲的部分走私集成電路、繳獲的所有賄賂物品等贓物）它們以物質(zhì)的存在證明案

件的真實情況,屬于犯罪行為侵犯的客體物。

b書證（偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告），以其所記載的內(nèi)容反映案件的真實情況，即走私的數(shù)額。

c證人證言

d被告人的供述和辯解:在本案中重要是被告人認可自己犯罪事實的供述，即對走私和受賄事實的供述。

（2）上述證據(jù)中，直接證據(jù)重要有被告人的供述和辯解，它可以直接證明重要犯罪事實。

間接證據(jù)涉及物證、書證（偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告）、證人證言以及鑒定結(jié)論。這三類證據(jù)都是間接地證明案件的事實，

其中物證和書證只能證明案件的結(jié)果。

2、答：（1）本案中的縣工商局應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于根據(jù)我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證

責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻說明行政訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。從理論上講，對具

體行政行為的合法性來說，被告是處在主張者的地位上的:行政機關(guān)有舉證能力；由行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任能有效保證行政機關(guān)依

法行政，這些也都說明應(yīng)當(dāng)由工商局承擔(dān)舉證責(zé)任。

（2）本案中應(yīng)當(dāng)證明的事實涉及:a縣工商局行政處罰的主體資格和權(quán)限的事實，即應(yīng)當(dāng)證明它有無對非法變更經(jīng)營范圍以及不申

領(lǐng)特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為進行處罰的權(quán)限,還應(yīng)當(dāng)提供所依據(jù)的有關(guān)的規(guī)范性文獻;b劉某是否實行了被處罰的行為，

即劉某是否實行了縣工商局加以處罰的非法變更經(jīng)營范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為；c縣工商局的行政處罰符

合法定程序；d縣工商局的處罰目的合法；e該處罰行為與劉某的違法行為的情節(jié)、性質(zhì)相適應(yīng)，無顯失公正的情形。A7《證據(jù)

學(xué)》第1、2、3、4次形考作業(yè)答案8、答：本案中原始證據(jù)是（1）證人證言（2）法院的民事判決書（3）石油管理局的證詞，由于它

們都是來源于案件的第一手的材料其中（1）和（3）直接來源于案件事實，（2）是來源于原始出處;傳來證據(jù)是（4）法院調(diào)查和庭審

筆錄,它是對案件事實的部分證據(jù)的固定,不是第一手的材料,因此是傳來證據(jù)。

本案中言詞證據(jù)是（1）證人證言，它是以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是言詞證據(jù)；實物證據(jù)是（2）法院的民事判決書

（3）石油管理局的證詞（4）法院的調(diào)查和庭審筆錄，（2）和（3）是書證，其中（3）石油管理局的證詞這種證據(jù)由于證人證言的

主體應(yīng)當(dāng)是自然人，所以單位不能作為證人，（3）也就不是證人證言而是書證。（4）是物證，它們都是以實物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式

的證據(jù)，所以是實物證據(jù)。

本案中的直接證據(jù)只有（4）法院調(diào)查和庭審筆錄,是對整個案件證據(jù)的固定，它可以單獨直接證明案件重要事實，因此是直接證據(jù)；

間接證據(jù)是（1）證人證言（2）法院的民事判決書（3）石油管理局的證詞，由于它們都是無法單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才

可以證明案件的重要事實，因此屬于間接證據(jù)。

4、問題-：本案中，公安機關(guān)收集的法定證據(jù)涉及：（1）物證（作案工具面包車、聯(lián)絡(luò)工具手機、贓物珍稀動物的皮革250張），它們

以物質(zhì)的存在證明案件的真實情況，屬于犯罪行為侵犯的客體物、犯罪行為實行的方法和手段。

（2）犯罪嫌疑人的供述和辯解（張某和王某的供述），在本案中重要是被告人認可自己犯罪事實的供述，即對販賣愛惜動物皮革事

實的供述。

（3）證人證言（馬某的陳述），馬某由于非本案犯罪嫌疑人，因此其所作的陳述不能作為口供而作為證人證言對待。

問題二：直接證據(jù)涉及：犯罪嫌疑人的供述和辯解（張某和王某的供述）、證人證言（馬某的陳述）它們可以單獨直接證明案件重要

事實，即可以直接指向犯罪嫌疑人的，因此為直接證據(jù)。

間接證據(jù)涉及:物證（作案工具面包車、聯(lián)絡(luò)工具手機、贓物珍稀動物的皮革250張）由于它們都是無法單獨直接證明，而需要與其他

證據(jù)結(jié)合才可以證明案件的重要事實，因此屬于間接證據(jù)。

《證據(jù)學(xué)》作業(yè)3答案

論證據(jù)裁判原則

［摘要］證據(jù)裁判原則是目前為大多數(shù)國家所認可的一項刑事訴訟原則，是法治與理性對刑事裁判的必然規(guī)定。由于對作為證據(jù)裁

判結(jié)果的事實以及作為證據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù)理解和規(guī)定不同，各國形成了不同的證據(jù)裁判制度。而證據(jù)裁判原則在我國尚未得到應(yīng)

有的法律保障。為此,須對裁判事實的內(nèi)涵和裁判證據(jù)的規(guī)定進行重新定位，并在觀念和制度兩個層面上進行相應(yīng)改革，以完善我國

證據(jù)裁判制度。

［關(guān)鍵詞］證據(jù)裁判;裁判事實;訴因制度;裁判證據(jù)

證據(jù)裁判指裁判者對案件事實的認定,必須根據(jù)一定的證據(jù)作出，沒有證據(jù),不能認定事實。證據(jù)裁判是人類從非理性裁判走向理性

裁判的一個重要標志，并且經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程。時至今日，證據(jù)裁判原則已經(jīng)在絕大多數(shù)國家的司法中獲得了普遍的意

義。但是,在不同的證據(jù)制度和不同的訴訟理念下，證據(jù)裁判的內(nèi)涵并不完全相同,其中由于對作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實以及作為證

據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù)理解和規(guī)定不同,從而形成了內(nèi)容各異的證據(jù)裁判制度。

一、作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實

英美法系與大陸法系在裁判事實的問題上存在著較大區(qū)別。雖然基于控審分離的基本理念,兩大法系都認可訴審?fù)辉瓌t,但兩大法

系對“同一”的理解并不相同。英美法系奉行嚴格的法律事實同一性原則，即訴審?fù)徊粌H僅是指事實的同一,并且涉及對事實的法

律評價即罪名的同一,法官審判的事實和罪名均應(yīng)受起訴指控的限制。英美法系對訴審罪名同一的強調(diào)有兩方面的意義:一方面，體

現(xiàn)了法官對控方處分權(quán)的尊重；另一方面則是基于保障被告人辯護權(quán)的需要。［1］法律事實同一性原則構(gòu)成了英美法系訴因制度的

理論基礎(chǔ),根據(jù)訴因制度，檢察官在起訴時,不僅要在起訴書中記載公訴事實，并且應(yīng)明示訴因。所謂訴因，即訴訟請求因素，也稱為

起訴的理由,它指的是符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實,也即構(gòu)成要件化的事實。訴因制度具有兩項基本功能:擬定審判對象與設(shè)定防

御對象。根據(jù)訴因制度，裁判事實必須與控方提出指控的犯罪構(gòu)成要件事實同一,因此，法院不能改變指控罪名，否則便改變了控方

指控的犯罪構(gòu)成要件事實。但這一點并不是絕對的，基于訴因制度的重點在于保障被告方的辯護權(quán),因此,英美法系允許裁判者在不

妨礙辯護權(quán)行使的基礎(chǔ)上，改變指控罪名，但只能是縮小認定包容性犯罪。如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第31條C項（減輕罪行

的定罪裁決）規(guī)定：“被告人可以被擬定犯有包容于被控罪行之中的某項罪行，或者被擬定意圖實行被控罪行或者實行必然包容在被

控罪行之中的某項罪行,假如意圖構(gòu)成犯罪的話。”

大陸法系的訴審?fù)粌H指事實同一,不涉及罪名同一,因此,大陸法系不實行訴因制度,對控方提出指控時所認定的罪名，法官有改變

的權(quán)利，如《德國刑事訴訟法典》第155條（調(diào)查范圍）規(guī)定：“（一）法院的調(diào)查與裁判，只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟

指控的人員。（二）在此界線范圍內(nèi)，法院有權(quán)和有義務(wù)自主行動，特別是在刑法的合用上,法院不受提出的申請之約束但是，為

保障被告方的辯護權(quán),在法院變更指控的罪名之前,法院應(yīng)將罪名的變更等事項告知被告人，給予被告人防御的機會,否則,法院不能

變更起訴指控的罪名。如《德國刑事訴訟法典》第265條（法律觀點變更）第一項規(guī)定：“假如先前未曾特別對被告人告知法律觀點

已經(jīng)變更,并且給予他辯護的機會的,對被告人不允許根據(jù)不同于法院準予的起訴所依據(jù)的刑法作判決”。

綜上,在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的訴訟模式下,裁判事實的內(nèi)容是不同的，因此,兩種訴訟模式對于證據(jù)裁判所依據(jù)的證據(jù)有不同的

規(guī)定。

二、作為證據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù)

采用對抗式訴訟的英美法系國家對于作為裁判依據(jù)的證據(jù)規(guī)定十分嚴格。一方面,基于訴因制度，作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有相

關(guān)性。在英美證據(jù)法理論中，相關(guān)性涉及實質(zhì)性和證明性,實質(zhì)性是指某一證據(jù)所證明的問題對于解決案件而言是否具有實質(zhì)的意

義;證明性則指某一證據(jù)所具有的使爭議問題也許更為真實或者更為不真實的一種傾向性。其中，證據(jù)必須具有實質(zhì)性即為訴因制度

對作為裁判依據(jù)的證據(jù)所進行的限制，由于,證據(jù)的實質(zhì)性事實上并非對證據(jù)自身所提的規(guī)定，而是對該證據(jù)所證明的問題提出的規(guī)

定，即該證據(jù)所證明的問題是否是控方所提指控的法定構(gòu)成要件事實（即爭議事實）的一部分。因此，假如裁判者認為指控的罪名不對

的，只能作出指控罪名不能成立的無罪判決，由于，此時假如裁判者即使變更了指控罪名，也沒有相應(yīng)的證據(jù)（控方提交的證據(jù)只能證

明控方所指控的罪名）為依據(jù)，那么裁判者就違反了證據(jù)裁判原則，做出的是對被告人無根據(jù)的定罪。

另一方面，英美證據(jù)法還規(guī)定作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有可采性，即該證據(jù)不是通過非法手段取得的，只有通過米蘭達規(guī)則和非

法證據(jù)排除規(guī)則等有關(guān)證據(jù)可采性規(guī)則檢查的證據(jù)才干被裁判者采納作為認定事實的根據(jù)。否則，被告有權(quán)利以程序違法為由提出

上訴。

再次,英美證據(jù)法規(guī)定作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須通過合法程序予以提出、質(zhì)證和辯論,傳聞證據(jù)不能被采納作為裁判的根據(jù)。正如美

國學(xué)者戴維斯專家所言：“……，我們認為，對于解決裁判事實的爭議，其公平的程序規(guī)定給每一方一次遭遇機會；此遭遇機會是指

在得到法庭注意的適當(dāng)場合內(nèi)遭遇的機會，以及在適當(dāng)場合內(nèi)為了對涉及辯駁證據(jù)、交叉詢問在內(nèi)的有爭議的裁判事實予以會談的

遭遇機會；其中這種會談通常是對抗與爭論（以書面形式、口頭形式或兼而有之）。公正審理的關(guān)鍵在于提供一種機會，即使用這些

合適的矛（辯駁證據(jù)、交叉盤問及爭論）去對付引起法庭注意的不利材料的機會[2]

采用職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家對于作為裁判依據(jù)的證據(jù)起初沒有任何規(guī)定，其重要因素是中世紀的法定證據(jù)制度使大陸法

系國家對于從法律角度規(guī)定證據(jù)十分反感，但是二戰(zhàn)之后,基于人權(quán)保障的需要,大陸法系國家也紛紛規(guī)定作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須

具有合法性，對于以非法方法獲取的口供，一般都規(guī)定加以排除，不能作為裁判的根據(jù)。但是由于大陸法系國家不采訴因制度，因此

也沒有相關(guān)性規(guī)則,有關(guān)證據(jù)的相關(guān)性問題完全交由法官自由裁量。

三、證據(jù)裁判在我國的現(xiàn)狀及其完善

我國刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對一切案件的判處，都要重證據(jù)，重調(diào)查研究“，雖然本條沒有明確規(guī)定對案件事實的認定必須依靠

證據(jù)，但卻強調(diào)了證據(jù)在判處案件中的重要作用，因此,可以說我國也是認可證據(jù)裁判這一原則的。但是,我國法律所認可的證據(jù)裁

判與國外相比，無論在作為證據(jù)裁判對象的事實上,還是對裁判證據(jù)的規(guī)定上，都存在著很大的差異。

對作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實，即裁判者認定的事實，國內(nèi)與國外的學(xué)界有不同的結(jié)識。在我國傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)理論中，裁判者認定

的事實應(yīng)當(dāng)是客觀的案件事實，這體現(xiàn)在法律上，如我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第44條規(guī)定：“公安機關(guān)報請批準逮捕書、人民檢察院

起訴書、人民法院判決書，必須忠實于事實真象。”第128、141、162條規(guī)定的偵查終結(jié)移送審查起訴、人民檢察院提起公訴、

人民法院有罪判決的實體標準則均是“案件（或犯罪）事實清楚,證據(jù)的確充足因此，在我國，裁判者認定的事實、檢察機關(guān)指控

的事實、偵查機關(guān)查明的事實是同一的,即均應(yīng)當(dāng)是客觀的案件事實。這種對事實的理解忽略了訴訟中事實應(yīng)當(dāng)具有的法律性:無論

是偵查機關(guān)查明的事實、檢察機關(guān)指控的事實還是法院認定的事實，事實上都不是客觀的案件事實自身,而是符合刑法所規(guī)定的犯罪

構(gòu)成要件事實，訴訟中并不存在純粹的未經(jīng)法律評價的事實。

傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論對事實的理解存在兩方面的危險性:一方面,客觀事實是不依賴證據(jù)而客觀存在的，無論有無證據(jù),客觀事實都事

實上發(fā)生過，因此，沒有證據(jù)也有客觀事實。假如我們將公、檢、法機關(guān)在不同的訴訟階段所認定的事實都界定為客觀的案件事實，

那么極容易導(dǎo)致公安司法機關(guān)辦案人員主觀地認為自己的結(jié)識（這種結(jié)識也許是建立在憑一些蛛絲馬跡進行推測的基礎(chǔ)上）所達成

的就是客觀的案件事實自身，并以此為出發(fā)點，去尋找證據(jù)來印證自己的結(jié)識，于是證據(jù)與事實之間的關(guān)系就發(fā)生了錯位:證據(jù)裁判

規(guī)定事實建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，但事實上公安司法人員卻在根據(jù)“事實”去找證據(jù)，然后再用“找到”的證據(jù)來印證自己預(yù)先形成的

結(jié)識，這會導(dǎo)致兩種不公正的后果:一是公安司法人員憑自己認定的事實去挑選證據(jù)，選擇那些可以支持自己的結(jié)識的證據(jù)，舍棄那

些不能支持或者否認自己結(jié)識的證據(jù),這必然會導(dǎo)致不公正的預(yù)斷;二是公安司法人員為獲得支持自己結(jié)識的證據(jù)而采用諸如刑訊

逼供、非法搜查等不合法的手段，從而侵犯公民的合法權(quán)利。

另一方面，傳統(tǒng)訴訟法學(xué)對事實的理解還容易導(dǎo)致控審關(guān)系的錯位。不告不理原則是現(xiàn)代訴訟調(diào)整控審關(guān)系的基本原則，根據(jù)該原

則，法官裁判的事實必須限定在控方指控的事實范圍之內(nèi)，而不能超過指控范圍。根據(jù)我國的法律規(guī)定和傳統(tǒng)觀念,法官裁判的事實

與控方指控的事實均應(yīng)是客觀案件事實，因此,只要不超過該事實范圍，法官的裁判事實就不算是超過指控范圍。這種理解方法導(dǎo)致

了我國實際中廣泛存在的法院改變指控罪名的問題.舉一個實際案例來說明，1999年重慶市第一中級人民法院對纂江“虹橋”垮塌

案進行審理,控訴方即重慶市人民檢察院第一分院以被告人趙祥忠犯玩忽職守罪向法院提起指控，但其提供的證據(jù)證明的卻是被告

人犯有工程重大安全事故罪（這里的玩忽職守罪與工程重大安全事故罪均指被告人實行的同一行為）。在這種情況下，該些證據(jù)是否

具有相關(guān)性?從法律事實的角度來看,該證據(jù)當(dāng)然不具有相關(guān)性。由于玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件不同于工程重大安全事故罪的犯罪

構(gòu)成要件，既然控訴方以玩忽職守罪起訴被告，則本案爭議的事實為被告人犯玩忽職守罪的事實。因此,證明被告犯工程重大安全事

故罪的證據(jù)超過了控方指控的事實范圍，因此不具有相關(guān)性。但同樣的問題由我國的學(xué)者或執(zhí)法者來回答,答案十之八九是認為該證

據(jù)具有相關(guān)性。由于，從客觀事實的角度出發(fā)，無論被告人是犯玩忽職守罪還是犯工程重大安全事故罪，其行為只有一個，只要證據(jù)

對這一行為具有證明作用，該證據(jù)就具有相關(guān)性。而本案法院最終也遵循了'‘客觀事實”的原則，直接變更了指控罪名，以工程重

大安全事故罪判處被告人趙祥忠有期徒刑五年。筆者認為,法官改變指控罪名的行為事實上己經(jīng)破壞了控審分離原則，即法官通過改

變指控罪名承擔(dān)了一部分追訴職能,從而惡化被告方在訴訟中的地位,這顯然是不公正的。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定以及傳統(tǒng)訴訟法學(xué)對裁判事實的理解,我國對裁判證據(jù)的規(guī)定有兩個:其一是客觀真實性,如《刑事訴訟

法》第42條第3款規(guī)定：“以上證據(jù)必須查證屬實，才干作為定案的根據(jù)”；其二是合法性，即證據(jù)必須具有第42條第2款規(guī)定的

法定形式,必須由第43條規(guī)定的法定人員依法定程序收集,同時第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上通過公訴人、被害人和被告

人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且通過查實后，才干作為定案的根據(jù)，基于裁判事實應(yīng)當(dāng)是客觀案件事實的結(jié)

識，我國沒有對證據(jù)的相關(guān)性問題進行相應(yīng)的法律規(guī)定。細細品味我國刑事訴訟法對作為定案根據(jù)的證據(jù)所提出的上述規(guī)定,可以

發(fā)現(xiàn),雖然42條第2款、43條、47條從文字上來看是對證據(jù)的合法性規(guī)定,而事實上其所強調(diào)的仍然是證據(jù)的客觀真實性層面,就

證據(jù)的法定形式而言，“法律之所以要對證據(jù)的表現(xiàn)形式作明確規(guī)定，是為了保障證據(jù)的實質(zhì)內(nèi)容的客觀性”[3]；就笫43條的

規(guī)定而言,嚴禁刑訊逼供等其他非法方法收集證據(jù)也是為了保證證據(jù)的客觀真實性;就第47條而言,證人證言必須通過法庭上的訊

問和質(zhì)證，也是為了“查實二因此,我國刑事訴訟法事實上只對裁判證據(jù)規(guī)定了一個規(guī)定：客觀真實性。正由于此，刑事訴訟法才沒

有對違反法定程序或以刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù)以及沒有通過法庭訊問和質(zhì)證的證人證言予以排除，實踐中，只要裁判者認

為這些證據(jù)是客觀真實的，一般都予以采用。

10《證據(jù)學(xué)》第1、2、3、4次形考作業(yè)答案

綜上,不管我國刑事訴訟法對裁判事實的規(guī)定還是對作為定案根據(jù)的證據(jù)的規(guī)定,在客觀上都引起了違反程序公正原則的后果，并

且在實踐中導(dǎo)致了為查明案件事實真相而采用刑訊逼供、超期羈押等嚴重侵犯公民合法權(quán)利的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象說明了證據(jù)裁判原則

在我國主線沒有得到法律上的保障。因此,為切實貫徹體現(xiàn)著法治與理性精神的證據(jù)裁判原則,我國必須對裁判事實的內(nèi)涵以及裁判

證據(jù)的規(guī)定進行重新定位和改革。1.對裁判事實的重新定位

一方面應(yīng)當(dāng)明確裁判者認定的事實是法律事實，而非客觀事實。所謂的法律事實一方面指符合法定犯罪構(gòu)成要件的事實，另一方面

則指通過證據(jù)所推論出來的事實。就法律事實的第一個層面而言，裁判者認定的事實必須與控方指控的事實保持同一，即不能超過

控方指控的犯罪構(gòu)成要件事實的范圍。因此,強調(diào)法律事實的第一個層面必然導(dǎo)致訴因制度的確立。引進訴因制度,與我國的訴訟模

式并不沖突,相反其在保障被告方辯護權(quán)方面的功能有助于我國控辯式庭審方式的實現(xiàn)。就法律事實的第二個層面而言,法律事實不

能脫離證據(jù)單獨存在,這是法律事實與客觀事實的重要區(qū)別，有證據(jù)則有法律事實,無證據(jù)則法律事實也不復(fù)存在。因此，強調(diào)法律

事實的第二個層面有助于在我國真正實現(xiàn)證據(jù)裁判。

2.裁判證據(jù)規(guī)定的重新界定

由于過于強調(diào)裁判證據(jù)真實性會導(dǎo)致侵犯公民基本權(quán)利的不公正現(xiàn)象的發(fā)生，因此對作為證據(jù)裁判根據(jù)的證據(jù)必須從強調(diào)其真實性

走向強調(diào)其相關(guān)性和合法性。

一方面，作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有相關(guān)性。即證據(jù)必須對裁判事實具有實質(zhì)性證明作用，否則不得被裁判者用作認定事實的根

據(jù)。

另一方面，作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有可采性（或者稱為證據(jù)資格），以酷刑等非法手段取得的言詞證據(jù)以及以非法搜查、扣押、監(jiān)

聽等非法手段取得的證據(jù)不具有可采性,不能作為裁判證據(jù)。

最后，作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須通過合法的法庭調(diào)查程序，剝奪控辯雙方當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)的證據(jù)，不能作為裁判證據(jù)。

裁判者只有依據(jù)符合上述規(guī)定的證據(jù)認定事實，才是真正做到了證據(jù)裁判。但是,真正實現(xiàn)證據(jù)裁判，還需要一系列程序和制度上

的保證，比如在法律上明確確立非法證據(jù)排除規(guī)則，建立保證證人出庭作證的?系列配套措施（如強制證人出庭、證人保護、證人補

償，等等），實行判決理由制度，等等。限于篇幅,這些內(nèi)容不再贅述。

［參考文獻］

［1］謝佑平，萬毅.法院變更指控罪名探析LJ］.人民檢察,2023,（4）.

［2］何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選譯［M］.北京:人民法院出版社,2023,（583）.

［3］陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2023,（131）.

《證據(jù)學(xué)》作業(yè)4答案

行政訴訟證據(jù)制度與刑事和民事訴訟證據(jù)制度的重要差別集中表現(xiàn)在舉證責(zé)任制度上。如何設(shè)定行政訴訟的舉證責(zé)任制度，使之成

為擬定行政訴訟的勝訴和敗訴的規(guī)則，是值得進一步探討的問題。

一、舉證責(zé)任的分派及其價值

行政訴訟舉證責(zé)任的分派，是一個頗多爭議的問題。我國行政訴訟法采用被告負舉證責(zé)任說，但規(guī)定得過于原則，在審判實踐中

難以掌握。1999年11月24日，最高人民法院作出了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋（以下簡稱《解

釋》），對舉證責(zé)任作了較為明確的規(guī)定，采用由被告負舉證責(zé)任說，兼采合理分擔(dān)說，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,在特定

的情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任?！督忉尅穼τ谂e證責(zé)任的分派，比較1991年5月29日坡高人民法院作出的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中

華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見（試行）（以下簡稱《意見》）大大地進了一步，但仍然有不周全的方面，重要是對舉

證責(zé)任的價值未作明確的設(shè)定。

舉證責(zé)任的價值,重要是指訴訟中的原告、被告或第三人所承擔(dān)的舉證責(zé)任時勝訴和敗訴所產(chǎn)生的決定性作用。筆者認為,法律

或司法解釋，對此應(yīng)作出明確的回答。譬如，法律規(guī)定在行政訴訟中，作為當(dāng)然的被告的行政機關(guān)對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉

證責(zé)任。那么，行政機關(guān)拒絕承擔(dān)舉證責(zé)任，或者所舉證據(jù)是作出具體行政行為以后收集的證據(jù)、依據(jù)，對此法院如何作出裁決，

僅作出“應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)"。這樣的司法解釋是不夠的。由于我國是實行的是成文法而不是實行判例法，

在行政權(quán)強大且不甘愿法律束縛其手腳,司法權(quán)相對弱小的環(huán)境下，假如法律不作出明確的規(guī)定,對處在行政法律關(guān)系中的弱者一一

行政相對人合法權(quán)益的保護是不也許的。因此，對于上述作為被告的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證或者所舉證據(jù)不符合法律規(guī)定，應(yīng)明確設(shè)定

被告承擔(dān)敗訴的后果。同樣,行政訴訟中的原告，對于起訴是否符合法定條件,起訴被告不作為的案件,提起行政補償中被侵害導(dǎo)致

損失的事實以及其他應(yīng)由原告舉證的，假如原告不舉證或舉證不能的，也要明確應(yīng)由原告承擔(dān)敗訴的后果。

二、證據(jù)的采信規(guī)則

我國把實事求是、有錯必糾，追求客觀真實奉為圭臬。但是，時過境遷的客觀真實不也許毫無差錯地重合再現(xiàn)，在法律意義上，

只能是依靠證據(jù)和推理去認定事實,這就法律上的事實。法律上的事實是依靠證據(jù)支撐的。假如沒有強有力的制度對證據(jù)的采信作

出規(guī)定，行政訴訟活動則難認為繼。

“先取證，后裁決”是行政機關(guān)作出具體行政行為的必經(jīng)程序，那么，假如行政機關(guān)所取證據(jù)違法，則具體行政行為的合法性就

會坍塌，行政相對人倘若提起行政訴訟，作為行政主體的行政機關(guān)敗訴是不可避免的。

在行政訴訟中，設(shè)定證據(jù)采信規(guī)則，對促進行政機關(guān)依法行政，避免具體行政行為違法具有其特殊的意義。對于行政主體在實

行具體行政行為中所取證據(jù)因違法不予采信的重要有以下方面：

(-)行政主體認定事實的證據(jù)違法

行政活動絕大多數(shù)都是依職權(quán)行使的具體行政行為。都是行政機關(guān)的積極行為，即使是依申請的行政行為，行政機關(guān)也處在主導(dǎo)

的地位。行政主體在個案出現(xiàn)后，也要積極收集、審定并采納證據(jù)，以便作出合法合理的行政行為。行政主體對證據(jù)從原始狀態(tài)開

始收集、審定和采納的活動是一個權(quán)力運營的過程,其中證據(jù)運營活動的不正常，即也許導(dǎo)致作為認定事實的證據(jù)違法,其證據(jù)則不

能采信。

1、證據(jù)的外在形式違法。根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)的形式有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄

和現(xiàn)場筆錄七種。對于以上證據(jù)的形式通過法庭質(zhì)證屬實則可以采信。假如外在形式不合法，在作出具體行政行為之前未加以補救

使其合法化,則不能予以采信。

2、非法定主體收集的證據(jù)。行政主體對于非法定主體收集的證據(jù)，雖然其證據(jù)具有客觀性和相關(guān)性，但未通過行政主體的法定

人員依法定程序重新收集并查證屬實取得合法性，這樣的證據(jù)不能采信。

3、違反法定程序取得的證據(jù)。行政主體不遵守法定的環(huán)節(jié)、順序、方式和時限對證據(jù)進行收集、審查和采納，即作為事實認定

的證據(jù)，假如發(fā)現(xiàn)后，在作出具體行政行為之前又未采用法定的補救措施或重新通過合法程序取得，對認定事實產(chǎn)生嚴重影響的證

據(jù),亦不能采信。

4、采用非法職權(quán)取得的證據(jù)。行政主體違反法律規(guī)定采用的手段、方法和措施所取得的證據(jù)，比如對行政相對人采用逼供誘供、

違法羈押或脅迫手段獲得的證人證言，即使其證據(jù)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性,但由于是運用職權(quán)非法獲取的證據(jù)，也不能采信。

(二)行政主體在行政過程中舉證責(zé)任違法分派

一方面舉證責(zé)任應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定。這里的法律既涉及狹義的法律，也涉及廣義的法律即法律精神和原則。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定分析，

立法對舉證責(zé)任的分派，常由實體法根據(jù)事實要件予以明確，通常表現(xiàn)為除非有例外規(guī)定，程序的發(fā)動人員負有舉證責(zé)任。

另一方面由行政主體依合理原則分派。行政程序舉證責(zé)任的分派可參照刑事訴訟和民事訴訟兩大訴訟舉證責(zé)任分派規(guī)則及其精

神，在不違反公平、顯失情理的條件下,合理分派舉證責(zé)任。

最后應(yīng)當(dāng)有助于相對人。行政程序擬定的職權(quán)調(diào)查主義原則使行政法律關(guān)系中行政主體一方捕有特別地位，對此，行政相對人完

畢法定舉證之外的舉證責(zé)任在無法律明確規(guī)定，依照經(jīng)驗又無法合理分派時,宜采用有助于相對人，即由行政主體一方承擔(dān)舉證責(zé)

任為解決辦法。

行政訴訟中，對于舉證責(zé)任違法分派的、顯失公平、不利于行政相對人的舉證責(zé)任分派，經(jīng)法院查證后應(yīng)不予采信。

（三）行政主體認定事實時推定或認知違法

1、行政主體作出行政行為時除運用證據(jù)外，也運用推定獲得事實結(jié)論。行政推定是在行政領(lǐng)域根據(jù)某一事實的存在作出另一

與之相關(guān)事實存在與否的假定。對的運用推定，既可提高行政效率，也可.公正分擔(dān)舉證責(zé)任，緩解某些事實證明上的困難。行政推定

可分為法律上的推定和事實上的推定兩大類。法律上的推定是指法律規(guī)定的從已知的事實推論出未知事實或不依賴某種基礎(chǔ)性事實

即推理出另一事實存在的過程。事實上推定是行政機關(guān)工作人員根據(jù)已確認的事實，依照經(jīng)驗和科學(xué)知識的推斷。其既要合法也要

合理，假如據(jù)以作為事實認定的行政推定違反了法律的直接規(guī)定、法律精神、科學(xué)原理或社會公認的經(jīng)驗規(guī)則，其行政推定為違法

推定。

2、行政認知是行政主體在作出行政行為過程中以一定形式直接認定某種事實的真實性，并據(jù)此作為事實認定基礎(chǔ)的過程。但這

種認知過程不能以強調(diào)提高行政效率、節(jié)約行政成本而影響當(dāng)事人的舉證責(zé)任分派?行政主體在行政認知上，假如對非屬無合理爭

議的事實或讓相對人相應(yīng)當(dāng)行政認知的事實進行舉證即屬違法認知。

三、行政訴訟取證和舉證期限

行政訴訟中的取證和舉證是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。其聯(lián)系是，取證是前提，舉證則是取證的目的所在。其區(qū)別是，取

證是在行政訴訟中，作為被告的行政機關(guān)對行政相對人而言的,是在行政訴訟之前行政機關(guān)在其作出具體行政行為時的作為;而舉證

則是被告行政機關(guān)對法院而言的，是在作出具體行政行為之后,特定在行政訴訟過程中的作為。行政訴訟中的取證和舉證對審理結(jié)

果具有決定性的作用，而對取證和舉證的期限作出規(guī)定是關(guān)鍵。在行政訴訟中規(guī)定取證和舉證的期限，其意義還在于防止訴訟活動

的遲延，又可及早擬定案件的事實和性質(zhì)，實現(xiàn)行政效率和司法效益的統(tǒng)一